Wyrok KIO KIO 2025/13

Sygn. akt: KIO 2025/13

WYROK
z dnia 4 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Małgorzata Rakowska

Protokolant:Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu4 września 2013 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2013 r. przez
Odwołującego– RAGN-SELLS Polska Sp. z o.o. ul. Postępu 15 c 02-676 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przezZamawiającego- Celowy Związek Gmin SGO5 ul.
Kościuszki 77 66-540 Stare Kurowo

przy udzialeWykonawcy- TEW Gospodarowanie Odpadami Sp. z o.o., ul. Szosa
Bytomska 1, 67-100 Kiełcz, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią aOdwołującego- RAGN-SELLS Polska Sp. z o.o., i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezOdwołującego-
RAGN-SELLS Polska Sp. z o.o., tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza odOdwołującego- RAGN-SELLS Polska Sp. z o.o. na rzecz
Zamawiającego- Celowego Związku Gmin SGO5, kwotę3.600 zł 00 gr(słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę463 zł 10 gr,stanowiącą koszty dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.

Przewodniczący: ……………
……………
……………

2

Sygn. akt KIO 2025/13

Uzasadnienie

I.Celowy Związek Gmin SG05 w Starym Kurowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest odbiór, transport i zagospodarowanie (odzysk lub
unieszkodliwianie) odpadów komunalnych ze wszystkich nieruchomości zamieszkałych
poło onych na terenie gmin: Strzelce Krajeńskie, Drezdenko, Dobiegniew, Zwierzyn, Stare
Kurowo.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
26 kwietnia 2013 r., poz. 2013/S 082-138332 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907; dalej:
Prawo zamówień publicznych).
W dniu 21 sierpnia 2013 r. Ragn Sells Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru
oferty najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych w związku z § 3 pkt 7 rozporządzenia
z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćZamawiający
od Wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane - poprzez
zaniechanie wykluczenia TEW Gospodarowanie Odpadami sp. z o.o., pomimo
niezło enia przez nią wraz z ofertą zaświadczenia Krajowego Rejestru Karnego
zawierająca informację o braku podstaw do wykluczenia w związku z treścią art. 24
ust. 1 pkt 10-11 Prawa zamówień publicznych;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia TEW
Gospodarowanie Odpadami sp. z o.o., pomimo zawiadomienia Zamawiającego o fakcie
braku posiadania przez w/w spółkę bazy magazynowo-transportowej, o której mowa
w przepisach ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach oraz rozporządzenia MinistraŚrodowiskaz dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości i zło enie przez nią nieprawdziwego oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych (załącznik nr 2 do oferty),
3) art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania TEW

3

Gospodarowanie Odpadami sp. z o.o. do zło enia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów w sytuacji powzięcia wątpliwości co do posiadania
przez tego wykonawcę uprawnień do prowadzenia działalności.

W związku z powy szym Odwołujący wnosił o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- nakazanie Zamawiającemu uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- nakazanie Zamawiającemu wykluczenia TEW Gospodarowanie Odpadami sp. z o.o.,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty po wykluczeniu TEW
Gospodarowanie Odpadami sp. z o.o.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca TEW
Gospodarowanie Odpadami, sp. z o.o. z siedzibą w Kiełczu, którego oferta została uznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).

II.Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i mo e
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - je eli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia, jako e jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zwa yła, co następuje: odwołanie nie mo e zostać uwzględnione.

Odnośnie zarzutu dotyczącego zaświadczeń z Krajowego Rejestru Karnego, Izba
ustaliła, e do oferty Przystępującego (kopia oferty i innych dokumentów przywołanych
w uzasadnieniu w aktach sprawy) załączono na stronie 93 i następnych zaświadczenia (na
formularzach ,,zapytanie o udzielenie informacji o osobie”), w których wnioskodawca nie
określił w pkt 13 wniosku zakresu danych, które mają być przedmiotem informacji – miejsce

4

do wypełnienia pozostawiono puste. Na zaświadczeniu znajduje się pieczęć o treści: ,,Nie
figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego”.
W ocenie Izby takie zaświadczenie jest wystarczające do potwierdzenia, e
wykonawca (osoby fizyczne we władzach spółki) nie popełnił adnych przestępstw, w tym
wymienionych w art. 24 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w pkt 4-8 i 11 (pkt 10, o którym
mowa w odwołaniu, nie dotyczy Przystępującego, bowiem nie jest osobą fizyczną
prowadzącą działalność gospodarczą, ale spółką kapitałową). Bez znaczenia dla
powy szego jest, e w pkt. 11 zaświadczenia wnioskodawca wskazał, jako postępowanie,
w związku z którym zachodzi potrzeba uzyskania informacji o osobie, ,,Prawo zamówień
publicznych art. 24 ust. 1 pkt 4-8”. Informacja, e dana osoba nie figuruje w rejestrze karnym,
odnosi się do wszelkich przestępstw objętych rejestrem, i nie ma adnego związku
z określeniem przez wnioskodawcę powodów, w związku z którymi zaistniała potrzeba
uzyskania informacji. Dlatego nie ma podstaw do kwestionowania zaświadczeń załączonych
przez Przystępującego do oferty. Takie samo stanowisko wyraziła Izba w orzeczeniu sygn.
akt KIO 2040/13.

Odwołujący zarzucał tak e, e Przystępujący nie ma uprawnień do prowadzenia
działalności będącej przedmiotem zamówienia, i zło ył w tym zakresie nieprawdziwe
oświadczenie (a tak e podając nieprawdziwe informacje, uzyskał wpis do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów, zatem powinien być wykreślony
z tych rejestrów), poniewa nie posiada wymaganej przepisami bazy magazynowo-
e transportowej. Izba, w celu rozstrzygnięcia tak postawionego zarzutu, ustaliła,
Zamawiający w celu potwierdzenia, e wykonawca posiada odpowiednie uprawnienia,ądał
przedstawienia jedynie zezwolenia na transport odpadów, wydanego na podstawie ustawy
z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, a odnośnie potencjału technicznego – Zamawiający
wymagał posiadania trzech rodzajów pojazdów (strona 5 SIWZ). Zamawiający nie wskazał
ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ, adnego sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu
w związku z posiadaniem bazy magazynowo-transportowej. Obowiązek jej zapewnienia
Zamawiający określił dopiero w projekcie umowy, w § 4 ust. 2 pkt 3 oczekując spełnienia,
przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia, wymagań określonych w rozporządzeniu
MinistraŚrodowiskaz dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013r.
poz. 122), w szczególności dotyczących, m.in. zapewnienia odpowiedniego usytuowania
i wyposa enia bazy magazynowo-transportowej.
Powy sze oznacza, e Zamawiający wymaga (i będzie weryfikował) posiadania bazy
magazynowo-transportowej dopiero w trakcie realizacji umowy (względnie – zgodnie
z deklaracją Zamawiającego na rozprawie – przed jej podpisaniem). Skoro wymóg tym

5

zakresie nie został określony ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ, jako podstawa do oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie mo e być badany na etapie oceny ofert.
Badanie spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu jest procedurą
sformalizowaną i opiera się wyłącznie na opisanym przez Zamawiającego sposobie oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykraczanie poza ten zakres jest
niedopuszczalne.
Izba nie brała pod uwagę umów dzier awy, zło onych na rozprawie przez
Przystępującego, i nie badała skuteczności wpisów do rejestru, bowiem nie miało to
znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Na marginesie nale y zauwa yć, e Izba nie mo e badać skuteczności czy prawidłowości
decyzji innych organów, w tym prawidłowości wpisu do rejestru działalności regulowanej.
Reasumując, skoro Zamawiający nie określił sposobu oceny warunku udziału
w postępowaniu w związku z posiadaniem bazy magazynowo-transportowej, dla oceny ofert
(oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu) jej posiadanie jest irrelewantne.
Dlatego nie zaistniał ani obowiązek badania, czy wykonawca posiada taką bazę, ani
wzywania w tym zakresie do wyjaśnień.

Wobec powy szego, Izba nie stwierdziła adnych naruszeń Prawa zamówień
publicznych, wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.

6

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

………………………………

………………………………

7