Wyrok KIO KIO 204/17

WYROK

zdnia13lutego2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:

Przewodniczący:PiotrKozłowski

Daniel KoniczMarekKoleśnikow

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawie8 lutego2017r.w Warszawieodwołaniawniesionego

30stycznia2017r.do PrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejprzezwykonawcę:Instal KrakówS.A.zsiedzibąwKrakowie

w postępowaniuo udzieleniezamówieniapublicznegopn.Rozbudowai przebudowaoczyszczalniścieków wDobrzeniuWielkim (nr postępowaniaZP/PROW/4/2016)

prowadzonymprzezzamawiającego:PROWODsp.zo.o. zsiedzibąwKupie

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:InżynieriaRzeszówS.A.zsiedzibąwRzeszowie,PrzedsiębiorstwoInżynieriiŚrodowiskaEkoWodrolsp.zo.o.zsiedzibąwKoszalinie–zgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.Oddalaodwołanie.

2.KosztamipostępowaniaobciążaInstalKrakówS.A.zsiedzibąwKrakowieizaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę10000zł00gr(słownie:dziesięćtysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezpowyższegoodwołującego– tytułemwpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai 198bustawyz dnia29stycznia2004r.– Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.)naniniejszywyrok–wterminie7dni

oddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowOpolu.

Przewodniczący:………………………………

………………………………

………………………………

U zas ad nie nie

Zamawiający–PROWODsp.zo.o.zsiedzibąwKupie–prowadzinapodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.){dalejrównież„ustawapzp”lub„pzp”}wtrybieprzetargunieograniczonego,postępowanieo udzieleniezamówienianarobotybudowlanepn.Rozbudowaiprzebudowaoczyszczalniścieków wDobrzeniuWielkim (nr postępowaniaZP/PROW/4/2016).

Ogłoszenieotymzamówieniu25lipca2016r.zostałozamieszczonewBiuletynieZamówieńPublicznychpodnr154969-2016,Zamawiającyzamieściłogłoszenieo zamówieniuwswojejsiedzibieoraznaswojejstronieinternetowej},naktórejudostępniłrównieżspecyfikacjęistotnychwarunkówzamówienia{dalejrównieżwskrócie: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.

Wartośćprzedmiotowegozamówienianieprzekraczakwotokreślonychwprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust.8 ustawy pzp.

25stycznia2017r.ZamawiającyprzesłałOdwołującemu–InstalowiKrakówS.A.zsiedzibąwKrakowie{dalejrównież:„Instal”}zawiadomienieowyborzejakonajkorzystniejszejofertyzłożonejprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:InżynieriaRzeszówS.A.zsiedzibąwRzeszowie,PrzedsiębiorstwoInżynieriiŚrodowiskaEkoWodrolsp.zo.o.zsiedzibąwKoszalinie{dalejrównież:„KonsorcjumInżynieria”},a także o odrzuceniuofertyOdwołującego

30stycznia2017r.OdwołującywniósłwformieelektronicznejopatrzonejbezpiecznympodpisemelektronicznymweryfikowanymzapomocąważnegokwalifikowanegocertyfikatudoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodwołanieodpowyższychczynności,atakżeodzaniechaniaodrzuceniaofertyKonsorcjumInżynieriaorazofertyzłożonejprzezBudimexS.A.i CadaguaS.A.wspólnieubiegającychsięo udzieleniezamówienia{dalejrównież:„Konsorcjum Budimex”}.

OdwołującyzarzuciłZamawiającemunastępującenaruszeniaprzepisówustawy pzp:

1.Art. 89ust 1 pkt 2 –przezodrzucenie ofertyInstalu,pomimożejestona zgodna zSIWZ.

2.Art.89ust1pkt2wzw.zart.7–przezzaniechanieodrzuceniaofertKonsorcjumInżynieriaorazKonsorcjumBudimex, pomimoże są oneniezgodne z SIWZ.

3.Art.7ust.1i2wzw.zart.7ust.3–przeznierównetraktowaniewykonawcówprzejawiającesięwróżnejoceniespełnieniaprzezwykonawcówwymogówokreślonychwSIWZ.

4.Art. 8 ust.3 – przezujawnienieinformacji,które zostałyzastrzeżoneprzezOdwołującegojako stanowiącetajemnicęprzedsiębiorstwa.

5.Art. 26ust.4 – przezjego niezastosowaniew zakresieinformacjidotyczącychlegitymowaniasięprzezOdwołującego wymaganymdoświadczeniem.

6.Art. 26ust.3 – przezjego niezastosowaniew zakresieinformacjidotyczącychlegitymowaniasięprzezOdwołującego wymaganymdoświadczeniem.

Odwołującywniósł o uwzględnienieodwołania i nakazanieZamawiającemu:

1.Unieważnieniaodrzuceniaoferty Instalu.

2.Unieważnieniewyborunajkorzystniejszejoferty.

3.Powtórzeniaczynnościbadania Iocenyofert.

4.Odrzuceniaofert KonsorcjumInżynieriaorazKonsorcjum Budimex.

5.WyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszej.

PonadtoOdwołującysprecyzowałpowyższąlistęzarzutówprzezwskazanienastępującychokolicznościprawnych i faktycznychdlauzasadnieniawniesieniaodwołania.

{adpkt1listy zarzutów}

Odwołującyzrelacjonował,żeZamawiającypodałnastępującepowodyodrzuceniaofertyInstalu:

–zaoferowanaładowarkaprzegubowaSchaffermodel5680ZniespełniawymagańSIWZwzakresie:obciążeniadestabilizującegoprzypozycjinawprost,obciążeniadestabilizującegoprzypełnymskręcieorazciśnieniaroboczegopompyhydraulicznej;

–brakmożliwościzaakceptowaniawyjaśnieńInstaluz18.01.2017r.odnośnieładowarkiSchaffermodel8600Z,gdyżwzięcieichpoduwagęwiązałobysięzniedopuszczalnązmianątreścioferty.

Odwołującypodał,żewpkt8.3SIWZ Zamawiającyokreślił,żekompletnaofertamusizawierać5elementów:1)formularzaoferty,sporządzonegonapodstawiewzorudołączonegodoIDW,wypełnionegozgodniezewskazówkamiZamawiającego;2)wycenionegoprzezwykonawcęprzedmiarurobót,sporządzonegonapodstawieprzedmiarurobótstanowiącegodział IV SIWZ; 3) tabeliporównawczejwybranychurządzeń– załącznikanr2doIDW,4)wprzypadkustosowaniamateriałówlubrozwiązańtechnicznychrównoważnychdoopisanychwSIWZ–wszystkichniezbędnychdokumentówpotwierdzającychwsposóbbezspornyichrównoważność;5) stosownychpełnomocnictw.

PonadtozgodnezwymogiemZamawiającegooferencimieliprzedłożyćwrazzofertąkartykatalogowedlamaszyn,któremajązamiardostarczyćjakowyposażeniedodatkoweoczyszczalni.

Odwołującyopisał,żewszyscyoferenciwpodobnysposóbprezentowalimaszyny,któremajązamiardostarczyć,składającdotycząceichkatalogi,przyczymnajczęściejdotyczyłyone(zdjęcia, kartykatalogowe) rodzinmaszynposzczególnychproducentów.

Odwołującyzrelacjonował wszczególności,że w jegoofercieznalazły się:

–katalogrodzinyładowarekSchafferklasydynamicznejZtj.dotyczącymodeli4350Z,5680Z,6680Zi8600Z,zawierającytabeledanychtechnicznychrodzinyładowarekorazzdjęciaładowarek:5680Z,6680Zi8600Z,atakżeofertadostawcy–SchafferŁadowarkiPaseksp.zo.o.{dalejrównież:„Pasek”}z18.11.2016r.dotyczącaładowarkiSchaffermodel5680Z;

–zdjęciaciągnikaJohnDerrewraz zofertątechnicznąnr14259096dot. ciągnikaJohnDerre6130;

–zdjęciaprzyczepyPronarT653/2wrazzjejdanymitechnicznymiiopisembudowyprzyczepT653,T653/1,T653/2;

–zdjęciekosiarkibijakowejtylno-bocznejPronarBBK200MwrazzkartąwyrobudlategotypukosiarkiorazcharakterystykątechnicznąkosiarektypBBK160M/BBK180M/BBK200M

Odwołującyopisałrównież,że:

–zuwaginadużąobjętośćprzedłożonychprzezwykonawcówdokumentówwprzypadkuwątpliwościcodospełnianiawymagańSIWZ,Zamawiającywzywałwykonawcówdozłożeniawyjaśnień,równieżwzakresiedoprecyzowania,któredokładniemodele(zdanejrodzinymaszyn)zostanądostarczone.

–wykonawcywróżnysposóbdokonywalidoprecyzowanianp.składającstosowneoświadczenie,kartękatalogową(specyfikację)konkretnegomodelumaszyny,ofertęnadanymodelmaszynylubwyjaśnieniaproducentadanejmaszyny,wktórychpodanybyłkonkretnymodeldanejmaszynyitp.

OdnośniezłożonychprzezsiebiewyjaśnieńOdwołującypodał,żeprzygotowującsiędoudzieleniaodpowiedzinawezwanieZamawiającegoz10.01.2017r.,zorientowałsię,żeomyłkowoprzedłożyłwrazzkatalogiemładowarekSchefferofertędystrybutoranaładowarkęSchaffer5680Z,podczasgdyzuwaginadokonaną30.11.2016r.przezZamawiającegozmianęSIWZpozyskałodtegodystrybutoranowąofertęz5.12.2016r.naładowarkęSchaffermodel8600Z,którązamierzałdostarczyćZamawiającemu.OpowyższympoinformowałZamawiającegowwyjaśnieniach z17.01.2017r.

DlawyjaśnieniaomyłkizwiązanejzzałączeniemdoofertynieaktualnejofertydostawcynaładowarkęScheffer5680ZOdwołującyuznałzaceloweprzybliżeniechronologiizmianzapisówSIWZodnośnieładowarekprzegubowych.

Wpierwotnejdokumentacjinp.wprzedmiarzepoz.618d.10wskazano„Ładowarkaprzegubowa,np. JCBWLS 406”, czyliznazwywskazanoproducenta imodel.

Wwyjaśnieniachz7.11.2016r.wpkt3Zamawiającydokonałwpowyższejpoz.przedmiarówzmianyopisuna„Ładowarkaprzegubowa”,jednocześniepodającwtejodpowiedziparametry,któremaspełniaćowaładowarkaprzegubowa,wtym,żepojemnośćskokowaładowarkimawynosićconajmniej3,1Lorazmaonaposiadaćblokadęprzedniegoi tylnegodyferencjału.

Następniewwyjaśnieniachz18.11.2016r.(ZP/PROW/4/2016/40)napytanienr1odopuszczenieładowarkiopojemnościsilnika2,482Loraznapytanienr2odopuszczeniemaszynyzblokadątylkoprzedniegodyferencjału, Zamawiającyodpowiedziałnegatywnie.

Pozapoznaniusięzpowyższymiodpowiedziami18.11.2016r.Instalzwróciłsiędofirmy Interhandlersp.z o.o.(dystrybutoraładowarekJCB)o przedłożenieofertynaładowarkęspełniającąwymogiSIWZ.Wodpowiedzi18.11.2016r.otrzymałwiadomośćmailową,wktórejprzedstawicielInterhandleraodmówiłzłożeniaofertynaładowarkęJCB,wskazując,żemaszynąnajbardziejpasującądowymagańtechnicznychzespecyfikacjizgamyJCBjestWLS407,aleniestetyposiadaonmniejszysilnikopoi.2.5Loraznieposiadablokadymechanizmuróżnicowegotylnejosi.

WzwiązkuzpowyższymInstalzwróciłsiędofirmyPasekiotrzymałnajpierwofertęnaładowarkęSchaffer5680Z(oferta z18.11.2016r.).

Wwyjaśnieniachz30.11.2016r.Zamawiającywprowadziłmiędzyzmianypolegającenausunięciuwymaganiapojemnościsilnikaconajmniej3,1Lorazblokadytylnegodyferencjału.

PotejzmianiewarunkówSIWZInstaluzyskałodPaskadrugąofertęz5.12.2016r.naładowarkęSchaffer8600Z.

WedługOdwołującegopowyższeobrazuje,żejedynymuchybieniemInstalu,którespowodowałoodrzucenieprzezZamawiającegooferty,jestzaoferowanieładowarkiSchaffer,podczasgdy pozostaliwykonawcy zaoferowaliładowarkęJCB.

OdwołującyzarzuciłZamawiającemuniezgodnez prawdąwskazaniew zawiadomieniuorozstrzygnięciupostępowania,żeOdwołującyzaoferowałładowarkęSchaffer model6800Z,gdyżzostałprzezniegozaoferowany model8600Z.

NiezależnieodpowyższegoOdwołującypodniósł,żepootrzymaniuzawiadomienia

o rozstrzygnięciupostępowaniazwróciłsiędrogąelektronicznądowspomnianegodealeraładowarekSchafferzprośbąowyjaśnienie,czyzaoferowanypierwotniemodel5680ZspełniałwymogiSIWZ.Wodpowiedziotrzymałpotwierdzenie,żerównieżładowarka5680ZspełniawymogiSIWZ,wtymwzakresieobciążeńdestabilizacyjnychorazciśnieniapompyhydraulicznej.

Odwołującywywiódł,żenawetjeślibyprzyjąć,żenastąpiłazmianaofertyodnośnieładowarkizmodelu5680Zna8600Z,polegałabyonanazmianieładowarkiprzegubowejSchafferspełniającejwymogiSIWZnaładowarkęprzegubowąSchafferrównieżspełniającąwymogiSIWZ.

ZdaniemOdwołującegozprzywołanegopowyżejpostanowieniaSIWZodnośniezawartościofertywynika,żekatalogi,kartykatalogowe,materiałyreklamowedotyczącemaszynwyposażeniadodatkowegooczyszczalniniestanowiątreścioferty.WzwiązkuztymOdwołującyzarzuciłZamawiającemu,żezaakceptowanieprzezniegowyjaśnieńz18.01.2017r.natematzaoferowanejładowarkiSchaffermodel8600Zniestanowiłobyzmianytreści oferty.

Odwołującypodniósł,że odrzuceniejego ofertytylkoz powoduinnego napisunamaszyniesłużącejmiędzyinnymidoprzewożeniaosaduzmiejscaAnamiejsceBnaterenieoczyszczalni,spowoduje,żeZamawiającybędziemusiałzapłacićo514.000,00złnettowięcej(zaktórąZamawiającymógłbydokupićjeszczedodatkowe2ładowarki,gdyżwydateknazakupjednejtokwotaponad200.000,00zł),gdyżtootakąkwotęnettojestdroższaofertaKonsorcjum

6lutego2017r.wpłynęładoIzbyodpowiedźnaodwołanie,wktórejZamawiającywniósł o jegooddalenie, wnastępującysposóbuzasadniającswojestanowisko.

WpierwszejkolejnościZamawiającyzrelacjonowałzmianyopisuprzedmiotuzamówieniadotycząceładowarkiprzegubowej.

ZamawiającyokreśliłwymogiwdoniesieniudoładowarkiprzegubowejwSpecyfikacjiTechnicznejWykonaniai OdbioruRobótBudowlanych{dalejrównież:STWiORB”}nastronach47-48.

Następniepismemz7listopada2016r.(nrZP/PROW/4/2016/37)dokonałkorektyopisupolegającąnatym,żezrezygnowałzprzykładowegowskazaniaładowarkiprzegubowej„JCBWLS 406”orazdodałpostanowieniedotyczącewymaganegoroku

produkcjiorazdokumentów,któremająbyćdostarczonewraz zpojazdem.

Wzakresieładowarkiprzegubowej,Zamawiającyudzielałnastępniedwóchodpowiedzinapytaniawykonawcówpismamiz18listopada2016r.(nrZP/PROW/4/2016/40) oraz30listopada2016r. (nrZP/PROW/4/2016/42).

WtreścitegoostatniegopismaZamawiającydokonałponowniezmianyopisuprzedmiotuzamówieniawzakresieładowarkiprzegubowej,polegającychna:1)usunięciupostanowieniaodnoszącegosiędopojemnościsilnika;2)usunięciuwymaganiablokadytylnegodyferencjału; 3)usunięciuczęściwymagańodnoszącychsiędogabarytówładowarki;

4)usunięciuczęścipostanowieniaodnoszącegosiędowidełdopalet.

WdrugiejkolejnościZamawiającyzrelacjonowałzawartośćofertyodnośnieładowarkiprzegubowejorazprzebiegbadaniaofertywtym zakresie

OfertaInstaluodnośnieładowarkiprzegubowejznajdowałasięwczęścizastrzeżonejjakotajemnicaprzedsiębiorstwawnastępującejkonfiguracji:1)stronatytułowa„Ładowarkaprzegubowa”(str.41);2)datowanana18listopada2016r.ofertadystrybutoradlaInstaludotyczącamodeluładowarkiprzegubowejooznaczeniuproducenta5680Zwrazzeszczegółowymopisemparametrówtechnicznych(str.42-43);3)zdjęcieładowarkiprzegubowejo oznaczeniuproducenta5680Z(str. 44);4)kartakatalogowaproducentadlaładowarekprzegubowych o oznaczeniach4350Z,5680Z,6680Zoraz 8600Z(str.45-57).

WobecpowzięciawątpliwościodnośnieofertyOdwołującego,Zamawiającyskierowałdoniegopismoz10stycznia2017r.(nrZP/PROW/2016/4/48),wktórymodnośnieładowarkiprzegubowejwniósłowyjaśnieniewątpliwościcodozgodnościzwymaganymiparametramiwyszczególnionychw12pkt,wszczególnościwskazując:

–wpkt7)–nabrakpotwierdzeniawymoguposiadaniaprzezurządzeniepompyhydraulicznejowydajnościmin.60l/miniciśnieniuroboczymmin.230barów,gdyżzdanychzawartychw dokumentachwynika,żewydajnośćpompywynosi64l/min,natomiastciśnienierobocze200barów;

–wpkt10)–nabrakpotwierdzenia,żeoferowaneurządzeniecechujesięobciążeniemdestabilizującym:nawprost–conajmniej3700kgiprzypełnymskręcie–conajmniej3200kg,gdyżzdanychzawartychwdokumentachwynika,żeobciążeniedestabilizującenawprostwynosi2500kgnatomiastprzy pełnymskręcie – 2000kg.

WodpowiedzinapowyższeOdwołującywyjaśniłw częściniejawnejwyjaśnień,że jegopierwotnaofertawzakresiestron42-43częściniejawnejzostałasformułowanaomyłkowoidefactopowinnazawieraćdatowanąna5grudnia2016r.ofertędystrybutoranamodelładowarkiprzegubowejooznaczeniu8600Zwrazzeszczegółowymopisemparametrówtechnicznych.NadowódswojegotwierdzeniaInastalzałączyłwspomnianąw

wyjaśnieniachofertęorazpismotegożpodmiotuz11stycznia2017r.Odwołującywskazałrównocześnie,żemodelładowarkiprzegubowejooznaczeniuproducenckim8600ZspełniawymogiZamawiającego{co wedługZamawiającegojestniesporne}.

Wrezultacie,dokonującocenyofertzłożonychwprzedmiotowympostępowaniu,Zamawiającystwierdził,żeOdwołującydokonałzmianytreściofertywtymzakresie,wjakimzaoferowałZamawiającemuładowarkęprzegubową,pierwotnieo oznaczeniu5680Z,a wtreści wyjaśnień– ooznaczeniu8600Z.

Zamawiającywywiódł,żezarównoofertęwykonawcy,jaki każdekolejnepismo,którema naceluwyjaśnienie tejże ofertylubjejuzupełnienie,należyrozstrzygaćwcywilistycznychkategoriachoświadczeńwolilubwiedzy.Ztegopunktuwidzenia,biorącpoduwagępierwotnątreśćofertyOdwołującego,awszczególnościfakt,żezdokumentówstanowiącychintegralnączęśćtejżeoferty(opisanychszczegółowopowyżej)wskazywałyjednoznacznienamodelładowarkiprzegubowejooznaczeniu5680Z,Zamawiającyniemógłprzyjąćzaracjonalnieuzasadnionewyjaśnienie,żeOdwołującyzaoferowałpierwotnieładowarkęprzegubowąooznaczeniu8600Z,ajedynymjegouchybieniembyłoprzedłożenieZamawiającemuniewłaściwychdokumentówpotwierdzającychjejparametrytechniczne(np.kartkatalogowych,ofertdystrybutorów).InnymisłowyzcałegokontekstuofertyOdwołującego,mającnauwadzezasadywykładnioświadczeńwoli,ewidentnieOdwołującyzaoferowałpierwotnieZamawiającemuładowarkęprzegubowąooznaczeniu5680Z,awięcniespełniającąwymogówZamawiającego.PóźniejszewykazywanieprzezOdwołującego,żeofertadotyczyłamodelu8600Z,zpowyższychwzględówzostałouznanenietylezaniewiarygodne,co zanakierowanenafaktycznązmianętreścioferty.

WedługZamawiającegowykazywanieprzezOdwołującego,żeładowarkaprzegubowaooznaczeniu5680Zspełniawymogispecyfikacjijestdalecespóźnione.Zamawiającypodkreślił,żenadzieńrozstrzygnięciapostępowania,pouzyskaniuwyjaśnieńOdwołującego,niedysponowałjakimkolwiekdokumentemproducentabądźdystrybutora,którypotwierdzałabytakistanrzeczy.Naskładanietakichwyjaśnień,popartychdokumentacjątechnicznąproducentalubdystrybutora,byłczasprzedrozstrzygnięciemofert.WtedyOdwołującymiałuprawnieniedowykazywania,żepierwotniezaoferowanymodelwypełniawymogiZamawiającego,azamiasttegowykazywał,żechciałzaoferowaćinnymodelładowarki.WocenieZamawiającegoOdwołującysamzgubiłsięwswoichdążeniachdouzyskaniaprzymiotowegozamówieniapublicznego.Wpierwszejkolejnościtłumaczącsię,żedefactochciałzaoferowaćmodel8600Z(któryspełniawymogiZamawiającego),anie5680Z(któryniespełniawymogówZamawiającego).Wdrugiejkolejności,jużnaetapiepostępowaniaodwoławczego,że ijeden idrugimodelspełniawymogiZamawiającego.

Zamawiającysprecyzował,żenadzieńrozstrzygnięciaprzedmiotowegopostępowaniaprzetargowegodysponowałdokumentamiprzedstawionymiprzezOdwołującego,zktórychtreściwyraźniewynikało,żezaoferowanymodel5680ZniespełniawymogówZamawiającegoprzynajmniejwzakresie:obciążeńdestabilizacyjnychorazciśnieniapompyhydraulicznej.

Zamawiającypodniósł,żenieprawdąjestjakobydokonanieprzezniegozmianyopisuprzedmiotuzamówienia,którepowyżejzrelacjonował,wymuszałynaOdwołującymuzyskanieodswojegodostawcyinnej,dodatkowejoferty,awięczmianymodeluładowarkiz5680Zna8600Z,gdyżwzaoferowanejkonfiguracjimodel5680Zniespełniałaniwymogówpierwotnych,aniwymogówzmienionych;

Zamawiającypodsumował,żejegoocenaodnośniedokonaniaprzezOdwołującegozmianytreściofertynieopierasięlitylkonakwestiiewentualnejzmianykartykatalogowej,alenacałościowejanalizietreścioświadczeniawoliOdwołującego,któregotreśćnależywnioskowaćnapodstawiecałościofertyorazwyjaśnień.Zobligowanybył,abyuczynićtozgodniezzasadamiwykładnioświadczeńwoliiwsposóbspójnywobecwszystkichpozostałychwykonawców.

1lutego2017r.doPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwpłynęłowformiepisemnejzgłoszenieprzezKonsorcjumInżynieriaprzystąpieniadopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego.

Wobecdokonaniazgłoszeniawodpowiedniejformie,zzachowaniem3-dniowegoterminuorazwymoguprzekazaniakopiizgłoszeniaStronompostępowania–awięczgodniezart.185ust.2 pzp–Izbaniemiałapodstawdostwierdzenianieskutecznościprzystąpienia,co doktóregoniezgłoszonorównież opozycji.

Przystępującywniósł o oddalenieodwołania.

Ponieważodwołanieniezawierałobrakówformalnych,awpisodniegozostałuiszczony– podlegało rozpoznaniuprzezIzbę.

W tokuczynnościformalnoprawnychi sprawdzającychIzbaniestwierdziła,abyodwołaniepodlegałoodrzuceniunapodstawieprzesłanekokreślonychwart.189ust.2pzp.Niezgłoszonorównieżwtymzakresieodmiennychwniosków.

ZuwaginabrakpodstawdoodrzuceniaodwołaniawcałościlubumorzeniapostępowaniaodwoławczegoIzbaskierowałasprawędorozpoznanianarozprawie,alewyłączniewodniesieniudozarzutudotyczącegoodrzuceniaofertyOdwołującego.

Zgodniezart.189ust.2pkt6pzpIzbaodrzucaodwołaniejeżeliwpostępowaniuowartościzamówieniamniejszejniżkwotyokreślonewprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust.8pzp,odwołaniedotyczyinnychczynnościniżwymienionewart.180ust.2pzp.Zkoleiwpowołanymart.180ust.2pzpwskazano,żewpostępowaniuowartościmniejszejniżkwotyokreślonewprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust.8,odwołanieprzysługujewyłączniewobecczynności:1)wyborutrybunegocjacjibezogłoszenia,zamówieniaz wolnejrękilubzapytaniao cenę;2)określeniawarunkówudziałuwpostępowaniu;3)wykluczeniaodwołującegozpostępowaniaoudzieleniezamówienia;4)odrzuceniaofertyodwołującego;5)opisuprzedmiotuzamówienia;6)wyborunajkorzystniejszejoferty.

Tymczasempozostałezarzutyzawartewodwołaniuniemieszcząsięwzamkniętymkatalogupowyżejwymienionychczynności,gdyżdotycząnaruszeniazasadprowadzeniapostępowaniaokreślonychwart.7ust.1czyart.8ust.3pzp.ZdaniemskładuorzekającegoIzbyrównieżodwołaniesięodzaniechaniaodrzuceniainnychofert,wtymofertyuznanejzanajkorzystniejszą,niejestdopuszczalne.ZdaniemskładuorzekającegoIzbyzakreszastosowaniaart.180ust.2pkt6pzpobejmujewyłączniedokonaniewyboruofertynajkorzystniejszejniezgodniezkryteriamiocenyofertokreślonymiwSIWZ,czyliumożliwiawniesienieodwołaniaodwyboruprzezzamawiającegojakonajkorzystniejszejoferty,któraniejestniąwrozumieniuart. 2 pkt5 pzp.

NiezależnieodpowyższegoodwołaniewzakresiewykraczającympozaczynnośćodrzuceniaofertynieprzysługiwałoOdwołującemuz uwaginaart.179ust.1 pzp.Wrozstrzyganejsprawieniespornebyło,żeodwołaniesięprzezInstalododrzuceniejegoofertyjestzarazemkonieczne,jakiwystarczającedlauzyskaniaprzedmiotowegozamówienia.TymsamymOdwołującyniemalegitymacjidoskarżeniazaniechaniaodrzuceniaofertyKonsorcjum Inżynieria i Konsorcjum Budimex, gdyżewentualnenaruszenieprzezZamawiającegoprzepisówwskazanychwodwołaniunienarażaInstalnaszkodęrozumianąjakomożliwośćuzyskaniaprzedmiotowegozamówienia.

Izbaprzeprowadziłarozprawę,podczasktórejwodniesieniudorozpoznawanegozarzutuOdwołujący,Zamawiającyi Przystępującypodtrzymaliswojedotychczasowestanowiska.

Poprzeprowadzeniurozprawyz udziałemUczestników(Stroni Przystępującego)postępowaniaodwoławczego, ............... uwzględniając .............. zgromadzony ............. materiał ........ dowodowy,

jakrównieżbiorącpoduwagęoświadczeniaistanowiskazawartewodwołaniu,odpowiedzinaodwołanie,zgłoszeniuprzystąpieniaipiśmiez16maja2016r.,atakżewyrażoneustnienarozprawiei odnotowanew protokole,Izbaustaliłaizważyła,conastępuje:

Zgodniezart.179ust.1pzpodwołującemuprzysługujelegitymacjadowniesieniaodwołania,gdyma(lubmiał)intereswuzyskaniuzamówieniaorazmożeponieśćszkodęw wynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawy.

WocenieIzbyOdwołującymaintereswuzyskaniuprzedmiotowegozamówienia,gdyżzłożyłwnimofertę,któraspośródzłożonychofertprezentujenajkorzystniejszybilanskryteriówocenyofertobowiązującychwpostępowaniu.TymsamymOdwołującymożeponieśćszkodęwzwiązkuzzarzucanymZamawiającemunaruszeniemprzepisówustawypzp,gdyżodrzuceniejegoofertyuniemożliwiaOdwołującemuuzyskanieprzedmiotowegozamówienia,na comógłbywprzeciwnymrazieliczyć.