Wyrok KIO KIO 210/12

Sygn. akt: KIO 210/12

POSTANOWIENIE
z dnia 07 lutego 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu07 lutego 2012 r.
w Warszawieodwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
stycznia 2012 r. przez wykonawcęJoannę Sochaczewską prowadzącą działalność
gospodarczą po nazwą UTYL SERVICE BIS, Joanna Sochaczewska, ul. Mostowa 14/30,
87-300 Brodnicaw postępowaniu prowadzonym przezJednostkę Wojskową Nr 4352
w Giżycku, ul. Nowowiejska 20, 11-500 Giżycko

przy udziale wykonawcySTRUGA S.A., ul. Jezuicka Struga 3, 88-111 Rojewo,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 210/12
po stronie zamawiającego.
orzeka:

1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążaJoannę Sochaczewską prowadzącą działalność
gospodarczą po nazwą UTYL SERVICE BIS, Joanna Sochaczewska, ul. Mostowa 14/30,
87-300 Brodnicai:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500zł00gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przezJoannę
po nazwą UTYL Sochaczewską prowadzącą działalność gospodarczą
SERVICE BIS, Joanna Sochaczewska, ul. Mostowa 14/30, 87-300 Brodnica
tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Olsztynie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 210/12

Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości nieprzekraczającej 125.000,00 Euro na odbiór i utylizację
odpadów pokonsumpcyjnych na rzecz JW. 4352 w Giżycku, zostało wszczęte przez
Jednostkę Wojskową Nr 4352 w Giżycku, ul. Nowowiejska 20, 11-500 Giżycko zwaną dalej:
„Zamawiającym”,ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 444130 – 2011, data
zamieszczenia 30.12.2011 r.
W dniu 26.01.2012 r. (faxem) Zamawiającym poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej STRUGA S.A., ul. Jezuicka Struga 3, 88-111 Rojewo zwana dalej:
„STRUGA S.A.”albo„Przystępującym”.Ponadto, w ramach informacji przekazał także, iż
drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta firmy: Jakub Maniak prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwa KOMA Usługi Komunalne Jakub Maniak, ul. Sikorskiego
19C, 19-300 Ełk zwany dalej:„KOMA Usługi Komunalne”.
W dniu 31.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180-198 w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej:„Pzp”
odwołanie Joanny Sochaczewskiej prowadzącej działalność gospodarczą po nazwą UTYL
SERVICE BIS, Joanna Sochaczewska, ul. Mostowa 14/30, 87-300 Brodnica zwanej dalej:
„UTYL SERVICE BIS”albo„Odwołującym”na decyzje Zamawiającego. Kopię odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 31.01.2012 r. (faxem).
Odwołujący zarzucił błąd lub nie dochowanie należytej staranności w ocenie
zawartości merytorycznej dokumentacji przetargowej oferentów - STRUGA S.A. i KOMA
Usługi Komunalne przez uznanie przedmiotowych ofert jako spełniających warunki przetargu
określone w Rozdz. X pkt 9-12 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ”,co jest niezgodne ze stanem faktycznym i wnosił o:
1) odrzucenie oferty STRUGA S.A. z uwagi na nie spełnienie warunki SIWZ Rozdz. X pkt 12
i nie uzupełnienie oferty w trybie wezwania, a jedynie wyjaśnienie stanowiska oferenta
w zakresie posiadanych decyzji i uprawnień;
2) odrzucenie oferty KOMA Usługi Komunalne z uwagi na nie spełnienie warunku SIWZ
Rozdz. X pkt 9 i wskazanie w uzupełnieniu na wezwanie, uprawnień określonych w SIWZ,
ale przez trzeci podmiot, nie występujący na etapie składanie oferty ,
3) uznanie za najkorzystniejszą i spełniającą wszystkie warunki przetargu określone w SIWZ
przez UTYL SERVICE BIS.

Zamawiający w dniu 01.02.2012 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 03.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) STRUGA S.A. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o odrzucenie, tudzież oddalenie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Zamawiający do chwili otwarcia posiedzenia nie udzielił odpowiedzi na odwołanie.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:

Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,żeprzedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 Pzp.

Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
230 555,56 zł, co stanowiło równowartość kwoty 60 056,15 Euro. Kwota ta jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, tj. od kwoty
125 000 Euro. Kwota ta jest właściwa, zgodnie z § 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224 poz. 1795) /zmiana niniejszego
rozporządzenia weszła wżyciednia 01.01.2012 r., tj. po ogłoszeniu przedmiotowego
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego/, dla dostaw i usług udzielanych przez
Zamawiających będących jednostkami budżetowymi sektora finansów publicznych -
Jednostkami Wojskowymi. W ocenie Izby, Zamawiający – Jednostkę Wojskową 4352
w Giżycku, jest jednostką budżetową sektora finansów publicznych. Kierując się tymi
ustaleniami, Izba uznała, iż właściwymi dla oceny skuteczności wniesienia odwołania będą
przepisy odnoszące się do przypadku, gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje
Wykonawcom wyłącznie wobec literalnie wskazanych w tym przepisie czynności. Na etapie
wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanym w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie
z powołanym przepisem, Wykonawca może zatem wnieść odwołanie jedynie
wobec czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu, albo też odrzucenia złożonej
przez niego oferty. Jak ustaliła Izba oferta złożona przez Odwołującego nie została
odrzucona, a sam Odwołujący nie został wykluczony z udziału w postępowaniu. Przeciwnie,
2

złożona przez nich oferta została przez Zamawiającego oceniona i sklasyfikowana na
trzeciej pozycji. Przedmiotem zarzutu, zaś jest zaniechanie odrzucenia ofert, tudzież
wykluczenia firm STRUGA S.A. oraz KOMA Usługi Komunalne. Wobec powyższego,
w ocenie Izby, uznać należy, iż odwołanie dotyczy czynności innych niż określone w art. 180
ust. 2 Pzp, tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona
w art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

3