Wyrok KIO KIO 214/24

Sygn. akt: KIO 214/24    Warszawa, 08 lutego 2024 roku

POSTANOWIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 08 lutego 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2024 r.przez Odwołującego Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. (ul. Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich (ul. Płowiecka 31, 44-121 Gliwice)

- przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: Mariana Kaliściaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Drogowych i Komunalnych „Dromar” M.K. (ul. Gliwicka 25, 44-145 Stanica),

- przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego: Piotra Kaliściaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Komunalnych Drogos P.K. (ul. Dębowa 18a, 44-145 Pilchowice)

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. (ul. Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

………………………………

Sygn. akt: KIO 214/24

Uzasadnienie

Zamawiający Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: „utrzymanie czystości na terenie miasta Gliwice w 2024 r.”

22 stycznia 2024 roku OdwołującyJ.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W.wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

- art.134 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 112 ust.2 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 SWZ poprzez sformułowanie treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób niejasny oraz wewnętrznie sprzeczny, polegający na wskazaniu w pkt 2 SWZ, że w odniesieniu do Części nr 6, Części nr 7, Części nr 8, Części nr 9 wykonawcy muszą posiadać zezwolenie na zbieranie odpadów przy jednoczesnym wskazaniu w pkt. 9.2 SWZ, że Zamawiający nie określa szczegółowego warunku w zakresie posiadania przez wykonawcę uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej,

- art. 112 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 114 pkt. 1 - 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sformułowanie w odniesieniu Części nr 6, Części nr 7, Części nr 8, Części nr 9 zamówienia w pkt. 3 SWZ nieproporcjonalnego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej w przypadku gdy wynika to z odrębnych przepisów, w odniesieniu do posiadania przez wykonawcę zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów zgodnie z przepisami ustawy o odpadach, pomimo że ustawa o odpadach nie nakłada na wykonawców obowiązku posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów,

- art. 99 ust. 1- 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieadekwatny do potrzeb Zamawiającego oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez sformułowanie w pkt. 13 Szczegółowego Opisu przedmiotu zamówienia na rok 2024 dla zadania 8 oczyszczanie ścisłego centrum miasta oraz Rynku i Starówki stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ, obowiązku dysponowania przez wykonawcę wielofunkcyjnym pojazdem o konstrukcji przegubowej, wyposażonym w system szczotek i dysz oraz zbiornik na wodę odkurzacz zewnętrzny i myjkę wysokociśnieniową, głowicę szorującą na mokro z użyciem środków chemicznych i ssawę (odbiór zanieczyszczeń) umieszczoną za tylną osią, pomimo że na rynku istnieją różnego typu wielofunkcyjne pojazdy do usuwania zanieczyszczeń i brak jest uzasadnionych potrzeb zamawiającego, przemawiających za postawieniem względem wykonawców obowiązku posiadania pojazdu o konkretnej konstrukcji oraz posiadającego ssawę umieszczoną za tylną osią,

- art. 99 ust. 1- 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieadekwatny do potrzeb Zamawiającego oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez sformułowanie w pkt. 13 Szczegółowego Opisu przedmiotu zamówienia na rok 2024 dla zadania 8 oczyszczanie ścisłego centrum miasta oraz Rynku i Starówki stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ obowiązku dysponowania przez wykonawcę wielofunkcyjnym pojazdem o konstrukcji przegubowej, wyposażonym w system szczotek i dysz oraz zbiornik na wodę odkurzacz zewnętrzny i myjkę wysokociśnieniową, głowicę szorującą na mokro z użyciem środków chemicznych i ssawę (odbiór zanieczyszczeń) umieszczoną za tylną osiąw ilości trzech sztuk, pomimo że do wykonania przedmiotu zamówienia wystarczającym jest aby wykonawca posiadał 2 pojazdy wielofunkcyjne.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SWZ poprzez:

- wykreślenie z pkt. 3 SWZ w odniesieniu do Części nr 6, Części nr 7, Części nr 8, Części nr 9 obowiązku posiadania przez wykonawcę rejonów 6,7,8,9 przez cały okres trwania umowy decyzji na zbieranie odpadów zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach,

- wykreślenie z §10 ust. 1 pkt. g Umowy uprawnienia Zamawiającego do odstąpienia od umowy bez zapłaty kar umownych w przypadku, gdy wykonawca nie posiada ważnej decyzji na zbieranie odpadów zgodnie z art. 45 ust. 1 pkt. 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach,

- zmianę w odniesieniu do Części nr 8 określonego w załączniku nr 8 do SWZ wymagania co do obowiązku dysponowania przez wykonawcę wielofunkcyjnym pojazdem, którego praca spełnia normy emisji pyłów drobnych PM-EN-15429-3:2015-2-05E, o konstrukcji przegubowej o DMC do 3,5 ton, wyposażonym w system szczotek i dysz oraz zbiornik na wodę odkurzacz zewnętrzny i myjkę wysokociśnieniową, głowicę szorującą na mokro z użyciem środków chemicznych i ssawę (odbiór zanieczyszczeń) umieszczoną za tylną osią,poprzez usunięcie z tego postanowienia słów: „o konstrukcji przegubowej” oraz słów: „umieszczoną za tylną osią”,

- zmianę w odniesieniu do Części nr 8 określonego w załączniku nr 8 do SWZ obowiązku posiadania przez wykonawcę wielofunkcyjnego pojazdu, którego praca spełnia normy emisji pyłów drobnych PM-EN-15429-3:2015-2-05E, o konstrukcji przegubowejo DMC do 3,5 ton, wyposażonego w system szczotek i dysz oraz zbiornik na wodę odkurzacz zewnętrzny i myjkę wysokociśnieniową, głowicę szorującą na mokro z użyciem środków chemicznych i ssawę (odbiór zanieczyszczeń) umieszczoną za tylną osią w ilości 3 sztuk poprzez usunięcie z tego postanowienia słów: „w ilości 3 sztuk” i zastąpienie ich słowami: „w ilości 2 sztuk”.

07 lutego 2024 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, Odwołującemuzwraca się 90% wpisu.

Przewodnicząca: ………………………..……..