Wyrok KIO KIO 2171/13

Sygn. akt: KIO 2171/13
WYROK
z dnia 24 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2013 r. przez
wykonawcęGliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w Gliwicach
w postępowaniu prowadzonym przezCentrum Onkologii – Instytut im. Marii
Skłodowskiej-Curie Oddział w Gliwicach,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Termo-Klima MK sp. z o.o. sp. k. w Katowicach oraz Mediso Polska sp. z o.o. w Łodzi
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obcią aGliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A. w Gliwicachi zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę10 000 zł 00 gr(słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w Gliwicachtytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wGliwicach.

Przewodniczący: ………………….

1

Sygn. akt: KIO 2171/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Oddział w
Gliwicach prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej równie „ustawąPzp”),postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Przebudowępracowni radioizotopowej w Zakładzie Medycyny Nuklearnej i
Endokrynologii Onkologicznej wraz z dostawą dwóch komór do znakowania
radiofarmaceutyków oraz wyposa enia laboratorium".

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca - Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w
Gliwicach (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 9 września 2013 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) zło ył odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego
oraz wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Termo-
Klima MK sp. z o.o. sp. k. w Katowicach oraz Mediso Polska sp. z o.o. w Łodzi.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.

W związku z powy szym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania,
2. uniewa nienie czynności Zamawiającego polegającej na rozstrzygnięciu przedmiotowego
postępowania poprzez wybór oferty najkorzystniejszej – oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: TERMO-KLIMA MK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Katowicach (Lider konsorcjum) i
Mediso Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
3. uniewa nienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
4. nakazanie Zamawiającemu wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i
oświadczeń w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy oraz wezwania do zło enia stosownych
2

wyjaśnień w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy,
5. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny
ofert z udziałem oferty Odwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z warunkami
SIWZ,
6. zasądzenie kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
W ocenie Odwołującego Zamawiający rozstrzygając przetarg nieograniczony -
„Przebudowa pracowni radioizotopowej w Zakładzie Medycyny Nuklearnej i Endokrynologii
Onkologicznej wraz z dostawą dwóch komór do znakowania radiofarmaceutyków oraz
wyposa enia laboratorium" odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy oraz dokonał rozstrzygnięcia postępowania poprzez wybór najkorzystniejszej oferty,
za którą uznał ofertę Konsorcjum TERMO-KLIMA MK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Katowicach (Lider konsorcjum) i
Mediso Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi.
Jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy. W uzasadnieniu tej czynności Zamawiający wskazał, e w załączniku nr 6
„Wymagania techniczne" w pozycji „Lodówka na leki" dołączonym do swojej oferty,
Odwołujący nie wypełnił tabeli, czego wymagał Zamawiający i w wyniku braku tych danych
Zamawiający nie mógł dokonać oceny oferty. Dalej uzasadniając swoją decyzję Zamawiający
argumentował dlaczego nie wezwał go do uzupełnienia czy wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 3
i 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy. Zdaniem Zamawiającego nie mógł zastosować ww. przepisów,
poniewa cyt.: „Obowiązek wskazania wymaganych danych miał dać Zamawiającemu
wiedzę co wykonawca oferuje i umo liwić zbadanie oferowanego przedmiotu zamówienia
pod kątem zgodności z SIWZ", a w opinii Zamawiającego na tym etapie postępowania kiedy
znane są ceny ofert wykonawca mógłby manipulować treścią oferty. Odwołujący nie zgodził
się z takim rozstrzygnięciem i twierdził, e czynność odrzucenia oferty Odwołującego jest
bezprawna, a Zamawiający zaniechał czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń oraz udzielenia stosownych wyjaśnień dotyczących zło onej
oferty na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. Jak wskazał Odwołujący sam Zamawiający w
piśmie z dnia 4 września 2013 r. odrzucając ofertę Odwołującego stwierdził cyt.: „W wyniku
braku tych danych Zamawiający nie mógł dokonać oceny oferty". A jednak oceny oferty
dokonał i odrzucił ją. W ocenie Odwołującego uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego
jest nielogiczne, sprzeczne wewnętrznie i dokonane z naruszeniem ww. przepisów ustawy.

3

Treść przedmiotowego załącznika nr 6 do SIWZ została przez Zamawiającego tak
skonstruowana, e zawierał on w istocie oświadczenie wykonawcy potwierdzające spełnianie
przez oferowane dostawy - tu „lodówkę na leki" warunków określonych w tym załączniku.
Kolumna 4 tej tabelki nosi tytuł „wartość wymagana", a kolumna 5 (u Odwołującego pusta)
nosi tytuł „wartość oferowana". Przy takiej konstrukcji formularza i zapisie SIWZ w rozdziale
VII Opis przygotowania oferty i jej zawartość pkt 1 „Do przygotowania oferty zaleca się
wykorzystanie formularzy sporządzonych przez Zamawiającego. Dopuszcza się w ofercie
zło enie załączników opracowanych przez Wykonawców pod warunkiem, e będą one
identyczne co do treści z formularzami określonymi przez Zamawiającego" Wykonawca nie
miał praktycznie innej mo liwości ni tylko zło yć oświadczenie potwierdzające „wartość
wymaganą" przez Zamawiającego w Wymaganiach technicznych, jak sam nazwał ten
formularz. W ocenie Odwołującego nie ma więc wątpliwości, e oświadczenie wykonawcy -
Odwołującego obejmujące treść załącznika nr 6 stanowi oświadczenie, o którym mowa w art.
25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. W załączniku nr 6 do SIWZ Zamawiający zawarł wymagania
dotyczące zamawianego sprzętu -„lodówki na leki", których spełnienia oczekiwał poprzez
zło enie stosownego oświadczenia przez wykonawców biorących udział w tym
postępowaniu, a zatem i przez Odwołującego. Ponadto jak wskazał Odwołujący w rozdziale
VI SIWZ pkt 8 Zamawiającyądał,zgodnie ze swoim uprawnieniem, dodatkowych
dokumentów naspełniania wymagań określonych przez potwierdzenie
Zamawiającego przez zaoferowane dostawy dla niektórych urządzeń. Te wymagania zostały
określone w załączniku nr 6 do SIWZ Wymagania techniczne. W opinii Odwołującego bez
wyjaśnienia przez Odwołującego zło onej przez niego oferty oraz bez uzupełnienia przez
niego koniecznych oświadczeń Zamawiający nie miał mo liwości dokonania oceny oferty, co
sam przyznał w treści pisma rozstrzygającego niniejsze postępowanie. W tej sytuacji
zdziwienie Odwołującego budzi wskazana przez Zamawiającego podstawa prawna
odrzucenia jego oferty, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Stanowisko Odwołującego
zaprezentowane powy ej potwierdza te orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej - wyrok
KIO z 22 marca 2012 r., KIO 466/12. Odwołujący nie miał wątpliwości, e Zamawiający w
SIWZ postawił warunki przedmiotowe, które winien spełnić wykonawca, aby mógł się
skutecznie ubiegać o udzielenie zamówienia. W przypadku „lodówki na leki" te warunki
zostały postawione w załączniku nr 6 lit. C pkt III. W załączniku nr 5 do SIWZ Specyfikacji
Asortymentowo-cenowej został zaoferowany przez Odwołującego cały przedmiot zamówienia
wraz z podaniem cen poszczególnych jego elementów, m.in. w pkt 6 „lodówki na leki".
Odwołujący dodał, e jako jedyne kryterium oceny ofert w tym postępowaniu Zamawiający
przyjął cenę i wbrew jego obawom przedstawionym w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego ani uzupełnienie oświadczenia, ani zło enie wyjaśnienia oferty nie mogły
spowodować manipulacji ani przedmiotem oferty, ani zaoferowaną ceną. W tej sytuacji
4

zaniechanie przez Zamawiającego czynności wezwania go trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy do
uzupełnienia oświadczenia i zło enia wyjaśnień co do zło onej oferty oraz odrzucenie oferty
Odwołującego spowodowało, e został on pozbawiony mo liwości uzyskania niniejszego
zamówienia.
Dodatkowo – w opinii Odwołującego - Zamawiający naruszył przepisy ustawy poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy - Konsorcjum. Zamiast tego
Zamawiający wybrał ofertę Konsorcjum jako najkorzystniejszą. Stosownie do wymogów
rozdziału V pkt 1 ppkt 4 lit. a) SIWZ Konsorcjum miało zaoferować w zakresie warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia kierownikiem budowy
posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń lub odpowiadające im wa ne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz
posiadającym dziesięcioletnią udokumentowaną praktykę zawodową, w tym pięcioletnią
praktykę przy robotach budowlano modernizacyjnych na czynnych obiektach słu by zdrowia.
Natomiast na podstawie rozdziału VI pkt 1 lit. d) SIWZ Konsorcjum miało przedło yć wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenieusług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a tak e zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (załącznik
nr 9 do SIWZ). W załączniku nr 9 zło onym przez Konsorcjum wraz z ofertą jako kierownik
budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej został wskazany Pan Andrzej Wasiewicz,
jako jego sta pracy wskazano jedynie lakonicznie 31 lat. Na wezwanie Zamawiającego z
dnia 26.08.2013 r. do uzupełnienia dokumentów, m.in. w zakresie wykazu osób (załącznik nr
9) Konsorcjum przedło yło uzupełniony wykaz, który jednak nie zawiera wymaganych w
SIWZ danych dla kierownika budowy, tj. udokumentowanej dziesięcioletniej praktyki
zawodowej kierownika budowy oraz nie zawiera adnej informacji w zakresie
udokumentowanej pięcioletniej praktyki przy robotach budowlano modernizacyjnych na
czynnych obiektach słu by zdrowia. Wprawdzie w wykazie wymienione są roboty w
obiektach słu by zdrowia, jednak przy adnym z nich nie ma adnotacji eby były to roboty w
czynnych obiektach. A zatem – w opinii Odwołującego - Konsorcjum nie potwierdziło w tym
zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co winno skutkować wykluczeniem
tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Ponadto stosownie do
rozdziału VI pkt 3 ppkt 1 SIWZ Konsorcjum miało dołączyć do oferty oświadczenie o braku
podstaw do wykluczenia (stanowiące załącznik nr 2 do SIWZ), a to w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o
których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się
5

o zamówienie ka dy z członków konsorcjum składa takie oświadczenie osobno. Jak wynika z
cytowanego zapisu SIWZ Zamawiający wymagał aby oświadczenie owo zostało zło one w
oryginale. Do oferty Konsorcjum dołączyło oryginał takiego oświadczenia pochodzący od
Lidera konsorcjum firmy TERMO-KLIMA MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Katowicach oraz kopię takiego oświadczenia pochodzącą
od członka konsorcjum firmy Mediso Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi potwierdzoną za
zgodność z oryginałem przez przedstawiciela Lidera konsorcjum - Pana Marka Kurtykę. Co
do formy zło enia dokumentu oświadczenia, o którym mowa powy ej nie ma wątpliwości, i
tak jak oferta winno być zło one w oryginale, co potwierdził sam Zamawiający w treści SIWZ.
Nawet po wezwaniu przez Zamawiającego do uzupełnienia brakujących dokumentów z dnia
9 sierpnia 2013 r. Konsorcjum nie przedło yło oryginału tego oświadczenia pochodzącego
od członka konsorcjum firmy Mediso Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi. Konsorcjum
zło yło kopię oświadczenia członka konsorcjum potwierdzoną za zgodność z oryginałem
przez upowa nionego przedstawiciela spółki Mediso Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi.
W tej sytuacji uznać nale y, e skoro oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia członka
konsorcjum nie zostało zło one w oryginale, to nie zostało zło one w ogóle. A co za tym
idzie taki brak – według Odwołującego - stanowi podstawę do wykluczenia Konsorcjum na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a ofertę wykonawcy wykluczonego uwa a się za
odrzuconą. Wobec powy szego Zamawiający nie miał podstawy ani faktycznej, ani prawnej
do odrzucenia oferty Odwołującego, a zaniechanie wykluczenia Konsorcjum doprowadziło do
sytuacji, e wykonawca podlegający wykluczeniu został przez Zamawiającego jeszcze
premiowany poprzez wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. Swoim zachowaniem
zamawiający naruszył więc wskazane na wstępie przepisy ustawy, gdy przeprowadzając
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie zapewnił równego traktowania
wszystkich wykonawców. Opisane wy ej postępowanie Zamawiającego – w opinii
Odwołującego - niewątpliwie jest traktowaniem w ró ny sposób ró nych Wykonawców.
Stosownie do art. 7 ustawy Zamawiający powinien przygotowywać i przeprowadzać
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a zamówienia udzielać powinien
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami powołanej wy ej ustawy.

W dniu 4 września 2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Termo-Klima MK sp. z o.o. sp. k. w Katowicach oraz Mediso Polska sp. z o.o. w Łodzi oraz
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

6

Powy sze czynności Zamawiającego stały się przedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawcę Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w
Gliwicach.

Następnie Izba ustaliła, e do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Termo-
Klima MK sp. z o.o. sp. k. w Katowicach oraz Mediso Polska sp. z o.o. w Łodzi.

Pismem z dnia 19 września 2013 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę Odwołującego jak równie oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania zło one w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zwa ył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, e Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Izba stwierdziła, e Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ześrodkówochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła równie , e wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 9 września 2013 r.

Następnie Izba ustaliła, e do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 12 września 2013 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Termo-Klima MK sp. z o.o. sp. k. w Katowicach oraz Mediso Polska
sp. z o.o. w Łodzi.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

7

Termo-Klima MK sp. z o.o. sp. k. w Katowicach oraz Mediso Polska sp. z o.o. w Łodzi.
(zwanych dalej: „Przystępującym”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest „Przebudowapracowni radioizotopowej w Zakładzie
Medycyny Nuklearnej i Endokrynologii Onkologicznej wraz z dostawą dwóch komór do
znakowania radiofarmaceutyków oraz wyposa enia laboratorium".

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi, następujące
postanowienia:
Rozdział VI. „Informacjao dokumentach i oświadczeniach, jakie mają dostarczyć
Wykonawcy w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu”:
Pkt 8. W celu potwierdzenia, e oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiającyądaćzło enia:
I. wraz z ofertą
1) dla urządzeń klimatyzacji i wentylacji wa ne certyfikaty, karty katalogowe, deklaracje
zgodności,
2) dla aktywnościomierza - Certyfikat urządzenia jednostki notyfikowanej potwierdzający e
jest to urządzenie medyczne zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych,
3) dla wszystkich urządzeń produkowanych seryjnie (wymieniony w wymaganiach:
technicznych) - deklaracje zgodności lub certyfikat CE (zgodnie z ustawą o wyrobach
medycznych).

Rozdział VII „Opissposobu przygotowania oferty oraz jej zawartość”:
Pkt 1 Do przygotowania oferty zaleca się wykorzystanie formularzy sporządzonych
przez-Zamawiającego. Dopuszcza się w ofercie zło enie załączników opracowanych
przez i Wykonawców pod warunkiem, e będą one identyczne, co do treści z formularzami
określonymi przez Zamawiającego.
Pkt 8 Dla uzyskania wa ności oferta musi być zabezpieczona wadium oraz zawierać
dokumenty i oświadczenia wymienione w niniejszej SIWZ, a tak e wypełnione, podpisane i
opieczętowane (pieczątką firmową i imienną) przez osobę/y uprawnioną/e do
reprezentowania Wykonawcy następujące dokumenty:
a) Ofertę przetargową;
b) Specyfikację asortymentowo-cenową
c) Wymagania techniczne
d) Kosztorys ofertowy
8

e) Zobowiązanie do dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia (j^eśli
dotyczy)
f) Pełnomocnictwo do podpisania oferty i załączników, o ile prawo do reprezentowania
Wykonawcy nie wynika z innych dokumentów zło onych wraz z ofertą.

W niniejszym postępowaniu oferty zło yli następujący wykonawcy:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Termo-Klima MK sp. z
o.o. sp. k. w Katowicach oraz Mediso Polska sp. z o.o. w Łodzi. – 2.825.400,13 zł;
2. Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w Gliwicach –
2.790.831,80 zł.

W ofercie Odwołującego - Gliwickiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego
S.A. w Gliwicach znalazł się załącznik nr 6 „Wymagania techniczne”, jednak kolumna nr 5
(„wartość oferowana”) – „C III. „Lodówka na leki”, nie została przez Odwołującego
wypełniona (kolumna pusta).

Zamawiający w dniu 4 września 2013 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Termo-Klima MK
sp. z o.o. sp. k. w Katowicach oraz Mediso Polska sp. z o.o. w Łodzi. Zamawiający równie
odrzucił ofertę wykonawcy Gliwickiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A.
w Gliwicach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, e w załączniku nr 6 do SIWZ „Wymagania
techniczne” w pozycji „Lodówki na leki” Zamawiający wymagał wypełnienia wszystkich
pozycji tabeli, w celu jednoznacznego określenia parametrów zaoferowanego urządzenia, co
pozwalało na dokonanie oceny zgodności oferowanego produktu z wymogami stawianymi w
SIWZ. Wykonawca niniejszej tabeli nie wypełnił. W wyniku braku danych, Zamawiający nie
mógł dokonać oceny ofert. Brak wymaganych danych nie mógł być przedmiotem wyjaśnień i
ewentualnego uzupełnienia. Omawiany załącznik do oferty nie miał charakteru dokumentu w
rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, składanego na potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy wymagań określonych w SIWZ. W dokumencie tym wykonawcy mieli
oświadczyć, jakie parametry lodówki oferują, stanowił on zatem treść oferty. Obowiązek
wskazania wymaganych danych miał dać Zamawiającemu wiedzę, co wykonawca oferuje i
umo liwić zbadanie oferowanego przedmiotu zamówienia pod kątem zgodności z SIWZ. W
związku z powy szym dokument ten nie podlegał uzupełnieniu i wyjaśnianiu w trybie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Niedopuszczalne było równie ustalenie jego treści w trybie wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (co prowadziłoby do niedozwolonego ustalania treści
oferty po jej otwarciu) i wprowadzenie zmian na podstawie art. 87 ust. 2 tej ustawy.
9

Doprecyzowanie oferty w tym zakresie na etapie badania i oceny ofert, poprzez wskazanie
właściwego rozwiązania, które wcześniej nie zostało skonkretyzowane, mimo e obowiązek
taki wynikał ze specyfikacji. Zmiana oferty ze względu na art. 84 ust. 1 ustawy Pzp mo liwa
jest wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert, gdy w myśl art.. 87 ust. 1 ustawy
Pzp niedopuszczalne jest dokonywanie zmiany w treści oferty w toku jej badania i oceny co
potwierdza w swoim wyroku KIO (wyrok KIO z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt KIO
2226/11).

Krajowa Izba Odwoławcza zwa yła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, i odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotę poni ej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (poni ej tzw. „progówunijnych”).

Zatem stwierdzić nale y, e dla zamówień o takich wartościach ustawodawca w
przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołań.
Zaskar eniu podlegają więc jedynie enumeratywnie wymienione w nim czynności, tj.:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty odwołującego.

Z treści zło onego odwołania wynika, i zarzuty odwołania w części dotyczą zaniechania
wykluczenia - oraz w konsekwencji odrzucenia oferty - wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Termo-Klima MK sp. z o.o. sp. k. w Katowicach oraz Mediso
Polska sp. z o.o. w Łodzi.

W odniesieniu do postępowań, których wartość nie przekracza kwot, o których
mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, ustawodawca w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp określił
enumeratywny katalog czynności, od których przysługuje odwołanie. Przywołany przepis nie
wymienia czynności zaniechania wykluczenia innego wykonawcy ni Odwołujący oraz
zaniechania odrzucenia oferty innej ni oferta Odwołującego. Rozpoznanie odwołania
wobec ww. czynności jest zatem niedopuszczalne w postępowaniach o wartości nie

10

przekraczającej kwot, o których mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę, e
ustawa Pzp nie zna instytucji częściowego odrzucenia odwołania, dlatego zarzuty odwołania
- inne ni zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp – nie podlegają częściowemu odrzuceniu jednak wobec brzmienia art. 180
ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy nie mogą być przedmiotem rozpoznania
przed Krajową Izbą Odwoławczą. Tylko zatem w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego -
zło one odwołanie mogło podlegać rozpoznaniu na przeprowadzonej przez Izbę rozprawie,
co w niniejszej sprawie Izba uczyniła.

Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec przedstawionej argumentacji nale y uznać za niezasadny.

Izba oceniając czynność Zamawiającego - w postaci odrzucenia oferty Odwołującego
- wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne:

Wświetleopisanego stanu faktycznego nale ało zgodzić się, e załącznik nr 6
„Wymagania techniczne” stanowił treść oferty a nie dokument w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, jak twierdził Odwołujący.

Jak słusznie Zauwa ył Zamawiający oraz Przystępujący w rozdziale V pkt 8
Zamawiający zaądałdokumentów przedmiotowych, jednak w katalogu wymaganych
dokumentów Zamawiający nie wymienił załącznika nr 6. Zamawiający nie zaądał
dokumentów przedmiotowych odnoszących się do lodówki na leki.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, e informacje zawarte w załączniku nr 6 stanowiły
przedmiot oferowany, czyli to co ma być przedmiotemświadczeniawykonawcy.

W ocenie Izby informacje zawarte w załączniku nr 6 są niezbędnymi danymi
identyfikującymi przedmiot zamówienia, w szczególności uwzględniając okoliczność, e
Zamawiający w sporządzonych formularzach nie przewidział aby w adnym innym miejscu
oferty wykonawcy mieli mo liwość opisania tych informacji (C. III.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). Wbrew
temu co twierdził Odwołujący załącznik nr 5 nie zawierał opisu parametrów i wymagań tak,
jak to zostało zawarte w załączniku nr 6.

To wyłącznie załącznik nr 6 „Wymagania techniczne” dawał Zamawiającemu wiedzę
co zostanie przez wykonawcę zaoferowane. Wobec powy szego nale y zgodzić się z
Zamawiającym, e nie miał on podstaw do uzupełnianie oraz wyjaśniania treści załączonego
11

przez Odwołującego do oferty załącznika nr 6 i w konsekwencji nie było podstaw do uznania
- powy szego oświadczenia wykonawcy - jako dokumentu przedmiotowego z art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.

Ponadto z treści, zło onej przez Odwołującego oferty nie wynika – aby powy sze
informacje – t.j. informacje, które powinny zostać zawarte przez Odwołującego w załączniku
nr 6 (m. in. rok produkcji, mo liwość podłączenia lodówki do systemu monitoringu, producent
model, typ) – mo na było odczytać z innych dokumentów załączonych do oferty, informacji
tych nie mo na odczytać tak e z innej części oferty Odwołującego.

Informacji zawartych w załączniku nr 6 (C. III „Lodówki na leki) nie mo na było
równie wyjaśnić w trybie art. 87 ustawy Pzp, skoro informacje dotyczące tego przedmiotu
zamówienia - lodówki na leki, nie znalazły się w innej części oferty, zatem nie mo na mówić
– jak twierdzi Odwołujący - e istniały sprzeczności w treści zło onej oferty.

Konkludując Izba stwierdziła, e zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.

Wobec powy szego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………………….

12