Wyrok KIO KIO 2215/15

Sygn. akt KIO 2215/15

WYROK
z dnia 27 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu23 października 2015 r.w Warszawie odwołania z dnia
12 października 2015 r.wniesionego przezwykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszkóww postępowaniu prowadzonym
przezzamawiającego Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich, ul. T. Boya-Żeleńskiego
19a, 35-105 Rzeszów

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie:
1) zmiany specyfikacji polegającej na wprowadzenia jako wiążących dla opisu
przedmiotu zamówienia danych na temat kategorii ruchu i pomiaru ruchu
z 2010 r.;
2) wprowadzenie w ust. 18.2 specyfikacji możliwości zmiany umowy
i podwyższenia wynagrodzenia w sytuacji, gdy w trakcie realizacji umowy
zmianie ulegną charakterystyczne parametry konieczne do zaprojektowania
drogi (dane na temat pomiaru ruchu drogowego i związanej z tym kategorii
ruchu drogi).

2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającegoPodkarpacki Zarząd Dróg
Wojewódzkich, ul. T. Boya-Żeleńskiego 19a, 35-105 Rzeszów
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków,tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty18 600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającegoPodkarpacki Zarząd Dróg
Wojewódzkich, ul. T. Boya-Żeleńskiego 19a, 35-105 Rzeszówna rzecz
wykonawcySTRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10,
05-800 Pruszkówstanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego wRzeszowie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt KIO 2215/15

Uzasadnienie

KIO 2215/15
Zamawiający Województwo Podkarpackie – Zarząd Dróg Wojewódzkich, ul. T.
BoyaŻeleńskiego19a, 35-105 Rzeszówwszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj” dokumentacji
projektowej z uzyskaniem decyzjiśrodowiskoweji decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej
wykonalności oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.: „Budowa obwodnicy m. Ole-
szyce i m. Cieszanów w ciągu drogi wojewódzkiej nr 865 Jarosław-Oleszyce-Cieszanów-Beł-
żec«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej03.10.2015 r.pod nrem2015/S 192-346741.

Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 08-500
Pruszkówzgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,wniósł12.10.2015 r.do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) dokonanie w sposób niezgody z prawem opisu przedmiotu zamówienia;
2) sformułowanie wzoru umowy w sposób niejasny i sprzeczny w zasadami współżycia
społecznego.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
art. 14 Pzpw zw. zart. 647 Kc, art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3
Pzp, § 15, § 18 ust. 3 pkt 3 i ust. 4 oraz § 19 pkt 4 lit f rozporządzenia Ministra
Infrastrukturyz dnia2 września 2004 r.w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 i z 2010 r. Nr 72, poz.
464) (dalej Rozporządzenie), przez nie zamieszczenie w Programie Funkcjonal-
no-Użytkowym (dalej PFU) informacji wymaganych i koniecznych do sporządzenia oferty:

3

– wymagańzamawiającegodotyczących konstrukcji projektowanej i budowlanej drogi
– informacji na temat pomiaru ruchu drogowego i hałasu
– a w konsekwencji opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, uniemożliwiający wykonawcom ubiegającym się o udzielenie
przedmiotowego zamówieniei porównywalnych ofert, zaniechanie przygotowania
prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków inwestora związanych z przygotowaniem
robót.

Odwołującywniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o:
1) nakazaniezamawiającemudokonaniezmiany specyfikacjipolegającej na
wprowadzenia jako wiążących dla opisu przedmiotu zamówienia danych na temat
kategorii ruchu i pomiaru ruchu z2010 r.;
2) wprowadzenie wpkt 18.2 specyfikacjimożliwości zmiany umowy i podwyższenia
wynagrodzenia w sytuacji, gdy w trakcie realizacji umowy zmianie ulegną
charakterystyczne parametry konieczne do zaprojektowania drogi (dane na temat
pomiaru ruchu drogowego i związana z tym kategoria ruchu drogi).

Argumentacjaodwołującego
Przedmiot zamówienia został określony wpkt 3 Instrukcji dla Wykonawców (dalej
IDW), stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZoraz pkt1.5 Ogłoszenia – Krótki opis
zamówieniana podstawie opracowanego Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalejPFU)
pn.: „Rozbudowa i budowa drogi wojewódzkiej nr 865 na odcinku Jarosław-Oleszyce-Ciesza-
nów-Bełżec:
a)Etap IV– Budowa odcinka drogi obwodowej m. Oleszyce w ciągu drogi wojewódzkiej
nr 865,
b)Etap VI– Rozbudowa drogi wojewódzkiejnr 865na odcinku od skrzyżowania z drogą
powiatową nr 1656 R do skrzyżowania z drogą powiatową nr 1655 R w m. Cieszanów
wraz z budową drogi obwodowej m. Cieszanów
– z uwzględnieniem wytycznych zamawiającego dotyczących optymalizacji rozwiązań
przyjętych w ww. dokumencie”.
W przygotowanym przezzamawiającegoProgramie Funkcjonalno-Użytkowym m.in. w
pkt II.1.1Charakterystyczne parametry oraz wpkt II.2.1Cechy obiektu dotyczące rozwiązań
konstrukcyjnych –kategoria ruchudla odcinków drogi objętych przedmiotem zamówienia tj.
etapu IVietapu VIokreślona została jakoKR4.

4

Kategoria ruchuoznacza obciążenie ruchem drogowym i jest jedną z podstawowych
wartości mających wpływ na projektowaną konstrukcję drogi.Kategoria ruchuokreślona w
PFUprzyjęta została na podstawie aktualnie obowiązującej prognozy ruchu dla2030 r.
Jednocześnie w zakresie rozwiązań optymalizacyjnych, jakie uwzględnić ma
wykonawcaprzygotowując ofertę,zamawiającywpkt 3.2.2 IDWwskazał,żeprzyjętew
PFUrozwiązania konstrukcji nawierzchninależy traktować jako wstępne.„Konstrukcję
nawierzchni jezdni należy zaprojektować po przeprowadzeniu nowej prognozy ruchu i
wyznaczeniu kategorii ruchu. Przyjęta kategoria nie powinna być niższa niżKR3.Prognozy
ruchu należy wykonać w oparciu o: wyniki aktualnego Generalnego Pomiaru Ruchu lub przy
jego braku pomiary własne (niezależne od danych zamieszczonych wPFU);dostępne,
aktualne wskaźniki wzrostu ruchu. Na podstawie przeprowadzonej prognozy ruchu
wykonawca wyznaczy kategorię ruchy, która z kolei będzie podstawą do zaprojektowania
nawierzchni jezdni”.
Przyjęta optymalizacja wymaga więc odwykonawcysamodzielnego zaprojektowania
konstrukcji jezdni dostosowanej do (i) nowej prognozy ruchu i wyznaczonej w oparciu o tę
prognozę (ii) nowej kategorii ruchu (nie niższej niżKR3).Podstawą wyznaczenia tak nowej
prognozy ruchu jak i nowej kategorii ruchu mają być wyniki aktualnegoGeneralnego
Pomiaru Ruchu,a w przypadku jego brakupomiary własne. Kategoria ruchudrogi oraz
prognoza ruchu są bowiem pochodnymi wyników pomiaru ruchu.
Za opracowanieGeneralnego Pomiaru Ruchuzgodnie zart. 20 pkt 15 ustawy z 21
marca 1985 r. o drogach publicznychodpowiada zarządca drogi. Aktualnie sposób
przeprowadzenia i częstotliwość dokonywania określonych w ww. ustawie pomiarów ruchu
(generalny pomiar ruchu) określają wytyczne Ministerstwa Infrastruktury. Zgodnie z tymi
wytycznymi aktualnie obowiązujący pomiar ruchu przeprowadzony był w2010 r.Kolejny zaś
pomiar prowadzony jest w2015 r.Ponieważ Generalny Pomiar Ruchu za2015 r.jest w
trakcie wykonywania nie są znane na chwilę obecną jego wyniki.
Analogicznie, zgodnie zpkt 3.2.7 IDW zabezpieczenia akustyczne (ekrany, wymiana
stolarki okiennej czy cicha nawierzchnia) powinny być przyjęte w oparciu o nową
prognozę ruchu.
Oznacza to,żezamawiającyprzenosi na wykonawcę obowiązek i związane z tym
ryzyko określenia istotnych i charakterystycznych parametrów projektowej drogi tj. pomiaru
ruchu drogowego, jaki będzie obowiązywać w przyszłości tj. czasie projektowania i realizacji
oraz wymaga, aby w oparciu o takie przyszłe parametry zaprojektował i wykonał roboty
budowlane objęte zamówieniem, a na obecnym etapie, aby wycenił wartość wykonania
takich robót.
Analogicznie, w przypadku koniecznych dla projektowanej drogi zabezpieczeń
akustycznychzamawiającywymaga, abywykonawcauwzględnił na dzień złożenia oferty

5

rodzaj i koszt zabezpieczeń przyjmując za podstawę takich ustaleń „nową prognozę ruchu” tj.
dokument nieistniejący w chwili obecnej, którego treści nie zna takwykonawcajak i
zamawiający. Odwołującypodkreślił,żez treścipkt 3.2.2 IDWwynika,żedopuszczenie
określenia prognozy ruchu w oparciu o pomiary własne jest o tyle nierealne,żemoże mieć
ona zastosowanie jedynie w przypadku, gdy brak jest Generalnego Pomiaru Ruchu.
Ponieważ pomiar za2015 r.jest właśnie wykonywany, oznacza to,żewykonawcanie
będzie mógł w trakcie wykonywania umowy oprzeć się na własnym pomiarze wskazującym
np. na kategorie ruchuKR3.Zgodnie bowiem zpkt 3.2.2 IDWpomiar własny ma
zastosowanie jedynie w przypadku braku Generalnych Pomiarów Ruchu, a te zostaną
przygotowane przez zarządcę drogi i będą wiążące dla wykonawcy na etapie realizacji
przyszłej umowy o zamówienie publiczne. Ostatecznie oznacza to, ze zostało określone czy
przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie drogi o kategorii ruchuKR3, KR4a może
KR5.

Opis przedmiotu zamówienia, który nie zawiera podstawowych danych koniecznych do
zaprojektowania przedmiotu zamówienia jest w ocenie odwołującego niezgodny z
wymaganiami przepisówustawyz dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie zart. 29 ust. 1 Pzp,zawierającym generalne wytyczne dotyczące sposobu
dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Szczegółowe wytyczne dotyczące dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w
przypadku robót budowlanych, zamieszczone zostały wart. 31 Pzp.Zgodnie z tym
przepisem, jeżeli przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych, zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocąprogramu
funkcjonalno-użytkowego. Program funkcjonalno-użytkowyobejmuje opis zadania
budowlanego, w którym podaje się przeznaczenie ukończonych robót budowlanych oraz
stawiane im wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i funkcjo-
nalne –art. 31 ust. 3 Pzp.Szczegółowy zakres i formę programu funkcjonalno-użytkowego
określa wydane na podstawie delegacji zawartej wart. 31 ust. 4 Pzp, rozporządzenie
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego. W ocenieodwołującego Program Funkcjonalno-
Użytkowyprzygotowany w celu opisu przedmiotu zamówienia w prowadzonym
postępowaniu nie spełnia wymagańRozporządzenia,gdyż nie zawiera on wszystkich
wymaganych informacji i dokumentów.Zgodnie z § 18 ust. 3 pkt 3 i ust. 4 Rozporządzenia

6

PFU powinno określać wymagania w zakresie konstrukcji projektowanego obiektu w
tym opis cech dotyczących rozwiązań konstrukcyjno-budowlanych.Dodatkowo§ 19
pkt 4 lit f Rozporządzenia, wśród innych informacji i dokumentów niezbędnych do
zaprojektowania robot budowlanych wymienia pomiary ruchu drogowego, hałasu i
innych uciążliwości.
Zamawiającywymagając zaprojektowania drogi w kategorii ruchu innej niż określona w
PFUnie podał jednocześnie danych koniecznych do takiego projektowania odsyłając
wykonawcęw zakresie etapu projektowania do informacji nieistniejących w dniu
przygotowania ofert. W konsekwencji oznacza to,żew zależności od tego czywykonawca
przy kalkulowaniu ceny oferty przyjmie zupełnie hipotetycznie kategorię ruchuKR3, KR4czy
KR5różnie zaprojektuje konstrukcję jezdni i zabezpieczenia akustyczne, co w konsekwencji
doprowadzi do nieporównywalności złożonych ofert.
Jednocześnie formułując postanowienia wzoru umowy,zamawiającywprowadził
wynagrodzenie ryczałtowei nie przewidział możliwości podwyższenia wynagrodzenia na
wypadek konieczności wykonania robót dla kategorii ruchu wyższej niż możliwa do ustalenia
w chwili obecnej. Zgodnie zpkt 18.2 SIWZzmiana umowy w zakresie zmiany przedmiotu
umowy polegać może jedynie na jego ograniczeniu przy jednoczesnym zmniejszeniu
wynagrodzenia. W połączeniu z przyjętymkryterium oceny ofert w którym cena stanowi
96%oznacza to,żecałość ryzyka związanego z koniecznością zaprojektowania drogi w
kategorii wyższej niżKR3będzie ponosićwykonawca,podczas gdy tak jak dla
zamawiającegotak iwykonawcynie jest możliwe antycypowanie zmian w obowiązującej
aktualnie prognozie ruchu.

StanowiskoodwołującegopotwierdziłaKrajowa Izba Odwoławczaw wyroku z 18
maja 2015 r., sygn.akt KIO 897/15w którym m.in.Izbastwierdza,że:
a) »Art. 29 ust. 1 Pzpzobowiązujezamawiającegodo opisania przedmiotu zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.Istota tego przepisu sprowadza się do określenia przez
zamawiającego swoich wymagań tak szczegółowo i tak dokładnie, aby każdy
wykonawca był w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje.Obowiązkiem
zamawiającegojest podjęcie wszelkich możliwychśrodkóww celu wyeliminowania
elementu niepewności wykonawców do przedmiotu zamówienia przez maksymalnie
jednoznaczne i wyczerpujące określenie przedmiotu zamówienia. Nie może usprawiedliwiać
braku wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia stwierdzenie,żewykonawcapowinien
uwzględnić w wycenie zamówienia wszystkie ryzyka. Podkreślić należy,żewycena ryzyk
związanych z wykonaniem zamówienia może być niemożliwa właśnie ze względu na

7

niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia. Nie można wyliczyć ewentualnego kosztu ryzyka,
któregowykonawcanie ma możliwości zidentyfikować z uwagi na brak odpowiedniej i
wyczerpującej informacji«.
b) »Nie jest obowiązkiemzamawiającegoprzekazanie wszystkiego co ma w swojej
dokumentacji, ale przygotowanie jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia.Oczywistym jest,żejeżeli dany dokument nie jest w posiadaniu
zamawiającego, a jest konieczny do pełnego i jednoznacznego opisu (...) to powinien
on, przed wszczęciem postępowania, samodzielnie przygotować niezbędną
dokumentację lub zlecić jej przygotowanie podmiotowi trzeciemu.Uzupełnieniem
informacji o stanie technicznym modernizowanych pięter nie mogą być oględziny ani
możliwość kontaktuwykonawcówze wskazanymi przezzamawiającegoprzedstawicielami
szpitala (...)«.
Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 12.10.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyzamieścił odwołanie na stronie internetowej13.10.2015 r.(art.185 ust. 1
in fine Pzp).

Żadenwykonawca nie złożył Prezesowi KIO pisma o zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego
(dowód nr 1) „Wytyczne generalnego pomiaru ruchu” ze wskazaniem na
stronę ostatnią,żedokument ten będzie dostępny dopiero po 31.05.2016 r.
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła,żeodwołanie jest zasadne.

W ocenieIzbyzostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

Izbapostanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

8

Izbaustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie Izby, zarzut naruszeniaart. 14 Pzpw zw. zart. 647 Kc, art. 7 ust. 1, art. 29
ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 Pzp, § 15, § 18 ust. 3 pkt 3 i ust. 4 oraz § 19 pkt 4 lit f
rozporządzenia Ministra Infrastrukturyz dnia2 września 2004 r.w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, przez
niezamieszczenie w Programie Funkcjonalno-Użytkowym informacji wymaganych i
koniecznych do sporządzenia oferty (1) wymagańzamawiającegodotyczących konstrukcji
projektowanej i budowlanej drogi (2) informacji na temat pomiaru ruchu drogowego i hałasu,
a w konsekwencji opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, uniemożliwiającywykonawcomubiegającym się o udzielenie zamówienie
porównywalnych ofert, zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą
starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie
obowiązków inwestora związanych z przygotowaniem robót – zasługuje na uwzględnienie.

Izbastwierdziła,żezamawiającyopierając się na dostępnych badaniach z2010 r.
określił wPFUkategorię ruchu drogi jako KR4 cyt. »Wstępniezałożono następujące
parametry drogi wojewódzkiej nr 865[...] Kategoria ruchu:KR4(przyjęta na podstawie
prognozy ruchu dla 2030 r. najbardziej obciążonego odcinka drogi wojewódzkiej nr 865
Dachnów-Cieszanów, mając na uwadze wskazania w Planie Zagospodarowania
Województwa Podkarpackiego gdzie proponuje się podniesienie istniejącej drogi do klasy
drogi krajowej« (str. 7), »Założononastępujące podstawowe parametry projektowanych
obwodnic[...] kategoria ruchu:KR4(przyjęta na podstawie prognozy ruchu dla 2030 r.
najbardziej obciążonego odcinka drogi wojewódzkiej nr 865 Dachnów-Cieszanów, mając na
uwadze wskazania w Planie Zagospodarowania Województwa Podkarpackiego gdzie
proponuje się podniesienie istniejącej drogi do klasy drogi krajowej)« (str. 8). Jednak
zamawiający,ze względu na zmiany natężenia ruchu na nowej drodze w porównaniu z
prognozami wskazujewykonawcomżebyprzeprowadzili samodzielnie cyt. »nowe
prognozy, aby po zastosowaniu algorytmu matematycznego dokonać prognozy nalata 2020
czy nawet2030.Do tego wystarczy aktualny pomiar z2010 r. Zamawiającyuznaje,że
formułując ofertę należy oprzeć się napomiarze ruchu z 2010 r.Jednakzamawiający
wykonuje nowy pomiar, który jeszczenie został ukończony w 2015 r.«(str. 3 protokołu).
Ponadto zamawiający cyt. »Zamawiający zwraca uwagę,żesą to budowy nowych dróg

9

dlatego tym trudniej jest określić prognozę na następne lata. Dlazamawiającegojest
istotne,żeprzyjęta kategoria ruchu przenosi się na opracowanie konstrukcji, zabezpieczeń
antyhałasowych i położenie nawierzchni przy realizacji zamówienia. Za jakość projektu
odpowiadawykonawca«(str. 3 protokołu).
Izbastwierdza,żeodnośnie przygotowania postępowania i sporządzenia opisu
przedmiotu zamówienia obowiązujązamawiającegom.in. ogólny przepisart. 29 ust. 1 Pzp,
który brzmi »Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty«.Jedną z tych
okoliczności jest fakt,żezamawiający dysponuje aktualnym pomiarem natężenia ruchu z
2010 r.i udostępnia ten pomiar. Jest powszechnie wiadome,żew związku ze zmianami
jakie nastąpiły w motoryzacji i budowie dróg w Rzeczypospolitej w okresie od 2010 r. do
2015 r.możliwe jest niezbyt trafne prognozowanie zmian natężenia ruchu, a co za tym idzie
nietrafne wykonanie przedmiotu zamówienia.
W sprawie nie jest istotne, ze w sprawach zamówień na roboty budowlanezamawiający
ma obowiązek stosować się doart. 31 Pzp,jednak nie wyklucza to obowiązku stosowania
się zamawiających do przepisuart. 29 Pzp.
Zamawiającyorientuje się,żew wykonaniu przedmiotu zamówienia zaistnieje nowy fakt
– najnowsze wyniki Generalnego Pomiaru Ruchu na drogach wojewódzkich będą dostępne
po31 maja 2016 r.,o czym zakomunikowało Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju
16.10.2014 r.– dowód nr 1 strona ostatnia.
Zamawiającypragnąłby aby wykonawcy od razu składali ostateczne oferty i nie
przewiduje w umowieżadnychzmian nawet gdyby wyniki badań z2015 r.dalece odbiegały
od podstawy do prognozowania czyli od dostępnych wyników z2010 r.Zmuszałoby to
wykonawcówdo ponoszenia zbędnego ryzyka i projektowania oraz budowania nowej drogi
w oparciu nie o najnowsze prognozy i badania, ale już 5-cio letnie, co wiązać się może z
większym ryzykiem niewłaściwego zaprojektowania budowanej drogi. W takich przypadkach
wykonawcy będą ponosić zbędne ryzyko, a i sam zamawiający może narazić się nawet na
niewykonanie przedmiotu zamówienia, jeżeli wybrany wykonawca nie sprosta wykonaniu
przedmiotu zamówienia skalkulowanemu zbyt optymistycznie bądź jeżeli zamawiający
otrzyma tylko oferty sporządzone bardzo asekurancko przez wykonawców.
Jednocześnie Izba stwierdza,żezamawiającyjest obowiązany do stosowania się do
art. 44 ust. 3 pkt 1 lit. a ustawyz dnia 27 sierpnia 2009 r.o finansach publicznych (Dz. U.
z 2013 r. poz. 885 ze zm.), który to przepis brzmi»Wydatki publiczne powinny być
dokonywane [...] w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad [...] uzyskiwania
najlepszych efektów z danych nakładów«. Z tego względu zamawiający nie powinien

10

przerzucać zbyt wielkiej liczby ryzyk na wykonawców, ale powinien w miarę możliwości te
ryzyka definiować i starać się je usuwać.
W rozpoznawanej sprawie takie zniwelowanie pewnej liczby ryzyk może nastąpić przez
zawarcie we wzorze umowy postanowień o możliwej zmianie umowy w przypadku, gdy
okaże się,żeprognozy aktualne przed ukazaniem się wyników badań z 2015 r. (badania z
2010 r.) mimo zastosowania przezwykonawcówwłaściwych algorytmów okażą się
odbiegające od prognoz sporządzonych na podstawie badań z 2015 r.

Zamawiającynaruszyłart. 29 ust. 1 Pzp.

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie3 600,00 złzgodnie z§ 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

11