Wyrok KIO KIO 2258/17

Sygn.akt:KIO2258/17

‎

WYROK

zdnia13listopada2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:EwaKisielProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewWarszawiewdniu10listopada2017r.odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu27października2017r.przezwykonawcę:M.K.iW.J.-wspólnikówAttilas.c.zsiedzibąwRzeszowiewpostępowaniuprowadzonymprzezPodkarpackiZarządDrógWojewódzkichzsiedzibą wRzeszowie,

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniajakoKonsorcjumfirm:1.DrogowaInżynieriaSp.zo.o.s.k.zsiedzibąwChełmie,2.BiuroOpracowywaniaProgramówiProjektówInżynieriiKomunikacyjnej„LISPUS”M.D.zsiedzibąwChełmie,zgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.oddalaodwołanie,

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcę:M.K.iW.J.-wspólnikówAttilas.c.zsiedzibąwRzeszowieizaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę

15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcę:M.K.iW.J.wspólnikówAttilas.c.zsiedzibąwRzeszowie,tytułemwpisu od odwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2017r.,poz.1579)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowRzeszowie.

Przewodniczący:

……………………….…….…

Sygn. akt:KIO2285/17

‎

UZASADNIENIE

PodkarpackiZarządDrógWojewódzkich z siedzibąw Rzeszowie(dalej:

„Zamawiający”),prowadziwtrybieprzetargunieograniczonegonapodstawieprzepisów ustawyz dnia29stycznia2004r. Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164)–zwanejdalej"ustawą"lub"Pzp"–postępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegona„Opracowaniedokumentacjiprojektowejiinnej,uzyskaniedecyzjiozezwoleniunarealizacjęinwestycjidrogowejzrygoremnatychmiastowejwykonalnościorazpełnienienadzoruautorskiegodlazadaniapn.:

„Budowanowegoodcinkadrogiwojewódzkiejnr984LisiaGóra-RadomyślWielki-Mielecodm.Piątkowiecdom.Rzędzianowicewrazzprzebudową,budowąniezbędnejinfrastrukturytechnicznej,budowliiurządzeńbudowlanych”wramachzadaniapn.:„Budowanowegoodcinkadrogiwojewódzkiejnr984odm.Piątkowiecprzezm.Rzędzianowicedoul.SienkiewiczawMielcuwrazZbudowąmostunarzeceWisłoka”

Szacunkowawartośćprzedmiotowegozamówieniajestwyższaodkwotwskazanychwprzepisachwykonawczychwydanych napodstawieart. 11ust.8 Pzp.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiej wdniu 28lipca2017 r.podnumerem 2017/S143-294898.

Wdniu19października2017r.Zamawiający,wformieelektronicznej,przekazałwykonawcomwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia,wtymwykonawcy:M.K.iW.J.-wspólnikomAttilas.c.zsiedzibąwRzeszowie(dalej:

„Odwołujący”lub„Attila”)zawiadomienieowynikupostepowaniawtreści,któregowskazano,żezanajkorzystniejszązostałauznanaofertawykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniajakoKonsorcjumfirm:1.DrogowaInżynieriaSp.z o.o.s.k.z siedzibąwChełmie,2.BiuroOpracowywaniaProgramówiProjektówInżynieriiKomunikacyjnej„LISPUS”M.D.zsiedzibąwChełmie(dalej:

„Przystępujący”lub„Konsorcjum”).

Wdniu27października2017r.OdwołującywniósłdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodwołaniewobecczynnościZamawiającego,związanychzbadaniemi

ocenąofert ..... oraz ..... wyborem .......... oferty ...... najkorzystniejszej, .................. podjętych .......... w ... ramachrozpoznawanegopostępowania.

Pzp:

‎OdwołującyzarzucałZamawiającemunaruszenienastępującychprzepisów

1.art.89ust.1pkt4ustawyiart.90ust.3ustawy,przezzaniechanieodrzuceniaofertyKonsorcjum,zawierającejrażąconiskącenęorazjejelementy;

2.art.89ust.1pkt3iart.7ust.1ustawy,przezniezapewnieniezachowaniauczciwejkonkurencjiwpostępowaniu,takżeprzezzaniechaniebadaniaofertyKonsorcjumpodkątemrażąconiskiejceny,wszczególnościjejistotnegoelementu zpkt 12oferty.

Odwołującywnosił o:

unieważnienieczynnościZamawiającego,polegającejnawyborzejakonajkorzystniejszejofertyzłożonejprzezKonsorcjum;

dokonanie ponownejocenyofert;

odrzucenieofertyKonsorcjumzewzględunarażąconiskącenęorazjejelementy;

dokonanieponownegowyboruofertynajkorzystniejszejtj.ofertyOdwołującego.

WtreściuzasadnieniaOdwołującywyjaśniałm.in,żewprzetarguwzięłoudziałtrzechwykonawców:Odwołujący,PrzystępującyorazPromostConsultingSp.zo.o. sp. k. zsiedzibąwRzeszowie.

Kryteria ocenyofert zgodniezSIWZstanowiły:

—60 % cena

—40 % terminrealizacji zgodnie zzaproponowanymwariantem.

Wdniu9sierpnia2017r.Zamawiającydokonałmodyfikacjikryterium„CENA”,przezwskazanie jej elementówwnastępującysposób:

—cenabruttozawykonaniedokumentacji projektowej-50 %

—cenabruttozapełnienienadzoruautorskiego(sumacenjednostkowych) -10 %

Wdniu5września2017r.ZamawiającyzamieściłnaswojejstronieinternetowejInformacje zotwarcia ofert dotyczącychprzetargu.

Odwołującypodnosił,żeZamawiającystwierdziłwnim,żeniebadałofertyKonsorcjumpodkątemrażąconiskiejceny,ponieważuznał,żezaproponowanacena,atymsamymjejelementy,niebudząwątpliwości.PonadtoZamawiającywskazał,zenaskutekpismOdwołującegoitrzeciegooferentazwróciłsiędoKonsorcjumowyjaśnienia,dotyczącecenyktóreuznałzawystarczające,aktórezostały zastrzeżone przezKonsorcjumjakotajemnicaprzedsiębiorstwa

Odwołującytwierdził,żedecyzjaZamawiającego,owyborzeofertyKonsorcjum,jestwadliwazuwaginanaruszenieart.89ust.1pkt4ustawyiart.90ust.3ustawy,przezzaniechanieodrzuceniaoferty,zawierającejrażąconiskącenęorazjej częściskładowych.

Wykonawcawskazywał,żejednymzkryteriówocenofertpokreślonychwspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(dalej:„siwz”lub„specyfikacja”)byłokryteriumceny,którestanowiło60%całościowejocenyofertpotencjalnychwykonawców,wrozbiciuna:50%cenazadokumentacjęprojektowąi10%zapełnienienadzoruautorskiego.

WocenieOdwołującegoelementcenyzaproponowanyprzezKonsorcjumjestrażąco niskiadotyczy tokonkretnie:

I.

pozycji 12 z oferty Konsorcjum„Dokumentacja formalno prawna niezbędnado

nabycia prawawłasności”,za którą Konsorcjumzaproponowało 1000 zł.

Odwołującypodnosił,żeRozdział IIIsiwz- Szczegółowy opis przedmiotuzamówienia-pkt.4.2.2wskazuje,jakieelementykryjąsiępodpojęciemDokumentacjaformalnoprawna,niezbędnadonabyciaprawawłasności.Przywołany

pkt4.2.2składasięzdwóchppkt.tj.ppkt4.2.2.1Dokumentywłasnościorazppkt.

4.2.2.2Projektpodziałunieruchomości.ppkt.4.2.2.1wskazujeiżZamawiającyoczekujeodwykonawcyaktualnychwyrysówzmapewidencyjnychgruntóworazaktualnychpełnychwypisówzewidencjigruntów.Natomiastzppkt4.2.2.2wynika,iżZamawiającyoczekujeodwykonawcy„Wprzypadkuprojektowanialiniirozgraniczającychtereninwestycjinależywykonaćmapyzprojektempodziałównieruchomości,mapyuzupełniające,wykazysynchronizacyjne,mapysynchronizacyjneipozyskaćoryginałydokumentówwłasności:AWZ,AktyNotarialne,postanowieniasądowe,niezbędnedowpisuwKsięgachWieczystychprawawłasnościorazustaleniaodszkodowaniawodrębnejdecyzjiwydanejprzezWojewodęPodkarpackiego”.ZdaniemwykonawcyAttilabezspornymjestfakt,żewprzypadkubudowydrogiponowymśladzie,takiepodziałybędąmiałymiejsceitowznacznejilości,bezwzględujakiwariantzostaniewybrany.WocenieOdwołującegoo ileppkt4.2.2.1możnapodciągnąćpod pkt 11 Tabeli opracowańprojektowy

„Dokumentywłasności(wypisyiwyrysy)”ikwotawskazanawofercieKonsorcjumjestrealnaotylekwotawskazanawpkt.12TOPodpowiadającappkt.4.2.2.2zSOPZ jestdumpingowa,nierealna i nierzetelna.

Odwołującypodnosił,żepodczassporządzaniaofertyprzeanalizowałfaktycznąilościpodziałówdziałek,któremogąmiećmiejscedlarealizacjizadaniaprojektowego.PonieważjednakostatecznatrasaniezostałaprzezInwestorawybrana,azgodniezpkt 2 OPZ„WzakresieobowiązkówWykonawcy należyanalizainformacjipochodzącychzewszystkichudostępnionychprzezZamawiającegoopracowań.Następniewykonawcaopracujekoncepcjęprojektowązawierającaminimum3możliwe,optymalnewszczególnościpodwzględemtechnicznym,społecznymiekonomicznymwariantyprzebiegunowegoodcinkadrogiwojewódzkiejnr 984odm.Piątkowiecdom.Rzędzianowice”Wykonawcadokonał stosownejanalizywoparciuoopiszpkt2OPZwktórymczytamyZamawiającyinformuje,iżprzebiegnowegoodcinkadrogiwojewódzkiejnr984uwzględniaopracowaniezleconew2012r.przezStarostwoPowiatowewMielcutj.KoncepcjabudowydrogidojazdowejdoobszarówprzemysłowychMielcazkierunkupołudniowo-zachodniegowrazzbudowąmostuprzezrz.Wisłokę.Wersjaelektronicznaww.opracowaniawrazZpismemStarostyPowiatuMieleckiegoznak:PZD-1-423-PM/D01/02/14zdnia06.03.2014r.stanowizałączniknr3doSOPZ.PreferowanyprzezZarządPowiatuMieleckiegowariantpółnocny Iba nadalszymprzebiegu

wariantlanowegoodcinkadrogimadługośćokoło8kmiprzebiegaprzezobręby:Piątkowiec,WolaMielecka,TrzcianaorazRzędzianowice.Zgodnieztreściąww.koncepcjitrasaproponowanegoprzebiegunowegoodcinkadrogiwojewódzkiejznajdujesięczęściowonatereniePrzecławskiegoObszaruChronionegoKrajobrazuoraz natereniestrefochronnychdlaująćwód,przecinatrasymigracyjne,liczneciekiorazdrogi,kolidujączobiektamibudowlanym.NatejpodstawieWykonawcawyliczył,iżdlawariantutailośćdziałekdopodziałuwyniesie211idlawariantuIbbędzieto

255.Bez względujednak,którywariantzostaniewybrany (la,Ibczyteż całkieminny)należałozałożyćżedziałekdzielonychniebędziemniejniż.200.ZdaniemOdwołującego,biorącpoduwagękosztywskazanewzałączniku„OpiniaGeodety”,takie opracowanieniemożekosztować mniejniż60 000złnetto.

Odwołującyzwracałuwagę,żejużsamoporównaniezaproponowanejprzezKonsorcjumtegoelementucenyzinnymiofertamitj.Attila-140000zł,PromostConsulting-120000złwskazuję,iżjestonanierealna,nierzetelnaatymsamymrażącozaniżona.

Odwołującytwierdził,żewrozpoznawanejsprawieZamawiającyniezwróciłsiędoKonsorcjumzwnioskiemowyjaśnieniaelementucenyzpoz.12pomimojejrażąconiskiejwysokościwporównaniuchociażbyzzaproponowanąwysokościątegoelementucenyprzezinnychoferentów.Z powyższegowynika,żewZamawiającyniekorzystajączeswegouprawnieniapostąpiłnieprawidłowoiniepodjąłkoniecznychdziałańzmierzającychdowyjaśnienia,dlaczegokwotawskazanaprzezKonsorcjumwpoz.12jesto1200%niższaniżanalogicznapozycjawinnychofertach,czympośrednionaruszył zasadyuczciwejkonkurencji.

II.

‎

Całkowitej ceny oferowanej zapełnieni nadzoru autorskiego(Tabela

Opracowań ProjektowychTabela „Nadzór autorski”Pozycja1.1, 1.2, 1.3) w

wysokości 300 zł netto, na którą składająsięnastępującekwoty

JednorazowepełnienienadzoruautorskiegowsiedzibieZamawiającego,wrazz zatwierdzeniemewentualnychzmian(100zł netto);

JednorazowepełnienienadzoruautorskiegowsiedzibieWykonawcy,wrazzzatwierdzeniemewentualnychzmian(100złnetto);

Jednorazowe pełnienie .............. nadzoru .......... autorskiego ......... zamiejscowo, ............ wraz .............. zzatwierdzeniemewentualnychzmian(100złnetto).

Odwołującypodnosił,żetreśćRozdziałIIIsiwz-Szczegółowy opisprzedmiotuzamówienia-pkt14wskazujejakieelementykryjąsiępodpojęciem„NadzórAutorski”.

Wykonawcazobowiązanyjestdopełnienianadzoruautorskiegonaczasrealizacjiinwestycji(domomentuuzyskaniaprzezZamawiającegopozwolenianaużytkowanieinwestycji)orazwokresiegwarancjiirękojmiwzakresieokreślonymwustawie PrawoBudowlane,a ponadtodo:

a)Czuwaniawtokurealizacjirobótbudowlanychnadzgodnościąrozwiązańtechnicznych,materiałowych i użytkowychzdokumentacjąprojektową

b)Uzupełnianiaszczegółówdokumentacji projektowej

c)Udziału wnaradachtechnicznych

d)Wyjaśnianiaprzezprojektantarozwiązańtechnicznychzawartychwdokumentacji projektowej

e)Wydawaniaprzezprojektantaopiniitechnicznychzwiązanychzrealizowaną,inwestycją i opracowanądokumentacją

f)Udzielaniapisemnychwyjaśnieńnapytaniawykonawcówskładanepodczasprowadzeniapostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegonarealizacją inwestycji będącejprzedmiotemprojektu.

Przyjmujesię,żeliczbapobytówProjektantanabudowiewynikaćbędziezuzasadnionychpotrzebokreślonychkażdorazowoprzezZamawiającegolubwystępującegowjegoimieniuinspektoranadzoru,awwyjątkowychsytuacjachkierownikabudowy.

Nadzórautorskisprawowanybędziepodczasrealizacjiinwestycjibędącejprzedmiotemprojektu(art 20ust.1 pkt4ustawyprawobudowlane).Zamawiającynieokreśla terminurealizacji inwestycji.

WcenienadzoruautorskiegonależyująćzatwierdzenieprzezProjektantaewentualnychzmianw projekciebudowlanym.

Odwołującypodnosił,żeniezależnieodpowyższegowykonywanienadzoruautorskiegostanowipodstawowyobowiązekprojektantaokreślonywprzepisieart..20ust.1pkt4Prawabudowlanego.Nadzórautorskipoleganastwierdzaniuwtokuwykonywaniarobótbudowlanychzgodnościrealizacjizprojektem,atakżenauzgadnianiumożliwościwprowadzaniarozwiązańzamiennychwstosunkudoprzewidzianychwprojekcie,zgłoszonychprzezkierownikabudowylubinspektoranadzoruinwestorskiego.

Samobowiązeksprawowanianadzoruautorskiegoprzezprojektanta(autoracałościlubczęściprojektu)jestobowiązkiemocharakterzepublicznoprawnym,wynikającymbezpośredniozprzepisówPrawabudowlanego,istniejącymniezależnieoduregulowańumownych.Uzasadnieniemjegowprowadzeniajestinterespubliczny(ochronabezpieczeństwapowszechnego,życiaimienialudzi,uzasadnionychinteresówosóbtrzecich).Takwięcpochodnąopracowaniaprojektuarchitektoniczno-budowlanegojestobowiązekprojektantadopełnienianadzoruautorskiego.Należyprzytymwskazać, iżobowiązek ten ma charakterobowiązkuustawowego.

Cowięcej,niezależnieodustanowienialubbrakuustanowienianadzoruautorskiegoiniezależnieodpostanowieńumownychprojektantmaobowiązekwyjaśnianiawątpliwościdotyczącychprojektuizawartychwnimrozwiązań(art.20ust. 1pkt3 Prawabudowlanego),czyli dokonywania wykładni tegoprojektu.

Zarównouchylaniesięodpodjęcianadzoruautorskiego,jakiniespełnianieobowiązkuwyjaśnianiawątpliwościmożestanowićnaruszenieobowiązkuzawodowegoprojektantaibyćpoddanesankcjomadministracyjnymnapodstawieodpowiednioart.95pkt5iart.95pkt4Prawabudowlanegotj.:4)niespełniająlubspełniająniedbaleswojeobowiązki5)uchylająsięodpodjęcianadzoruautorskiegolubwykonująniedbaleobowiązkiwynikające zpełnienia tegonadzoru

Biorącpowyższepoduwagę,zdaniemwykonawcyAttila,niemożliwymjestuniknięcieprzezprojektantówKonsorcjumpełnienienadzoruautorskiego,atymsamymwyjazdównaterenbudowyczyteżdosiedzibyZamawiającego,chociażbyzuwaginakoniecznośćdokonaniaodpowiednichwpisówdodziennikabudowy,wykonywaniaprojektówprzebudowyniezainwentaryzowanychnamapachsieciuzbrojeniaterenu,wprowadzaniazmiandozatwierdzonegoprojektubudowlanegonp.zmianylokalizacjizjazdówzuwaginazmianyzagospodarowanieterenówprzyległychdodrogiktórezaistniałyodczasusporządzeniadokumentacji.Zdaniem

Odwołującego,pełnienianadzoruautorskiegoniemożnarozpatrywaćnazasadziestwierdzenia"jeślikonieczne"takjak matomiejscewtabeliopracowańprojektowychdlaliczbyporządkowej:5,6,7,8,10,14,15,17,18,19ponieważ,oilewprzywołanychpunktachtakapotrzebamożewyniknąćtylkojednorazowo,otyledlapełnienianadzoruautorskiegoniemożnawskazaćilościjakazaistniejepodczasprowadzeniarobótbudowlanych.Dlategoteżstwierdzenie„wraziepotrzeby"należyrozpatrywaćwkontekściemnogościwezwańprojektantanaterenbudowy,dosiedzibyZamawiającegolubteżwykonywaniapracnaterenieswojegobiuraanienazasadzie,całkowitegobraku takiegonadzoru.

WoceniewykonawcyAttila,należyprzytymzauważyć,żenadzórautorskiprowadzonybędzieprzezosobyposiadająceodpowiednieuprawnieniaprzynajmniejwkilkupodstawowychbranżachtj.:drogowej,mostowej,elektrycznej,teletechnicznej,sanitarnejicoważnezatem,niejestmożliwe,żebyprzytakdużejinwestycjiobyłosiębezwizytyProjektantównatereniebudowy.Wtymmiejscu–zdaniemOdwołującego-wartozauważyćżeustawaPrawoBudowlaneposługujesiępojęciem„projektant”wliczbiepojedynczej.Wpraktycejednak,wprzypadkuinwestycjiobardziejskomplikowanymcharakterzezjakąniewątpliwiemamytutajdoczynienia,sporządzenieobszernegoprojektubudowlanegozazwyczajzostajepowierzoneniejednemuprojektantowi,alegrupieprojektantów.Prawobudowlanedostrzegatękwestięwpewnymzakresie.Art.20ust.1pkt1aPrawabudowlanegonakładanaprojektantaobowiązekzapewnienia,wraziepotrzeby,udziałuwopracowaniuprojektubudowlanegoosóbposiadającychuprawnieniabudowlanedoprojektowaniawodpowiedniejspecjalnościorazwzajemneskoordynowanietechnicznewykonanychprzezteosobyopracowańprojektowych.Natejpodstawiewdoktryniewyróżniasię pojęcie„głównegoprojektanta” (czasaminazywanegoteż

„generalnymprojektantem”).Powyższyprzepisdotyczyfazysporządzania projektu. Zpostanowieńtegoprzepisuniemożnajednakwywodzić,żejedynienagłównymprojektanciespoczywaobowiązeksprawowanianadzoruautorskiegowfazierealizacjiinwestycji.Sprawowanienadzoruautorskiegobędziebowiemzawszezwiązanezkwestiąposiadaniaodpowiednichuprawnień.Jeżelinaetapieprojektowaniaczęśćprojektumusiałabyćsporządzonaprzezosobęposiadającąuprawnieniawokreślonejspecjalności,tonadzórautorski,wtymzakresie,będziemógłbyćwykonywanyprzez tęsamąosobę-autoraopracowania(nadzórautorskiw

sensieścisłym)lubprzezinnąosobę,aleposiadającąodpowiednie,takiesameuprawnienia(nadzór„zastępczy”)

Odwołującytwierdził,żekażdazmiananawetniewielkaodzatwierdzonegoprojektubudowlanegowmyślart.36apkt6PrawaBudowlanegowymagazamieszczeniawprojekciebudowlanymodpowiednieinformacje(rysunek i opis)dotyczącejzmianyatakżestosownejkwalifikacjizmianywskazanejprzezosobęposiadające odpowiednieuprawnieniawraz z wpisemdodziennikabudowy.

ZdaniemOdwołującego,biorącpoduwagęmnogośćproblemówjakiezawszewystępująpodczasrealizacjiwielobranżowychinwestycjiliniowych,pożądanejestprzezwykonawcęrobótwizytowanieprzezProjektantówróżnychbranżjaknajczęstsze terenu budowy.

ZuwaginapowyższenależydomniemywaćżeKonsorcjumwyceniającpełnienienadzoruautorskiegozarównonatereniebudowyjakteżwsiedzibieZamawiającegozakwotę100złzakażdecelowoiświadomiezaniżyłocenęzauwaginawagępunktówjakąmożnabyłouzyskaćzawskazaneczynności.PochodnątakiegostanurzeczybędziedążenieprzezKonsorcjumdouchylaniasięlubteżzaniechaniaswoichobowiązków w zakresiepełnienianadzoruautorskiego,

Jużnietylkocałkowitacenalubcałkowitykosztofertypowinnybyćbranepoduwagę,aletakżeichistotneczęściskładowe.Należytointerpretowaćwtensposób,żenawetjeżelicenacałkowitaofertyniesprawiawrażeniarażąconiskiej,awszczególnościniejestniższaookreślonywskaźnik odwartościzamówienialubśredniejarytmetycznejinnychofert, ale cena(koszt)jednegolubkilkuistotnychskładnikówceny(kosztu)ofertysprawiawrażenierażąconiskiej,tozamawiającymaobowiązekzażądaćodwykonawcystosownychwyjaśnień.Ztakąsytuacjąmamydoczynienia wniniejszejsprawie.

Odwołującypodnosił,żesamdojazddosiedzibyZamawiającego(Rzeszów)zsiedzibyKonsorcjum(Chełm)czyliokoło400kmwobiestronyzgodniezwrozporządzeniemMinistraInfrastrukturyzdnia25marca2002r.wsprawiewarunkówustalaniaorazsposobudokonywaniazwrotukosztówużywaniadocelówsłużbowychsamochodówosobowych,motocykliimotorowerówniebędącychwłasnościąpracodawcy(Dz. U.z2002 r. nr27,poz. 271 zezm.) wynosiłbyokoło 360złwzależnościodpojazdu.Niebezznaczeniajesttakżeczaspoświęconynadojazd

-ok 6godzin wobie strony.

PodobniekosztPKPnatejtrasietonajmniej60złwjednąstronęorazod4-6godzinjazdywjednąstronę.Kosztdojazduinnymiśrodkamitransportutypu„bus”-83 zł i 8 godzinpodróży.

ZdaniemOdwołującegołączniezkoniecznymdouzyskaniazyskiemstawkidojazdu,daleko przewyższająelementycenyzaproponowaneprzezKonsorcjum.

Niewątpliwiebowiemistotnączęściąskładowąazarazemprzykładowymelementemofertymającymwpływnawysokośćcenylubkosztu,któremogąwydawaćsięrażąconiskie,mogąwszczególnościbyćkosztypracy.Wtymmiejscunależyzwrócićuwagę,żezdniem1września2016r.ustawazdnia22lipca2016r.ozmianieustawyominimalnymwynagrodzeniuzapracęorazniektórychinnychustaw(Dz.U.poz.1265)zmieniłabrzmienieart.90ust.pkt1ustawyPzpwtensposób,żewykonawcaudzielającwyjaśnieńdotyczącychkosztówpracyniemożewykazywać,żedoustaleniacenyofertyprzyjąłkosztypracyniższeodminimalnegowynagrodzeniazapracęalbominimalnejstawkigodzinowej,ustalonychnapodstawieprzepisówustawyzdnia10października2002r.ominimalnymwynagrodzeniuzapracę(Dz.Uz2015r.poz.2008orazz2016r.poz.1265).Przepistenswoimzakresemobjąłtymsamymrównieżkwestiewynagrodzeniadlaosóbwykonującychpracęnapodstawieumowyzleceniaorazumowyoświadczenieusług.

Funkcjęinspektoranadzoruautorskiegopełnićmusiosobazwykształceniemwyższymtechnicznym.Niesposóbuznać,żecałodniowewynagrodzenietakiejosobyzwiązanezpełnieniemfunkcjiinspektoranadzoruwsiedzibieZamawiającegowrazzdojazdemmieścisięwkwocie100zł.PonadtocenaawięctakżejejelementpowinienzawieraćwsobietakżezarobekKonsorcjumcomającnauwadzepowyższe, nie zostajespełnione.

DowodzątegoofertynapełnienienadzoruautorskiegoktórepozyskałOdwołujący,azktórychwynika,żełącznyichkosztwynosiod900-1050zł3-krotnie więcej niżzaproponowanaprzezKonsorcjumCena.

MającpowyższenauwadzeOdwołującywskazywał,żekosztydojazduorazstawkiwynagrodzenia(nawetminimalnego)osóbpełniącychfunkcjęinspektoranadzoruwielokrotnieprzewyższajązaproponowanyelementcenywsposóbrażącozaniżony

ZdaniemOdwołującego,Zamawiającybezpodstawniezaniechałbadaniacenywtejofercie,ponieważzmuszonybyłbyjąuznaćzapodlegającąodrzuceniu.WykonaniezamówienianiejestbowiemmożliwedlapotencjalnegoWykonawcybezponiesieniastraty.ZdaniemOdwołującegooznaczatorównocześnienaruszenieustawy zdnia 16 kwietnia1993r.o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Naruszenieart.89ust.1pkt3iart.7ust.1ustawy,przezniezapewnienie

zachowania uczciwej konkurencjiwpostępowaniu.

ZdaniemOdwołującegoprzytoczonewczęściIIargumentypotwierdzajążezłożenieofertyprzezKonsorcjumstanowinaruszeniezasaduczciwejkonkurencji,przeznaruszenieart.15ust.1pkt1ustawyzdnia16kwietnia1993r.ozwalczaniunieuczciwejkonkurencji.ZłożenieofertyprzezKonsorcjumjest„sprzedażątowarówlubusługponiżejkosztówichwytworzenialubświadczenia(...)wcelueliminacjiinnychprzedsiębiorców”,costanowiutrudnianieinnymprzedsiębiorcomdostępudorynku.

Wdniu30października2017r.dopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegoprzystąpiłoKonsorcjum.Wdniu10listopada2017r.,wtokuposiedzeniaIzby zudziałemStron,Przystępującyzłożył pismo procesowe.

UwzględniająctreśćdokumentacjipostępowaniaoudzieleniezamówieniaprzekazanejprzezZamawiającego,dowodyorazstanowiskaioświadczeniaStronorazPrzystępującegozłożonenarozprawie,Izbaustaliłaizważyła, co następuje.

Stanfaktycznysprawyzostałwyczerpującoizgodniezrzeczywistościąprzytoczonypowyżejijestwłaściwiepomiędzystronamibezsporny.Stronyróżniąsięjedyniewjegointerpretacjiorazcodownioskówwyciąganychzzastanychokolicznościfaktycznych,szczególnie ich ocenieprawnej.

Dodatkowo Izba ustaliła,że:

Zamawiającyoszacowałwartośćzamówienia,napodstawiewytycznychśrodowiskowych,nawartość115000,00zł.brutto,cowynikazwnioskuzdnia20lipca2017r.znajdującegosięwaktachsprawy.WtokurozprawyZamawiającywyjaśnił,żejesttocenabezzamówieńuzupełniających,którąprzyjąłdoporównywania cen ofertzłożonychwpostępowaniu.

Wramachprowadzonegopostepowaniazostałyzłożoneofertywykonawców,opiewającenanastępującekwoty:

1.Odwołujący:

a)Łącznacenabrutto:

977.850,00zł

b)Łącznacenaofertowabrutto:„Nadzórautorski”:1.353,00zł

2.Przystępujący:

a)Łącznacenabrutto:1.052.019,00zł

b)Łącznacenaofertowabrutto:„Nadzórautorski”:369,00zł

3.Promost ConsultingSp. zo.o. sp. k. zsiedzibąwRzeszowie:

a)Łącznacenabrutto:1.222.497,00zł

b)Łącznacenaofertowabrutto:„Nadzórautorski”:738,00zł

Wykonawcyotrzymali następującą ilość punków wkryterium„CENA”:

1. Odwołujący:92,73pkt,wtym:wkryterium„Cena”:52,73pkt,wnastępującymrozbiciu:

-cenabruttozawykonaniedokumentacji projektowej–50pkt

-cenabruttozapełnienienadzoruautorskiego(sumacenjednostkowych)–2,73pkt

2. Przystępujący:96,47 pkt, w tymw kryterium „Cena”: 56,47 pkt,w

następującymrozbiciu:

-cenabruttozawykonaniedokumentacji projektowej–46,47 pkt

-cenabruttozapełnienienadzoruautorskiego(sumacenjednostkowych)–10 pkt

3. PromostConsultingSp.zo.o.sp.k.zsiedzibąwRzeszowie:84,99pkt,wtym

wkryterium„Cena”:44,99 pkt, wnastępującymrozbiciu:

-cenabruttozawykonaniedokumentacji projektowej–39,99pkt

-cenabruttozapełnienienadzoruautorskiego(sumacenjednostkowych)–5 pkt.

W„Tabeliopracowańprojektowych”,sporządzonejzgodniezewzoremzawartymwsiwz,wpkt12Przystępującypodał:„12.Dokumentacjaformalno–prawnaniezbędnadonabyciaprawawłasności–8 egz.–1.000,00zł netto”.

PoterminieskładaniaofertOdwołującyskierowałdoZamawiającypismozdnia6września2017r.,wktórymwskazałnawątpliwości,odnoszącesiędoofertyPrzystępującego,wzakresiemożliwościzrealizowanianadzoruautorskiegozawskazanąkwotę,podkreślając,żejestonanierealna,nierzetelnainiemożliwadospełnienia.