Sygn. akt KIO 2274/22

POSTANOWIENIE

z dnia 6 września 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
6 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 30 sierpnia 2022 r.

przez wykonawcę: LPW sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach [„Odwołujący”]

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przygotowanie planistyczne
i dokumentacyjne ekologicznego osiedla „Zielone Wzgórza” w Pile (nr BZP.271.TP.30.2022)
prowadzonego przez zamawiającego: Gmina Piła

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

2.    Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

Odwołującego kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych ((t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

U z a s a d n i e n i e

Gmina Piła {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września

2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) {dalej: „ustawa pzp”
lub „pzp”) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy

pn. Przygotowanie planistyczne i dokumentacyjne ekologicznego osiedla „Zielone Wzgórza”

w Pile. Ogłoszenie o tym zamówieniu 19 lipca 2022 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00265474/01. Wartość tego zamówienia
nie przekracza progów unijnych.

25 sierpnia 2022 r. Zamawiający poinformował drogą elektroniczną o odrzuceniu
oferty złożonej przez LPW sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach na część 1 powyższego
zamówienia, a także o wyborze najkorzystniejszej oferty.

30 sierpnia 2022 r. LPW sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach {dalej: „Odwołujący”}
wniósł odwołanie od powyższych czynności.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:

1.    Art. 253 ust. 1 pkt 2 - przez przedstawienie uzasadnienia faktycznego i prawnego
odrzucenia oferty odwołującego w sposób niepełny i wewnętrznie sprzeczny, co budzi
wątpliwości interpretacyjne, a w związku z tym pozbawienie możliwości weryfikacji
poprawności zbadania oferty przez Zamawiającego.

2.    Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c - przez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu.

3.    Art. 128 ust. 1- przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu
wykonanych usług oraz dokumentów potwierdzających, że usługi zostały wykonane
należycie.

4.    Art. 239 ust. 1 - przez wybór oferty złożonej przez Sweco Polska sp. z o.o.

W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty został dodatkowo sprecyzowane
przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu w części 1. zamówienia:

1.    Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.

2.    Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.

3.    Ponownego badania oceny i ofert.

1 września 2022 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zawarte w nim zarzuty.

Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom kopię odwołania
30 sierpnia 2022 r., a do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego
przystąpienia.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie
bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Z tych względów - działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp - Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

3