Wyrok KIO KIO 2298/13|KIO 2299/13|KIO 2320/13

Sygn. akt: KIO 2298/13
Sygn. akt: KIO 2299/13
Sygn. akt: KIO 2320/13

WYROK
z dnia 17 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa
Dagmara Gałczewska-Romek
Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 9 i 15 października 2013 r. w Warszawie, odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2013 r.:

A. przezwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Artur Z.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F.,
(3) EKO-TOM T. Sp. J., (4) Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Warszawska 2, 62-020 Swarzędz,( sygn. akt KIO 2298/13)

B. przezwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Artur Z.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO
Marek F., (3) EKO-TOM T. Sp. J., adres dla pełnomocnika: ul. Warszawska 2, 62-020
Swarzędz,( sygn. akt KIO 2299/13)

C. przezwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1)
REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2)
Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych Vikom Iwona K., Rafał K. Sp. j.,
1

(3) Sita Zachód Sp. z o.o., (4) Henryk S., prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Alkom Firma Handlowo-Usługowa mgr in Henryk S., adres dla pełnomocnika:
ul. Górecka 104, 61-483 Poznań,( sygn. akt KIO 2320/13)

w postępowaniu prowadzonym przez

Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, ul.św.
Michała 43, 61-119 Poznań,

przy udzialewykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) FB SERWIS S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Przedsiębiorstwo Wielobran owe
AGORA sp. z o.o., (3) CESPA, Compañía Española de Servicios Públicos Auxiliares
S.A, adres dla pełnomocnika: ul. Stawki 40, 01-040 Warszawazgłaszających prZ.tąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2298/13 oraz KIO 2320/13 po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1A. oddala odwołaniewykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Artur Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (2)
EKO-TOM T. Sp. J., (4) Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o.

1B. oddala odwołaniewykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Artur Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (3)
EKO-TOM T. Sp. J.,

1C. uwzględnia odwołaniewykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2)
Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych Vikom Iwona K., Rafał K. Sp. j., (3) Sita
Zachód Sp. z o.o., (4) Henryk S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Alkom
Firma Handlowo-Usługowa mgr in . Henryk S.
i nakazuje zamawiającemu:
- uniewa nienie czynności wyboru najkorZ.tniejszej oferty, na części objęte odwołaniem
2

- dokonanie wezwania konsorcjum FB SERWIS S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2)
Przedsiębiorstwo Wielobran owe AGORA sp. z o.o., (3) CESPA, Compañía Española de
Servicios Públicos Auxiliares S.A, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp - do zło enia wyjaśnień, czy wskazana w ofercie baza magazynowo-
transportowa, zlokalizowana w Poznaniu przy ulicy Wieruszowskiej 12-16, spełnia warunek
udziału w postępowaniu o którym mowa w pkt 5.3 lit. c) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
- ponowne badanie i ocenę ofert.

2. kosztami postępowania obcią a:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Artur Z., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Artur Z.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (2) EKO-TOM T. Sp. J., (4)
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Warszawska 2, 62-020 Swarzędz,
-(1) Artur Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (3)
EKO-TOM T. Sp. J.,
- Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, ul.św.Michała
43, 61-119 Poznań i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę45 000 zł 00 gr(słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
- (1) Artur Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (3)
EKO-TOM T. Sp. J., (4) Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Warszawska 2, 62-020 Swarzędz,
- (1) Artur Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (3)
EKO-TOM T. Sp. J.,
i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

3

- (1) REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2)
Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych Vikom Iwona K., Rafał K. Sp. j., (3) Sita
Zachód Sp. z o.o., (4) Henryk S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Alkom
Firma Handlowo-Usługowa mgr in . Henryk S., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań tytułem
wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Artur Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (3)
EKO-TOM T. Sp. J., (4) Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., ul.
Warszawska 2, 62-020 Swarzędz,
oraz od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
(2)Artur Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Artur Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (3)
EKO-TOM T. Sp. J.,na rzecz
(3)Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, ul.św.
Michała 43, 61-119 Poznań kwotę po 3 600,00zł, łącznie kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy dwieście złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

2.3. zasądza od Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, ul.
św.Michała 43, 61-119 Poznań na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: (1) REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. (pełnomocnik
wykonawców), (2) Przedsiębiorstwo Usług Komunalno-Transportowych Vikom Iwona K.,
Rafał K. Sp. j., (3) Sita Zachód Sp. z o.o., (4) Henryk S., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Alkom Firma Handlowo-Usługowa mgr in Henryk S., adres dla
pełnomocnika: ul. Górecka 104, 61-483 Poznań kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych, zero gorszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - prZ.ługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wPoznaniu.

4

Przewodniczący: ………………………

………………………

………………………

5

Sygn. akt KIO 2298/13
Sygn. akt KIO 2299/13
Sygn. akt KIO 2320/13

UZASADNIENIE
Związek Międzygminny „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”, ul.św.
Michała 43, 61-119 Poznań, zwany dalej „zamawiającym lub GOAP” prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na odbiór i
transport odpadów komunalnych zmieszanych i odpadów zielonych z nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych oraz odbiór i zagospodarowanie odpadów zbieranych
selektywnie z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych poło onych na terenie
Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami Aglomeracji Poznańskiej”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 maja 2013 r. pod nr S 096-163919.
Informacja o wyniku postępowania została przekazana wykonawcom w dniu
18.09.2013 r. drogą elektroniczną.
Zamawiający podzielił przedmiotowe zamówienie na 23 sektory(części). Wykonawcy
mogli składać oferty na jeden bądź więcej sektorów.
Od dokonanego wyboru najkorZ.tniejszej oferty trzej wykonawcy biorący udział w tym
postępowaniu wnieśli w dniu 27 września 2013 roku, odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (dalej KIO). Przedmiotowe odwołania zostały zarządzeniem Prezesa KIO
skierowane do łącznego rozpoznania.

Odwołanie o syg. akt KIO 2298/13
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) Artur Z.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Artur
Z. (pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność gospdoarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (2) EKO-TOM T. Sp. J., (4)
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Hemar Sp. z o.o., ul. Warszawska 2, 62-020
Swarzędz, we wniesionym odwołaniu -w zakresie części III zamówienia,zarzucili
zamawiającemu dokonanie niezgodnych z prawem czynności polegających na naruszeniu:
•art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum spółek:
S.A., Przedsiębiorstwo Wielobran owe AGORA Sp. z o.o., CESPA, FBSerwis
Compania Espaniola de Servicios Publicos Auxiliares S.A (dalej zwany „konsorcjum lub
wykonawca FBSserwis, bądź prZ.tepujący”)., mimo i zawiera ona raąconiską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
•art. 90 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum

6

spółek FBSerwis mimo i wyjaśnienia zło one przez Konsorcjum potwierdzają, e oferta
zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
•art. 91 ust. 1 Pzp i art. 7 ust. 3 Pzp - poprzez wybór jako najkorZ.tniejszej oferty
Konsorcjum spółek FBSerwis S.A która to oferta winna zostać odrzucona;
•oraz art. 7 ust. 1 Pzp i innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
w treści niniejszego odwołania, w wyniku czego zamawiający wymienionych
bezzasadnie wybrał ofertę Konsorcjum spółek FBSerwis S.A jako najkorZ.tniejszą.

Podnosząc powy sze zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu:
•uwzględnienia odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu uniewa nienia
czynności z dnia 18.09.2013r. o wyborze jako najkorZ.tniejszej oferty wykonawcy -
Konsorcjum: FBSerwis S.A., w zakresie części trzeciej zamówienia;
•przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
•odrzucenie oferty wykonawcy - Konsorcjum FBSerwis S.A., z uwagi na okoliczność,
i zawiera ona raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- odrzucenie oferty wykonawcy - Konsorcjum FBSerwis S.A. ewentualnie
Ponadto odwołujący wniósł o:
•dopuszczenie dowodu z dokumentacji postępowania przetargowego
•zobowiązanie zamawiającego do przedło enia Izbie, w charakterze dowodu
kompletnej dokumentacji przedmiotowego postępowania SZP.271.10.2013;
dopuszczenie dowodu z przesłuchania zamawiającego na okoliczność ustalenia•
kryteriów jakimi posłu ył się przy ocenie zło onych ofert, w zakresie zbadania
w szczególności w odniesieniu do oszacowanej przez siebie oferowanych cen,
wartości zamówienia oraz kwoty jaką zamawiający przewidział na jej realizację;
•powołania biegłego z zakresu wyceny usług odbioru odpadów komunalnych, na
ustalenia czy zakres rzeczowy oferty zło ony przez Wykonawcę - okoliczność
Konsorcjum FBSerwis S.A mo liwy jest do zrealizowania za wynagrodzeniem umownym
zaoferowanym przez ww. Wykonawcę, w kontekście zachowania uczciwej konkurencji;
Zamawiający w ustnej odpowiedzi na odwołanie na rozprawie wniósł o oddalenie
odwołania ze względu na fakt, e odwołujący nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 179
ust. 1 ustawy Pzp warunkujących dopuszczalność zło enia odwołanie, a w przypadku nie
uwzględnienia tego wniosku o jego oddalenie jako niezasadnego.
W związku z faktem, e zarzuty przedmiotowego odwołania są zbie ne z treścią
niektórych zarzutów odwołania o sygn. akt – KIO 2320/13 to ze względu na łączne
rozpoznawanie wniesionych odwołań, szczegółowa argumentacja odwołującego jak i
zamawiającego zostanie przedstawiona przy rozpoznawaniu odwołania – KIO 2320/13.
Do przedmiotowego postępowania skutecznie prZ.tąpił wykonawca Konsorcjum
7

FBSerwis S.A który zarówno w zło onym piśmie procesowym, jak i argumentacji
prezentowanej na rozprawie poparł stanowisko prezentowane przez zamawiającego i wniósł
o oddalenie odwołania.

odwołanie o sygn. akt KIO 2299/13
W zakresie tego odwołania wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia (konsorcjum trzech wykonawców): (1) Artura Z., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Artur Z.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Marek F., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Komunalno-Transportowe ORDO Marek F., (3) EKO-TOM T. Sp. J., adres
dla pełnomocnika: ul. Warszawska 2, 62-020 Swarzędz, we wniesionym odwołaniu w
zakresieczęści XVIzamówienia zarzucili zamawiającemu -, naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Usługowo-
Transportowego ALTRANS Andrzej L. pomimo, i oferta Przedsiębiorstwa
Usługowo-Transportowego ALTRANS Andrzej L. nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego w pkt 5.1 ppkt 2 SIWZ (posiadanie wiedzy i doświadczenia), oraz tabeli
stanowiącej załącznik nr 6 do SIWZ (wykaz usług), a zatem oferta jest niezgodna z SIWZ,.
-ewentualnie w przypadku niepotwierdzenia się powy szego zarzutu - art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przedsiębiorstwa Usługowo-
Transportowego ALTRANS Andrzej L. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, i
zło ona oferta spełnia wymagania Zamawiającego zgodnie z pkt 5.1 ppkt 4 oraz pkt 6.1 h
SIWZ (sytuacja ekonomiczno-finansowa - wykazanie wysokości posiadanychśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej)
- art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Usługowo-
Transportowego ALTRANS Andrzej L. pomimo, i oferta Przedsiębiorstwa
ALTRANSL. niewymagań Usługowo-TransportowegoAndrzejspełnia
określonych przez Zamawiającego w pkt 5.1 ppkt 4 oraz pkt 6.1 h SIWZ (sytuacja
wykazanie ekonomiczno-finansowa -wysokości posiadanychśrodkówfinansowych
lub zdolności kredytowej) a zatem oferta jest niezgodna z SIWZ,
- ewentualnie w przypadku niepotwierdzenia się powy szego zarzutu - art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przedsiębiorstwa
Usługowo-Transportowego ALTRANS Andrzej L. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, i zło ona oferta spełnia wymagania Zamawiającego
zgodnie z pkt5.1 ppkt 4 oraz pkt 6.1 h SIWZ (sytuacja ekonomiczno-finansowa -
wykazanie wysokości posiadanychśrodkówfinansowych lub zdolności kredytowej)
•art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z
8

naruszeniem wy ej wymienionych przepisów ustawy,
Odwołujący podnosząc powy sze zarzuty wniósł o:
•uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu uniewa nienia
czynności z dnia 18.09.2013r. o wyborze jako najkorZ.tniejszej oferty (część XVI
zamówienia)
•przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert,
•odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Usługowo-Transportowego ALTRANS Andrzej
L.,
•dokonanie wyboru oferty najkorZ.tniejszej,
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania ze względu
na fakt, e odwołujący nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
warunkujących dopuszczalność zło enia odwołanie, a w przypadku nie uwzględnienia tego
wniosku o jego oddalenie zarzutów odwołania jako niezasadnych.

W zakresie odwołania wykonawcy (sygn. akt KIO 2230/13)– konsorcjum
REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) Przedsiębiorstwo
Usług Komunalno-Transportowych Vikom Iwona K., Rafał K. Sp. j., (3) Sita Zachód Sp. z
o.o., (4) Henryk S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Alkom Firma Handlowo-
Usługowa mgr in Henryk S., adres dla pełnomocnika: ul. Górecka 104, 61-483 Poznań,
zwane dalej jako odwołujący „Remondis” wniosło odwołanie od czynności wyboru
najkorZ.tniejszej oferty na części zamówienia –I; II; VI; IX; i X
Odwołanie zostało wniesione od czynności zamawiającego polegających na :
1.Zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia odwołującemu załącznika nr 4 do wyjaśnień w
sprawie raąconiskiej ceny zło onych zamawiającemu przez Konsorcjum FBSerwis pismem
z dnia 23 sierpnia 2013 r.,
2.Wyborze w częściach I, II, VI, IX i X oferty zło onej przez Konsorcjum firm w składzie:
FBSerwis S.A. (Lider), Przedsiębiorstwo Wielobran owe Agora Sp. z o.o., CESPA,
Compania Espaniola de Servicios Públicos Auxiliares (dalej jako „Konsorcjum FBSerwis”)
jako oferty najkorZ.tniejszej, pomimo e oferta ta
a.zawiera raąconiską cenę i
b.została zło ona przez wykonawcę, który podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu,
c.została zło ona przez wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Powy szym czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1.art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503
ze zm.) poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrze onego jako
9

tajemnica przedsiębiorstwa załącznika nr 4 do wyjaśnień zło onych przez Konsorcjum
FBSerwis S.A. w sprawie raąconiskiej ceny, pomimo e nie wystąpiły przesłanki do
zastrze enia tej części oferty tajemnicą przedsiębiorstwa;
2.art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechane odrzucenia
oferty zło onej przez FBSerwis S.A., pomimo e oferta ta zawiera raąconiską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
3.art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez
e zło enie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej Kosorcjum FBSerwis S.A., pomimo
konkurencji polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez
sprzeda usług poni ej kosztów ichświadczenia;
4.art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
FBSerwis S.A., pomimo e wykonawca ten zło ył nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania;
5.art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum FBSerwis S.A.
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w do
postępowaniu (określonych w uzasadnieniu odwołania), pomimo e zło one wraz z ofertą
dokumenty nie są wystarczające dla uznania, e Konsorcjum FBSerwis wykazało spełnianie
warunków udziału w postępowaniu;
6.art.7ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających
udzielenie zamówienia się o
W związku z powy szym wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie wskazanym w niniejszym
odwołaniu,
- wykluczenie Konsorcjum FBSerwis S.A. z udziału w postępowaniu,
- odrzucenie oferty zło onej przez Konsorcjum FBSerwis S.A.,
- dokonanie wyboru jako najkorZ.tniejszej oferty Odwołującego
ewentualnie - w przypadku uznania przez KIO, i oferta zło ona przez Konsorcjum
FBSerwis nie podlega odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu - nakazanie zamawiającemu
powtórzenia badania i oceny ofert w tym wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie
wskazanym w niniejszym postępowaniu;
2.o odtajnienie załącznika nr 4 do wyjaśnień Konsorcjum FBSerwis składanych w
sprawie raąconiskiej ceny i przeprowadzenie z niego dowodu na rozprawie.
Zarówno zamawiający jak i prZ.tępujący po stronie zamawiającego konsorcjum
FBSerwis podobnie jak w powy szych odwołaniach wniósł o oddalenie odwołanie z powodu
10

braku interesu w uZ.kaniu zamówienia oraz mo liwości poniesienia szkody. W przypadku nie
uwzględnienia tego zarzutu wnieśli o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej,po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, jak
równie po zapoznaniu się z ka dym z odwołań, odpowiedzią zamawiającego na odwołanie,
stanowiskiem odwołującego, zamawiającego oraz prZ.tępującego konsorcjum, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak te stanowisk stron zło onych na piśmie i ustnie do protokołu
w toku rozprawy, ustalił i zwa ył, co następuje.

Na wstępie Izba ustaliła, e nie została wypełniona adna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek
z odwołań. Izba ustaliła równie , e wniesienieśrodkówochrony prawnej w tym i prZ.tąpień
nastąpiło z zachowaniem terminów na ich wniesienie. Odwołania, wobec nie stwierdzenia
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołujących wpisów, podlegają
rozpoznaniu.
Następnie skład orzekający Izby wskazuje, i Izba z urzędu w ka dym rozpatrywanym
przypadku zobowiązana jest do badania interesu wykonawcy we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej. Jedną z przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp jest interes w
uZ.kaniu zamówienia. Stanowi on materialno-prawną przesłankę, co oznacza, i odwołanie
(w przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbę odrzucone, postępowanie
odwoławcze jest prowadzone, jednak e w przypadku braku istnienia interesu w uZ.kaniu
zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje oddalone. Zatem
środkiochrony prawnej prZ.ługują wyłącznie podmiotom, które w momencie skorZ.tania z
drogi odwoławczej mająściśleskonkretyzowany w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w ich
wnoszeniu.
W ocenie Izby kwestia badania interesu we wniesieniuśrodkaochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy momentu wniesienia odwołania. Powy sze
jest podyktowane faktem, i wykonawca w momencie wnoszenia odwołania ocenia
czynności podjęte przez zamawiającego i podejmuje decyzję o skorZ.taniu z drogi
odwoławczej. Wobec powy szego na ten moment następuje badanie przez Izbę istnienia
interesu we wniesieniuśrodkaochrony prawnej.
Odnośnie wsZ.tkich odwołań objętych niniejszym postępowaniem odwoławczym
zarówno zamawiający jak i prZ.tępujący podnieśli zarzut braku spełniania przez
odwołujących się wykonawców przesłanek z art. 179 ust 1 ustawy Pzp, dotyczących interesu
11

we wniesieniu odwołania, a w szczególności braku mo liwości wykazania mo liwości
poniesienia szkody w wyniku bezprawnych (art. 180 ust.1 Pzp) czynności zamawiającego.
Zamawiający zgłaszając powy szy zarzut stwierdził, e do poszukiwania ochrony
prawnej wśrodkachodwoławczych nie jest uprawniony wykonawca, który nie wyka e
chocia by potencjalnej mo liwości uZ.kania zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przepisów przez zamawiającego. Ponadto podał, e w szesnastu spośród
dwudziestu dwóch części, na jakie prowadzono zamówienie, ceny najkorZ.tniejszych ofert
przekraczały kwoty przeznaczone przez zamawiającego na ich sfinansowanie. Z uwagi na
bardzo ograniczone mo liwości bud etowe, zamawiający był w stanie zwiększyć te kwoty do
wysokości zaoferowanych cen, jedynie dla sześciu części zamówienia (tj. dla części nr 12,
13, 15, 16, 17, 21). Z uwagi na brak mo liwość dalszego podwy szeniaśrodków
zamawiający zmuszony był uniewa nić pozostałe dziesięć części zamówienia na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp. Stwierdził, e przez podwy szenie tych ww. kwot, zamawiający
wyczerpał swoje mo liwości finansowe na dalsze udzielanie zamówień dla ofert, których
ceny przekraczały mo liwości finansowe zamawiającego, (na co zło ył oświadczenie
skarbnika zamawiającego). Dodał, e aby dokonać wyboru ofert odwołujących i udzielić im
zamówienia w którejkolwiek z części na które składali oferty, zamawiający musiałby znaleźć
dodatkoweśrodkifinansowe, co jest niemo liwe. Stwierdził, e gdyby taka mo liwość
istniała, wówczas zamawiający nie uniewa niałby dziesięciu części zamówienia, lecz
dokonałby w tych częściach wyboru najkorZ.tniejszej oferty, co jednak nie miało miejsca.
Tym samy według zamawiającego nie istnieje nawet potencjalna mo liwość uZ.kania
przez odwołujących zamówienia w częściach objętych odwołaniami. Dlatego te odwołujący
nie mają interesu w uZ.kaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 PZP, i nie mogą
ponieść szkody w związku z rzekomymi naruszeniami przepisów ustawy Pzp zarzucanymi
zamawiającemu.
Przenosząc powy sze stanowisko zamawiającego na grunt przedmiotowych odwołań,
Izba stwierdza, e podniesiony przez zamawiającego zarzut braku spełnienia przez
wykonawców przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
wnoszenia Mo liwość ograniczenia wykonawcomśrodkówodwoławczych od
czynności zamawiającego winno być interpretowane zgodnie z zasadami interpretacji
przepisu artykułu 1 ust. 3 Dyrektywy Odwoławczej, jakiej dokonał Rzecznik Generalnego
Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w odpowiedzi na pytanie prejudycjalne, w
sprawie C-454/06. W przywołanej sprawie wskazano, i artykuł 1 ust. 3 dyrektywy 89/665
zezwala państwom członkowskim na ograniczenie uprawnienia do wniesieniaśrodka
odwoławczego w dwojakim względzie: po pierwsze poprzez wymóg posiadania przez
podmiot wnoszący odwołanie interesu w uZ.kaniu danego zamówienia publicznego, a po
drugie poprzez wymóg doznania przez podmiot wnoszący odwołanie uszczerbku lub
12

groącegomu uszczerbku. W ten sposób wykluczone mogą zostać skargi powszechne oraz
środkiodwoławcze kandydatów, którzy w sposób oczywisty nie podlegają uwzględnieniu.
Odnosząc się do praktycznej strony tak dokonanej interpretacji przepisu dyrektywy
stwierdzić nale y, e ograniczenia w uprawnieniach wykonawców do wniesieniaśrodka
odwoławczego nale y interpretować wświetlepodwójnego celu dyrektywy, z jednej strony
udzielenia wykonawcom skutecznej ochrony prawnej w związku z udzielaniem zamówień
publicznych, a z drugiej strony umo liwienia odpowiedniej kontroli legalności decyzji instytucji
zamawiających.
W tych okolicznościach uprawnienie do wniesieniaśrodkaodwoławczego w
procedurach odwoławczych według prawa zamówień publicznych nie mo e zostać
nadmiernie ograniczone. W szczególności w odniesieniu do dopuszczalności wniesienia
odwołania nie mo na stawiać tych samych wymogów, co w odniesieniu do jego zasadności.
Wykładnia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp nie mo e pozostawać w sprzeczności z przepisem art.
1 ust. 3 zd. 1 Dyrektywy Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 roku w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do
stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na
dostawy i roboty budowlane. Ocena zaistnienia przesłanki skutecznego wniesieniaśrodków
ochrony prawnej musi być dokonana w odniesieniu do okoliczności towarZ.zących
prowadzonemu postępowaniu, w którym miało dojść do naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Przechodząc do oceny podniesionego zarzutu w kwestii braku posiadania interesu
przez odwołujących, wskazać nale y, e gdyby uznać racje zamawiającego to w
przedmiotowej sytuacji wykonawcy zostaliby pozbawieni ze względów formalnych mo liwości
skutecznego skorZ.tania ześrodkówochrony prawnej. Doprowadziłoby to do sytuacji, w
której zamawiający, bez konsekwencji, mógłby bezprawnie dokonywać wyboru ofert
niektórych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, mającświadomość,i
inni wykonawcy nię będą mogli podwa yć dokonanego wyboru, a więc czynności
zamawiającego w tym zakresie byłyby pozbawione kontroli wykonawców.
Ponadto Izba stwierdza, e brak mo liwości uZ.kania przez wykonawcę zamówienia
w konkretnym postępowaniu, a tym samym braku interesu do kwestionowania czynności
zamawiającego, nale y odnosić do okoliczności rzeczywistych, a nie hipotetycznych danego
postępowania. Podnoszona przez zamawiającego potrzeba uniewa nienia postępowania na
części co do których Izba uwzględniłaby odwołania wykonawców z powodu i ich oferty są z
ceną wy szą ni zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jest
sytuacją cZ.to hipotetyczną. Jak wskazał w odpowiedzi na odwołania sam zamawiający, w
kilku przypadkach pomimo i cena ofertowa na daną część zamówienia przekraczała kwoty
jakie zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia dokonał wyboru
tych ofert. Wspomnieć nale y równie jak twierdzi odwołujący, e np. w zamówieniu na
13

sektor 21 – tam gdzie o zamówienie ubiegała się spółka komunalna, kwota jaką zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia został przekroczona o ponad 236%, to
tym samym trudno wywieść z tego faktu jednoznaczne stanowisko e w przypadku części
zamówień objętych tym postępowaniem, taka mo liwość nie zaistnieje.
Dlatego te Izba biorąc pod uwagę fakt, e ocena spełniania wymogu z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp winna być dokonana w konkretnych okolicznościach sporu wskazanych w
odwołaniu, Izba uznała, e odwołujący spełniają warunki z ww. przepisu, a mo liwość
poniesienia szkody materializuje sie i tym samym wniesione odwołania winny podlegać
rozpoznaniu. Wynika to równie z faktu, ze zamawiający w sposób jednoznaczny i pewny nie
wykazał, e ww. kwota jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowych części
zamówienia nie mo e być i nie będzie podwy szona, a podnoszony brak mo liwości
zwiększenia kwoty na zamówienie, które ze względu na jego specyfikę musi zostać
udzielone, w takich okolicznościach sprawy jest zdarzeniem prZ.złym i niepewnym.

W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2299/13

W zakresie tego odwołania, dotyczącej XVI części zamówienia odwołujący postawił
zamawiającemu dwa zarzuty dotyczące naruszenia przez niego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp z powodu: zaniechania odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Usługowo-
Transportowego ALTRANS Andrzej L., niespełniania wymagań określonych przez
zamawiającego w pkt 5.1 ppkt 2 SIWZ dotyczących wykazania posiadania wiedzy i
doświadczenia oraz pkt 5.1 ppkt 4 oraz pkt 6.1 h) dotyczących nie wykazania spełniania
wymogu posiadania zdolności ekonomiczno- finansowej.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wykazania posiadania odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia odwołujący podniósł, e zgodnie z ww. pkt postanowienia SIWZ wykonawca
miał wykazać się odebraniem odpowiedniej masy odpadów komunalnych. Natomiast w
przypadku kiedy wykonawca składał oferty na więcej ni jedną część zamówienia, to winien
wykazać się doświadczeniem odpowiadającym sumie mas odebranych odpadów
komunalnych, wymaganych dla części, na które składana jest oferta. Wykonawca
Przedsiębiorstwo Usługowo-Transportowe ALTRANS Andrzej L. zło yło w przedmiotowym
postępowaniu ofertę na następujące części zamówienia: XVI, XVII, XVIII. Tym samym winno
było wykazać się masa odebranych odpadów na trzy ww. części zamówienia tj. 7 000 Mg.
Na potwierdzenie wykazania spełnienia tego warunku wykonawca ALTRANS
wykazało się odbiorem odpadów komunalnych- wskazując i dotyczyło to Gminy Czerwonak
oraz Miasta i Gminy Murowana Goślina tj podmiotów na rzecz którychświadczonebyły w
tym zakresie usługi. Jako dokumenty potwierdzające dane z tabeli wykazu załączono pismo
Urzędu Gminy Czerwonak z dnia 05.08.2013 r. (str. 24 oferty) oraz pismo z Urzędu Miasta i
14

Gminy Murowana Goślina podpisane przez burmistrza. Przytoczone dokumenty wskazują, i
w rzeczywistości usługi te były wykonywane nie na rzecz wskazanych gmin, a na rzecz
podmiotów znajdujących się oraz zamieszkujących na terenie Gmin Czerwonak i Miasto i
Gminy Murowana Goślina. W związku z takim wadliwym wskazaniem podmiotów oraz
niezałączeniem wymaganych dowodów nale ytego wykonania udowodniona przez
Przedsiębiorstwo Usługowo-Transportowe ALTRANS Andrzej L. masa odebranych odpadów
była ni sza od wymaganej przez pkt 5.1 ppkt 2 SIWZ (dla sumy części zamówienia na które
została zło ona oferta). Tym samym nie mo na, zdaniem odwołującego uznać za wymagany
dowód przytoczonych pism gmin (bez względu na ich treść), skoro podmioty te nie były
beneficjentami usługświadczonychprzez Przedsiębiorstwo Usługowo-Transportowe
ALTRANS Andrzej L.. Tym samym nie były one uprawnione do wystawiania referencji i
zaświadczeń w wymaganym zakresie.
Natomiast w zakresie spełniania warunku z pkt 5.1 ppkt 4 oraz pkt 6.1 h SIWZ
wskazał, e w postępowaniu konieczne było wykazanie wysokości posiadanychśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej co miało obrazować w sposób czytelny sytuację
ekonomiczno-finansową wykonawcy. W tym celu nale ało przedło yć informację banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, potwierdzającej wysokość posiadanych
środkówfinansowych lub zdolność kredytową. W przypadku składania oferty na więcej ni
jedną część zamówienia, wykonawca musiał jak wy ej wykazać się równieśrodkami
finansowymi lub zdolnością kredytową na kwotę stanowiącą sumę kwot wymaganych dla
części (sektorów) na które składał ofertę. Przedsiębiorstwo Usługowo-Transportowe
ALTRANS zło yło ofertę na następujące części zamówienia: XVI, XVII, XVIII. Dla części tych
wg. pkt 5.1 ppkt 4 SIWZ niezbędne było posiadanieśrodkówfinansowych lub zdolności
kredytowej na kwotę nie mniej ni 600.000,00 PLN.
Wykonawca - ALTRANS na potwierdzenie spełniania tego warunku przedło ył
opinię o prowadzeniu rachunku ING BankŚląskiS.A. z dnia 11.07.2013 r. oraz opinię Banku
Pekao S.A. z dnia 01.08.2013 r., a tak e saldo bieącew Banku BPH S.A. z dnia 06.08.2013
roku. Opinia o prowadzeniu rachunku ING BankŚląskiS.A. z dnia 11.07.2013 r. wskazywała
jedynie na posiadaną udostępnioną linię kredytową w rachunku bieącymw wysokości
200.000. Ponadto w Banku Pekao S.A wykonawca posiadał kredyt na rachunku bieącymw
wysokości 300 tys. zł. Zdaniem odwołującego fakt posiadania linii kredytowej na określoną
kwotę pienię ną nie obrazuje jednak stopnia jej wykorZ.tania, czyliśrodkówfinansowych
posiadanych w momencie wydania przedmiotowej opinii. Dokument ten nie stanowi równie
o zdolności kredytowej w momencie jego wystawienia, mo e jedynie dowodzić zadłu enia
wykonawcy
Jednocześnie podał, e jedynym dokumentem faktycznie potwierdzającym stan
posiadanych przez ALTRANSśrodkówfinansowych był saldo z rachunku bieącegow
15

Banku BPH S.A. z dnia 06.08.2013 r., wskazujące, e wykonawca ten posiada na
przedmiotowym koncie kwotę 339.505,48 PLN. Jednak e ta kwota jest niewystarczająca do
zrealizowania wymogu określonego w pkt 5.1 ppkt 4 SIWZ, bowiem ubiegające się o
udzielenie zamówienia na część XVI, XVII oraz XVIII.
Zauwa yć w sprawie nale y, e wykonawca ALTRANS uZ.kał zamówienie tylko na
jedną część tj. XVI na którą wg SIWZ wymagane było wykazaniem się potencjałem
finansowym w wysokości 150 tys. złotych.
Przechodząc do rozpatrzenie ww. dwóch zarzutów stwierdzić nale y, ze dotyczą one
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu wskazanych w art 21 ust.
1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, oraz przenoszących te warunki do SIWZ ww. postanowień pkt 5.1
ppkt 2 SIWZ oraz pkt 5.1 ppkt 4 SIWZ. Zauwa yć nale y równie , e odwołujący podnosząc
niespełnianie przez wykonawcę ALTRANS podnosił zarzut nieodrzucenia oferty tego
wykonawcy z ww. przyczyn.
Tym samym postawiony w ten sposób zarzut jest zarzutemźlesformułowanym, gdy przez
„warunki udziału w postępowaniu” nale y zatem rozumieć warunki określone przez
ustawodawcę w art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 ustawy Pzp odnoszące się do właściwości
podmiotowej wykonawcy, których spełnienie jest wymagane od ka dego wykonawcy
prZ.tępującego do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod rygorem
wykluczenia.
Od „warunków podmiotowych” określonych w art. art. 22 ust. 1 i 24 ust. 1 ustawy
nale y odró nić „warunki przedmiotowe”, a więc odnoszące się do przedmiotu zamówienia.
Pierwsze odnoszą się do podmiotu, ich niespełnienie skutkuje wykluczeniem wykonawcy z
postępowania. Te drugie odnoszą się do opisu przedmiotu zamówienia i warunków na jakich
będzie realizowane zamówienie publiczne ich nie spełnienie skutkuje odrzuceniem oferty.
Nie mo na zatem odrzucić oferty z powodu nie spełniania warunków podmiotowych (ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się z mocy prawa, za odrzuconą) i odwrotnie, nie mo na
wykluczyć wykonawcy z powodu nie spełniania warunków przedmiotowych. Jednak e biorąc
pod uwagę treść art. 180 ust 3 ustawy Pzp Izba uznała, e biorąc pod uwagę fakt i
odwołujący w odwołaniu wskazał czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której
zarzucił niezgodność z przepisami ustawy, e tak sformułowany zarzut będzie podlegał
e w zakresie tak wskazanego stanu merytorycznej ocenie przez Izbę, pomimo tego,
faktycznego odwołujący winien był podnieść zarzut nie wykluczenia wykonawcy z
postępowania, a nie braku odrzucenia jego oferty.

Oba ww. zarzuty podniesione wobec wykonawcy ALTRANS Izba uznaje za
niezasadne.

16

W zakresie zarzutu nie wykazania przez wykonawcę ALTRANS spełniania
postawionych wymogów w zakresie wiedzy i doświadczenia Izba stanowisko zamawiającego
za zasadne. Na potwierdzenie spełniania tego warunku zamawiający wymagał, aby
wykonawcy zło yli w tym zakresie odpowiedni wykaz wraz z referencjami, które
potwierdzałyby prawidłowość wykonania usług wskazanych w wykazie.
Kwestionowane przez odwołującego mo liwości wystawienia referencji przez urzędy Gminy
Czerwonak oraz Murowana Goślina są niezasadne, gdy Gminy według dotychczasowego
stanu prawnego posiadały wiedzę w zakresie ilości wywiezionych odpadów. Czerpały je z
faktu otrzymywania od podmiotów dokonujących wywozu odpadów sprawozdań, a ponadto
Gminy w poprzednim stanie prawnym nadzorowały prawidłowość wykonywania czynności
utrzymania porządku i cZ.tości na terenie danej Gminy w oparciu o uchwalane regulaminy.
Tym samym Gminy jako gospodarz danego terenu posiadały wiedze co do ilości
wywo onych z ich terenu odpadów komunalnych, jak i posiadały informacje co do
prawidłowości wykonywania tych czynności przez jednostki komunalne im podległe. Wobec
powy szego były równie uprawnione do wystawienia referencji dla podmiotów dotychczas
wykonujących czynności związanych z utrzymywaniem cZ.tości na terenie Gminy. Wskazać
nale y, ze zgodnie z ugruntowana linia orzeczniczą referencje to oświadczenia wiedzy
podmiotu posiadającego w dyspozycji informacje z zakresu objętego ich przedmiotem
działania, mo e je zatem wystawić ka dy, kto ma wystarczający zasób wiedzy pozwalający
uznać o nale ytej jakości wykonanych robót, usług czy dostaw.
Dokument referencji nie słu y w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
potwierdzeniu spełniania warunku udziału w postępowaniu, lecz jedynie potwierdzeniu
nale ytego wykonania zamówienia (wyrok KIO z dnia 7 września 2009 r. KIO/UZP 1092/09,
wyrok KIO z dnia 20 października 2010 r. KIO 2187/10).
Natomiast w zakresie niewykazania spełniania warunku w zakresie zdolności
finansowej lub zdolności kredytowej wskazać nale y, e za zdolność kredytową nale y
rozumieć zdolność podmiotu gospodarczego do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z
odsetkami w terminie ustalonym między kredytodawcą (bankiem), a kredytobiorcą.
Posiadanie zdolności kredytowej jest warunkiem uZ.kania kredytu. W przedmiotowej sprawie
niewątpliwe jest, e wykonawca ALTRANS posiadał udostępnioną linię kredytową na kwotę
200 tys. zł oraz udzielony kredyt na kwotę 300 tys. zł. Powy sze jednoznacznie wskazuje,
ze banki oceniły pozytywnie zdolność kredytową tego podmiotu na kwotę co najmniej 500
tys. zł. Powszechnie wiadomym jest, e aby bank udzielił danemu podmiotowi kredytu na
określoną kwotę, to musi on wykazać się posiadaniem zdolności kredytowej na kwotę
zdecydowanie wy szą. Do powy szego ustalenia dodając posiadane przez tego
wykonawcęśrodkifinansowe na rachunku bankowym mo na jednoznacznie stwierdzić, e

17

zdolność finansowa i kredytowa (łącznie) dla tego podmiotu przekracza 830 tys. zł – na
wymagane 600 tys. zł.
Biorąc pod uwagę powy sze ustalenia Izba stwierdza, e wykonawca ALTRANS
spełnił postawione przez zamawiającego ww. warunki udziału, aby ubiegać się o uZ.kanie
zamówienia na część XVI, XVII oraz XVIII.
Równocześnie przypomnieć nale y – co wy ej wskazano, e wykonawca ten uZ.kał
zamówienie tylko na część XVI zamówienia, gdzie w zakresie wiedzy i doświadczenia
wykonawca winien był wykazać się odbiorem 2 000 Mg odpadów komunalnych, a w zakresie
zdolności finansowo- kredytowej legitymować się kwotą bądź zdolnością kredytową w
wysokości 150 tys. złotych. Poza wszelkim sporem pomiędzy stronami jest fakt, e dla tej
części zamówienia wykonawca ten postawiony warunek spełniał.
Jednocześnie Izba stwierdza, eądaniewykluczenia wykonawcy ALTRANS z
postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu na
trzy części zamówienia w sytuacji kiedy w przedmiotowym wykonawca ponad wszelką
wątpliwość spełniał warunek dla jednej części XVI byłoby niczym nieuzasadnionym
formalizmem.
Nadto zauwa enia wymaga fakt, ze zamawiający wymagał przy składaniu ofert na
więcej ni jedną część zamówienia, wykazania się przez wykonawcę sumą niezbędnego
doświadczenia na dane części. Jednak e z treści SIWZ nigdzie nie wynika, i w przypadku
nie wykazania się spełnianiem warunku na objęta ofertą ilość części zamówienia, to taki
wykonawca nie mo e uZ.kać zamówienia na mniejszą ilość części ni to wynika z ilości ofert,
gdy będzie podlegać wykluczeniu z postępowania.
W związku z nieuwzględnieniem powy szych zarzutów Izba uznała, ze nie zaistniały
przesłanki do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów w zakresie objętym tymi zarzutami. Nie stwierdzono równie naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp.

W zakresie odwołań o sygn. akt KIO 2298/13 i KIO 2320/13

Na wstępie nale y zauwa yć, e zarzuty odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Artur Z.(KIO 2298/13) są zbli one, bądź zbie ne z
zarzutami podniesionymi w odwołaniu przez konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznań Sp.
z o.o. (KIO 2320/13) wobec tego zarzuty te zostały razem (łącznie)rozpoznane na rozprawie.
Izba dokonała ich wspólnej oceny z zachowaniem systematyki odwołania konsorcjum
Remondis.
W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 96
ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
18

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) poprzez zaniechanie
odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrze onego jako tajemnica przedsiębiorstwa
załącznika nr 4 do wyjaśnień zło onych przez Konsorcjum FBSerwis S.A. w sprawie raąco
niskiej ceny, pomimo e nie wystąpiły przesłanki do zastrze enia tej części oferty tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Stwierdzić nale y, e jawność postępowania o udzielenie zamówienia jest jedną z
podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, zawartą w art. 8 ust. 1 Pzp, Celem
tej zasady jest przede wsZ.tkim zagwarantowanie transparentności prowadzonego
postępowania pozwalającej na urzeczywistnienie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a tak e umo liwiając wykonawcom wnoszenieśrodkówochrony
prawnej na sprzeczne z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego.
Dlatego te zasada jawności postępowania winna doznawać ograniczeń jedynie w
przypadkachściśleokreślonych w ustawie. Zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, je eli wykonawca nie później ni w terminie składania ofert lub
e nie mogą być one wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zastrzegł,
udostępniane. Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądów, treść przepisów szczególnych, a w
szczególności definicję legalną tajemnicy przedsiębiorstwa, to za tajemnicę taką nale y
uznać np. dane obrazujące wielkość produkcji i sprzeda y, a tak eźródłazaopatrzenia i
zbytu (postanowienie Sądu Antymonopolowego z dnia 15 maja 1996 r. - XVII Amz 1/96,
Wokanda 1997/10/55).
Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności. Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, je eli
spełnia łącznie trzy warunki:
- ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartość gospodarczą,
- nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
- podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Przesłanki umo liwiające objęcie pewnego zakresu oferty tajemnicą przedsiębiorstwa
statuują wyjątek od zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia, podlegają
interpretacjiścisłej,a cię ar wykazania ich zaistnienia spoczywa na tym kto się na nie
powołuje. W postępowaniu odwoławczym zobowiązanymi do wykazania zaistnienia
przesłanek zawartych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji są
wykonawca, który dokonał zastrze enia, oraz zamawiający, który zastrze enie uznał.
19

W orzecznictwie w sprawach zamówień publicznych po podjęciu przez Sąd
Najwy szy uchwały z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05) ukształtowała się
praktyka, zgodnie z którą zamawiający jest zobowiązany do zbadania skuteczności
zastrze enia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy. Zastrze enie zakazu
udostępniania informacji dokonane przez wykonawcę staje się skuteczne dopiero w sytuacji
gdy zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania pozytywnie przesądzi,
e zastrze one informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Je eli natomiast w ocenie zamawiającego
zastrze one przez wykonawcę informacje nie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa lub są
jawne na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (np. art. 96 ust. 3) bądź
odrębnych przepisów, zobowiązany jest on do ujawnienia ich w ramach prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podniósł, e niniejszym postępowaniu, e Konsorcjum FB Serwis S.A., w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 23 sierpnia 2013 r. zło yło
wyjaśnienia w sprawie raąconiskiej ceny oferty, zastrzegając załącznik nr 4 („Szczegółowe
wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie ceny ofertowej z dnia 23 sierpnia 2013 r." jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Jednocześnie Konsorcjum FB Serwis w tym samym piśmie powołało się
na spełnianie przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Dodatkowo odwołujący podniósł, i zamawiający zobowiązany jest do
szczegółowej weryfikacji informacji zawartych w dokumencie zastrze onym tajemnicą
przedsiębiorstwa oraz oceny, czy wsZ.tkie informacje w nim zawarte mogą być objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa, a w konsekwencji do odtajnienia informacji, które takiego waloru
nie posiadają. Natomiast w przedmiotowym postępowaniu Konsorcjum FB Serwis nie
wykazało mo liwości utajnienia załącznika nr 4 do składanych przez siebie wyjaśnień, a
zamawiający zaniechał prawidłowej weryfikacji zasadności utajnienia, a w konsekwencji
zaniechał udostępnienia tego załącznika na wniosek odwołującego, zło ony w dniu 19
września 2013 r. i ponowiony w dniu 24 września 2013 r.
Zamawiający odnosząc się do tego zarzutu wskazał, e zapoznał się zarówno z
uzasadnieniem do objęcia ww. załącznika tajemnicą, jak i samym załącznikiem nr 4 i nie miał
wątpliwości, e zawiera on informacje prezentujące wartość gospodarczą, nieujawnioną
przez prZ.tępującego do wiadomości publicznej, co do których podjął on niezbędne działania
w celu zachowaniu ich poufności. Spełnione zatem zostały wsZ.tkie elementy, o których
mówi art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, aby uznać, i załącznik nr 4
obejmuje informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu tego przepisu.
Kwestionowany przez odwołującego załącznik (blisko 20 stronicowy) przedstawia sposób
kalkulacji ceny przez prZ.tępującego, opartą o indywidualną koncepcję co do sposobu
wykonania zamówienia, opracowaną przez Konsorcjum FB Serwis, na podstawie
20

wieloletnich doświadczeń i know-how hiszpańskiego członka Konsorcjum i na potrzeby
konkretnego zamawiającego. Zawiera on tak e politykę cenową prZ.tępującego oraz dane
dotyczące kontraktów realizowanych przez członków Konsorcjum.
Izba, odnosząc się do powy szych rozwa ań i ustaleń uznała, e dokonane przez
konsorcjum FB Serwis zastrze enie załącznika nr 4 z wyjaśnieniami, są zasadne. Tym samy
działanie zamawiającego w tym zakresie odpowiadało obowiązującemu prawu. W
wyjaśnieniach zostały zawarte informacje dotyczące pewnych zabiegów organizacyjnych, jak
równie zastosowanego sprzętu i urządzeń które uzasadniały mo liwość wykonania
zamówienia za zaoferowaną cenę. Tak przyjęte rozwiązania stanowią wartość gospodarczą
dla wykonawcy i są nieznane konkurencji. Dokonane zastrze enia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa miały charakter zobiektywizowany pozwalający na ustalenie zasadności,
dokonanego zastrze enia. Zastrze one informacje obejmują doświadczenie konsorcjanta
wraz z przeniesieniem ich na grunt przedmiotowego postępowania, są to wiadomości mające
zasadnicze znaczenie do konkurowania na tym rynku usług.
Na marginesie tego zarzutu dodać nale y, e odwołujący na etapie rozprawy
próbował dokonać modyfikacji tego zarzutu wskazując, ze być mo e nie wsZ.tkie kwestie
ujęte w załączniku nr 4 winny być objęte tajemnicą. Z takiego stanowiska zasadne jest
wyciągnięcie wniosku i sam odwołujący nie kwestionował biorąc pod uwagę stanowisko
zamawiającego i prZ.tępującego prezentowane na rozprawie, e co najmniej część
zawartych tam wyjaśnień zasługiwało na objecie ich tajemnica przedsiębiorstwa.
W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w
zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechane odrzucenia oferty zło onej przez FB
Serwis S.A., pomimo e oferta ta zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, wskazać nale y ze względów formalnych, e powy szy zarzut jest takim samym
zarzutem podniesionym w obu odwołaniach. Zarzuty te zostały razem zbadane na rozprawie,
a tak e Izba dokonała wspólnej oceny ich merytorycznej zasadności.
W tym zakresie obaj odwołujący podnieśli i wykonanie tego zamówienia za
zaoferowaną przez konsorcjum FBSerwis cenę wskazuje na zamiar realizacji zamówienia
poni ej jego kosztów działalności tych podmiotów, a tym samym niepozwalających na
wygenerowanie Z.ku na realizacji tego zamówienia. Odwołujący konsorcjum Z. wniósł w tym
zakresie o powołanie biegłego z zakresu wyceny usług odbioru odpadów komunalnych, na
okoliczność ustalenia czy zakres rzeczowy oferty zło ony przez wykonawcę - konsorcjum:
FB Serwis S.A., mo liwy jest do zrealizowania za wynagrodzeniem umownym zaoferowanym
przez ww. wykonawcę, w kontekście zachowania uczciwej konkurencji, a tak e
przesłuchanie zamawiającego na okoliczność ustalenia kryteriów jakimi posłu ył się przy
ocenie zło onych ofert, w zakresie zbadania oferowanych cen.

21

Izba postanowiła nie uwzględnić ww. wniosków odwołującego Artur Z., poniewa Izba
stoi na stanowisku i tak postawiona ogólna teza dowodowa, dla której miałby być powołany
biegły nie ma wpływu na rozstrzygnięcie zarzutów, a ponadto nie zostały sprecyzowane
okoliczności faktyczne których rozstrzygnięcie wymagałoby wiadomości specjalnych.
Równie nie została wykazana zasadność przesłuchania zamawiającego jako strony w
sytuacji kiedy zamawiający był obecny na rozprawie, w trakcie której prezentował swoje
stanowisko i odpowiadał na pytania Izby.
Odwołujący konsorcjum Remondis wskazał dodatkowo na fakt i podstawowym
punktem odniesienia dla oceny oferty pod kątem raąconiskiej ceny jest wartość
szacunkowa zamówienia ustalona przez zamawiającego, powiększona o właściwą stawkę
podatku VAT. W przedmiotowym postępowaniu - jak wynika z protokołu postępowania -
szacunkowa wartość zamówienia (po pomniejszeniu o wartość zamówień uzupełniających)
została ustalona w wysokości 78 748 157,80 zł. Wartość ta, powiększona o podatek VAT
wynosiła 85 048 010,42 zł. Kwota, którą zamawiający podał podczas otwarcia ofert,
przeznaczona na realizację zamówienia we wsZ.tkich częściach wynosiła 91 584 566 zł
brutto. Wskazał, e konsorcjum FBSerwis na realizacje zamówienia w częściach I; II; VI; IX i
X zaoferowało ceny znacznie poni ej wartości, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
realizację przedmiotu zamówienia w poszczególnych częściach oraz znacznie ni szymi od
szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia. Dokonując zestawienia tych cen stwierdził,
e ceny ofert zło one we wsZ.tkich częściach przez Konsorcjum FBSerwis tylko w cz. II
stanowią 38% bud etu, jaki zamawiający przeznaczył na realizację tego zamówienia, a w
pozostałych częściach są jeszcze ni sze. W części I cena oferty Konsorcjum FBSerwis
stanowi 26% bud etu, w cz. VI - 22% bud etu, w cz. IX - 28% bud etu, w cz. X - 24%
bud etu. Kolejnym punktem odniesienia w kwalifikacji ceny jako raąconiskiej, według
odwołujących są ceny zawarte w ofertach zło onych przez pozostałych wykonawców w
postępowaniu. Stwierdził, e ceny zawarte w konkurencyjnych ofertach odzwierciedlają
rzeczywisty poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia. Są one bowiem
kalkulowane w tym samym czasie, a więc w konkretnych warunkach gospodarczych, z
uwzględnieniem tych samych wymagań zamawiającego. Wobec czego na kalkulacje
dokonywane przez wsZ.tkich wykonawców mają wpływ te same uwarunkowania
gospodarcze dla danego rynku usług.
Wskazał, e w przedmiotowym postępowaniu ceny wsZ.tkich ofert zło one w
poszczególnych częściach znacząco przekraczają bud et zamawiającego.
wykonawca FB Serwis wezwany do Kolejnym zarzutem w tym zakresie był zarzut i
zło enia wyjaśnień co do powodów zaoferowania tak niskiej ceny ofertowej winien jest
podać, jakie czynniki faktycznie wskazać co spowodowało obni enie ceny, jak równie
wpłynęły na jej obni enie. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić, i zło ona oferta
22

jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. Tymczasem Konsorcjum
FBSerwis utajniło część wyjaśnień – w formie załącznika nr 4, natomiast w jawnej części
udzieliło lakonicznych wyjaśnień, w aden sposób nie wskazujących na mo liwość
zaoferowania tak niskie ceny. Konsorcjum FBSerwis powołało się w tych wyjaśnieniach na
ujęcie w cenie oferty wsZ.tkich wymagań zamawiającego związanych z realizacją przedmiotu
zamówienia, co nie jest okolicznością nową, albowiem takie oświadczenie zostało zło one w
ofercie i w adnym razie nie wyjaśnia niskiego poziomu cen.
Ponadto Konsorcjum FBSerwis S.A. wskazało, e mo liwość zaoferowania tak niskiej ceny
wynika ze szczególnej znajomości rynku usług odbioru i zagospodarowania odpadów,
posiadanego doświadczenia przez Konsorcjum FBSerwis S.A. oraz grupę kapitałową, do
której nale y jeden z członków Konsorcjum. Odwołujący podniósł,, e okoliczności te w
aden sposób nie stawiają Konsorcjum FBSerwis S.A. w uprzywilejowanej sytuacji. Przede
wsZ.tkim ze względu na fakt i spółka ta została zało ona dopiero w dniu 16 maja 2012 r.
oraz - jak wynika z udzielonych wyjaśnień - posiada doświadczenie głównie niezwiązane z
przedmiotem zamówienia (zarządzanie miejskim oświetleniem, utrzymanie obiektów,
kompleksowe utrzymanie infrastruktury drogowej). Zatem powoływanie się na wyjątkowe
doświadczenie przez Konsorcjum FBSerwis nie jest okolicznością, któraświadczyo
jakiejkolwiek przewadze tego wykonawcy i w aden sposób nie uzasadnia mo liwość
wykonania przedmiotowego zamówienia za tak niską cenę.
Konkludując powy sze zarzuty powołano się na tezę z uzasadnienia jednego z wyroków KIO
i „niemo na akceptować coraz częstszych praktyk, i wykonawcy zajmujący druga pozycje
na listach rankingowych oceny i wyboru ofert, nie są w stanie w aden sposób sprawdzić,
czy inna zło ona o ferta jest zgodna z wymaganiami zamawiającego opisanymi w SIWZ.
gdy wykonawcy coraz częściej zastrzegają informacje, które przy dokładnej analizie nie
spełniają wymogów z art. 11 ust.4 ustawy o z.n.k”.
Zamawiający i prZ.tępujący konsorcjum FBSerwis odnosząc się do powy szego zarzutu z
obu odwołań wskazali i przyrównywanie ceny wybranej oferty do oferty cenowej
ceny tego wykonawcy są w sposób odwołującego jest całkowicie niezasadne gdy
nieuzasadniony wywindowane, a ponadto wykonawcy tworzące konsorcjum w sposób
celowy zawiązali konsorcjum i zaoferowali tak wysoką cenę licząc na brak konkurencji na
lokalnym rynku, w sytuacji kiedy ka dy z członków konsorcjum mógł zło yć samodzielną
ofertę.
Wskazali i ceny za wykonanie zamówienia zaoferowane przez FBSerwis są cenami
spotykanymi na krajowym rynku dla tego typu usług i dla tego zakresu, gdzie przedmiotem
za zamówienie o zbli onym przedmiocie jest transport i odbiór odpadów. Wskazali i
zamówienia do tego, które jest udzielane przez zamawiającego, mo na uznać zamówienie
udzielane przez Miasto Gdańsk. Jak wynika z zestawienia cen oferowanych w przetargu w
23

Gdańsku, cena za odebranie i transport 1 tony odpadów komunalnych ww. frakcji
kształtowała się tam od 80,76 do 147,74 zł brutto. Ceny jednostkowe zaoferowane przez
FBSerwis w poszczególnych częściach kształtują się od 72,86 brutto (dla części nr 6) do
127,07 zł brutto (dla części nr 2), a więcśredniacena zaoferowana przez FBSerwis w
częściach objętych odwołaniem wypada pośrodku zakresu cen oferowanych w przetargu w
Gdańsku. Zamawiający nadto podniósł i zamówienie udzielane w Gdańsku nie obejmowało
zagospodarowania odpadów selektywnych ze sprzeda y których wykonawca uZ.kuje
dodatkowy Z.k, pomniejszający ponoszone przez niego koszty. W przypadku Gdańska
zagospodarowanie odpadów selektywnych le ało bowiem po stronie gminy, inaczej ni w
przypadku zamawiającego, który ten komponent powierzył wykonawcom. Dlatego te gdyby
przyjąć, e Z.k ze sprzeda y odpadów zbieranych selektywnie pokrywa koszt ich zbierania to
wówczas ceny jednostkowe zaoferowane przez FBSerwis kształtują się od 81,20 brutto (dla
części nr 6) do 141,62 zł brutto (dla części 2). a więc są jeszcze bardziej zbli one do cen z
postępowania przetargowego w Gdańsku.
Wskazał równie , e za bezzasadną nale y uznać próbę przeliczanie cen podanych
w ofertach przez wykonawców na ceny za „obsługę" jednego mieszkańca. Zamawiający
podał w SIWZ szacunkowa liczbę mieszkańców, jednak e wyłącznie na potrzeby
scharakteryzowania sektorów (ich zaludnienia). Liczba ta w aden sposób nie przekłada się
na wolumen odpadów odbieranych przez wykonawców w ramach realizacji zamówienia.
Podał, e odwołujący wybiórczo i w sposób wygodny dla siebie próbuje odnosić szacunkową
wartość zamówienia do wysokości ceny ofertowej prZ.tępującego, gdy celowo pomija fakt,
e zmianą SIWZ z 7 czerwca 2013 roku zamawiający dokonał zmiany- obni enia wolumenu
odpadów do odbioru którego zobowiązani są wykonawcy w ramach zamówienia ( obni enie
o 32%).
W takiej sytuacji – biorąc pod uwagę powy sze obni enie szacunkowa wartość
zamówienia w odniesieniu do ceny oferty prZ.tępującego wynosiłaby odpowiednio:
a) 42% szacunkowej wartości zamówienia dla części 1 (a nie jak podaje Odwołujący
27%);
b)65 % szacunkowej wartości zamówienia dla części 2 (a nie jak podaje Odwołujący
38%);
45% szacunkowej wartości zamówienia dla części 6 (a nie jak podaje Odwołującyc)
22%);
59% szacunkowej wartości zamówienia dla części 9 (a nie jak podaje Odwołującyd)
28%);
e)44% szacunkowej wartości zamówienia dla części 10 (a nie jak podaje Odwołujący
24%).

24

Natomiast odnosząc się udzielonych w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnień
konsorcjum FBSerwis co do przyczyn zaoferowania takiej ceny w ofercie stwierdził, e
zostały zło one bardzo szczegółowe wyjaśnienia zawarte w załączniku nr 4. Potwierdziły one
i ceny zaoferowane przez niego w poszczególnych częściach zostały skalkulowane
rzetelnie z uwzględnieniem całego zakresu zamówienia i wsZ.tkich wymogów SIWZ, a tak e
wsZ.tkich elementów kosztotwórczych dla usługi objętej przedmiotem zamówienia. Równie
porównanie tych cen z cenami oferowanymi w podobnych przetargach pozwalała na
stwierdzenie, i jest to cena rynkowa, gwarantująca prZ.tępującemu pokrycie wszelkich
kosztów wykonania zamówienia.
Ze stanowiska prezentowanego przez prZ.tępującego dodać nale y i przywołał on w
analizie cen rynkowych za odbiór odpadów w kilku miastach, (opracowaną przez Savona
Projekt Sp. z o.o.) obejmującą miejscowości gdzie swoją ofertę składał podmiot z grupy
odwołującego Remondis, który za podobna usługę (dot. Olsztyna, Krakowa i Opola)
zaoferował cenę za wywóz jednej tony odpadów za kwotę mieszczącą się w przedziale
pomiędzy 92,00 zł – 127,00 zł. Stwierdził iświadczyto o tym ze równie Remondis jest w
stanie wykonać podobne przedmiotowe usługi za cenę porównywalna z cenami
zaoferowanymi przez prZ.tępującego w aglomeracji poznańskiej. Nadto dodał, e w
podobnym postępowaniu dot. Miasta Białystok równie zostały zło one oferty, których ceny
stanowiły około 50% kwoty bud etu zamawiającego przewidzianego na jego realizację, a
więc były podobne do cen zaoferowanych przez FBSerwis..
Przed oceną merytoryczną zarzutów co do raącejceny oferty oraz udzielenia
niepełnych wyjaśnień co do powodów zaoferowanie takiej ceny, Izba uznaje za zasadne
odniesienie się na wstępie do kwestii mo liwości uznania zaoferowanej ceny jako raąco
niskiej wświetledorobku orzecznictwa sądów i Krajowej Izby odwoławczej.
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz Sądów Okręgowych wypracowało
pogląd, zgodnie z którym podstawę do badania ewentualności wskazanie w ofercie ceny
raąconiskiej stanowi wartość zamówienia, o ile została ustalona przez zamawiającego z
nale ytą starannością orazśredniawartość ofert zło onych w postępowaniu, w
szczególności ofert najbardziej zbli onych ceną. Przepisy Pzp. nie określają definicji pojęcia
raąconiskiej ceny, mimo e pojęcie to zostało u yte przez ustawodawcę nie tylko w art. 89
ust. 1 pkt 4 Pz.p., ale i w art. 90 Pzp Równie tego pojęcia nie definiują dyrektywy unijne.
Wskazuje to na brak jednoznacznie ustalonych reguł w oparciu o które mo na by ustalać fakt
zaistnienia w ofercie ceny raąconiskiej, jak i wykazywać, e zaoferowana cena jest ceną
realną.
Brak takich uregulowań wskazuje na indywidualność tego zagadnienia. Dlatego te ka dy
tego typu przypadek, ze względu na przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji oraz

25

wartość zamówienia nale y rozpatrywać indywidualnie (podobnie: postanowienie Sądu
Okręgowego w Poznaniu z dnia 17.01.2006 r., sygn. akt II Ca 2194/05).
Pojęcie i zaoferowana w ofercie cena mo e być raąconiska jest określeniem
subiektywnym, zaś ustawa Prawo zamówień publicznych, jak i orzecznictwo nie wskazuje
określonej ró nicy procentowej, czy metody, przy zastosowaniu której mo na by uznawać
automatycznie, kiedy mamy do czynienia z raąconiską ceną - wyrok KIO 2679/11.
Ponadto wskazać nale y, e w myśl powy szych ustaleń, taka sama wysokość ceny
w ofertach- u jednego wykonawcy mo e nie pokrywać kosztów wykonania zamówienia, a u
innego zapewniać mu nawet Z.k, na realizacji tego zamówienia.
Prowadzi to do wniosku, e cena oferty wykonawcy pomimo, i jest zbli ona lub
podobna do cen ofert innych wykonawców, mo e być uznana za raąconiska, je eli po
stronie tego wykonawcy brak jest przesłanek, które uzasadniałyby jej skalkulowanie na takim
niskim poziomie. Tym samym ocena czy zaoferowana w ofercie cena nie jest cena raąco
niską wymaga indywidualnej oceny ka dego z oferentów, biorąc pod uwagę zarówno
obiektywne przesłanki funkcjonowania podmiotów z danej bran y na rynku, jak i
indywidualne koszty funkcjonowania danego podmiotu. Problem dowodowy w tym zakresie
e skupia się przede wsZ.tkim na właściwym wykazaniu przez wezwanego wykonawcę,
zaoferowana cena jest ceną realną, tzn. e poniesione na wykonanie zamówienia koszty
zostaną pokryte z wynagrodzenia za wykonanie zamówienia, a wykonawca jeszcze z tego
tytułu osiągnie jakąś kwotę Z.ku. Chocia jak zauwa a się często w doktrynie, brak
osiągnięcia Z.ku wykonawcy na wykonaniu zamówienia nie mo e być podstawą do uznania
takiej ceny za raąconiską, gdy mimo tego zapewnia wykonawcy wykonanie samego
zamówienia. Tym samym kwestia braku osiągnięcia Z.ku przez wykonawcę jest dla
mo liwości wykonania zamówienia i uznania ceny takiej oferty za raąconiską, sprawą
drugorzędną.
Podnieść równie nale y, e zamawiający u którego powstała wątpliwość czy
zaoferowana przez danego wykonawcę cena oferty wystarczy na pokrycie wsZ.tkich kosztów
realizacji danego zamówienia jest zobowiązany do wystąpienia do takiego wykonawcy o
udzielenie stosownych w tym zakresie wyjaśnień. Wświetleart. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera raąconiską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy w określonym terminie do zło enia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Treść przywołanego przepisu jest następstwem implementacji postanowienia art.
55 dyrektywy klasycznej 2004/18/WE, zgodnie z którym, je eli w przypadku danego
zamówienia, oferty odnoszące się doświadczeńwydają się raąconiskie, instytucja
zamawiająca przed odrzuceniem tych ofert, zwraca się na piśmie do oferenta o podanie
szczegółów, dotyczących tych składowych elementów ofert, które uwa a za istotne.
26

Ustawodawca nie określił przesłanek które mają wskazywać na konieczność
wezwania wykonawcy do zło enia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego w ofercie
ceny, jak równie nie wskazał jak daleko zamawiający mo e wkraczać w treść oferty,
ądającwyjaśnień wykonawcy. Jednak e podnieść nale y, e prawo doądaniawyjaśnień
w celu zbadania, czy oferta zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia stanowi wyłączną kompetencję zamawiającego jako podmiotu, który prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Za wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie V Wydział Gospodarczy z 9 grudnia
2010 r sygn. Akt V Ga 122/10 nale y wskazać, e zamawiający mając wątpliwości co
prawidłowości ceny wykazanej w ofercie winien sformułować w tym zakresie pytania do
wykonawcy. Pytania do wykonawcy powinny wskazywać elementy oferty, które podczas jej
badania wzbudziły wątpliwości zamawiającego. Tym samym zamawiający ma prawo
oczekiwać od wykonawcy wyjaśnień co do powodów takiej wyceny elementów oferty, o które
wprost w trybie przepisu art. 90 ust. 1 Pzp, zapytał. Brak informacji w wyjaśnieniach
wykraczających poza zakres wezwania nie mo e być podstawą do odrzucenia z tego
powodu oferty wykonawcy. Ponadto dokonując oceny zło onych wyjaśnień nale y mieć na
względzie fakt, e wezwanie to jest wezwaniem jednokrotnym i nie mo e być uzupełniane w
dalszym toku postępowania o czym winien pamiętać zamawiający formułując treść
wezwania.
Istotnym tak e jest wskazanie, e ocenie zamawiającego jak równie KIO podlegają
tylko te wyjaśnienia które zostały zło one przez wykonawcę we wskazanym w wezwaniu
terminie. Tym samym brak jest mo liwości skutecznego wykazywania i zaoferowana cena
nie jest ceną raąconiską poprzez składanie dokumentów i wyjaśnień w tym przedmiocie,
dopiero na etapie postępowania odwoławczego. W tym zakresie Sąd Okręgowy w
Warszawie w wyroku z dnia 09.04.2010 r. stwierdził i :„W ocenie Sądu Okręgowego
zło enie przez skarącegododatkowych wyjaśnień i przedstawienie nowych argumentów (w
celu prawidłowości wyliczenia wskazanej w ofercie ceny) dopiero na rozprawie przed KIO
było spóźnione i nie mogło być wzięte pod uwagę ani przez Izbę, ani tym bardziej przez Sąd
Okręgowy. Definicja „określonego terminu” na zło enie wyjaśnień Zamawiającemu (art. 90
ust.1 ustawy Pzp) oznacza, e informacje i dowody przedstawione przez wykonawcę muszą
być znane Zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania przetargowego (celem
umo liwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej odrzucenia), a
nie w toku postępowania odwoławczego lub skargowego” (Wyrok SO Warszawa-Praga w
Warszawie, sygn. akt IV Ca 1299/09).
Istotnym dla oceny przedmiotowego zarzutu jest przywołanie w tej sprawie wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2010r., sygn. akt IV Ca 1299/09: gdzie sąd
stwierdził i „Wyjaśnieniapowinny być jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać wsZ.tkie
27

aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej
wyliczenia, a jednocześnie nie mogą opierać się tylko na samych oświadczeniach
wykonawcy”
Przechodząc do oceny zasadności podniesionych zarzutów wskazać nale y, e
zamawiający pismem z dnia 12 sierpnia 2013 roku wezwał konsorcjum FBSerwis w trybie
art. 90 ust.1 ustawy Pzp do zło enia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny zaoferowanej części zamówienia. W wezwaniu dodatkowo
zamawiający stwierdził, ze jego zdaniem cena zaoferowana przez konsorcjum znacząco
odbiega od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców.
Powy sze wezwanie nale y ocenić, jako bardzo ogólne nie wskazujące w jakimkolwiek
stopniu, które elementy ceny ofertowej wykonawca winien w sposób szczegółowy wyjaśnić.
Jednak e w odpowiedzi na to wezwanie wykonawca FBSerwis zło ył ponad 30 stronicowe
wyjaśnienia, przy czym część z tych wyjaśnień została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa- co
zostało ujęte jako załącznik nr 4 do wyjaśnień wykonawcy.
Niewątpliwym w sprawie jest fakt, e ze względu na objęcie tajemnica przedsiębiorstwa
istotnej części wyjaśnień wykonawcy, odwołujący mieli niewątpliwie trudność w podwa aniu
konkretnych wyliczeń wykonawcy FBSerwis. Wykonawca udzielający wyjaśnień mo e
bowiem powoływać się na właściwe tylko sobie mo liwości techniczne i organizacyjne, a
wzruszenie ka dej z podanych przyczyn wymaga odmiennej argumentacji iśrodków
dowodowych. Koszty działalności danego podmiotu są tylko jemu przynale ne i nie jest
mo liwe porównywanie ich wprost z kosztami działalności innego podmiotu.
Odnosząc się do zarzutu z odwołań e cena ofertowa na części zamówienia zło one
przez prZ.tępującego w sposób raącyodbiega od wartości oszacowania zamówienia,
stwierdzić nale y, e faktycznie cena ofertowa jest znacząco ni sza i jak wyliczył
zamawiający po ww. zmianie SIWZ stanowiłaśrednio51% tej ceny. Odnosząc wskaźnik
ceny ofertowej do wartości szacunkowej z zamówień o takim samym przedmiocie z innych
miast Polski, mo na stwierdzić, e nie odbiega ona odśredniejkrajowej cen w tym zakresie
usług. Du a konkurencja na rynku tego typu usług powoduje sytuację i oferowane przez
wykonawców biorących udział w przetargach są zdecydowanie ni sze ni kwoty dokonanego
oszacowania przez zamawiających. Biorąc to pod uwagę, a tak e brak wykazania w sprawie
dowodów mogących obiektywnie potwierdzić nierealność ceny wykonawcy FBSerwis nie
daje podstawy Izbie, aby mo na stwierdzić, e cena oferty wykonawcy FBSerwis jest ceną
raąconiską.
Cena ta zdaniem Izby jest bardzo niska, ale wcale to nie oznacza, e jest ceną
raąconiską, a tylko taka winna skutkować odrzuceniem oferty. Istota w ró nej ocenie tych
obu cen sprowadza się do tego, e cena niska, nawet bardzo niska mo e nie zapewniać
osiąganie wykonawcy na realizacji danego zamówienia Z.ku, ale daje mo liwość pokrycia
28

wsZ.tkich kosztów związanych z jego realizacją, podczas gdy cena raąconiska takich
kosztów nie pokrywa. W czasach ostrej konkurencji na rynku- co jest równie faktem
notoryjnym- szczególnie na rynku objętym przedmiotowym zamówieniem, dla szeregu firm,
w szczególności tych które dotychczas zajmowały się działalnością z zakresu gospodarki
odpadami istotne jest uZ.kanie zamówienia celem przetrwania na rynku (pokrycia kosztów
swojej działalności), a nie osiąganie spektakularnych Z.ków. Nie jest to korZ.tne dla rynku,
ale taka sytuacja obiektywnie występuje.
Zauwa enia wymaga, e konsorcjum FBSerwis jest podmiotem dopiero wchodzącym na ten
rynek usług krajowych, dlatego te trudno odmówić mu prawa do konkurowania ceną z
potentatami na tym rynku ju istniejącymi.
Izba dokonując szczegółowej analizy wyjaśnień, w tym treści załącznika nr 4 uznała,
e przy przyjętej technologii wykonywania usługi, dysponowaniem pojazdami o du ej
pojemności i prZ.tosowanych do szybkiej zmiany ich funkcjonalności do przewozu określonej
frakcji odpadów, wiedzą konsorcjanta, itp. prZ.tępujący wykazał, e jest w stanie za
e zaoferowaną cenę wykonać przedmiot zamówienia. Zauwa yć nale y równie ,
wykonawca ten wykorZ.tał mo liwość i w treści postanowień SIWZ nie zobowiązano
wykonawców do tego, aby cały potencjał techniczny którym winien legitymować się
wykonawca na etapie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu miał być
u ywany do realizacji zamówienia.
Tym samym dysponując pojazdami o du ej pojemności, dokonał kalkulacji kosztów
wykonania zamówienia biorąc pod uwagę mniejszą ilość pojazdów które będą u ywane do
wykonywania zamówienia, ni ilość wykazana w potencjale technicznym, a to skutkowało
mniejszą liczbą potrzebnych do wykonania zamówienia pracowników, kosztów paliwa,
amortyzacji, itp.
Wobec powy szego, przy braku dowodów przeciwnych, zło one wyjaśnienia dają podstawę
do przyjęcia jako uzasadnionego stanowiska zamawiającego, e zaoferowana przez
prZ.tępującego, cena łączna za wykonanie zamówienia została skalkulowana poprawnie.
Izba nie odnosiła się indywidualnie do zaoferowanej ceny na ka dy z sektorów, gdy
brak było w tym zakresie postawionego zarzutu.
Odnosząc się do stanowiska odwołujących, e cena ofertowa konsorcjum FBSerwis
nie jest ceną rynkowa, a taką ceną jest oferta konsorcjum Remondis i odwołującego
konsorcjum Artur Z., Izba nie znalazła uzasadnienia dla tej argumentacji w dokumentacji
postępowania i zło onych dowodach. Natomiast mo na zasadnie uznać za zamawiającym,
e cena ofertowa w szczególności odwołującego Remondis nale y do kategorii cen „raąco
wysokich”. W tym zakresie wskazać nale y na okoliczność, e odwołujący Remondis dla
wykazania, e za cenę zaoferowaną przez FBSerwis nie jest mo liwe wykonanie
przedmiotowego zamówienia, (dot. to części zamówienia gdzie oferta prZ.tępującego została
29

przez zamawiającego uznana za najkorZ.tniejszą w postępowaniu) zło ył dokument
zatytułowany jako „opiniadotycząca wyceny kosztów ofertowych oferty najkorZ.tniejszej dla
sektorów I, II,VI, IX, X….” opracowany na jego zlecenie przez Instytut EkonomiiŚrodowiska
Na stronach 8-9 została przedstawiona została tabela zawierająca oszacowanie
realnych kosztów wykonania usługi, objętej przedmiotowym odwołaniem. W pozycji 13
podane zostały kwoty które wg. wydającego opinię są niezbędne, aby w sposób prawidłowy
wykonać zamówienie w określonych sektorach. Ró nice pomiędzy wielkością ceny ofertowej
odwołującego Remondis, a uzasadnioną ceną za jaką mo liwe jest wykonanie
przedmiotowego zamówienia wg. opinii sporządzonej przez Instytut EkonomiiŚrodowiska,
zło onej przez Remondis, obrazuje poni sza tabela.

Lp^KosztwykonaniaSektor I Sektor II Sektor Sektor IX Sektor X
zamówieniaVI
21 212 928 11 083 132 15 620 817 14 595 552 13 068 3451Koszt wykonania
zamówienia wg.
Remondis w zł
2Koszt wykonania10 949 236 7 657 324 7 462 638 8 056 589 7 173 167
zamówienia wyliczony
wg. Instytutu Ekonomii
Środowiskaw zł

Sumując powy sze zestawienie nale y stwierdzić, e odwołujący Remondis
zaoferował wykonanie zamówienie na ww. sektory za kwotę 75 580 774 złotych. Natomiast
według wyliczeń Instytutu EkonomiiŚrodowiska,wykonanego na zlecenia Remondis, aby
wykonać zamówienie w ww. częściach, niezbędne jest poniesienie kosztów w wysokości
41 298 954 złotych. Tym samym ró nica pomiędzy ceną ofertową Remondis, a niezbędnymi
do poniesienia kosztami wyliczonymi przez Instytut EkonomiŚrodowiskadla tych części
zamówienia, wynosi34 281 820złotych.
Wobec takich faktów trudno uznać, e cena zaoferowana przez konsorcjum
Remondis nosi znamiona ceny rynkowej, do której mo na by odnosić cenę wykonawcy
FBSerwis i z tej ró nicy wywodzić wniosek o raąconiskiej ceny konsorcjum FBSerwis.
Dokonując oceny zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 90 ust. 3
ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy FBSerwis z tego powodu, ze zło one
wyjaśnienia nie wykazały, e zaoferowana w cena nie jest ceną raąconiską, Izba oddala
powy szy zarzut. Zło one wyjaśnienia są wyjaśnieniami bardzo obszernymi i dokładnie
odnoszą się do niemal e ka dej pozycji kosztu wykonania danej usługi. Analiza tych
wyjaśnień stała się równie podstawą dla Izby w uznaniu, e nie została zaoferowana przez

30

tego wykonawcę za wykonanie wskazanych części zamówienia, cena raąconiska.
Nadto Izba wskazuje, e nie zostały przyjęte jako dowody w sprawie niewystąpienia
raącejceny oferty, dokumenty składane przez prZ.tępującego, a w szczególności opinia z
dnia 14 października 2013 roku dot wyceny kosztów realizacji kontraktu dla sektorów I, II, IV,
IX, X , gdy jak wy ej wskazano przedmiotem oceny Izby w tym zakresie, podlegają tylko
wyjaśnienia które zostały przedło one zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania
przetargowego. Etap postępowania odwoławczego w zakresie rozpatrywania zarzutu
wystąpienia w ofercie ceny raąconiskiej nie jest etapem na składanie nowych dowodów,
mających potwierdzać prawidłowość zaoferowanej. Rozprawa nie mo e stanowić kontynuacji
procedury wyjaśniającej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, a stanowi ona ocenę zakończonej
ju procedury wyjaśniającej na okoliczność zaoferowania raąconiskiej ceny.
Tym samym Izba przy ocenie czy doszło w toku postępowania o udzielenie
zamówienia do naruszenia przepisów ustawy Pzp, poprzez dokonanie przez zamawiającego
określonych czynności lub zaniechania czynności do których jest on zobowiązany na
podstawie ustawy Pzp, wzięła pod uwagę stan rzeczy na chwilę dokonania tych czynności
lub z chwili w której zamawiający był zobowiązany ich dokonać.
W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez konsorcjum FBSerwis
S.A., pomimo e zło enie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzeda usług poni ej kosztów
ichświadczenia,Izba nie uwzględniła tego zarzutu.
Odrzucenie oferty w tym zakresie jest uzasadnione wtedy, gdy zamawiający
stwierdzi, e jej zło enie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 16.4.1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, je eli
zagra a interesowi lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Izba biorąc pod uwagę ustalenia i rozstrzygnięcia co do braku wystąpienia raąconiskiej
ceny w ofercie FBSerwis stwierdza, e bark jest w zaistniałych w sprawie okolicznościach
mo liwości stwierdzenia, e zło enie oferty przez FBSerwis stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. Rywalizacja cenowa pomiędzy wykonawcami stanowi element funkcjonowania
podmiotów gospodarczych na rynku, z których ka dy ma prawo zaoferować swobodnie
ustaloną cenę, która umo liwi mu wykonanie przedmiotu zamówienia, którego się podejmuje
oraz zapewni mu mo liwość dalszego funkcjonowania na rynku. Odwołujący nie wykazał, e
zaoferowanie przez wykonawcę ceny w takiej wysokości za wykonanie przedmiotu

31

zamówienia jest ceną dumpingową, utrudniającą innym wykonawcom mo liwość zło enia
konkurencyjnej oferty.
Odnośnie kolejnej grupy zarzutów dotyczących kwestionowania przez odwołującego
wykazania przez prZ.tępującego warunków udziału w postępowaniu, wskazać nale y, e
odwołujący Remondis zakwestionował wykazane spełnianie warunku udziału w zakresie
wiedzy i doświadczenia, posiadania wymaganych uprawnień oraz posiadania odpowiedniego
potencjału technicznego związanego równocześnie z zarzutem podania przez
prZ.tępującego nieprawdziwych informacji.
W zakresie warunku wiedzy i doświadczenia odwołujący wskazał, e konsorcjum
FBSerwis zło yło ofertę na części: I-III, VI, IX i X zamówienia, a zatem powinno wykazać się
odebraniem 82 000 Mg odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych lub
niezamieszkałych w okresie następujących po sobie co najmniej 12 miesięcy.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku Konsorcjum FBSerwis zło yło wykaz usług,
składający się z trzech pozycji. Stwierdził, e usługi wskazane w trzech pierwszych
pozycjach nie odpowiadają wymaganiom określonym ww. cytowanym postanowieniu SIWZ.
W poz. 1-3 Konsorcjum FBSerwis wskazało usługi, w ramach których wykonywane były
równie inne czynności (sprzątanie ulic) oraz odbierane były inne odpady komunalne, stąd
nie jest mo liwe ustalenie, czy i w jakiej wartości odbierane były odpady komunalne oraz czy
usługa w tym przedmiocie wykonywana była przez okres następujących po sobie 12
miesięcy. Równie z dołączonych do wykazu referencji wynika, e w zakresie
wykonywanych w poz. 1-3 wchodziły ró ne czynności (nie tylko odbiór odpadów
spełnia komunalnych). Ponadto odwołujący wskazał, e prZ.tępujący nie wykazał i
postawiony warunek udziału równie z tego powodu, e podmiot który udostępnia mu
potencjał w tym zakresie nie będzie brał udziału w postępowaniu jako podwykonawca. Nadto
powołując się na orzeczenia KIO wskazał i pojęcie „doświadczenie" wią e się
jednoznacznie ze stroną praktyczną posiadanych umiejętności i nie stanowi dobra, które
mo e być przedmiotem samodzielnego obrotu. Doświadczenie stanowi składnik
przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym i dzieli byt prawny takiego przedsiębiorstwa. Z
tych te względów dla wykazania dysponowania zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie
spełniania warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne jest powołanie się na udział
podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia. Tym samym konsorcjum FBSerwis nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na to, e nie wykazało, e
dysponuje wiedzą i doświadczeniem CESPA Portugal S.A., wskazanym w poz. 4 Wykazu, a
pozostałe usługi (poz. 1-3) nie spełniają wymagań Zamawiającego określonych w opisie
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na te zarzuty zamawiający wraz z prZ.tępującym wykazali, e pomimo
tego i w wykazie usług w kolumnie„przedmiot usług"pojawiają się określenia wskazujące
32

na szerszy zakres czynności, w tym sprzątanie ulic, czy te odbiór odpadów innego rodzaju
ni komunalne, to jednak w ka dej z tych trzech pozycji „przedmiot usługi" wskazuje, i
zasadniczą jego częścią był odbiór odpadów komunalnych. Potwierdzają to równie
załączone referencje.
Izba oceniając fakt, e wykonawca prawidłowo wskazał w tej kolumnie rzeczywisty
przedmiot usługiświadczonejna podstawie kompleksowej umowy zawartej z podmiotem
zlecającym te usługi oraz to, e zamawiający nie wymagał zaś w SIWZ, aby wykonawca
musiał legitymować się doświadczeniem w odbiorze odpadów komunalnych zdobytym w
ramachświadczeniausługi, której przedmiot nie obejmował adnych innych czynności,
uznała e wykonawca FBSerwis wykazał się właściwym wolumenem wykazanych usług w
odbiorze odpadów komunalnych aby spełnić postawiony w SIWZ warunek.
Odnośnie mo liwości udostępnienia prZ.tępującemu zasobów podmiotu trzeciego
CESPA Portugal SA, bez udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia jako podwykonawcy
Izba stwierdza, e nie mo na przyjąć zało enia, e udostępnienie wiedzy i doświadczenia
winno nastąpić zawsze tylko w formie, kiedy podmiot udostępniający będzie bał udział w
wykonywaniu zamówienia. Kwestie tą nale y indywidualizować, odnosząc ja do warunków
wykonywania konkretnego zamówienia. Niewątpliwie najwa niejszą kwestią dla
prawidłowego udostępnienia potencjału wykonawcy przez podmiot trzeci jest realność tego
udostępnienia. Izba biorąc pod uwagę fakt, e przedmiotowe zamówienie nie jest
zamówieniem skomplikowanym technicznie, obejmuje w większości wykonywania prostych
wielokroć powtarzających się czynności, uznała e udział podmiotu trzeciego poprzez
doradztwo i szkolenie personelu prZ.tępującego, jest wystarczającym sposobem na
skuteczne(realne) przekazanie konsorcjum niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Zauwa yć
nale y równie , e nie jest bez znaczenia fakt i prZ.tępującemu wiedzy i doświadczenia
udziela spółka CESPA Portugal S.A., spółka naleącado grupy kapitałowej jednego z
konsorcjantów prZ.tępującego.
Izba uznała za zasadne stanowisko zamawiającego i nie uwzględniła przywołanego w
treści odwołania zarzutu dotyczącego braku posiadania przez wsZ.tkich członków
konsorcjum zezwoleń na wykonywanie określonej działalności. Zarzut ten zawiera opis
wymagań zamawiającego, jednak e nie zawiera konkretnego sformułowania zarzutu wobec
czynności zamawiającego. Zarzut powinien zawierać wskazanie czynności bądź zaniechania
przez zamawiającego czynności, do których jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180
ust. 1 Pzp) oraz okoliczności faktyczne wskazujące na naruszenie przepisów prawa.
Wskazać nale y, e skład orzekający nie mo e samodzielnie z treści opisu wymagań
zamawiającego postawionych w SIWZ wywodzić jakie czynności zamawiającego są
kwestionowane przez odwołującego i jakie podnosi w tym zakresieądania.

33

W zakresie następnego zarzutu dotyczącego dysponowania przez konsorcjum FBS
odpowiednim potencjałem technicznym, odwołujący podniósł równie zarzut podania przez
tego wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Odnośnie zarzutu braku dysponowania na dzień składania ofert pojazdami do odbioru i
transportu odpadów odwołujący podniósł, e zamawiający wymagał dysponowania ju na
etapie składania ofert pojazdami w celu realizacji przedmiotu zamówienia, to oznacza, e
ka dy z wykonawców posiadaniem takich pojazdów winien się był wykazać. Nie chodziło
tutaj o mo liwość prZ.złego potencjalnego wykonania przedmiotu zamówienia, ale
dysponowanie, ju w dniu składania ofert, realną mo liwością wykonania zamówienia.
Wykonawca wykazał się potencjałem w tym zakresie wskazując na pojazdy znajdujące się
jeszcze na terytorium Hiszpanii, niezarejestrowane w Polsce, a więc nie mogą być w myśl
przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz.
1265 ze zm.) wykorZ.tywane w Polsce do przewozu odpadów.
Odnosząc się do tego zarzutu Izba zauwa a, e postawienie warunków udziału w
postępowaniu ma na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do nale ytego wykonania
zamówienia, a nie konieczności wykazania przez wykonawcę, e na etapie składania ofert
ju tym potencjałem dysponuje. Interpretacja tego warunku tak jak tego oczekuje odwołujący
byłaby irracjonalna, gdy zmuszała by wykonawców, aby tak jak w tym przetargu,
faktycznie posiadał 65 samochodówśmieciareki to wykonawca składający ofertę ju
niezale nie od tego czy otrzyma zamówienie do realizacji. Treść SIWZ dotycząca wymogu
„dysponowania” winna być odczytywana jakomo liwość u ycia czegoś,a więc mo e to
dotyczyć danej chwili jak i w prZ.złości. Innym zagadnieniem nie podniesionym wprost w
zarzucie, ale i nie wyjaśnionym przez zamawiającego jest to, czy w przypadku podpisania
umowy z prZ.tępującym będzie on w stanie w tak krótkim okresie przedmiotowe pojazdy
przetransportować do Polski oraz dokonać na czas wsZ.tkich czynności związanychz
dostosowaniem ich do obowiązujących przepisów, tak aby mogły być u yte do realizacji
umowy. Powy szy zarzut w podniesionym w odwołaniu zakresie, jako nie znajdujący oparcia
w przepisach prawa nie został uwzględniony przez Izbę.
W zakresie kolejnego zarzutu z grupy zarzutów niespełniania warunków udziału w
postępowaniu, odwołujący wskazał na zaistnienie podstawy do wykluczenia wykonawcy
FBSerwis z uwagi na niewykazanie dysponowania odpowiednią bazą transportowo-
magazynową oraz zło enie nieprawdziwych informacji w tym zakresie.
Zamawiający w rozdziale 5 pkt 3 lit c) SIWZ wymagał, dla uznania, i dany
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie, dotyczącym dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, wykazania, e dysponuje on bazą magazynową –
transportową, spełniającą wymagania określone wrozporządzeniu MinistraŚrodowiskaz
dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
34

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 poz. 122),
Konsorcjum FB Serwis na str. 70 oferty, w wykazie wskazało bazę mieszczącą się przy ul.
Wieruszowskiej 12-16 w Poznaniu, przedstawiając w tym zakresie zobowiązanie podmiotu
trzeciego - firmy Elektromonta - Poznań S.A. do udostępnienia potencjału w postaci bazy
magazynowo-transportowej. Na wezwanie zamawiającego wskazującego wątpliwości czy
wskazana baza spełnia postawione wymagania, prZ.tępujący zło ył oświadczenie -
potwierdzenie, e wskazana baza spełnia wsZ.tkie wymagania wskazane w § 2
rozporządzenia MinistraŚrodowiskaz dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Odwołujący odnosząc się do tej kwestii podniósł, e oświadczenia zło one zarówno
przez Konsorcjum FBSerwis, jak i podmiot trzeci udostępniający bazę są nieprawdziwe,
czego zamawiający miałświadomość,bowiem w dniu 2 września 2013 r. odwołujący
poinformował go o fakcie niespełniania przez bazę wymagań odpowiedniego rozporządzenia
MinistraŚrodowiska.Z oświadczenia podmiotu trzeciego Elektromonta Poznań S.A. z dnia
10 września 2013 r. wynikało, e przedmiotowa baza zapewnia powierzchnię na miejsca
składowania selektywnie zbieranych odpadów komunalnych, podczas gdy zamawiający
wymagał potwierdzenia, e baza wyposa ona jest w miejsca magazynowania odpadów.
Istotnym jest, e zapewnienie powierzchni na magazynowanie, nie oznacza jeszcze
dysponowania takimi miejscami, które muszą spełniać wymagania dotyczące zbierania
odpadów, określone przepisami prawa. Dodatkowo odwołujący podał, e mającświadomość
i wskazana baza magazynowo- transportowa nie spełnia wymogów rozporządzenia, to dla
potwierdzenia tego faktu i wykazania tej niezgodności wystąpił pismem z dnia 06.09.2013 r.
do Wojewódzkiego Inspektoratu OchronyŚrodowiskaw Poznaniu ( dalej WIOŚ ) z
wnioskiem o zbadanie, czy baza ta spełnia ww. wymagania. Pismem z dnia 26 września
2013 r. WIOŚ w Poznaniu jednoznacznie stwierdził, e „teren przy ul. Wieruszowskiej 12-16
nie jest prZ.tosowany do spełniania funkcji bazy magazynowo- transportowej. której
posiadanie i odpowiednie wyposa enie jest wymagane od podmiotów odbierających odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości i nie spełnia wymagań zawartych w rozporządzeniu
MinistraŚrodowiskaz dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 122)". Dodatkowo w tym piśmie WIOŚ w Poznaniu stwierdził, i podczas kontroli
okazano mu jedynie „List intencyjny" z dnia 21.06.2013 r. pomiędzy Elektromonta -Poznań
S.A. a Przedsiębiorstwem Wielobran owym AGORA Sp. z o.o. w sprawie zamiaru wynajmu
przedmiotowego terenu. Zdaniem odwołującego podpisanie takiego Listu intencyjnego przez
członka konsorcjum nie mo e być to same z posiadaniem przez niego tytułu prawnego do
przedmiotowej bazy. Jednocześnie wskazał, e biorąc pod uwagę zało one przez
zamawiającego magazynowanie odpadów selektywnie gromadzonych na terenie bazy
35

magazynowo-transportowej oznaczało, i FBSerwis winno posiadać stosowne zezwolenie na
zbieranie odpadów na tej nieruchomości (stanowiącej bazę magazynowo-transportową)
Odwołujący odnosząc się do powy szego stwierdził e konsorcjum FBSerwis zło yło
nieprawdziwe informacje co do dysponowania bazą spełniającą wymagania określone w
rozporządzeniu MinistraŚrodowiskaz dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz
wymagania określone w SIWZ. Informacje te mają charakter obiektywnie nieprawdziwych i
zostały zło one w celu uZ.kania zamówienia, a zatem mają wpływ na wynik postępowania.
Izba wskazuje, e dodatkowo w sprawie bazy odwołujący zło ył protokół z dokonanej
wizji lokalnej z dnia 11.10.2013 roku z którego ma wynikać, e przedmiotowa baza nie
spełnia wymagań z § 2 rozporządzenia MinistraŚrodowiska.
Podobny protokół – notatkę, z oględzin przedmiotowej bazy magazynowo-
transportowej z dnia 07.10.2013 roku zło ył zamawiający. W oparciu o dokonane ustalenia
zamawiający wywodził i przedmiotowa baza spełnia wymagania przepisów ww.
rozporządzenia i postanowień SIWZ, a ponadto dodał, e z ustaleń w trakcie dokonanych
oględzin wynika i „myciei dezynfekcja pojazdów oraz konserwacja i naprawa pojazdów
będą realizowane przez firmy zewnętrzne poza terenem bazy”,nie dokonując w tym zakresie
ustaleń, co do spełnienia wymagań SIWZ w tym zakresie.
Zamawiający i prZ.tępujący odnosząc się do tego zarzutu podnosili w szczególności
zarzuty do pism WIOŚ twierdząc i nie jest prawdą i przedmiotowa baza nie spełnia
wymogów przewidzianych w cyt. rozporządzeniu MinisterstwaŚrodowiskaPonadto pisma te
nie mogą stanowićzostały one wydane bez adnego dowodu w tej sprawie poniewa
podstawy prawnej i z naruszeniem obowiązujących przepisów, a działanie pracowników
WIOŚ w tej sprawie było sprzeczne z prawem. Nadto zamawiający wskazał, e działania
WIOŚ polegały na wzrokowym oglądzie przedmiotowej nieruchomości, przeprowadzonym
bez zgody i współpracy właściciela terenu. Jego wątpliwość budziła równie sama
prawidłowość rozpoznania bazy magazynowo-transportowej, gdy według zamawiającego
kontrola to została dokonana spoza terenu bazy, gdy pracownicy WIOŚ nie zostali
wpuszczeni na jej teren.
Izba dokonując oceny zasadności przedmiotowego zarzutu powzięła powa ne
wątpliwości czy wświetlepism WIOŚ przedmiotowa baza spełnia wymagania ww.
rozporządzenia, oraz czy składane w tym zakresie oświadczenia konsorcjum FBSerwis
wykazują spełnienie tego warunku udziału w postępowaniu. Wskazać nale y, e w sprawie
zostały zło one trzy pisma WIOŚ, dwa przez odwołującego tj. z 26 września 2013 roku oraz
z 15 października 2013 roku w którym to piśmie WIOŚ odniósł się do zarzutów
zamawiającego co do legalności przeprowadzonej kontroli- wizji lokalnej oraz pismo z dnia 8
października 2013 roku skierowane przez WIOŚ do zamawiającego.
36

Przechodząc do treści przedmiotowych pism stwierdzić nale y, e w piśmie z dnia 26
września 2013 roku, którego kopię odwołujący przekazał zamawiającemu, WIOŚ stwierdził,
e „WojewódzkiInspektorat OchronyŚrodowiskaw Poznaniu informuje, i dokonał wizji na
terenie wskazanej we wniosku bazy magazynowo-transportowej (…). Od przedstawiciela
przedmiotowej firmy uZ.kano informację, e na wskazanym terenie nie jest prowadzona
działalność przez adną zwe wniosku firm tj. FBSerwis S.A., wymienionych
Przedsiębiorstwo Wielobran owe AGORA Sp. z o.o. oraz CESPA, Compania de Servicios
Publicos Auxiłiares S.A. Inspektorom przedstawiono do wglądu tylko „List Intencyjny” z dnia
21.06.2013 r. pomiędzy Elektromonta -Poznań S.A., a Przedsiębiorstwem Wielobran owym
AGORA Sp. z o.o. w sprawie zamiaru wynajmu przedmiotowego terenu.
Teren przy ul. Wieruszowskiej 12-16 nie jest prZ.tosowany do spełniania funkcji bazy
magazynowo-transportowej, której posiadanie i odpowiednie wyposa enie jest wymagane od
podmiotów odbierających odpady komunalne od właścicieli nieruchomości i nie spełnia
wymagań zawartych w rozporządzeniu MinistraŚrodowiskaz dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości (Dz. U z 2013 r., poz. 122”).
Po przekazaniu WIOŚ przez odwołującego uwag co do sposobu przeprowadzenia kontroli
bazy, podnoszonych przez zamawiającego, WIOŚ w piśmie z dnia 15.10.2013 roku
stwierdził, e w trakcie kontroli w dniu 12 września 2013 roku„w dziale administracyjnym |
Spółki „Elektromonta -Poznań S.A.” (właściciela terenu przy ul. Wieruszowskiej 12-16) *
przedstawiono inspektorom do wglądu „List Intencyjny” z dnia 21.06.2013 r., w którym
Przedsiębiorstwo Wielobran owe AGORA Sp. z o.o. wyraziło chęć wynajmu
przedmiotowego terenu, na dowód, e przedmiotowy teren jest w zainteresowaniu jednej z
w/w firm. Inspektorom WIOŚ wskazano równie teren prawdopodobnej lokalizacji prZ.złej
bazy magazynowo-transportowej wymaganej dla prowadzenia działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych (teren przy bramie wjazdowej do firmy „Elektromonta -
Poznań S.A.”, naprzeciw głównego biurowca), jako teren wolny do zagospodarowania. Wizja
wskazanego miejsca potwierdziła, i miejsce to nie jest bazą o jakiej mowa w j
rozporządzeniu MinistraŚrodowiskaz dnia 11 stycznia 2013 r., bowiem nie ma tam
wymaganej infrastruktury, w tym wydzielonych miejsc do magazynowania selektywnie
zebranych odpadów komunalnych, z zabezpieczeniem przed działaniem czynników
atmosferycznych. (….)zakład nie posiada pozwolenia wodno-prawnego na odprowadzanie
wód opadowych i roztopowych do Kanału Junikowskiego, a zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 4 ww
rozporządzenia baza musi te spełniać wymagania właściwego zagospodarowania wód
opadowych iściekówprzemysłowych pochodzących z jej terenu zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145 z późn. zm.)”.

37

Izba odnosząc się do powy szego pisma stwierdza, e pisma WIOŚ są dokumentami
urzędowymi wydany przez właściwy organ w sprawie mieszczącej się w zakresie jego
kompetencji. Wskazać nale y równie , e dokumentem urzędowym jest dokument
sporządzony w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne
organy państwowe w zakresie ich działania. Dokument urzędowy stanowi dowód tego, co
zostało w nim urzędowo stwierdzone przez upowa niony do jego sporządzenia organ w
zakresie jego działalności, korZ.ta z domniemania prawdziwości oraz zgodności z prawdą
tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Jakkolwiek domniemania te mogą być
obalone, to jednak z tych ww. względów dokument urzędowy jest najbardziej wiarogodnym
środkiemdowodowym.
Cię ar obalenia domniemania prawdziwości dokumentu urzędowego, jakimi są
przedmiotowe pisma spoczywa na osobie zainteresowanej obaleniem jego treści i
wskazanego domniemania. Dopóki dokument urzędowy jest w obrocie stanowi dowód tego,
co zostało w nim urzędowo stwierdzone oraz korZ.ta z ww. domniemań. Podkreślenia w tym
miejscu wymaga, i negatywna ocena przez zamawiającego aktu administracyjnego
wydanego przez uprawniony organ (WIOŚ), podnoszenie ewentualnych (nie przesądzając o
ich zasadności) wad prawnych i niezgodności z ustawą nie dyskwalifikuje ustaleń WIOŚ.
Dla tego rodzaju konstatacji, niezbędne jest wyczerpanie właściwej procedury przewidzianej
w przepisach prawa administracyjnego. W tym kontekście, za pozostającą bez znaczenia dla
ustalenia spełniania wymogów przez przedmiotową bazę, nale ało uznać składaną przez
odwołującego notatkę, której treść musi ustąpić mocy dowodowej nadanym dokumentom
urzędowym, wydanym przez właściwe organy i w celu zweryfikowania zgodności działania
podmiotu, prowadzącego działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości.
Wskazać nale y równie , e nie ma mocy prawnej oświadczenie zawarte w notatce
zło onej przez zamawiającego o tym i mycie i dezynfekcja pojazdów nie będzie miała
miejsca na terenie omawianej bazy, gdy przeczy temu stanowisko prZ.tępującego zło one
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 11 września 2013 roku gdzie prZ.tępujący
oświadczył /bez wyłączeń/, e przedmiotowa baza spełnia wsZ.tkie wymagania z § 2
rozporządzenia MinistraŚrodowiska.W oświadczeniu tym nie wskazano, e z terenu bazy
prZ.tępujący będzie korZ.tał w ograniczonym zakresie, a ponadto ustalenia wymaga czy ta
ewentualna „drugabaza podmiotu zewnętrznego”spełnia równie przedmiotowe
wymagania. Wyjaśnienie wykonawcy z dnia 11 września 2013 roku stanowi treść oferty,
zostało podpisane przez pełnomocnika wykonawcy FBSerwis, natomiast przedmiotowa
notatka takim dokumentem nie jest, gdy nie została podpisana przez osobę upowa nioną
ze strony prZ.tępującego.

38

Zwrócić uwagę nale y równie na fakt braku pozwolenia wodno-prawnego na
odprowadzanie wód iściekówz terenu bazy. Argumentacja zamawiającego podana podczas
rozprawy, jakoby stwierdzony w trakcie wizji lokalnej bazy, fakt istnienia kratek – kanałów
ściekowychw terenie, jest wystarczającym dla spełnienia wymagań § 2 pkt 2 ppkt4 cyt.
rozporządzenia MinistraŚrodowiskajest argumentem niezasługującym na uwzględnienie
przez Izbę. Zgodnie z art. 122 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku prawo wodne (tj. Dz. U. z
2012 r., poz. 145 ze zm.)pozwolenie wodno-prawne jest wymaganenaszczególne
korZ.tanie z wód (w tym m.in. pobór oraz odprowadzanie wód powierzchniowych lub
wprowadzanieściekówdo wód lub do ziemi).
Dopóki nie zostanie ono dla danego zakładu wydane nie jest mo liwe zgodnie z prawem
korZ.tanie z istniejącej na gruncie instalacji kanalizacyjnej.
Nadto nie został wyjaśniony sposób - forma dysponowania bazą o jakiej mowa w
rozdziale 5 pkt 3 lit. c) SIWZ. Zgodnie z tym postanowieniem wykonawca winien wykazać się
dysponowaniem bazą magazynowo- transportową. Natomiast podpisany list intencyjny w tej
sprawie jest tylko pisemną, wstępną deklaracją zamierzeń dotyczących prZ.złych działań
podmiotów gospodarczych.
Zestawiając powy sze ustalenia, z treścią pisma WIOŚ z dnia 08.10.2013 roku
skierowanego do zamawiającego, dotyczącego ustaleń co do stanu bazy magazynowo-
transportowej w którym trochę odmiennie ni w pozostałych dwóch pismach stwierdzono,e
rozpoznanie sprowadzało się do wizji wskazanego miejsca tylko w takim zakresie, w jakim
mo na było tego dokonać bez zgody właściciela terenu,Izba uznała, e trudno na tym etapie
jednoznacznie przesądzić, czy przez inspektorów WIOŚ został na pewno poddany kontroli
teren na którym ma znajdować się baza magazynowo transportowa wykonawcy FBSerwis.
Uzasadnia to w szczególności sytuacja, e inspektorzy jak to wynika z treści pisma nie mieli
dostępu do całego 9 hektarowego terenu bazy. Dlatego te niezbędne jest szczegółowe
wyjaśnienie tej kwestii przez zamawiającego.
Tym samym w sprawie, zdaniem Izby zaistniały uzasadnione wątpliwości w zakresie czy
wskazana baza magazynowo transportowa spełnia postawione przez zamawiającego
wymagania. Zgodnie z wymogiem art. 26 ust.4 ustawy Pzp oraz utrwaloną linią orzeczniczą,
nie jest dopuszczalne nakazanie wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, przed umo liwieniem wykonawcy
udzielenia wyjaśnień zamawiającemu w tym zakresie. Cię ar udowodnienia przesłanek
wykluczenia spoczywał na odwołującym. W ocenie Izby, nie mo na uznać, e odwołujący
udowodnił, e baza magazynowo transportowa wskazana przez Konsorcjum FB Service nie
spełnia wymagań zamawiającego. Twierdzenia odwołującego oparte na dokumencie
urzędowym - piśmie WIOŚ z 08 października 2013 roku nie znajdują potwierdzenia w innym
dokumencie urzędowym pochodzącym od tego organu z dnia 26 września 2013 roku oraz z
39

15 października2013 roku. Tezy z protokołu z wizji dokonanej przez odwołującego są
niespójne ze stanem rzeczy wynikającym z protokołu zło onego przez zamawiającego.
Dlatego te Izba nakazała zamawiającemu dokonanie wezwania wykonawcy
e przedmiotowa baza FBSerwis do zło enia wyjaśnień, mających na celu wykazanie,
spełnia postawione w SIWZ wymagania.
Wyjaśnienia, które zamawiający powinien uZ.kać o wykonawcy powinny obejmować
co najmniej kwestie dotyczące podstawy do dysponowania bazą, mo liwość wprowadzania
ściekówi wód gruntowych z terenu bazy do sieci kanalizacyjno- burzowej, zakresu w jakim
przedmiotowa baza będzie wykorZ.tywania przez wykonawcę itp. Czyli zamawiający winien
ustalić czy przedmiotowa baza w zakresie w jakim będzie z niej korZ.tał wykonawca
FBSerwis spełnia wymagania §2 ust 2 i 3 cyt. wielokrotnie rozporządzenia Ministra
Środowiska.
Podkreślenia wymaga, e postępowanie o zamówienie publiczne jest postępowaniem
opartym na dokumentach i oświadczeniach wykonawcy. Jednak e je eli zamawiający
poweźmie wątpliwości co do prawdziwości danych zawartych w tych dokumentach czy
oświadczeniach, to biorąc pod uwagę obowiązującą go zasadę staranności, winien wyjaśnić,
czy podniesione zastrze enia są zasadne.
Izba nakazując zamawiającemu uniewa nienie czynności wyboru najkorZ.tniejszej
oferty i wezwanie wykonawcy FBSerwis do zło enia wyjaśnień, wskazuje i powy sze
orzeczenie nie uchybia prawu zamawiającego do dalszych działań w kierunku wyjaśnienia
ewentualnych innych wątpliwości wynikających z dokonanych ustaleń w trakcie ponownego
badania i oceny ofert.
W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego bazy magazynowo- transportowej,
dotyczącego naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z
powodu niewykluczenia wykonawcy FBSerwis za podanie nieprawdziwych informacji w tym
zakresie, wskazać nale y, e interpretacja powy szego przepisu, w zakresie mo liwości
wykluczenia wykonawcy z postępowania, winna być dokonywana w myśl Dyrektywy
2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz. U. UE z dnia 30 kwietnia 2004 r.). Zgodnie z obowiązkiem państw członkowskich
UE, przepisy prawa krajowego Państwa Członkowskiego muszą uwzględniać przepisy
prawa wspólnotowego. Przepis art. 45 ust. 2 lit. g) w/w Dyrektywy stanowi wskazówkę
interpretacyjną dla omawianej podstawy wykluczenia, wskazując jednoznacznie na element
zawinienia wykonawcy w zło eniu nieprawdziwych informacji. Stanowi on bowiem, e z
udziału w zamówieniu mo na wykluczyć ka dego wykonawcę, który „jestwinny powa nego
wyprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania wymaganych informacji".

40

Ocena, czy błąd ma charakter powa ny, czy te nie nale y do zamawiającego, który
powinien dokonać jej oceny na podstawie obiektywnych czynników.
Stosownie do treści art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający wyklucza się wykonawców, którzy zło yli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
Dla dokonania wykluczenia wykonawcy na podstawie ww. przepisu nie jest wystarczające
wykazanie nieprawdziwości przekazanych informacji. Dla zaistnienia przesłanki wykluczenia
wynikającej z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp niezbędne jest dodatkowo wykazanie przez
zamawiającego, e w danych okolicznościach zło enie nieprawdziwych informacji miało lub
mogło mieć wpływ na wynik tego postępowania. Tym samym zamawiający oceniając
dokonane ustalenia mo e wykluczyć wykonawcę z postępowania tylko wtedy gdy nabędzie
pewność co tego, e zło enie nieprawdziwych informacji było wynikiem celowego i
zamierzonego działania wykonawcy i ponadto te informacje mają lub mogą mieć wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Przyjęcie, jak to czyni odwołujący i wsZ.tkie informacje składane są przez
wykonawcę w celu uZ.kania zamówienia ex definitione są informacjami, które mogą mieć
wpływ na wynik postępowania jest niedopuszczalne, gdy stoi to w sprzeczności z art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp, Ustawodawca wyraźnie wskazał, e muszą być to nie jakiekolwiek
informacje nieprawdziwe, ale informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania. Musi więc istnieć obiektywna zale ność pomiędzy podaniem nieprawdziwych
informacji a wynikiem postępowania.
Nie jest dopuszczalne przyjęcie zało enia i podanie przez wykonawcę oświadczeń
wiedzy nie wykazujących spełniania warunku udziału w postępowaniu, mo e być w ka dym
przypadku uto samiane z nieprawdziwą informacją mającą wpływ na jego wynik. Przepis
art. 24 ust. 2 pkt. 3 p.z.p. nie mo e w takiej sytuacji zastosowania, gdy niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu / art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pz.p./ stanowi odrębną
podstawę wykluczenia. Za taką wykładnią art. 24 ust. 2 pkt. 3 p.z.p. przemawia tak e
brzmienie art. 25 p.z.p., który oświadczenia i dokumenty składane przez wykonawców dzieli
na potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu i wymagań określonych
przez zamawiającego.
Odwołujący nie wykazał, e prZ.tępujący w sposób celowy i zamierzony zło ył
nieprawdziwe informacje, a te miały wpływ na wynik postępowania. Działaniu wykonawcy nie
mo na zarzucić woli celowego wprowadzenia w błąd zamawiającego. Wynika to tak e z tego
orzeczenia Izby, gdy Izba nie stwierdziła na tym etapie postępowania podstawy do
wykluczeniaFBSerwis z powodu niespełnienia warunków udziału w wykonawcy
postępowaniu, lecz uznała, e w tej kwestii występuje wiele wątpliwości, a te przed wyborem
najkorZ.tniejszej oferty winny one zostać przez zamawiającego wyjaśnione.
41

Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust 1 i 3 ustawy,
zgodnie z tym przepisem wsZ.cy wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego powinni być traktowani na równych prawach przez zamawiającego w toku
całego postępowania. Obowiązek równego traktowania oznacza, by wsZ.tkie wymagania,
które zamawiający bierze pod uwagę na etapie badania oraz oceny zło onych ofert, były
znane wykonawcom w chwili przygotowywania ofert, a zamawiający nie czynił adnych
odstępstw i ró nic w podejściu do oceny ofert poszczególnych wykonawców.
Odwołujący nie wykazał, e zamawiający w sposób nieuzasadniony faworyzował jednych
wykonawców, a oferty innych w tym samym zakresie oceniał odmiennie pomimo posiadania
wiedzy w tym zakresie. Tym samym zarzut ten z powodu niewykazania podstaw do jego
uwzględnienia został przez Izbę oddalony.
Odnosząc się do całości zarzutów rozpatrywanych przez Izbę w tym
postępowaniu zwrócić uwagę nale y równie na fakt i Izba nie została powołana do badania
zaistnienia prawdy obiektywnej, lecz do oceny prawidłowości czynności zamawiającego w
zakresie podniesionych przez odwołującego zarzutów, biorąc pod uwagę ich treść i
kwestionowany zakres czynności zamawiającego.
Wskazać nale y, e postępowanie przed Izbą jest postępowaniem kontradyktoryjnym
zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, to strony są obowiązane wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów mających potwierdzać zasadność zarzutów odwołania. Cię ar dowodu,
zgodnie z art. 6 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na stronie, która z danego faktu
wywodzi skutki prawne. Izba nie ma prawa zastępowania stron w wypełnianiu tego
obowiązku, gdy mogło by to naruszać zasadę równości stron w postępowaniu (wyrok Sądu
Najwy szego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwy szego z
dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja
2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). Jej rolą jest zadbać o to, aby
powy sze reguły postępowania obowiązujące przy rozpatrywaniu odwołań zostały
zachowane.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, je eli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub mo e mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wy ej względów – miało- w zakresie bazy magazynowo-
transportowej, miejsce w analizowanej sprawie.

Biorąc pod uwagę powy sze rozwa ania i ustalenia, Izba postanowiła jak w
sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3
pkt.1 ustawy Pzp,.
42

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a)i ppkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący …………………….
Członkowie: ……………………
…………………...

43