Wyrok KIO KIO 2338/13

Sygn. akt: KIO 2338/13

POSTANOWIENIE
z dnia 16 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 16
października 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 października 2013 r. przezwykonawcę Zdzisława W.ego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Profesjonalna Agencja Ochrony Osób i mienia ADRIANNEX
Zdzisław W. w Gdyni ul. Polska 43w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Wejherowie, ul. Sobieskiego 302
postanawia:

1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obcią awykonawcę Zdzisława W.ego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Profesjonalna Agencja Ochrony Osób i mienia
ADRIANNEX Zdzisław W. w Gdyni ul. Polska 43i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500zł. 00 gr(słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przezwykonawcę Zdzisława W.ego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Profesjonalna Agencja Ochrony
Osób i mienia ADRIANNEX Zdzisław W. w Gdyni ul. Polska 43tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wGdańsku.

Przewodniczący: ……………

1

Sygn. akt KIO 2338/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na ochronę
obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb
Państwa – Sąd Rejonowy w Wejherowie, ul. Sobieskiego 302 ogłoszeniem w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 1 sierpnia 2013r. za numerem 2013-153605.
W dniu 19 sierpnia 2013r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
Licencjonowanej Agencji Detektywistycznej Ochrony Osób i Mienia „LIDER” mgr Bohdan S.
z siedzibą w Ciechanowie, ul. St. Wyspiańskiego 42/5. Na drugim miejscu w rankingu ofert
znalazł się Zdzisław W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Profesjonalna
Agencja Ochrony Osób i mienia ADRIANNEX Zdzisław W. w Gdyni ul. Polska 43 – dalej
odwołujący.
W dniu 16 września 2013r. Licencjonowana Agencja Detektywistyczna Ochrony Osób i
Mienia „LIDER” mgr Bohdan S. z siedzibą w Ciechanowie odmówiła podpisania umowy na
ochronę obiektów.
W dniu 16 września 2013r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej –
odwołującego, wskazując, e Licencjonowana Agencja Detektywistyczna Ochrony Osób i
Mienia „LIDER” mgr Bohdan S. z siedzibą w Ciechanowie uchyliła się od zawarcia umowy i
zamawiający skorzystał z uprawnienia na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy wybierając
najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert.
W dniu 25 września 2013r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację,
e anulował dokonany w dniu 16 września 2013r. wybór oferty najkorzystniejszej i e w
związku z odmową zawarcia umowy przez wykonawcę, którego oferta otrzymała największą
liczbę punktów zamawiający nie skorzysta z dyspozycji wynikającej z art. 94 ust. 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 907 t.j.- dalej
ustawy) i nie dokona wyboru oferty najkorzystniejszej z ofert pozostałych. Zamawiający
poinformował, e ogłoszone zostanie nowe postępowanie przetargowe. Informacja ta została
doręczona odwołującemu na piśmie w dniu 4 października 2013r.
W dniu 2 października 2013r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pisemne
odwołanie (nadane za pośrednictwem Poczty Polskiej SA priorytetowym listem poleconym w
dniu 30 września 2013r.) odwołującego. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela
firmy. Odwołujący przekazał kopię odwołania zamawiającemu w dniu 30 września 2013r.
drogą mailową i listem poleconym. Zamawiający potwierdził fakt otrzymania kopii odwołania
w dniu 30 września 2013r. w protokole postępowania.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego
polegającej na anulowaniu dokonanego w dniu 16.09.2013 r. wyboru oferty

2

najkorzystniejszej - odwołującego, w postępowaniu przetargowym przy jednoczesnym
bezpodstawnym stwierdzeniu rzekomej odmowy zawarcia umowy przez odwołującego oraz
zapowiedzeniu ogłoszenia nowego postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zarzucam naruszenie art. 94 ust. 3 ustawy przez jego
zastosowanie w sytuacji, gdy nie doszło do uchylenia się odwołującego od zawarcia umowy,
doszło do wniesienia wymaganego zabezpieczenia nale ytego wykonania umowy, ani nie
wystąpiły przesłanki uniewa nienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych.
Wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie zamawiającemu uniewa nienia czynności anulowania dokonanego w dniu
16.09.2013r. wyboru najkorzystniejszej oferty odwołującego w postępowaniu dotyczącym
ochrony obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie, postępowanie nr 5/PZP/SR/13,
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, e przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w dniu 30.09.2013 r., tj.
w terminie przewidzianym wart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, przy czym informację o czynności
odwołujący powziął w dniu 26.09.2013 r. po zapoznaniu się z treścią ogłoszenia
opublikowanegonastroniezamawiającego
http://www.wejherowo.sr.gov.pl/index.php/zamowienia.html (według treści zamieszczonego
w dniu 25.09.2013 r. o godz. 12.37).
Informacja o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania została przesłana
zamawiającemu w dniu 30.09.2013 r. (listem poleconym, drogą mailową).
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, e w dniu 19.08.2013 r. zamawiający zawiadomił na
wskazanej w SIWZ stronie internetowej o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na ochronę obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie
- oferty Licencjonowanej Agencji Detektywistycznej Ochrony Osób i Mienia „LIDER” mgr
Bohdan S. (06-400 Ciechanów, ul. St. Wyspiańskiego 42/5).
Następnie w związku z tym, i Wykonawca Licencjonowana Agencja Detektywistyczna
Ochrony Osób i Mienia „LIDER” mgr Bohdan S. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego zamawiający skorzystał z uprawnienia na podstawie art. 94 ust. 3
ustawy i wybrał ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych, tj. ofertę odwołującego.
Powy sze ogłoszono na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 16.09.2013r. o godz.
11.33. Zgodnie z treścią zawiadomienia jak i SIWZ umowa w sprawie zamówienia
publicznego miała zostać zawarta w terminie nie krótszym ni 10 dni od dnia przesłania
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, o której to czynności odwołujący
dowiedział się w dniu 16.09.2013 r.

3

Następnie pismem z dnia 26.09.2013 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego listem
poleconym z prośbą o wskazanie terminu zawarcia umowy. Prośbę ponowiono pismem z
dnia 30.09.2013 r. Tego samego dnia odwołujący powziął wiedzę w zakresie anulowania
dokonanego w dniu 16.09.2013 r. wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
dotyczącym ochrony obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie i stwierdzeniu odmowy
zawarcia umowy przez odwołującego oraz zapowiedzeniu ogłoszenia nowego postępowania.
Zawiadomienie w tym przedmiocie opublikowano na stronie internetowej zamawiającego
25.09.2013 r. o godz. 12.37.
Odwołujący się nie mógł ustalić z treści opublikowanego ogłoszenia jakie były przyczyny
anulowania jego oferty. Poza tym odwołujący nie składał adnych oświadczeń o odmowie
zawarcia umowy, odnośnie której w dniu 26.09.2013 r. zwrócił się o wskazanie terminu jej
podpisania. Ponadto po ogłoszeniu zawiadomienia o wygraniu przetargu przez odwołującego
- przedło ono stosowne dokumenty niezbędne do zawarcia umowy. Odwołujący podczas
spotkania z Dyrektorem Sadu Rejonowego w Wejherowie w dniu 27.09.2013 r. równie nie
uzyskał uzasadnienia przyczyn anulowania jego oferty, nie doręczono mu tak e
zawiadomienia w tym przedmiocie.
Zaskar ona czynność Zamawiającego, która jak wynika z treści ogłoszenia z 25.09.2013 r.
miała rzekomo dotyczyć dotychczasowego, wadliwego sposobu wykonywania umowy
(Odwołujący do dnia 30.09.2013 r.świadczyłusługi z zakresu ochrony obiektów Sądu
Rejonowego w Wejherowie), czemu odwołujący kategorycznie zaprzecza i nawet gdyby takie
nieprawidłowości istniały - to nie mogłyby rzutować na realizację nowej umowy na okres
kolejnego roku.
Mając na uwadze powy sze odwołujący stwierdził, e doszło do naruszenia art. 94 ust. 3
ustawy przez jego zastosowanie w sytuacji, gdy nie zaszły adne okoliczności uzasadniające
taką czynność. Nie doszło bowiem do uchylania się odwołującego od zawarcia umowy -
wręcz przeciwnie - odwołujący zwrócił się z inicjatywą jej zawarcia i przedło ył stosowne
dokumenty, nie doszło tak e do zło enia oświadczenia o odmowie zawarcia umowy przez
odwołującego. W przedmiotowym postępowaniu nie zaistniały przesłanki uniewa nienia
przetargu wymienione w art. 93 ust. 1 ustawy, a na które wskazuje art. 94 ust. 3 ustawy.
W przeciwnym razie zostałyby one ujęte w obu zawiadomieniach o wyborze
najkorzystniejszej oferty - z dnia 19.08.2013 r. i 16.09.2013 r.
W dniu 12 października 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 14 października 2013r. zamawiający zło ył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z uwagi na to, e
odwołujący wniósł odwołanie na inne czynności dokonane w postępowaniu przez
4

zamawiającego ni wynikające z katalogu wymienionych okoliczności wskazanych w art. 180
ust. 2 ustawy. Podniósł, e niniejsze postępowanie jest postępowaniem poni ej kwot
określonych w art. 11 ust. 8 ustawy i w takim postępowaniu uczestnikom, którzy zło yli oferty
po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej przysługuje odwołanie wyłącznie od czynności
wykluczenia lub odrzucenia oferty odwołującego. W innym przypadku zastosowanie mają
przepisy art. 181 ust. 1 ustawy. W związku z tym zachodzą przesłanki wymienione w art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy. Poniósł, e nie doszło do odmowy przez odwołującego zawarcia umowy,
gdy odmowa dotyczyła wykonawcy pierwotnie wybranego. Wskazał, e art. 94 ust. 3 ustawy
stwarza uprawnienie po stronie zamawiającego i zamawiający z tego uprawnienia nie
skorzystał.

Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie
przystąpił.

Izba ustaliła i zwa yła, co następuje :
Izba ustaliła, e wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu w ycie przepisów ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778 z późn. zm.), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu znowelizowanym
i obecnie ustalonym jako tekst jednolity w 2013r. poz. 907).

Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, e przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 w zw. z art. 182 ust. 3 pkt 2 Pzp.

Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nie przekraczającą wyra onej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 3 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni
od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu nale ytej staranności mo na było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania.
Zamawiający nie ma ustawowego obowiązku przesyłania informacji o anulowaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem brak jest podstaw do obliczania terminu na
podstawie art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak wskazuje to odwołujący w uzasadnieniu swojego
odwołania. Bezsporne jest, e odwołujący powziął wiadomość o anulowaniu przez
zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej ze strony internetowej
zamawiającego w dniu 26 września 2013r., a informacja ta została przez zamawiającego
5

zamieszczona na stronie w dniu 25 września 2013r. Zatem nawet gdyby przyjąć, e dopiero
od 26 września 2013r. biegł odwołującemu termin na wniesienie odwołania, to wynikający z
art. 182 ust. 3 pkt 2 ustawy termin 5 dniowy upływał w dniu 1 października 2013r. Odwołanie
zaś do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w dniu 2 października 2013r.
Izba wskazuje, e po nowelizacji Pzp dokonanej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach
ustawy po nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania, e zło enie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, e:„zło enie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu”(art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy). Skoro ustawodawca zrezygnował
z takiego unormowania, jego celem musiało być uto samienie„wniesienia odwołania”z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
zło enie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp
przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy), co prowadzi do wniosku, e ustawodawca
zdawał sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, nale y uznać, e odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 2
października 2013r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na
jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Izba stwierdza, i termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Nadto Izba podziela stanowisko zamawiającego, e odwołanie podlega tak e
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy. Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca
odwołanie, jeśli stwierdzi, e dotyczy ono czynności innych ni określone w art. 180 ust. 2
ustawy w postępowaniu o wartości mniejszej ni kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. W przedmiotowym postępowaniu nie jest okolicznością
sporną, e postępowanie jest postępowaniem, którego wartość zamówienia jest ni sza ni
kwoty wynikające z art. 11 ust. 8 ustawy. Nadto jak wynika z protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia zamawiający nie wykluczył odwołującego z postępowania, ani nie
odrzucił jego oferty. Nie doszło tak e w przedmiotowym postępowaniu do opublikowania
ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, ani do zawarcia umowy, co ewentualnie dawałoby
podstawę do rozwa enia mo liwości zastosowania art. 182 ust. 4 ustawy. Oznacza, to e
odwołanie nale ało odrzucić, gdy zostało wniesione na czynność zamawiającego, która nie

6

podlegała zaskar eniu odwołaniem na podstawie ustawy. Izba zaś nie posiada kompetencji
do oceny z urzędu prawidłowości czynności zamawiającego i pozostaje związana granicami
podniesionych zarzutów. Z tego względu nale ało stwierdzić, e zarzut naruszenia art. 94
ust. 3 ustawy nie mieścił się w granicach art. 180 ust. 2 ustawy, co oznacza, e odwołanie
podlegało odrzuceniu tak e w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.

Wobec powy szego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący……………………….

7