Wyrok KIO KIO 2340/17

Sygn.aktKIO 2340/17

WYROK

zdnia21listopada2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:

Przewodniczący:Anna OsieckaProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu20listopada2017r.,wWarszawie,odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu6listopada2017r.przezwykonawcęUNIMOTS.A.,ul. Świerklańska2a,47-120ZawadzkiewpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającegoMiejskiZakładKomunikacjiSp.z

o.o.wOstrołęce, ul. Kołobrzeska1, 07-410Ostrołęka

orzeka:

1.umarzapostępowaniewzakresiezarzutudotyczącegopostanowieniaokreślonegow§1ust.4lit.b)wzoruumowy,tj.:„orazdostosowanąprzykażdorazowejdostawiepodwzględemtemperaturyzablokowaniazimnegofiltraitemperaturymętnieniadoaktualniepanującychkrajowychwarunkówklimatycznych”,

2.wpozostałymzakresie oddalaodwołanie,

3.kosztamipostępowaniaobciążaUNIMOT S.A.i:

3.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezUNIMOTS.A.tytułemwpisu od odwołania,

3.2.zasądzaodUNIMOTS.A.narzeczMiejskiZakładKomunikacjiSp.zo.o.wOstrołęcekwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2017r.,poz.1579zezm.)naniniejszywyrok–wterminie7dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdo SąduOkręgowego w Ostrołęce.

Przewodniczący:……………………..…

Sygn.akt:KIO2340/17

U zas ad nie nie

MiejskiZakładKomunikacjiSp.zo.o.wOstrołęce,dalej:„Zamawiający”,prowadzipostępowanieoudzieleniezamówienianadostawęolejunapędowego,benzynybezołowiowej95dlaMiejskiegoZakładuKomunikacjiSpółkazo.o.wOstrołęcewokresieI2018–XII2018.Postępowanietoprowadzonejestnapodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.t.j.z2017r.poz.1579zezm.),dalej: „ustawaPzp”.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiej(2017/S205-422596) wdniu25 października 2017r.

Wdniu6listopada2017r.odwołaniedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwniósłwykonawcaUNIMOTS.A.,dalej:„Odwołujący”.OdwołującyzarzuciłZamawiającemunaruszenieart.7ustawyPzppoprzezżądanieodwykonawcydostarczeniaprzykażdejdostawiepaliwakompletuniezbędnychdokumentówdotyczącychdostarczanegoolejunapędowego,benzynybezołowiowej95,tj.aktualnegoświadectwajakościalboorzeczenialaboratoryjnegozawierającegom.in.nazwęproducentapaliwaorazuzyskaniazgodyZamawiającego wprzypadkuzmianyźródłapochodzeniapaliwa

ZdaniemOdwołującegopowodujetonieuzasadnionepreferowaniewykonawcówbędącychproducentamipaliwa(wrezultacieproducentówpaliwaprowadzącychdziałalnośćnatereniePolski),ichspółeknależącychdotejsamejgrupykapitałowejorazpośrednikówproducentówkrajowychkorzystających z bazpaliwproducentapoprzez:

a)uniemożliwienieuczciwegokonkurowania ceną i pozostałymikryteriamiocenyofertwniniejszejprocedurzeproducentówpaliwazpozostałychPaństwUEkorzystającychnaterenie RPzwyspecjalizowanych bazpaliw,

b)brakmożliwościudziałuwpostępowaniuimporterówpaliwaimportującychpaliwoodróżnychproducentówpaliwa,podczasgdyspecyfikadziałalnościimporterówpaliwapoleganajegoimporciezróżnychźródełiodróżnychproducentów(wtymproducentówzPaństwCzłonkowskichUEorazinnychpaństw),codeterminujewpraktycebrakstosowaniazobowiązańdodostarczaniapaliwadorealizacjikonkretnego kontraktuwewskazanejilościiterminierealizacji.

OdwołującywniósłouwzględnienieodwołaniawcałościinakazanieZamawiającemudokonaniazmianytreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,dalej:„SIWZ”iwzoru

umowyodpowiedniopoprzezwykreślenieztreściSIWZorazwzoruumowyodpowiedniotreści:

1)§1ust4 pkt a) wzoruumowy„pochodzącyz…";

2)§1ust4pktb)wzoruumowy„pochodzącąz…",oraz„dostosowanąprzykażdorazowejdostawiepodwzględemtemperaturyzablokowaniazimnegofiltraitemperaturymętnienia do aktualniepanującychkrajowychwarunkówklimatycznych";

3)§1ust5wzoruumowy„Wprzypadkuinnegoźródłapochodzeniapaliwaniżwymienionew pkt4,Wykonawcazobowiązany jestprzedkażdorazowądostawąprzedstawićcertyfikatyjakościoweoferowanegopaliwaiuzyskaćnadostawęzgodęZamawiającegowformiepisemnej.";

4)CzęśćIIRozdziałIV pkt5a) SIWZ„nazwęproducentapaliwa".

Ponadto,OdwołującywniósłoprzyznanieOdwołującemuodZamawiającegozwrotukosztówpostępowaniaodwoławczego,wtymwpisu,kosztówwynagrodzeniapełnomocnikaorazkosztówdojazdunarozprawę,zgodniezdokumentującymiichponiesienierachunkami,którezostanąprzedłożone narozprawie.

Odwołującypodkreślał,żejestpodmiotemodwielulatdziałającymnarynkuobjętymprzedmiotemzamówieniaiprowadzidziałalnośćgospodarcząpolegającąnaobrociepaliwamiobejmującymrealizacjęniniejszegozamówienia.OdwołującyzarzucałZamawiającemu,żewskazanewtreściodwołaniapostanowieniaSIWZstanowiąnieuzasadnioneobiektywnymiprzesłankaminaruszeniezasadrównegotraktowaniawykonawcówizachowaniauczciwejkonkurencjipoprzezutrudnienie,a wręczuniemożliwienieOdwołującemuskuteczneubieganiesięouzyskanieprzedmiotowegozamówienia.

WocenieOdwołującegotreśćSIWZiwzoruumowyzawierapostanowienianiezgodnezprzepisamiprawa,nieznajdująceuzasadnieniajudykaturąanispecyfikąniniejszegozamówienia.WymógprzedstawieniaświadectwajakościluborzeczenialaboratoryjnegozawierającegonazwęproducentapaliwaorazuzyskaniezgodyZamawiającegonazmianęźródłapochodzeniapaliwajestnietylkozupełnieniezrozumiałe,alerównieżw żadensposóbniekoresponduje ze specyfikąniniejszegozamówienia,tj.:

1)wykonawcąwniniejszymzamówieniumożebyćimporterpaliwalubinnypodmiotzajmującysięobrotempaliwami,anietylkoproducent,jegospółkahandlowalubjegopośrednikkorzystającyzbazpaliwproducenta;

2)obrótpaliwamicharakteryzujesiętym,żepodmiotmamożliwośćkupowaniapaliwa od różnychproducentówz całejUE orazzpozajejgranic;

3)współpracapomiędzyimporteramiaproducentamimacharakterdynamiczny,(cojestwłaściwedlarynkupaliw),jejwielkośćzależyodzaistniałejwdanejchwilisytuacjinarynkach,stądniejestww.branży znanymkształtowaniezobowiązańwieloletnich;

4)naetapierealizacjizamówienia,paliwasąprzechowywanewwyspecjalizowanychbazachpaliw,wzbiornikachktórychmożeznajdowaćsiępaliworóżnychproducentówjednocześnie.

Odwołującyzaznaczał,iżobrótpaliwamiciekłymi,wtymolejemnapędowym,charakteryzujesiętym,żejednymzjegoetapówjestmagazynowaniepaliwwwyspecjalizowanychbazachpaliw.Wbazachprzechowywanejestpaliworóżnychpodmiotów,aszczególnieistotnejestto,żewjednymzbiornikumogąznajdowaćsiępaliwakilkudostawcówpochodzącezróżnychdostaw,spełniającewymaganiajakościowe,określonestosownymiprzepisamiinormami.WjednymzbiornikumożeznajdowaćsiępaliwopochodzącezarównozpaństwczłonkowskichUniiEuropejskiejlubpaństw,zktórymiWspólnotaEuropejskazawarłaumowyorównymtraktowaniuprzedsiębiorców,jakinabytewramachimportu.ZgodniezzawartąprzezUnimotumowąskładupaliwazOperatoremLogistycznymPaliwPłynnychSp.zo.o.Spółkawyraziłazgodęnawymieszaniejegopaliwzinnymipaliwami,owłaściwościachspełniającychtesamePolskieNormy,znajdującymisięwzbiornikuzbiorczymiustanowieniewspółwłasnościmieszaninywczęściachułamkowych,odpowiadającychilości paliwprzyjętych na składod Unimot.

JednocześnieOdwołującywskazywał,żeimporterniemawpływunato,któregoproducentapaliwoakuratwdanejchwiliprzeważawzbiorniku.AkredytowanelaboratoriaOLPPSp.zo.o.wystawiającświadectwojakościmagazynowanegopaliwaniepodająnatychświadectwachproducentapaliwa,gdyżniesąwstanieokreślićpochodzeniamieszankitegoproduktu.Istotnymjestfakt,abypaliwospełniałonormęPN-ENorazbyłozgodnezRozporządzeniemMinistraGospodarkiwsprawiewymagańjakościowychdlapaliwciekłych.PozostawienieaktualnychwymagańprzezZamawiającegofaworyzujedostawcówmogącychkorzystaćzbazpaliwproducentówkrajowych,tj.PKNORLENS.A.orazLOTOSS.A.,atymsamymoferującychtylkoproduktpochodzącyodtychdwóchproducentówkrajowych.Naświadectwachjakościwydawanychprzezlaboratoriapolskichproducentówpojawiasięnazwaproducenta,gdyżwzbiornikachznajdujesiętylkoiwyłącznieproduktproducentakrajowego.

Ponadtozauważał,żeZamawiającyniemożekształtowaćpolitykihandlowejwykonawcy.Tojedyniewykonawcadecydujeotymktojestjegodostawcąpaliwaspełniającegonormyokreślonepolskimprawem.Postanowienieokreślonew§ust.4pktb)wzoruumowydotyczytemperaturyzablokowaniazimnegofiltraitemperaturymętnienia

przypisanydobenzynybezołowiowej95nieodnosisiędotegorodzajupaliwa,tylkodoolejunapędowego.

Zamawiającywdniu8listopada2017r.zamieściłnastronieinternetowejkopięodwołaniawrazzwezwaniemwykonawcówdowzięciaudziałuwpostępowaniuodwoławczym.

Żadenwykonawcaniezgłosiłprzystąpieniadopostępowaniaodwoławczegowustawowymterminie.

UwzględniającdokumentacjęzprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegoprzekazanądoPrezesaIzbywdniu10listopada2017r.,jakrównieżbiorącpoduwagęoświadczeniaistanowiskastron,złożonepodczasrozprawyIzba ustaliła izważyła,co następuje.

Przedmiotempostępowaniajestdostawaolejunapędowego,benzynybezołowiowej

95 dlaMiejskiegoZakładuKomunikacjiSpółkaz o.o.w Ostrołęcew okresieI2018–XII 2018.

Zamawiającyprowadzipostępowanieo udzieleniezamówieniapublicznegozzastosowaniemprzepisówustawyPrawozamówieńpublicznychwymaganychprzyprocedurze,którejwartośćszacunkowazamówieniaprzekraczakwotęokreślonąwprzepisachwydanychna podstawieart.11ust. 8 ustawy Prawozamówieńpublicznych.

Izbaustaliła,iżstanfaktycznypostępowania(treśćspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia)nie jest spornymiędzystronami.

Zgodniez§1ust4i5wzoruumowyWykonawcaoferujedosprzedażynarzeczZamawiającego:

a)olejnapędowypochodzącyz........................................................jakościowozgodnyzparametramiprzedstawionymiwoferciezłożonejprzezWykonawcęorazPN-EN590:2013-

12orazwRozporządzeniuMinistraGospodarkizdnia9pażdziernika2015r.wsprawiewymagańjakościowychdlapaliwciekłych(Dz.U.2015,poz.1680)orazdostosowanyprzykażdorazowejdostawiepodwzględemtemperaturyzablokowaniazimnegofiltraitemperaturymętnienia do aktualniepanującychkrajowychwarunkówklimatycznych.

b)benzynębezołowiową95pochodzącąz........................................................jakościowozgodnązparametramiprzedstawionymiwoferciezłożonejprzezWykonawcęorazspełniającąwymaganiazawartewnormiePN-EN228:2013-04orazwRozporządzeniuMinistraGospodarkizdnia9pażdziernika2015r.wsprawiewymagańjakościowychdlapaliwciekłych(Dz.U.2015,poz.1680)orazdostosowanąprzykażdorazowejdostawiepod

względemtemperaturyzablokowaniazimnegofiltraitemperaturymętnieniadoaktualniepanującychkrajowychwarunków klimatycznych.

Wprzypadkuinnegoźródłapochodzeniapaliwaniżwymienionewpkt4,Wykonawcazobowiązanyjestprzedkażdorazowądostawąprzedstawićcertyfikatyjakościoweoferowanegopaliwa i uzyskać nadostawęzgodęZamawiającegow formiepisemnej.

Ponadto,zgodniezCzęściąIIRozdziałuIVpkt5a)SIWZWykonawcajestobowiązanydostarczyćdokażdejdostawykompletniezbędnychdokumentówdotyczącychdostarczanegoolejunapędowego,benzynybezołowiowej95:Aktualneświadectwojakościalboorzeczenielaboratoryjnedladostarczonejdostawy,zawierająceconajmniejnastępującedane:nazwęproduktuinrnormy,którejproduktodpowiada,nazwęproducentapaliwa,datęsporządzenia,nazwęlaboratorium,oznaczeniaparametrówfizyko-chemicznych produktu, podpisyupoważnionych osób uwierzytelniającychpowyższedane.

Odwołującywskazałnarozprawie,żejestwstaniedostarczyćświadectwajakościpotwierdzającejakośćpaliw,natomiastirrelewantnepozostajesamoźródłojegopochodzenia.ŻądanieZamawiającegowskazywanianazwyproducentajestnieuzasadnione,bowiempreferujekrajowychdostawców.Podnosiłrównież,iżkwestionowanepostanowienianaruszająart.29ust.2i3 ustawyPzp.

Zamawiającypodkreślał,iżniefaworyzujeżadnegoproducentaaniwykonawcy.Wskazywał,żekrągwykonawcówjestszeroki,apostanowieniaSIWZniewyeliminowałyrównieżimporterówpaliwa.Wjegoocenieźródłopochodzeniapaliwamaznaczenie,gdyżzgodniezRozdziałemIVpkt5SIWZzamierzatopaliworównieżodsprzedawać.WjegoocenieOdwołującymożezłożyćofertęwpostępowaniu,nicbowiemniestoi naprzeszkodzie,byjeden zezbiornikówzpaliwempochodził od jednegoproducenta.

Izba zważyła,co następuje.

Izbastwierdziła,żeniezachodząprzesłankidoodrzuceniaodwołania,októrychstanowi art. 189ust.2 ustawy Prawozamówieńpublicznych.

Izbapostanowiłaoumorzeniuodwołaniawzakresiezarzutudotyczącegopostanowieniaokreślonegow§1ust.4lit.b)wzoruumowy,tj.„orazdostosowanąprzykażdorazowejdostawiepodwzględemtemperaturyzablokowaniazimnegofiltraitemperaturymętnienia do aktualniepanującychkrajowychwarunkówklimatycznych”.

Zamawiającyoświadczyłnaposiedzeniuz udziałemstron,żeuwzględniaww.zarzutidokonastosownejmodyfikacji,zgodniezżądaniemOdwołującego.Stosowniedoart.186ust.4austawyPzpwprzypadkuuwzględnianiaprzezzamawiającegozarzutówwczęści,gdy po jegostroniedopostępowaniaodwoławczegonieprzystąpiłw terminieżaden

wykonawca,aodwołującyniewycofałpozostałychzarzutów,Izbarozpoznajeodwołaniewzakresiepozostałychzarzutów.Art.186ust.2ustawyPzpzobowiązujeZamawiającego(wprzypadkuuwzględnieniazarzutów)dowykonania,powtórzenialubunieważnieniaczynnościzgodnie zżądaniemzawartymw odwołaniu.

Zatem,rozstrzyganieodwołaniawczęści,którejniedotyczyjużspórpomiędzystronamijestbezcelowe.Jednocześnieinformacjaoczęściowymumorzeniupostępowaniaodwoławczegowinnaznaleźćodzwierciedleniewsentencjiorzeczenia,aniewuzasadnieniu.Art.196ust.4ustawyPzp,określającywyczerpującoelementytreściuzasadnieniawyrokuwydanegoprzezIzbęniezawierainformacjiomożliwościzamieszczeniawuzasadnieniuwyrokujakiegokolwiekrozstrzygnięcia.PowyższepotwierdzauchwałaSąduNajwyższegozdnia17lutego2016r.,sygn.aktIIICZP111/15,uznającazawadliwąpraktykęIzbyorzekaniawuzasadnieniuwyroku,aniewjegosentencjioczęścizarzutówiżądańzawartychwodwołaniu.WzakresiekoniecznościzamieszczeniawsentencjiwyrokuinformacjioczęściowymumorzeniupostępowaniaodwoławczegopodzielonostanowiskoprzedstawioneprzykładowowwyrokuKIOzdnia26października2016r.,sygn.aktKIO1922/16,wyrokuKIOzdnia16grudnia2016r.,sygn.aktKIO2138/16, wyrokuKIOz dnia 28grudnia2016r.,sygn.aktKIO2357/16.

IzbaniedopuściłainieprzeprowadziławnioskowanegoprzezOdwołującegodowoduzzestawieniapostępowańprzetargowychnaokolicznośćwykazania,iżinnizamawiającywdwunastuprzykładowowybranychpostępowaniachniestawialiwymoguwskazanianazwyproducenta.Izbauznała,żeprzeprowadzenieww.dowoduspowodowałobywyłączniezwłokęwpostępowaniu(art.190ust.6ustawyPzp).Ponadto,samfaktiżinnepodmiotywsposóbodmiennyformułowaływarunkipostępowanianiemożestanowićzarzutuwobecZamawiającego.

IzbaniedopuściłarównieżinieprzeprowadziławnioskowanegoprzezOdwołującegodowoduzkopiireferencjiwystawionychprzezinnychzamawiających.Przedłożoneniepoświadczonekserokopieniesądokumentem.Kserokopia,jakomającacechydowoduwtórnego,wymagapotwierdzeniajejzgodnościzoryginałem.Zatem,jeżelipismoniemożebyćuznanezadokument,niemożebyćonopodstawądoprowadzeniadowodu.Ponadto,faktżeOdwołującywykonałnależyciedostawynarzeczinnychpodmiotówpozostajebezznaczeniadlaniniejszejsprawy,gdyżprzedłożonereferencjezostałyprzedstawionenadowódistnieniaokoliczności, któraniejest przedmiotem sporu.

IzbaniedopuściłatakżeinieprzeprowadziławnioskowanychprzezZamawiającegodowodówzzestawieniaprezentującegopodstawowewarunkiudziałuw postępowaniuiliczbęoferentówwpostępowaniachprowadzonychwlatach2009-2017orazzestawienia

sprzedażyilościolejunapędowegonastacjipaliwZamawiającegowlatach2010-2016,zestawieniaobrotówzalata2011-2017,atakżezestawieniaprzychodówikosztówza2010

r.Izbauznała,żeww.dowodysąnieprzydatnedlarozstrzygnięcianiniejszejsprawy.Dotycząbowiemdanych,któreniesąprzedmiotemocenywtokuniniejszegopostępowaniaodwoławczego.

Odwołanie,wczęści rozpatrywanejmerytorycznie,niezasługiwało na uwzględnienie.

WocenieIzby,odwołaniepodlegaoddaleniuzuwaginatreśćart.179ust.1ustawyPzp.Przepistenkonstytuujematerialnoprawneprzesłankiskutecznościodwołaniawskazując,żeprzysługujeonowykonawcy,którymalubmiałintereswuzyskaniudanegozamówieniaorazponiósłlubmożeponieśćszkodęwwynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawyPzp.Wyżejwymienioneprzesłankiwinnyzachodzićłącznie,aciężarichwykazaniaspoczywazawszenapodmiociekorzystającymześrodkaochronyprawnej.WniniejszymstaniefaktycznymIzbaniestwierdziłazaistnieniaostatniejzokolicznościwskazanychwtreściart.179ust.1ustawyPzp,atonaruszeniaprzezZamawiającego przepisówustawyPzp.

Biorącpoduwagęrównieżfakt,żezgodniezart.192ust.7ustawyPzpIzbamożeorzekaćwyłącznieozarzutachwskazanychwodwołaniu,zaśsamzarzutskładaćmusisięzprzytoczeniaprzepisuPzpiwskazaniaokoliczności(faktycznychiprawnych),wktórychodwołującyupatrujejegonaruszenia,należałopoddaćoceniezarzutsformułowanywpetitumodwołania.Jakochybionynależyuznaćzarzutnaruszenia art.7 ust.1ustawy Pzp,bowiemniemożeonstanowićsamodzielnejpodstawyzarzutuodwołania.ZasadyprowadzeniapostępowaniemoudzieleniezamówieniapublicznegoulegająkonkretyzacjinagrunciedalszychprzepisówustawyPzp,odnoszącychsiędookreślonychuprawnieńiobowiązkówzamawiającego.Jeśliczynnośćlubzaniechaniezamawiającegodotyczykonkretnychprzepisów toodwołującypowinienskonstruowaćzarzutpoprzezwskazaniezasadyikonkretnegoprzepisu,taknp.KIOwwyrokuzdnia12lutego2015r.,sygn.aktKIO176/15, czy wwyroku zdnia 11kwietnia 2013 r.,sygn.aktKIO589/13.

Gdybyjednakrozpatrywaćzarzutnaruszeniazasadyokreślonejw art.7ust.1 ustawyPzp,należałobygopowiązaćchociażby,jaktopróbowałczynićOdwołującynarozprawie,zart.29ustawyPzp.Izbauznałajednak,żetenzarzutniebyłformalniepodniesionyprzezOdwołującegowodwołaniu,zaśniedopuszczalnebyłobyrozszerzeniezarzutówwtokurozprawy.Niemogłazatembyćbranapoduwagęargumentacjapodniesionadopieronarozprawiewodniesieniudonaruszeniaart.29ustawyPzp–wistociestanowiłaonaniedopuszczalne,wmyślart. 192ust. 7ustawyPzp,rozszerzeniezarzutówodwołania.

Jedynienamarginesie,należywskazać,iżwłaściwiekażdyopisprzedmiotuzamówieniaizwiązaneztymwymaganiaZamawiającegomogąpośredniolubbezpośrednioograniczaćkonkurencjępreferującjednych,adyskryminującinnychwykonawców.Nieoznaczatojednak,żenaruszonoustawęPzp,jeśliwszyscywykonawcymusząspełnićtesamewarunki,tj.przedkładaćtesamedokumentydotyczącedostarczanegopaliwa.Ograniczeniauczciwejkonkurencjinienależyinterpretowaćjako „równaniew dół”,aby każdychętnymógłwziąćudziałwpostępowaniu,alejakodążeniedouzyskaniajaknajlepszychofert,wtymobejmującychjaknajlepszyprodukt,podobniewyrokKIOzdnia1września2015r., sygn.akt. KIO1790/15.

Zamawiającymaprawookreślićprzedmiotzamówieniatak,abyuzyskaćoczekiwanyefekt,nawetjeśliwykluczatomożliwośćdopuszczeniadorealizacjizamówieniawszystkichwykonawcówdziałającychnarynku.Prawemzamawiającegojesttakieopisanieprzedmiotuzamówienia,któregorealizacjazaspokoiwnajszerszymkontekścieokreślonepotrzeby,dlategoteżmożewskazywaćnakonkretnewymogijakiemaspełniaćwykonawca,poprzeznp.wykazaniesięodpowiednimidokumentamizawierającymikonkretneelementy(np.nazwęproducentapaliwa).StawiajączaśkonkretnewymogiZamawiajacydziałazgodniezart.29ust.1ustawyPzp,opisującprzedmiotzamówieniawsposóbjednoznaczny,wyczerpujący orazza pomocą dostateczniedokładnych i zrozumiałychokreśleń.

Biorącpoduwagępowyższe,orzeczonojakwsentencji.

O kosztachpostępowaniaodwoławczegoorzeczonostosowniedo wynikunapodstawieart.192ust.9i10Prawazamówieńpublicznychorazwoparciuoprzepisy§3i§5rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41,poz.238zezm.).IzbazaliczyładokosztówpostępowaniawpiswniesionyprzezOdwołującegowkwocie15.000,00złorazkosztyZamawiającegostwierdzonefakturąVATzłożeprzedzamknięciemrozprawyobejmującewynagrodzeniepełnomocnika.

Przewodniczący:……………………..…