Sygn. akt: KIO 2352/22

POSTANOWIENIE
z dnia 20 września 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Luiza Łamejko

Protokolant:    Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 20 września 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 września 2022 r. przez Gabos Software Sp. z o.o., ul. Mikołowska 100, 40-065
Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Podkarpackie, al. Łukasza
Cieplińskiego 4, 35-010 Rzeszów

przy udziale Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Gabos Software Sp. z o.o., ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 i 1812) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący :

Sygn. akt: KIO 2352/22

Województwo Podkarpackie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja
PSIM”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 i 1812),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
29 sierpnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją
2022/S 165-468311.

W dniu 8 września 2022 r. wykonawca Gabos Software Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od czynności i zaniechań Zamawiającego dotyczących treści dokumentów zamówienia
obowiązujących w postępowaniu.

Odwołujący zakwestionował te czynności i zaniechania Zamawiającego, które
powodują, że pomimo faktu, iż Odwołujący jest podmiotem profesjonalnie oferującym na
rynku (w szczególności na rynku medycznym) rozwiązania IT, nie jest w stanie złożyć oferty
w postępowaniu, a konkretnie:

1.    Wyznaczenie zbyt krótkiego, obiektywnie nierealnego terminu na realizację zamówienia
wynoszącego 130 dni od zawarcia umowy, wprowadzenie podziału na etapy w sposób
uniemożliwiający terminowe i należyte wykonanie zamówienia oraz niezgodnie
z powszechnie uznaną metodologią prowadzenia projektów wdrożeniowych, zastrzeżenie
dla Zamawiającego zbyt długich terminów na odbiór wykonanych przez wykonawcę prac,
które ponadto wliczać się mają do terminu realizacji danego etapu i całego przedmiotu
umowy, co stanowi naruszenie przepisów art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3)
ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 3531 i 387 §1 Kodeksu cywilnego;

2.    Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący,
utrudniający uczciwą konkurencję i niezgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców,
poprzez wprowadzenie w pkt 2.2.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej „OPZ”) wymagania:
„Zakres raportów, który musi być możliwy do implementacji w ramach EPN Zamawiający
przedstawi Wykonawcy podczas procesu Analizy Przedwdrożeniowej, które należy
zaimplementować. Zamawiający wymaga również dostarczenia narzędzia umożliwiającego
stworzenie pozostałych raportów. Zamawiający wymaga realizacji do 665 raportów
uzgodnionych na etapie Analizy Przedwdrożeniowej”, co oznacza, że wykonawca ma przyjąć
zobowiązanie do wykonania „do 665 raportów” o niekreślonym zakresie, co uniemożliwia
określenie czasochłonności ich wykonania i w konsekwencji uniemożliwia wycenę oferty
i stanowi naruszenie przepisów art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy
Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
wprowadzenia modyfikacji dokumentacji postępowania w następujący sposób:

W zakresie zarzutu nr 1:

1. Wydłużenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia do 240 Dni Roboczych (według
definicji Dnia Roboczego ustalonej już przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia)
od zawarcia umowy, zmianę podziału na etapy zgodnie z podziałem opracowanym przez
Odwołującego (zaprezentowany w uzasadnieniu odwołania), skrócenie terminów
przewidzianych dla Zamawiającego na odbiór prac i wyłączenie czasu trwania czynności
odbiorowych z terminu realizacji danego Etapu i całego zamówienia.

W zakresie zarzutu nr 2:

1. Doprecyzowanie w OPZ, jakie konkretnie raporty wykonawca będzie musiał wykonać
w ramach realizacji przedmiotu zamówienia poprzez podanie skończonej, wyczerpującej listy
wymaganych przez Zamawiającego raportów z wyszczególnieniem dla każdego raportu:

•    nazwy obszaru, którego raport dotyczy,

•    minimalnego zakresu prezentowanych informacji,

•    interwału aktualizacji i prezentacji danych.

W dniu 19 września 2022 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący :    ....................................

4