Wyrok KIO KIO 2451/23

sygn. akt KIO 2451/23

POSTANOWIENIE

z dnia 1 września 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Marek Bienias

Protokolant: Mikołaj Kraska

porozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 1 września 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę TMS Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji im. prof. Ludwika Bierkowskiegow Poznaniu,

przy udziale wykonawcyGE Medical Systems Polska Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie,zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………….………..

sygn. akt KIO 2451/23

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji im. prof. Ludwika Bierkowskiego w Poznaniu prowadzi postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa i montaż angiografu, aparatu do znieczulania oraz aparatu stacjonarnego RTG wraz z towarzyszącymi robotami budowlanymi, celem realizacji projektu pn.: „Doposażenie SP ZOZ MSWiA w Poznaniu w celu zniwelowania skutków pandemii COVID-19 i zminimalizowania skutków pandemii i innych chorób zakaźnych w przyszłości”, numer postępowania ZP/p/17/2023. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 maja 2023 r., nr 023/S 092-282614.

W dniu 18 sierpnia 2023 r. wykonawca TMSSp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie w zakresie części nr 1, polegające na:

1. prowadzeniu postępowania w sposób naruszający podstawową zasadę przejrzystości postepowania poprzez dokonywanie wykładni sporządzanego i wielokrotnie modyfikowanego pkt J.9. Załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ) w zakresie sformułowania „Stacja diagnostyczna uniwersalna typu ALL IN ONE z monitorem o przekątnej min. 27”, (…)” w sposób, który jest niezgodny z zasadami :

- języka polskiego,

- logiki oraz poprzez nadawanie temu sformułowaniu innego znaczenia niż wynikające z jego oczywistego brzmienia, a w konsekwencji tego odrzucenie oferty Odwołującego, która spełnia warunki literalnie opisane przez Zamawiającego,

2. wadliwej ocenie oferty Odwołującego w zakresie Części nr 1 zamówienia (Dostawa i montaż angiografu oraz aparatu do znieczulania wraz z towarzyszącymi robotami budowlanymi) i jej nieuzasadnionym odrzuceniu, z uwagi na jej rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia,

3. wyborze jako najkorzystniejszej oferty w zakresie Części nr 1 zamówienia wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (adres: ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa dalej: GE), przy wcześniejszej czynności nieprawidłowej oceny oferty GE oraz zaniechaniu odrzucenia oferty GE.

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:

1) art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez prowadzenie postępowania i dokonywanie czynności oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz w sposób nieprzejrzysty, a przez to odrzucenie oferty Odwołującego, która spełniała wprost wymagania SWZ w zakresie dostawy „Stacji diagnostycznej uniwersalnej typu ALL IN ONE z monitorem o przekątnej min. 27”, (…)” oraz dodatkowo, wyrażone przez Zamawiającego w odpowiedziach na pytania, wymogi w zakresie dostawy monitora diagnostycznego, a dokonanie wyboru oferty GE, który nie spełnił wymogu dostarczenia dostawy „Stacji diagnostycznej uniwersalnej typu ALL IN ONE z monitorem o przekątnej min. 27”, (…)” oraz oprogramowaniem wymaganym przez pkt J.9. OPZ,

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego w Części nr 1 postępowania, podczas gdy nie wystąpiły okoliczności do zastosowania przedmiotowego przepisu z uwagi na to, że oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, w szczególności określonymi w pkt J.9. OPZ i nie podlega odrzuceniu,

3) pkt I ppkt 5 oraz pkt II ppkt 1.1. Załącznika nr 1 Wymagania dotyczące opisu i przeglądu obrazów radiologicznych rejestrowanych w postaci cyfrowej do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11 stycznia 2023 r. (Dz.U. nr 195) w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej, poprzez niezgodne z przepisami powszechnie obowiązującego prawa odrzucenie oferty spełniającej ustawowe kryteria określone dla monitorów diagnostycznych,

4) art. 239 ust 1 i 2 oraz art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy PZP, poprzez wybór oferty GE w Części nr 1 zamówienia, która nie powinna być wybrana jako oferta najkorzystniejsza, jako że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu, gdyż jest niezgodna ze warunkami zamówienia określonymi w pkt J.9 OPZ stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ i nie jest ofertą najkorzystniejszą.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu:

1) unieważnienia czynności z dnia 8 sierpnia 2023 r. polegającej na wyborze oferty GE jako najkorzystniejszej w Części 1 postępowania,

2) powtórzenia czynności badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego w Części 1 postępowania,

3) powtórzenia czynności badania i oceny oferty złożonej przez GE w Części 1 postępowania,

4) odrzucenia oferty złożonej przez GE w Części 1 postępowania,

5) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Części 1 postępowania.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę TMSSp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2023 r. (pismo z dnia 28 sierpnia 2023 r.), Zamawiający uwzględnił zarzutu zawarte w odwołaniu w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa.

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2023 r. (pismo z dnia 29 sierpnia 2023 r.) wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.

Izba zważa, że dopiero na posiedzeniu w dniu 1 września 2023 r. otrzymała pismo Zamawiającego w postaci informacji o unieważnieniu czynności oceny, odrzucenia i wyboru ofert na skutek wniesionego odwołania – dotyczy części nr 1 z dnia 29 sierpnia 2023 r., w którym to Zamawiający oświadczył, iż cofa oświadczenie woli z dnia 8 sierpnia 2023 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej w części nr 1 i cofa czynność odrzucenia oferty odwołującego oraz dokonuje ponownej czynności oceny ofert.

W związku z powyższym, ze względu na dokonaną powyższą czynność przez Zamawiającego, Izba stwierdziła, że czynności wobec, których wniesiono odwołanie,nie istnieją. Tymsamymnieistnieje,tzw.substratzaskarżenia,będącypodstawądla wykonawcy do wniesieniaśrodka ochrony prawnej. Tym samym doprowadziło to do tego, że zarzuty stały się w całości bezprzedmiotowe. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………….