Sygn. akt:    KIO 2478/22

POSTANOWIENIE
z dnia 3 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Joanna Gawdzik - Zawalska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 października 2022 r. Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 19 września 2022 r. przez wykonawcę:

LUBAWA S.A. (ul. Staroprzygodzka 117, 63-400 Ostrów Wielkopolski)

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:

Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie (ul. Grunwaldzka 15, 35-959
Rzeszów)

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego LUBAWA S.A. (ul. Staroprzygodzka 117, 63-400 Ostrów

Wielkopolski) kwotę 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy), stanowiącej 90% należnego wpisu,

Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie) (dalej: „Zamawiający”) na: zakup ciężkiego

kombinezonu pirotechnicznego na Lotnicze Przejście Graniczne Rzeszów - Jasionka.
Numer referencyjny: OA-XVI.272.23.2022 (dalej: „Postępowanie”), w dniu 19 września 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniesione zostało odwołanie przez
wykonawcę, którym jest LUBAWA S.A. w Wielkopolskim (dalej: „Odwołujący” lub
„Wykonawca”). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych
Ogłoszenie w dniu 14 września 2022 roku pod numerem 2022/BZP 00346453/01.

Wykonawca wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11
września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) (dalej:
„Ustawa” lub „Pzp”) czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu, polegających
na:

a)    ustaleniu warunków udziału w postępowaniu naruszających zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;

b)    opisie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i

charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego wykonawcę;

2) na zaniechaniu przez Zamawiającego dokonania czynności w Postępowaniu
polegającej na przygotowaniu i prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób:

a)    nie zapewniający    zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców;

b)    nie przejrzysty;

c)    nieproporcjonalny.

Poszczególne zachowania Zamawiającego opisane zostały szczegółowo w uzasadnieniu
odwołania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1)    naruszenie art. 112 ust. 1 oraz art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1Pzp poprzez

określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób mogący utrudniający uczciwą
konkurencję, tj. ustalenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej w taki sposób, że wymagania Zamawiającego spełnia tylko jeden konkretny
wykonawca, a w konsekwencji zostają wyeliminowani z ubiegania się o zamówienie inni
wykonawcy mogący dać rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia.

2)    naruszenie art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. poprzez opisanie
zamawianego kombinezonu w taki sposób, że łącznie wymagania Zamawiającego spełnia
tylko jeden konkretny produkt, jednego konkretnego producenta, a w konsekwencji zostają
wyeliminowani z ubiegania się o zamówienie inni wykonawcy oferujący inne równorzędne
kombinezony, co narusza zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,

3) naruszenie art. 16 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Szczegółowe przypisanie naruszenia przepisów Pzp zostało dokonane poniżej w
uzasadnieniu odwołania, osobno w każdym zarzucie.

W oparciu o przedstawione powyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) Pzp
Odwołujący wnosił o:

1) rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania w całości, a tym samym nakazanie
Zamawiającemu dokonania odpowiedniej zmiany warunków udziału w postępowaniu i w
treści SWZ w zakresie przedstawionym w odwołaniu;

2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.

Zamawiający pismem z dnia 28 września 2022 r. poinformował o dokonaniu szeregu
zmian w SWZ, które w ocenie Zamawiającego uczyniły część zarzutów Wykonawcy
bezprzedmiotowymi wobec dokonania zmiany SWZ, w pozostałym zakresie Zamawiający
wnosił o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 30 września 2022 r. Wykonawca cofnął odwołanie wniesione od
czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu na podstawie art. 520 ust. 1 Pzp
żądając w związku z powyższym zwrotu 90% wpisu od odwołania.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Ustawy.

Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505
ust. 1 Ustawy.

Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu złożonego odwołania
Izba uznała, że zostało ono skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy zgodnie z art.
520 Ustawy przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa .”

Wobec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.

Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w dniu 3
października 2022 r., w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy,
wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
Ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji

Przewodniczący: ....................................................................

4