sygn. akt: KIO 2483/22

POSTANOWIENIE
z dnia 3 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Emil Kuriata

Protokolant:    Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 października 2022 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
września 2022 r. przez wykonawcę Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. J. Ch.
Szucha 11 B lok. H2; 00-580 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Rybnik, ul. Bolesława Chrobrego Nr 2; 44-200 Rybnik,

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. J. Ch. Szucha 11 B lok.
H2; 00-580 Warszawa, kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

sygn. akt: KIO 2483/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Miasto Rybnik, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Wymiana oświetlenia sodowego na ledowe wzdłuż
dróg na terenie Miasta Rybnika”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 15 września 2022 r., pod nr
2022/BZP 00350517/01.

Dnia 20 września 2022 roku, wykonawca Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Pismem z dnia 30 września 2022 roku, zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania. Jednocześnie zamawiający dokonał modyfikacji treści

SWZ.

Odwołujący pismem z dnia 30 września 2022 roku, wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego z uwagi na jego bezprzedmiotowość, gdyż w ocenie odwołującego odwołanie
dotyczyło postanowień SWZ z przed modyfikacji i odnosiło się do zbioru kwestionowanych
przez odwołującego wymagań jako całości przesądzającej o ograniczeniu konkurencyjności,
i choćby częściowa zmiana tych wymagań powoduje, że okoliczności warunkujące
odwołanie ulegają zmianie i muszą zostać zweryfikowane ponownie jako nowe wymagania
SWZ.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem
zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał modyfikacji treści SWZ. Zdaniem Izby,
w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu
(odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.

W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie
zostało zgłoszone żadne przystąpienie.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie
odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z §9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt
2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od
odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami.

Przewodniczący:    ..............................

3