Wyrok KIO KIO 253/10

Sygn. akt: KIO/UZP 253/10

WYROK
z dnia 29 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz

Członkowie:Marek Szafraniec
Ryszard Tetzlaff

Protokolant:Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezRyszarda Walickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąŚląski
Zakład Pogrzebowy „FIRMA WALICKI”, 41-902 Bytom, ul. Piekarska 99
od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoProkuraturę Okręgową w Katowicach,
40-042 Katowice, ul. Wita Stwosza 31protestu z dnia 21 stycznia 2010 r.

przy udziale wykonawcyCalia Różańscy Sp. z o.o., 41-250 Czeladź, ul. Szpitalna 19,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oraz
przy udziale wykonawcyUsługi pogrzebowe s.c., Renata Brauner i Artur Brauner,
41-500 Chorzów, ul. Pułaskiego 11,zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążaRyszarda Walickiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąŚląskiZakład Pogrzebowy „FIRMA WALICKI”,
41-902 Bytom, ul. Piekarska 99

1

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezRyszarda Walickiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąŚląskiZakład
Pogrzebowy „FIRMA WALICKI”, 41-902 Bytom, ul. Piekarska 99,

2) dokonać zwrotu kwoty10 556 zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczRyszarda Walickiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąŚląskiZakład
Pogrzebowy „FIRMA WALICKI”, 41-902 Bytom, ul. Piekarska 99.

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi przewozu
i przechowania zwłok ludzkich oraz wynajęcia sali sekcyjnej, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez zamawiającego - Prokuraturę Okręgową w Katowicach,
wykonawca - Ryszard Walicki, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąŚląski
Zakład Pogrzebowy „Firma Walicki” w częściach II, VI, VII, XI zamówienia złożył protest,
a następnie odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1. art. 85 ust. 2 w zw. z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na nieprawidłowym
wezwaniu do przedłużenia związania ofertą,
2. art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 92 ust. 2 ustawy Pzp, polegające na nieprawidłowym
zawiadomieniu wykonawców o wyborze oferty,
3. art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w ofercie
odwołującego
oraz wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. powtórzenie czynności badania ofert,
3. przywrócenie oferty złożonej przez odwołującego w w/w częściach i uznanie,żejego
oferta została sporządzona została zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,

2

4. powtórzenie czynności składających się na proces wyboru oferty najkorzystniejszej
w odniesieniu do w/w części,
5. wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej, w odniesieniu do w/w części,
6. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Jednocześnie odwołujący podniósł,żewskazane uchybienia proceduralne mogą
stanowić okoliczności wymienione w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp i w przypadku
oddalenia odwołania stanowić będą podstawę do unieważnienia postępowania w trybie
art. 93 ust. 7 ustawy Pzp, o co alternatywnie wniósł odwołujący.

Odnośnie naruszenia art. 85 ust. 2 oraz art. 181 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący
wskazał,żew dniu 13.01.2010 r. zamawiający zwrócił się do niego z prośbą o wyrażenie
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, wskazując równoczesną konieczność
przedłużenia okresu ważności wadium, podkreślił przy tym,żezamawiający nie wskazał
w wezwaniu terminu upływu pierwotnego związania ofertą, ani też terminu, w jakim
ewentualna zgoda na jego przedłużenie winna zostać przekazana zamawiającemu.
Podał,żetermin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu upłynął w dniu
09.11.2009 r., co wobec wskazanego w SIWZ 60 - cio dniowego okresu związania ofertą
oznacza,żetermin ten upłynął w dniu 07.01.2010 r.
Odwołujący podniósł, przywołując treść przepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp,że
zamawiający winien był zwrócić się o przedłużenie terminu związania ofertą co najmniej na
3 dni przed dniem 07.01.2010 r., co oznacza,żewezwanie otrzymane w dniu 13.01.2010 r.
zostało skierowane po upływie wymaganego w tym przypadku terminu, a w konsekwencji,że
ogłoszenie o wyborze oferty najkorzystniejszej, datowane na dzień 14.01.2010 r.,
opublikowane na stronie internetowej zamawiającego oraz przekazane wykonawcom po
upływie terminu związania ofertą pozostaje bezskuteczne, zaś przedmiotowe postępowanie
winno zostać unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważ obarczone
jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Według odwołującego skierowanie przez zamawiającego wezwania w dniu
13.01.2010 r. było konsekwencją bezzasadnego zastosowania w tym przypadku art. 181
ust. 1 ustawy Pzp wobec potraktowania zastrzeżeń wykonawcy Calia Różańscy Sp. z o.o.
jako protestu, w sytuacji, gdy pismo wniesione do zamawiającego w dniu 18.11.2009 r.
przez tego wykonawcę nie nosi znamion protestu w rozumieniu ustawy, o czym odwołujący
poinformował zamawiającego w dniu 23.11.2009 r.
Argumentował, po przywołaniu treści przepisu art. 180 ust. 1 i 180 ust. 8 ustawy Pzp
oraz wyjaśnieniu,żedo dnia 20.11.2009 r. włącznie zamawiający nie dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej,żena ówczesnym etapie postępowania wskazany wykonawca nie był
w stanie wykazać własnego interesu prawnego, ponieważ zamawiający nie dokonał jeszcze

3

ostatecznej oceny złożonych ofert i nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, a co za tym
idzie, nie mógł, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp stwierdzić, czy ów interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał lub mógł doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, a nadto,żewykonawca Calia Różańscy Sp. z o.o. nie
wskazał w swoim piśmie oprotestowanej czynności.
Odnośnie naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 92 ust. 2 ustawy Pzp, przywołując
treść tych przepisów podał,żew dniu 14.01.2010 r. o godz. 13:11 zamawiający zamieścił na
swojej stronie internetowej zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, zaś
odwołujący otrzymał wyżej wymienione zawiadomienie dopiero w dniu 18.01.2010 r., co
w ocenie odwołującego oznacza,żezamawiający nie dokonał ustawowo wymaganej
czynności, którą jest zawiadomienie wykonawcy, który złożył ofertę, w sposób wymagany
w ustawie, tj. w terminie niezwłocznym.
Nadto podniósł,żezawiadomienie umieszczone przez zamawiającego na stronie
internetowej nie zawiera wszystkich ustawowo wymaganych informacji, tj. nie zawiera nazw
(firm), siedzib i adresów wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, a jedynie dane tych
nieodrzuconych, co oznacza, brak ustawowo wymaganej informacji o tym, przez kogo ta
oferta została złożona.
Wskazał,żedopiero pismo otrzymane przez odwołującego w dniu 18.01.2010 r.
zawiera wszystkie wymagane informacje.
Odnośnie naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy Pzp odwołujący podał,żezamawiający
odrzucił jego ofertę powołując się na niezgodność z treścią SIWZ.
W opinii odwołującego niezgodności te podlegają poprawie na mocy art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp.
Wyjaśnił, odnośnie nie umieszczenia w swoje ofercie kwot za 1 kilometr przewozu
zwłok poza granicami administracyjnymi Prokuratury,że:
1. w zakresie części zamówienia, na które złożył ofertę (Bytom, Chorzów, Katowice
Centrum - Zachód, Katowice Wschód, SiemianowiceŚląskie)zamawiający
w formularzu ofertowym koszt za przewóz zwłok ludzkich uwzględnił ilościowo jedynie
dla miasta Chorzowa, do pozostałych miast w podanym w SIWZ sposobie obliczenia
łącznej ceny oferty ilość określono jako „0",
2. nie zastosował rozróżnienia cenowego w podziale na miasta, dla tych elementów
zamówienia, na które rozmieszczenie geograficzne nie ma wpływu, ponieważ taki
sam jest koszt przewozu zwłok ludzkich na terenie każdego z miast, które
obejmowała oferta i brak jest podstaw do rozróżnienia cenowego ze względu na
czynniki takie jaki koszt paliwa, amortyzacji pojazdu, ubezpieczenia samochodu,
koszt pracowników oraz worka do przewozu zwłok, ponieważ koszty te, ponoszone
przy obsłudze różnych miast, są w tym przypadku jednakowe. Wskazał zatem,że

4

kwota za 1 km przejazdu przyjęta dla miasta Chorzowa, tj. 0,93 zł netto, jest kwotą
obowiązującą dla każdego z rejonów,
3. podczas przygotowywania oferty korzystał z kalkulacyjnego programu
komputerowego, w wyniku czego, w pozycjach nieokreślonych ilościowo przez
zamawiającego, wyżej wymieniony koszt przewozu, jednakowy dla każdej z części
postępowania, przemnożony przez ilość „0" dawał automatycznie wynik „0 zł",
4. wymagana przez zamawiającego konstrukcja formularza ofertowego mogła
doprowadzić do powstania sytuacji niebezpiecznych dla samego zamawiającego,
a także narazić go na powstanie zarzutu niegospodarności, ponieważ należy
wyobrazić sobie sytuację, w której potencjalny wykonawca zaoferowałby koszt za
1 km przewozu na poziomie nieuzasadnienie wysokim właśnie dla tych miast,
w których ilość w tej pozycji została zdefiniowana jako „0". Po przemnożeniu takiej
ceny przez ilość „0", wynik, co jest równoznaczne z łączną ceną oferty w danej
części, pozostałby niezmieniony, a oferta uzyskałaby najwyższą ocenę punktową
i została wybraną jako najkorzystniejsza. Jednak w sytuacji, gdyby zaistniała
konieczność skorzystania z takiej usługi, koszt poniesiony przez zamawiającego
byłby nieadekwatny w stosunku do wartości zamówienia, bo zgodnie z zapisami
SIWZ, wykonawca taki otrzymałby wynagrodzenie według zaproponowanej stawki
jednostkowej.
Odwołujący zaproponował, aby wyżej wymienione zapisy w formularzu ofertowym
potraktować i poprawić zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako inne omyłki, polegające
na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, tj. we
wszystkich miastach, które obejmuje oferta, koszt przewozu za 1 km należałoby uwzględnić
na poziomie wskazanym dla miasta Chorzowa, tj. na poziomie 0,93 zł netto. W ocenie
odwołującego korekta ta nie spowodowałaby istotnych zmian w treści oferty, ponieważ nie
wpłynęłaby na łączne ceny oferty w poszczególnych częściach i nie zmieniłaby tym samym
położenia oferty odwołującego w rankingu punktowym.

Zamawiający protest oddalił wskazując,żepismem z dnia 13.01.2010 r. zwrócił się do
wykonawców z prośbą o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres,
nie dłuższy jednak niż 60 dni oraz,żeodwołujący w odpowiedzi udzielonej w tym samym
dniu wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą. Podkreślił,żeprotestujący nie
zgłaszał jakichkolwiek zastrzeżeń co do prośby zamawiającego, jej celowości czy
terminowości.
Nadto podał,żepoinformował o wniesionym proteście, które to pismo odwołujący
otrzymał 20.11.2009 r. oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym się w wyniku wniesienia protestu, a także pouczył,żeuczestnikami postępowania

5

toczącego się w wyniku protestu stają się wykonawcy, którzy mają interes prawny w tym, aby
protest został rozstrzygnięty na korzyść jednej ze stron i którzy przystąpili do postępowania.
Wyjaśnił,żew takim przypadku bieg terminu związania ofertą uległ zawieszeniu do czasu
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Odnośnie naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp zamawiający
stwierdził,że ściślewypełnił dyspozycję wynikającą z zapisów tych artykułów, ponieważ
przekazał wykonawcom w dniu 14.01.2010 r. pismo (zamieścił na stronie internetowej
informacje) dokładnie odzwierciedlające treść tego artykułu.
Odnośnie zaniechania czynności wskazanej w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający
stwierdził,żenie zaistniały okoliczności, które umożliwiłyby zamawiającemu dokonanie
takich poprawek, na potwierdzenie czego wskazał szereg wyroków Krajowej Izby
Odwoławczej.
Wyjaśnił,żeoferta protestującego podlega odrzuceniu stosownie do art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ w częściach II.VI, VII i XI nie wskazano cen jednostkowych za
przewóz zwłok ludzkich poza granicami administracyjnymi miasta, siedziby Prokuratury.
Wskazał,żewykonawca miał obowiązek wypełnić formularz ofertowyściślewedług
wskazówek zawartych w SIWZ, zaś w przypadku, gdy jakakolwiek cześć dokumentów nie
dotyczy wykonawcy miał on wpisać "nie dotyczy".

Na podstawie ogłoszenia o zamówieniu (2009/S 190-273622), specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), ofert złożonych w częściach II, VI, VII i XI zamówienia, pisma
zamawiającego z dnia 13.01.2010 r. znak: ZP 12z/2009 z prośbą o wyrażenie zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą, pisma odwołującego z dnia 13.01.2010 r., w którym
odwołujący wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą i wadium, oświadczeń
oraz stanowisk stron i przystępujących, zaprezentowanych w proteście, przystąpieniach do
postępowania protestacyjnego, rozstrzygnięciu protestu, przystąpieniach do postępowania
odwoławczego, odwołaniu, a także oświadczeń i stanowisk stron oraz jednego
z przystępujących złożonych ustnie do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła,żewobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie przed dniem
29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycieprzepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.

6

Izba ustaliła także,żeodwołujący posiadał interes prawny do wniesienia tak protestu,
jak i odwołania, ponieważ potwierdzenie się zarzutów,żezamawiający niezasadnie
unieważnił postępowania w części II zamówienia, bezprawnie odrzucił ofertę odwołującego
w części VI, VII i XI, oznaczałoby dla odwołującego szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia we wskazanych częściach, ponieważ to jego oferta byłaby wówczas ofertą
z najniższą ceną w postępowaniu, w którym jedynym kryterium wyboru jest właśnie cena
(Rozdział VIII SIWZ). Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka
niezbędna do rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Zarzut nieprawidłowego wezwania wykonawców do przedłużenia terminu związania
ofertą, czym zamawiający naruszył przepis art. 85 ust. 2 w zw. z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp
nie potwierdził się.
Swoje twierdzenie o zbyt późnym, a tym samym niezgodnym z przepisem art. 85
ust. 2 ustawy Pzp wezwaniu wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą
odwołujący oparł na założeniu,żepismo wykonawcy Calia Różańscy Sp. z o.o. z dnia
17.11.2009 r. nie może być uznane za protest wświetleprzepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W ocenie Izby założenie to jest błędne, ponieważ już sam fakt zatytułowania pisma
jako „Protest strony postępowania” i wskazanie,żejest on wnoszony „na zasadzie przepisów
ustawy prawa zamówień publicznych” obligowało zamawiającego do podjęcia działań
przewidzianych w art. 181 ust. 3 ustawy Pzp, tj. niezwłocznego przekazania wykonawcom
kopii wniesionego protestu oraz wezwania ich do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym
się w wyniku jego wniesienia.
Z tych samych względów zastosowanie musiał znaleźć w takiej sytuacji przepis
art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, tj. bieg terminu związania ofertą, wobec wniesienia protestu po
upływie terminu związania ofertą, uległ zawieszeniu.
Zawartość i treść tego pisma - protestu ma natomiast znaczenie dla sposobu
rozstrzygnięcia tegośrodkaochrony prawnej, tj. uznania,żepodlega on bądź nie
merytorycznemu rozpoznaniu.
Reasumując, wniesienie przez wykonawcę, który złożył ofertę w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego pisma zatytułowanego protest, po upływie terminu
składania ofert, z powołaniem się na działanie na zasadzie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych przesądza, niezależnie od jego zasadności, czy przedwczesności,
o zawieszeniu biegu terminu związania ofertą z mocy prawa, tj. z mocy przepisu art. 181 ust.
1 ustawy Pzp do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Wobec błędnego założenia odwołującego, na którym oparł swój zarzut Izba uznała,
żezamawiający w sposób prawidłowy, tj. z zachowaniem co najmniej 3 dniowego okresu

7

przed upływem terminu związania ofertą zwrócił się do wykonawców z prośbą o wyrażenie
zgody na przedłużenie tego terminu, przy czym z treści pisma zamawiającego w tej sprawie
(pismo z dnia 13.01.2010 r. znak: ZP 12z/2009) jednoznacznie wynika,żeprzedłużenie to
nastąpić miało „o oznaczony okres 60 dni”, a takżeżejest to możliwe „tylko z jednoczesnym
przedłużeniem okresu ważności wadium”.
Izba wskazuje nadto,żebrak w przepisie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp obowiązku
zamawiającego, polegającego na informowaniu w treści wezwania (prośby) o terminie
upływu pierwotnego związania ofertą, jak też o terminie, w którym ewentualna zgoda winna
zostać przekazana zamawiającemu. Oczywistym jest,żezgoda ta winna dotrzeć do
zamawiającego przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą, którego zakończenie
winien monitorować sam wykonawca, ponieważ tylko w takim przypadku zachowana
zostanie ciągłość terminu związania ofertą.
Trafnie też podkreślał zamawiający w rozstrzygnięciu protestu,żeodwołujący
w odpowiedzi na pismo zamawiającego z 13.01.2010 r., udzielonej w tym samym dniu
wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą, nie zgłaszając jakichkolwiek
zastrzeżeń w tym zakresie.

Zarzut nieprawidłowego zawiadomienia wykonawców o wyborze oferty, czym
zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 92 ust. 2 ustawy Pzp nie
potwierdził się.
Swoje twierdzenie o nieprawidłowym zakresie informacji o wynikach postępowania
zamieszczonej na stronie internetowej odwołujący oparł na założeniu,żeobowiązkiem
zamawiającego, wynikającym z przepisu art. 92 ust. 2 ustawy Pzp było objęcie tym
zakresem informacji o nazwie (firmie), siedzibie i adresie wykonawców, których oferty zostały
odrzucone.
W ocenie Izby założenie to jest błędne, ponieważ brzmienie art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, do którego odsyła przepis art. 92 ust. 2 ustawy Pzp uprawnia jedynie do
wniosku,żepodanie informacji o nazwie (firmie), siedzibie i adresie wykonawców dotyczy
jedynie tych z nich, których oferty podlegały ocenie, a zatem tych, które nie zostały przez
zamawiającego odrzucone, o czymświadczysformułowanie: „wykonawców, którzy złożyli
oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania ofert zawierającym punktację przyznaną
ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktacje”. Skoro oferty odrzucone nie
mogą być poddane ocenie, to tym samym nie jest możliwe podanie ich punktacji.
Izba nie znalazła także podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 92 ust. 1 ust. 1 ustawy Pzp z tego powodu,żew dniu 14.01.2010 r. o godz. 13:11
zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty, zaś odwołujący otrzymał zawiadomienie w dniu 18.01.2010 r.

8

Przede wszystkim zakres informacji zamieszczanych na stronie internetowej
i przekazywanych indywidualnie poszczególnym wykonawcom jest różny (są to inne
informacje), ponieważ zakres informacji zamieszczanych na stronie internetowej obejmuje
jedynie te, o których mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, nie zawiera natomiast tych
o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone oraz o tych wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni z postępowania (art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp).
W ocenie Izby odmienny zakres informacji zamieszczanych na stronie internetowej
oraz informacji kierowanych do wykonawców, a także odmienny sposób co do sposobu
przekazywania tych informacji (strona internetowa oraz np. faks czy list polecony),
dodatkowo wobec braku ustawowego wymogu jednoczesnego przekazywania tych informacji
pozwala przyjąć,żepoprzez doręczenie odwołującemu pełnej informacji o wynikach
postępowania w dniu 18.01.2010 r., tj. trzy dni po zamieszczeniu informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej na stronie internetowej (co nastąpiło 14.01.2010 r.) zamawiający dochował
wymaganego przepisem art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wymogu niezwłocznego
zawiadomienie o wynikach postępowania.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje,żedopiero doręczenie wykonawcy pełnej
informacji o wynikach postępowania rozpoczyna bieg terminu na złożenie protestu, co
oznacza,żeuprawnienia wykonawcy w zakresieśrodkówochrony prawnej wżadensposób
nie zostają uszczuplone w przypadku innego terminu dotarcia do wykonawcy informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej niż ten, w którym informacja została zamieszczona na
stronie internetowej.

Zarzut zaniechania poprawienia omyłki w ofercie odwołującego, czym zamawiający
naruszył przepis art. 87 ust. 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Kluczową dla rozstrzygnięcia odwołania w tym zakresie jest kwestia, czy
przedmiotem tego postępowania o zamówienie publiczne w przypadku części II (Bytom),
VI (Katowice Centrum - Zachód)), VII (Katowice Wschód), XI (SiemianowiceŚląskie)w ogóle
objęto przewóz zwłok ludzkich poza granicami administracyjnymi miasta, siedziby
Prokuratury.
W ocenie Izby analiza treści postanowień SIWZ wskazuje,żezamówieniem we
wskazanych częściach objęto również przewóz zwłok ludzkich poza granicami
administracyjnymi miasta, siedziby Prokuratury.
Izba ustaliła,żezamawiający opisał przedmiot zamówienia w Dziale 4 SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”. Podano w nim,żeprzedmiotem tym jest „usługa przewozu
i przechowywania zwłok ludzkich oraz wynajęcia Sali sekcyjnej”, z doprecyzowaniem,że
usługa dotyczy przewozu z miejsca zdarzenia do miejsc wskazanych przez przedstawiciela
zamawiającego lub funkcjonariusza Policji.

9

Jednocześnie w Dziale tym zamawiający podał oszacowanie wielkości
zapotrzebowania na usługi przewozu zwłok na okres jednego roku na podstawie zleceń za
okres od 01.09.2008 do 31.08.2009 r., zamieszczając tabelę, w której wskazał kolumny:
1. Prokuraturę rejonową,
2. ilość przewozów,
3. ilość wynajmów sal sekcyjnych,
4. ilość przechowań zwłok [doba],
5. ilość [km] poza granicami administracyjnymi
oraz wpisując w poszczególnych kolumnach - odpowiednio dla 13 Prokurator rejonowych
(13 części zamówienia) konkretną wielkość liczbową, „0” albo wpisując „-„.
Wbrew pierwszemu wrażeniu, jakie można odnieść użycie „0” oraz „-„ nie oznacza
tego samego, tj.żewskazują one, iż dany element usługi (przewóz, wynajem, przechowanie
zwłok, przewóz poza granicami administracyjnymi) nie dotyczy danej prokuratury, a zatemże
nie objęto tych elementów zakresem zamówieniem.
O przypisaniu im przez zamawiającego odmiennego znaczeniaświadczyfakt,że
tylko w przypadku symbolu „-„ zamawiający podał jego znaczenie jako „nie dotyczy
Prokuratur Rejonowych w Jaworznie, Mikołowie, Mysłowicach, Pszczynie, Tychach”.
Ani takiego, aniżadnegoinnego objaśnienia nie zawiera użycie przez zamawiającego
„0”, co w kontekście informacji,żepodane w tabeli dane zostały oszacowane na podstawie
zleceń z wcześniejszego okresu prowadzić może jedynie do wniosku,żew okresie będącym
podstawą szacunku nie było zleceń wyzerowanego elementu usługi, co jednak w ocenie Izby
nie pozwala przyjąć,żew ramach tego postępowania zamawiający nie będzie zlecał również
tych elementów. Potwierdzeniem takiego rozumienia zakresu zamówienia jest konsekwentna
konstrukcja formularzy ofertowych sporządzonych przez zamawiającego w odniesieniu do
poszczególnych części. O ile bowiem w przypadku tych części zamówienia, w których
znalazły się elementy usługi opisane jako „-„ w formularzach ofertowych brak jest
wyszczególnienia tych elementów (pozycji), o tyle w tych częściach zamówienia, w których
znalazły się elementy (pozycje) opisane jako „0” w formularzach ofertowych
wyszczególniono te pozycje.
Konsekwencja zamawiającego wskazuje na celowe działanie zamawiającego.
Wobec powyższego Izba uznała,żew częściach II, VI, VII i XI, w przypadku których
przewozów zwłok ludzkich poza granicami administracyjnymi miasta, siedziby Prokuratury
opisano jako „0” i w przypadku których formularze ofertowe wyszczególniały ten element,
wykonawcy mieli obowiązek podać cenę za 1 km tego przewozu netto, stawkę podatku VAT
i jego wartość w złotych, a także cenę brutto, jak wynika to wprost z opisu kolumn 3 - 6
poszczególnych formularzy ofertowych.

10

Bezsporny między stronami był fakt,żewe wskazanych częściach odwołujący nie
podał tych cen.
Drugą istotną dla rozstrzygnięcia odwołania jest kwestia, czy zamawiający winien
poprawić ten brak, tj. potraktować go jako inną omyłkę, polegająca na niezgodności oferty
z SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
czego domagał się odwołujący w uzasadnieniu protestu i odwołania).
W ocenie Izby brak ten nie może zostać zakwalifikowany jako omyłka, o której mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ zamawiający - wbrew twierdzeniom
odwołującego - nie ma podstaw do przyjęcia ceny przewozu zwłok ludzkich poza granicami
administracyjnymi miasta, siedziby Prokuratury za 1 km, jaką odwołujący wyliczył i podał dla
części III (Chorzów). Samo bowiem twierdzenie przez odwołującego na etapie postępowania
protestacyjnego i odwoławczego,żecena wskazana w przypadku części III jest także
właściwa dla pozostałych części jest w ocenie Izby niewystarczające. Nie można bowiem
wykluczyć,żepodobnie jak wykonawca - Usługi Pogrzebowe s.c. Renata i Artur Brauner
odwołujący nie przyjąłby różnych cen za takie same czynności przewozu poza granicami
administracyjnymi innego miasta. Ceny te w ofercie wskazanego wykonawcy wynosiły
bowiem 0,91 zł brutto dla części III i aż 1,58 zł brutto dla części VI i XI.
Reasumując, w ocenie Izby poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp w szczególności uzupełnienie oferty odnoszącej się do jednej części zamówienia o cenę
jednostkową wskazaną w ofercie odnoszącej się do innej części zamówienia w sytuacji
istnienia wątpliwości co do możliwości przyjęcia tożsamości tych cen, nie jest dopuszczalne.

Na marginesie Izba wskazuje,żepodziela stanowisko odwołującego co do tego,że
opracowany przez zamawiającego wzór obliczenia ceny ofertowej, służącej porównaniu na
etapie wyboru oferty najkorzystniejszej mógł potencjalnie narazić zamawiającego na
wygórowane stawki za 1 km przewozu zwłok ludzkich poza granicami administracyjnymi
miasta, siedziby Prokuratury w tych częściach, w których szacunek z okresu poprzedniego
wynosił „0”, skoro przemnożenie przez „0” każdej wartości musiało dać wynik „0” dla tego
elementu.

Wobec powyższego, Izba nie znalazła podstaw do przypisania zamawiającemu
naruszeniażadnegoze wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp i w oparciu
o przepis art. 191 ust.1 ustawy Pzp zdanie pierwsze orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

11

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
……………………………….

……………………………….

12