Wyrok KIO KIO 2590/14

Sygn. akt: KIO 2590/14

WYROK
z dnia 22 grudnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu19 grudnia 2014 r.w Warszawie odwołania z dnia
8 grudnia 2014 r.wniesionego przez wykonawcęSkanska S. A. z siedzibą w Warszawie,
ul. gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającegoWojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu, ul. Kościuszki 92/98,
61-716 Poznań

przy udziale wykonawcyALSTAL GRUPA BUDOWLANA Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą
w Inowrocławiu, Jacewo 76, 88-100 Inowrocławzgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoSkanska S. A. z siedzibą w Warszawie,
ul. gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
i nakazuje
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcęSkanska S.
A. z siedzibą w Warszawie, ul. gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa,tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423 i 811)na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wPoznaniu.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2590/14

Uzasadnienie

ZamawiającyWojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu, ul. Kościuszki 92/98,
61-716 Poznańwszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Budowa myjni pojazdów gąsienicowych oraz kołowych – wykonanie robót budowlanych –
CSWL Biedrusko«.

Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
23.07.2014 r.pozycja159809.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423 i 811)zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający zawiadomił03.12.2014 r.o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcyALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o.
Sp.k., Jacewo 76, 88-100 Inowrocław;
2) odrzuceniu oferty wykonawcySkanska SA,gdyż
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

WykonawcaSkanska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. gen. J. Zajączka 9, 01-518
Warszawa,zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł08.12.2014 r.do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) odrzucenia oferty odwołującego;
2) wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o.
Sp.k., Jacewo 76, 88-100 Inowrocław.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1)art. 7 ust. 1 Pzpprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji;
2)art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzpprzez odrzucenie oferty Skanska SA
wobec niezasadnego przyjęcia,żejest ona niezgodna ze specyfikacją;
3)art. 91 Pzpprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty ALSTAL Sp. Z
o.o. Sp.k., chociaż jej oferta nie miała najniższej ceny.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
3

1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy
ALSTAL Sp. z o.o. Sp.k., jako oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
wykonawcy Skanska S.A.;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty złożonej przez
Skanska S.A., oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
ewentualnie o
nakazanie zamawiającemu w oparciu oart. 93 ust. 1 pkt 7 Pzpunieważnienia
postępowania, w sytuacji gdyby Krajowa Izba Odwoławcza doszła do wniosku,żenależy
uznać,żezasady równoważności nie zostały w prawidłowy sposób ustalone, co skutkuje
niemożnością rzetelnej oceny oferty w zakresie równoważności, a tym samym
niemożliwy jest wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z zasadami określonymi w
ustawie Prawo zamówień publicznych.

Argumentacja odwołującego

Przyjęte przez zamawiającego do porównania parametry automatycznego urządzenia
mycia pojazdów gąsienicowych oferowanego przez odwołującego z urządzeniem
przykładowo (tj. referencyjnie) wskazanym w Projekcie Wykonawczym (dalej PW) nie mogą
być brane pod uwagę, gdyż są niezgodne ze stanem faktycznym, bo parametry te nie zostały
wskazane przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej specyfikacją bez bliższego określenia), jako podstawa oceny równoważności ofert.
Składając kilkukrotnie wyjaśnienia w tej sprawie, odwołujący oświadczył, co nadal
podtrzymuje,żeproponowane w ofercie odwołującego urządzenie automatycznego mycia
pojazdów gąsienicowych jest zgodne z wymaganiami specyfikacji. Urządzenie uwzględnione
w ofercie odwołującego jest, urządzeniem modułowym i jest dostosowane do mycia
wszystkich pojazdów wojskowych.
Przywoływane przez zamawiającegopytanie nr 44dotyczyło możliwości zmian w
dokumentacji projektowej spowodowanej wprowadzeniem innej niż przewidziana w
dokumentacji technologii mycia (np. zmiany gabarytów budynku). Z odpowiedzi wyniknęło,
żezamawiający nie dopuszcza zmian w dokumentacji projektowej oraz przyjętej technologii
mycia pojazdów gąsienicowych i kołowych, gdyż wprowadzenie takich zmian jak np. zmiana
gabarytów budynku wiąże się również ze zmianą Projektu zagospodarowania terenu, a przez
to spowodowałoby konieczność opracowania Projektu zamiennego, ponownego uzyskania
opinii i uzgodnień oraz uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
Odpowiadając na zarzut zamawiającego o konieczności zmiany pozwolenia na budowę
w przypadku przyjęcia do realizacji oferty wykonawcy Skanska [odwołującego], odwołujący
4

podnosi,żezarzut jest bezpodstawny, gdyż zaproponowany system myjący w pełni
dostosowany jest do parametrów budynku, nie wymaga więc konieczności
przeprojektowania jego gabarytów, a co za tym idzie nie ma konieczności opracowywania
projektu zamiennego, ponownego uzyskania opinii i uzgodnień oraz uzyskania decyzji o
zmianie pozwolenia na budowę.
Technologia w pełni współdziała w ramach całego systemu i układu budowlano-in-
stalacyjnego. Gabaryty budynku pozostaną nie zmienione, nie przewiduje się teżżadnych
nowych elementów budowlanych poza budynkiem, wbrew temu co twierdzi zamawiający i
nie przewiduje się zmiany funkcjiżadnejczęści budynku, które to zmiany mogłyby
doprowadzić do zmiany pozwolenia na budowę i opóźnić realizację inwestycji.
Jak wynika z dołączonego również do oferty (str. 81) stanowiska producenta systemu
Modulclean AB, zastosowanie tego systemu na potrzeby zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu nie wymagażadnychzmian w stosunku do dokumentacji projektowej, a więc
nie zajdą okoliczności przywołane przez zamawiającego w odpowiedzi napytanie 44.
Reasumując powyższe i biorąc pod uwagę ogólne porównanie obydwu systemów
myjących, system zaproponowany przez odwołującego jest systemem równoważnym, co
wynika z załączonej dokumentacji technicznej systemu oraz składanych wyjaśnień, gdyż
m.in.:
1) mycie automatyczne odbywa się dwuetapowo:
etap I: mycie podwozia, kół, gąsienic tak jak w projekcie i
etap II: mycie i spłukiwanie górnej części pojazdu;
2) mycie ręczne jak w projekcie PW;
3) woda użyta do mycia pojazdów jest w większości podawana w obiegu zamkniętym
tak jak technologia referencyjna;
4) urządzenie myjni automatycznej będzie zajmowała mniej przestrzeni wewnątrz
zaprojektowanego budynku (wymiar platformy referencyjnej 18,78 x 5,10 x 2,50 m),
szerokość maksymalna mytego pojazdu podobnie jak w technologii referencyjnej
wynosi 460 cm;
5) kompletny zestaw urządzeń wchodzących w skład systemu wtórnego oczyszczania
wody w myjni, oraz transportu odseparowanych zanieczyszczeń jest seryjnie
połączony w jedną całość, która daje gwarancje wydajnego wykorzystania maszyn
myjących oraz ekonomiczną ciągłość procesu mycia.
Zapewnia to automatyczny system sterowania robotami myjącymi, którymi można
również sterować ręcznie. Nie odstępując od powyższych wywodów, odwołujący z
ostrożności procesowej pragnie podkreślić,żew jego ocenie zamawiający nie wskazał poza
elementami z punktu 2.1.1 Projektu wykonawczego (dot. systemu modułowego mycia,
samodzielności każdej z trzech linii myjących, dostosowania do mycia czołgów i innych
5

pojazdów na gąsienicach) oraz parametrami z odpowiedzi napytanie nr 44– innych
konkretnych parametrów, które dla niego miałby istotne znaczenie dla osiągnięcia
ostatecznej funkcjonalności przedmiotu zamówienia w zakresie myjni.
Dla rozwiązań równoważnych, o których mowa wart. 29 ust. 3 czy też art. 30 ust. 5
Pzppunktem odniesienia jest rozwiązanie referencyjne, ze swej istoty obejmujące cały
zespół cech technicznych i jakościowych, do których oczywistym jest,żenie mogą być one w
całości identyczne dla rozwiązania równoważnego. Dopuszczając równoważne rozwiązania,
zamawiający zobowiązany jest jednocześnie określić parametry równoważności, tj. istotne
cechy zamawianego produktu, które w jego ocenie o tej równoważności będą decydować.
Jeżeli zamawiający zaniecha dopełnienia tego obowiązku, to nie może dokonywać
odrzucenia oferty, jako rzekomo sprzecznej z treścią specyfikacji.

UZASADNIENIE
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego stwierdził,żeoferta odwołującego jest
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ lub
specyfikacja bez bliższego określenia). Zamawiający przedstawił w uzasadnieniu tabelę
porównawczą, której treścią były parametry przywołane zProjektu Wykonawczego
załączonego dospecyfikacjioraz parametry urządzenia z oferty Skanska i wyjaśnienia
dokonywane w toku kolejnej oceny ofert. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko z
pierwszej oceny ofert, stwierdzając,żeodwołujący zaproponował w swojej ofercie
technologię niezgodną z projektem wykonawczym p.n. „Technologia mycia pojazdów
gąsienicowych i kołowych” dołączonym dospecyfikacjioraz odpowiedzią udzieloną
26.08.2014 r. na pytanie nr 44.Przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty, zamawiający
mając na uwadze rozstrzygnięcie pierwszego sporu z odwołującym (sygn. aktKIO 2028/14),
przeprowadził procedurę wyjaśnień oferty wykonawcy Skanska w trybieart. 87 ust. 1 Pzp.
W piśmie z05.11.2014 r.zamawiający zażądał wyjaśnienia odnośnie 17 elementów systemu
myjącego, przez podanie określonych parametrów technicznych.
Dowód:pismo z05.11.2014 r.

Następnie pismem z18.11.2014 r.zamawiający zwrócił się o udzielenie dalszych
wyjaśnień co do 8 elementów oferty wykonawcy Skanska.
Dowód:pismo z18.11.2014 r.

Istotną okolicznością tych wyjaśnień jest fakt,żezamawiający wskazywał na parametry
urządzenia myjącego wcześniej nie kwalifikowane jako punkt wyjścia do badania
równoważności. Odwołujący to wywodzi z faktu,żew treści Projektu wykonawczego w
zakresie technologii myjni pojazdów gąsienicowych oraz kołowych, na str. 3 zamawiający
6

wskazał jedynie przykładowy system modułowy mycia (np. MobyDick Tank), a na str. 21 tego
opracowania, dopuścił inne urządzenia spełniające wymogi i parametry przedmiotowej
dokumentacji, pod warunkiem,żebędą współdziałać w ramach całego sytemu i układu
budowlano-instalacyjnego.
Zdaniem odwołującego, zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne do
zaproponowanych w dokumentacji, zgodnie z obowiązującymi go postanowieniamiart. 29
ust. 3 i art. 30 ust. 4 Pzp,które to przepisy wskazują,żeprzedmiotu zamówienia nie można
opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chybażejest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równoważny” (art.29 ust. 3 Pzp).
Odwołujący w swojej w ofercie zaproponował system mycia pojazdów firmy Modulciean
AB (HANDLOPOL SVENSKA AB), jako równoważny do przykładowego systemu MobyDick
Tank (str. 46 oferty).
Oferując system równoważny wykonawca Skanska dołączył do swojej oferty dokumenty,
gdzie opisano parametry, jakość, funkcjonalność oraz wydajność zaproponowanego
rozwiązania (str. 47-76 oferty).
Dowód:strony z oferty 47-76 (w aktach postępowania).

W wyjaśnieniach składanych na wezwanie zamawiającego (pismo z10.11.2014 r.oraz
pismo z20.11.2014 r.)odwołujący udzielił szczegółowych informacji zgodnie z
oczekiwaniami zamawiającego.
Dowód:pismo Skanska z10.11.2014 r.oraz pismo z20.11.2014 r.(załączniki do pisma
z 10.11.2014 r. w aktach postępowania).

Sposób i rodzaj wyjaśnień, jakieżądanebyły od wykonawcy Skanska przez
zamawiającego, w trakcie powtórnej oceny oferty, zdaniem odwołującego, nie miały na celu
przesądzenie funkcjonalności i jakości systemu zaproponowanego przez wykonawcę
Skanska, a jedynie na wykazaniu różnic, które zamawiający kwalifikował jako „zmiana
zakresu rzeczowego SIWZ”, zamawiającyżądającwyjaśnień oferty w niektórych
przypadkach oczekiwał wskazania konkretnych parametrów (np. ilość, szerokość, długość,
ciśnienie), a w niektórychżądałpodania ogólnie parametrów technicznych bez wskazywania
na konkretne wielkości.
Odnosząc się do powtórnej oceny oferty wykonawcy Skanska dokonanej przez
porównanie parametrów technicznych urządzenia referencyjnego, wskazanych przez
zamawiającego dopiero na obecnym etapie postępowania z parametrami urządzenia

7

myjącego zaproponowanego przez wykonawcę Skanska, odwołujący przywołuje wśladza
treścią decyzji o odrzuceniu, każdy z nich i podnosi jak niżej:

– w zakresie długości technologii mycia pojazdów gąsienicowych w ruchu:
Zamawiający ani w SIWZ ani w PW – Technologia myjni pojazdów gąsienicowych oraz
kołowych (PW) nie użył pojęcia przywołanego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Skanska, tj.
nie wskazał parametru równoważności w postaci: „długość technologii mycia pojazdów
gąsienicowych w ruchu”.

ParametrParametr określony wskazany przez w Ofercie/WyjaśnieniachUWAGI Skanska do oceny zamawiającego
zamawiającegoSKANSKA S.A.
Zgodnie z rys. 1/T, 2/T i 3/T długość technologii mycia wynosi 35 m, tzn. tyle ile wynosi szerokość budynku myjni. Jest to zgodne z
pkt A - Opis technologii PW - stanowiska I, II, III. Przywołana długość 18,81m12,00 m18,81 m (prawidłowa 18,78 m) jest długością zewnętrzną centralnej
stacji myjącej (str. 4 PW). Skanska na str. 48 Oferty nie podała Rys. 1/T, 2/T,Str. 48 Oferty,długości technologii mycia pojazdów gąsienicowych w ruchu. W
3/T PW -Wyjaśnienia pismo nr piśmie nr 8311 z dnia 10.11.2014 r. Załącznik nr 1 Skanska na Technologia mycia 9175/14 z 21.11.2014 r. pytanie zamawiającego odpowiedziała,żedługość systemu mycia
pojazdów gąsienicowych w ruchu wynosi 12 m. Dodatkowo – zewnętrzna długość stacji myjącej ofertowanej przez Skanska wynosi
18,78 m.

Twierdzenie zamawiającego w tym zakresie odnośnie oferty i wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę, jest niezgodne ze stanem faktycznym.

– w zakresie długości technologii mycia gąsienic pojazdów gąsienicowych w ruchu:
Zamawiający ani w SIWZ ani w PW – Technologia myjni pojazdów gąsienicowych oraz
kołowych (PW) nie użył pojęcia przywołanego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Skanska, tj.
nie wskazał parametru równoważności w postaci: „długość technologii mycia gąsienic
pojazdów gąsienicowych w ruchu”.
Parametr Parametrokreślony w
wskazany przezUWAGI Skanska do oceny zamawiającego Ofercie/Wyjaśnieniach zamawiającego
SKANSKA S.A.
12,00 mZgodnie z rys. 1/T, 2/T i 3/T długość technologii mycia wynosi 35 m, tzn. tyle ile wynosi szerokość budynku myjni. Jest to zgodne z
Oferta 5+3 m dla pkt A - Opis technologii PW - stanowiska I,II,III. Przywołana dłu- 18,78 m dł. myjni oscylacyjnej, w gość 18,78 m jest długością zewnętrzną centralnej stacji myjącej
Rys.1/T, 2/T, 3/T wyjaśnieniach pismo (str. 4 PW). W piśmie nr 8311 z dnia 10.11.2014 r. Załącznik nr 1 PW - Technologia 8861/14 z dnia Skanska na pytanie zamawiającego rzeczywiście odpowiedziała,
mycia10.11.2014 r. Oferentżedługość systemu mycia gąsienic pojazdów gąsienicowych w uściślił całkowitąruchu wynosi 12 m. Natomiast myjnia oscylacyjna o łącznej
długość myciadługości 8 m jest elementem myjni automatycznej myjącej pojazdów w ruchupodwozie, a nie gąsienice, jak sugeruje zamawiający.

8

Na str. 67 oferty Skanska znajduje się zdjęcie pojazdu samochodowego na kołach a nie
pojazdu gąsienicowego, o którego myciu pisze zamawiający.
Twierdzenie zamawiającego w tym zakresie odnośnie oferty i wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę jest niezgodne ze stanem faktycznym.

– w zakresie ciśnienia wody służącego do mycia pojazdów na poszczególnych
stanowiskach:
Zamawiający ani w SIWZ ani w PW – Technologia myjni pojazdów gąsienicowych oraz
kołowych nie użył pojęcia przywołanego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Skanska, tj. nie
wskazał parametru równoważności w postaci: „ciśnienie wody służące do mycia pojazdów na
poszczególnych stanowiskach”.
Parametr wskazany Parametr określony w UWAGI Skanska do oceny zamawiającego przez zamawiającego Ofercie/Wyjaśnieniach
SKANSKA S.A.
Parametry mycia pojazdów gąsienicowych

0,5 bar – Mycie50 bar – zgrubne mycieW PW na przywołanych przez czołgów Str. 21 pkt 15 -PW Str. 57 wers 29 oferty zamawiającego stronach 21 i 19 (odpowiednio w
pkt 15 i 5) znajdują się opisy różnych pomp 0,5 bar – Brama50 bar – mycie
spłukująca Str. 19 pkt 5 - podwozia Str. 59 wers 1 będących częściami urządzenia Mobydick Tank służącego do automatycznego mycia pojazdów PWoferty
gąsienicowych. Brak tam informacji o ciśnieniu mycia czołgów i bramek spłukujących. Na
przywołanych przez zamawiającego stronach 57 i 59 oferty Skanska znajduje się opis zestawu
ręcznego mycia pojazdów ciężarowych i dostawczych. Wynika z tego jednoznacznie,że
zamawiający porównuje urządzenia służące do mycia różnych pojazdów wojskowych.

Parametry mycia samochodów osobowych oraz vanów

100 bar – system dokładnego mycia 50 bar – Ruchoma W PW na przywołanych przez zamawia- sam. osobowych, dostawczych i van brama myjąca Str. jącego stronach 17, 14, 13, 13, 12, 12 i 11
Str. 17 pkt 5 –PW48 wers 15-17 oferty znajdują się opisy urządzenia ręcznej myjni 60 bar – spłukiwanie wodasamochodowej lub różnych programów
osmotyczną Str. 14 wers 2 –PWmycia. Na przywołanej przez zamawiającego 45 bar – nakładanie wosku 13 wersstronie 48 oferty Skanska jest opis
22 * PW, 100 bar-spłukiwanieautomatycznego urządzenia do mycia wysokociśnieniowe Str. 13 wers 6 –pojazdów gąsienicowych. Wynika z tego
PWjednoznacznie,żezamawiający porównuje 20 bar – mycie detergentem z uurządzenia służące do mycia różnych
żydemszczotki Str. 12 wers 7 – PWpojazdów wojskowych,Niezależnieod 25 bar – aktywna piana musująca Str.powyższego – w ofercie Skanska ciśnienie
12 wers 7 – PWwody użyte do mycia pojazdów osobowych 4 bar – usuwanie owadów i mycieoraz vanów jest porównywalne do
felg Str. 11 wers 27 – PWurządzenia opisanego w PW.
9

Jednocześnie odwołujący wskazuje,że,wbrew opinii zamawiającego, wżadnymz
dokumentów składających się na SIWZ nie wskazano,żemyjnia automatyczna ma być
„niskociśnieniowa” i nie podano definicji myjni pod względem parametru ciśnienia. W
udzielonych wyjaśnieniach z 10.11.2014 r. wykonawca Skanska wyjaśnił natomiast,że
oferowana myjnia automatyczna pracuje na ciśnieniu regulowanym od 30 do 50 bar.
Mając zatem na uwadze powyższe oczywistym jest,żetwierdzenie zamawiającego w
tym zakresie odnośnie oferty i wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Skanska, jest
niezgodne ze stanem faktycznym.

– w zakresie ilości pomp niskiego ciśnienia i ich sumaryczna wydajność:
Zamawiający ani w SIWZ ani w PW – Technologia myjni pojazdów gąsienicowych oraz
kołowych (PW) nie użył pojęcia przywołanego w uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawcy
Skanska, tj. nie wskazał parametru równoważności w postaci: „ilość pomp niskiego ciśnienia
i ich sumaryczna wydajność”.

Parametr określony w UWAGI Skanska do oceny zamawiającego Parametr wskazany Ofercie/Wyjaśnieniach przez zamawiającego
SKANSKA S.A. 54 (platformy myjące) 61 szt. wydajnośćW PW na stronie 21 pkt 15 opisano pompy
+pomp wynosi 4 i 101/min MobyPump o wydajności 1600 l/min w ilości 9 3 (bramki myjące) = Wyjaśnienia pismo nr szt., a na str. 19 pkt 5 opisano pompy w zbiorniku
97200+4800=102000 8861/14 z 10.11.2014 na czystą wodę o wydajności 1600 l/min w ilości dm3/min Str. 21 pkt 15-co daje sumaryczną Ilość wody 19200 l/min.
PW + str. 19 pkt S –PWJednocześnie należy wskazać,żew przywołanych punktach PW nie pojawiają się nazwy „platformy
myjące” ani „bramki myjące”. Potwierdzamy,żena pytanie zamawiającego
o ilość pomp niskiego ciśnienia i Ich sumaryczną wydajność wskazaliśmy 61 pomp o łącznej
wydajności 4110 l/min.

Mając zatem na uwadze powyższe oczywistym jest,żetwierdzenie zamawiającego w
tym zakresie odnośnie oferty i wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, jest niezgodne ze
stanem faktycznym.

– w zakresie wykazu urządzeń technologicznych myjni czołgów z opisem oraz
wyposażenie i ich parametrami technicznymi:

10

Zbiornik sedymentacyjnySystem oparty naZamawiającySkanska do oceny Parametr wskazanyParametr określony wUWAGIprzywołuje dane z PW, x 6 szt -pojemność 130m3 – zastosowaniu 3 szt. zbiorników które są wzajemnie sprzeczne. Zbiornik
przez zamawiającegowymiaryOfercie/Wyjaśnieniachdla całej myjni: odstojniksedymentacyjnyzamawiającegoo wymiarach 2400mmx220mmx345mm - osadowy 8-10m3,
zodstojniki Kontener -1 szt.Wózki myjące robotami2,4mx0,22mx0,345mZamawiający dokonałma objętośćniewłaściwego0,18 m3 waga 9 tonolejowy do 10m3, odstojnik a nie 130 m3. Oferowany przez Skanska
-wymiary kontenera: 220 myjniami obrotowymi – brakporównania. Zamawiający podjął próbępkt 3,5 PWszlamowy 8-10m3 i baterii zestaw zbiorników sedymentacyjnych
(wys)Rys.x 200l/T,(dł)2/T,x 2003/T(szer)PW– parametrówhydrocyklonówgabarytowychorazstr. 51 porównaniazapewniakontenerapełną sprawnośćw którym znajdujedziałaniasię
waga kontenera 500kg pkt 3,5napowietrzaniawers 12-15Wydajnośćpanel sterowania do opisu myjni automatycznej ofertyautomatycznej myjni pojazdów 600dm3/min str. 68-76 oferty gąsienicowych co zostało sprawdzone
PW Rys.l/T, 2/T, 3/T PW____________ dla pojazdów gąsienicowych, jednocześniepraktycznie w dotychczas zrealizowanych
Ruchoma brama myjąca, wyjaśniamy,inwestycjach.żepanel sterowania myjnią
napędzana bezstopniowo, dwoma zostanie umiejscowiony w kontenerze jak
Przenośnik zgrzebłowyosilnikamiPrzenośnikelektr.zgrzebłowyPorusza się wx 3przewidzianoOferowanew PW.przezZamawiającySkanska przenośnikinie poprosił pozycjipobór mocy podwyższonej wytrzymałości szt. –szynach3kW – zgrzebłowewcześniej o wyjaśnienie poziomej pow kompleciewztympozostałymizakresie.
x6 szt. – pobór mocy 3kW Wyjaśnieniajezdnych o dostosowanejpismo nr 8861/14długościz urządzeniami wchodzącymi w skład Ogniwa: * obciążenie dnia 10.11.2014 str 2 wers 4-5 urządzenia podobnie jak przenośniki
zrywające min. l00kN,do maksymalnego wykorzystaniaopisane w PW zapewniają pełnądługości hali myjni. W bramietwardość powierzchnisprawność działania automatycznej myjni
min. 800HV,mocowane są dwa ruchome wózkipojazdów gąsienicowych co zostało twardość przy 0,06 x dsprawdzone praktycznie w dotychczas
min. 550 HV,jezdne (jeżdżące pionowo góra-zrealizowanych inwestycjach.dół) z zainstalowanymi na nichpłyty gumowe do
terminali, – odporność nadwoma robotami myjącymi Str. 48rozciąganie >45 N/mm,
odporność na rozdarciewers 12-15 oferty>45 N/mm,
> maksymalna zmiana przy zerwaniu > 550%, pkt 3,5
Zbiornik na wodę czystą xSystem oparty naZamawiający podaje nie mające 3 szt. – pojemność 2-3 m3 pkt zastosowaniu 3 szt. tych potwierdzenia w rzeczywistości informacje
3,5 PW Rys.l/T, 2/T, 3/T PW samych zbiorników jużna temat zbiorników na czystą wodę. opisanych wyżej str. 68-76Oferta Skanska zawiera zbiorniki na
ofertyczystą wodę o łącznej pojemności 6 m3. Zbiorniki opisane powyżej, o których pisze
Zamawiający obok są odstojnikami. Potwierdza to również sam Zamawiający.

11

Pompa w zbiorniku na2 sztuki indywidualnychZamawiający porównuje pompy wodę czystą x 3 szt pomp wysokociśnieniowych 50 niewiadomego przeznaczenia przywołane
podnoszenie Sm, bar, wydajność 300dm3/min, 15 w pkt 3.5 PW do pomp z oferty Skanska obciążenie 5,5 kW, 400V, kW str. 49 wers 1-3 ofertysłużących do mycia pojazdów
50Hz pkt 3,5- PW STWIORB –gąsienicowych. system mycia Rys.l/T, 2/T, 3/TW pkt 3.5 PW znajdują się również
PWopisy innych pomp np. str. 6 ust. 4 i 5. Tak więc nie wiadomo, co Zamawiający chce
porównać.

Bramka do spłukiwaniaMynia podwozia –Zamawiający ponownie dokonuje wodą czystą x 3 szt- wymiary oscylująca, podwójna myjnia niewłaściwego porównania. Porównuje
520 szer x 460 wys, –podwozia 0 wydajnościróżne części automatycznej myjni orurowanie ocynkowane ciśnienia 50bar i wydajności pojazdów gąsienicowych które nie maja ze
ogniowo, – specjalne dysze 0 wody 3001/min,każda, sobą nic wspólnego. Porównanie dotyczyśr.3mm zamontowane na mocowana naśrodkubramki spłukującej górną część pojazdu
całej długości bramki co 20- pomieszczenia w podłodze (na gąsienicowego opisaną jako przykładową 30cm pkt 3,5 PW Rys.l/T, 2/T, kracie najazdowej), 0 całkowitej w PW do myjni podwozia pojazdu
3/T PWdługości 8-u m str. 48 wers 20- gąsienicowego z oferty Skanska. Próba 24 ofertyporównania niezrozumiała.

Część myjąca – centralna ruchoma brama myjąca jw.W tej części zamawiający próbuje stacja myjąca składająca się 3porównać opisaną w PW przykładową,
platformkompletną automatyczną myjnię pojazdów platforma myjąca,gąsienicowych do części myjni
4 ocynkowane ogniowoautomatycznej z oferty Skanska denne elementy myjąceodpowiedzialnej za mycie nadwozia
(prawy/lewy),pojazduzgąsienicami. wymiary 458cm szer xKompletna automatyczna myjnia do
939cm dł x 50cm wysmycia pojazdów gąsienicowych z oferty 4 ocynkowane ogniowoSkanska podobnie jak przykładowa myjnia
belki z bocznymi dyszamiautomatyczna opisana w PW zapewnia oscylacyjnymi po obu stronachprawidłowe funkcjonowanie całej
platform myjących sprzężone ztechnologii mycia wszystkich wojskowych 4 silnikami elektrycznymi ipojazdów gąsienicowych.
siłownikami- 0,25kW – 4 ocynkowane ogniowościany
boczne (lewa/prawa) posiadające po bu stronach
ograniczniki dła pojazdów – wysokość 200cm,
wymiary zewnętrzne: 1878cm dł x 510cm szer x 250
wys szerokość wewnętrzna
460cm Waga kompletnej platformy 32 tony, pkt 3,5 PW,
Rys.l/T, 2/T, 3/T PW ’
Wyrzut przenośnikaWyrzut przenośnikailość wyrzutów przenośników zgrzebłowego x 6 szt., silnik zgrzebłowego x 3 szt. – pobór zgrzebłowych jest dostosowana do ilości
elektryczny do napędu mocy 3kW Wyjaśnienia pismo samych przenośników zgrzebłowych. przenośnika zgrzebłowego nr 8861/14 z dnia 10.11.2014 Oferowane przez Skanska wyrzuty
moc 3 kW pkt 3,5 PW Rys.l/T, zał. Nr 1 Wyjaśnienia pismo nr przenośników zgrzebłowych w całości z 2/T, 3/T PW9175/14 2 dnia 21.11.2014 str. pozostałymi urządzeniami wchodzącymi w
2skład automatycznej myjni pojazdów gąsienicowych zapewniają prawidłowe
funkcjonowanie technologii mycia.
12

Burty boczne x 12 szt. (3 Urządzenie nie wymagaRuchoma brama myjąca zapewnia platformy x 4 burty), – stosowania burt bocznych – wymaganą jakość i funkcjonalność
ocynkowane ogniowo pkt 3,5 Wyjaśnienia pismo nr 8861/14 z automatycznej myjni pojazdów PW Rys.l/T, 2/T, 3/T PW dnia 10.11.2014 zał. Nr 1 gąsienicowych co zostało opisane w
ofercie Skanska, złożonych wyjaśnieniach z dnia 10.11.2014 – Załącznik nr 2 i jest
poparte praktycznie wykonanymi realizacjami.

Dysze denne -średnica Myjnia pojazdów składa sięRuchoma brama myjąca wraz z 8mm – ilość dysz 652 (x 3 z dwóch rządów ruchomych oscylującą myjnią podwozia zapewnia
platformy) pkt 3,5 PW Rys.l/T, dysz natryskowych (24 szt.) – wymaganą jakość i funkcjonalność 2/T,3/1PWmax ciśnienie 50 atm – Maxautomatycznej myjni pojazdów
wydajność 150l/mingąsienicowych co zostało opisane w Wyjaśnienia pismo nr 8861/14 z ofercie Skanska, złożonych wyjaśnieniach
dnia 10.11.2014 zał. Nr 1 z dnia 10.11.2014 – Załącznik nr 2 i jest poparte praktycznie wykonanymi
realizacjami. Dodatkowo – dysze natryskowe
zostały odpowiednio dobrane do ciśnienia roboczego i mająśrednicęod 2 do 5 mm

Dysze boczneMycie pojazdówRuchoma brama myjąca zapewnia oscylacyjnerealizowane jest za pomocą wymaganą jakość i funkcjonalność
średnica8mmruchomych robotów oscy-automatycznej myjni pojazdów ilość dysz 120 x 3lujących, pracujących wegąsienicowych co zostało opisane w
platformywszystkich płaszczyznach, ofercie Skanska, złożonych wyjaśnieniach materiał: mosiądz Rys.l/T, wspomaganych dyszami stałymizdnia 10.11.2014 – Załącznik nr 2 i jest
2/T, 3/T PW– ilość dysz 108poparte praktycznie wykonanymi Max ciśnienie: 50 atm.realizacjami.
Max wydajność: 350 l/mlnDodatkowo – dysze natryskowe Wyjaśnienia pismo nr 8861/14 z zostały odpowiednio dobrane do ciśnienia
dnia 10.11.2014 zał. Nr 1 roboczego i mająśrednicęod 2 do 5 mm

Panel sterowania x 1 –Sterowanie myjnią –Zarzut niezrozumiały. Oferta Skanska, zamontowany w kontenerze zasilanie 24V str. 48 wers 25 podobnie jak PW zakłada wykorzystanie
pkt 3,5 PW Rys.l/T, 2/T, 3/Tofertypanelu sterowniczego do sterowania PWautomatyczną myjnią pojazdów
gąsienicowych. Panel sterujący zostanie zamontowany w kontenerze.

Stacja dozowaniaTechnologia nieTreść odpowiedzi przypisanej flokulanta x 3 szt. – uwzględnia używania flokulanta Skanska przytoczona obok jest niezgodna
zamontowane w kontenerze –z treścią odpowiedzi zamieszczonej w beczka na flokulant – poj. 120odpowiedzi z dnia 11.10.2014 r., która
1 – pobór mocy 0,1 kW pkt 3,5brzmi: „urządzenie proponowane przez PW Rys.l/T, 2/T, 3/T PWSkanska nie wymaga stosowania
flokulantu”. Dodatkowo – flokulant nie jest używany do mycia pojazdów a służy
jedynie do oddzielenia „piasku” od wody w zbiorniku sedymentacyjnym. Uwzględnione
w ofercie Skanska urządzenia sedymentacyjne nie wymagają stosowania
tegośrodkachemicznego.
13

– w zakresie danych technicznych czujnika najazdu:

Parametr wskazanyParametr określony wUWAGI Skanska do oceny przez zamawiającego Ofercie/Wyjaśnieniach SKANSKAzamawiającego
S.A.
Czujnik najazdu x 3 szt. - Fotokomórka – WyjaśnieniaCzujnik najazdu służy do czujnik indukcyjny M-Gage pismo nr 9175/14 z dnia 21.11.2014 zainicjowania procesu mycia pojazdu
S18M, pkt 3.5.8 str. 7 –PWgąsienicowego. Czujnik taki jest zawsze dostosowany do urządzenia myjącego.

– w zakresie opisu i danych technicznych systemu oczyszczania:
Parametr wskazany przez Parametr określony w UWAGI Skanska do oceny zamawiającego zamawiającegoOfercie/Wyjaśnieniach
SKANSKA S.A.

6 zbiorników stalowych po System oparty na Zamawiający porównując dane techniczne 130m3. System oczyszczania zastosowaniu 3systemu oczyszczania podał nie mające
wody technologicznej obiegu zbiorników: odstojnik odzwierciedlenia w rzeczywistości informacje na zamkniętego oparty naosadowy, olejowy i temat systemu oczyszczania opisanego w PW,
metodach fizycznychszlamowy i bateriimianowicie: Sedymentacja nie polega na sedymentacji. Wspomaganie hydrocyklonów oraz oczyszczaniu wody, lecz na oddzieleniu frakcji
procesu przez dodawanienapowietrzania.stałej od płynnej (piasek od wody). Flokulant flokulanta. Jedynymi Wydajność 600 dm3/min służy jedynie do przyspieszenia tego procesu.
urządzeniami w systemieStr. 68-76 oferty Ponadto PW str 4 pkt 2.2 nie podajeżadnychoczyszczania jest dozownikinformacji na temat separatora substancji
flokulanta. Nadmiar wódropopochodnych. oczyszczany jest w separatorzeOferta Skanska uwzględnia blohydro-
sub. Ropopochodnych. Pkt 2.2cyklonowy system wtórnego oczyszczania wody str. 4 – PWw obiegu zamkniętym z systemem
hydrocyklonowego, wymuszonego wzbogaceniaściekóww tlen oraz filtrocyklonu redukującego
zawartość metali ciężkich i frakcji olejowych. Zapewnia to pełną funkcjonalność automatycznej
myjni pojazdów gąsienicowych z uwzględnieniem należytej dbałości o ochronęśrodowiska.

Mając na uwadze powyższe nie ulega zatem wątpliwości,żeprzyjęte przez
zamawiającego do porównania parametry automatycznego urządzenia mycia pojazdów
gąsienicowych oferowanego przez Skanska z urządzeniem przykładowo (tj. referencyjnie)
wskazanym w PW, nie mogą być brane pod uwagę, gdyż są niezgodne ze stanem
faktycznym, albowiem parametry te nie zostały wskazane przez zamawiającego w SIWZ jako
podstawa oceny równoważności ofert. Składając kilkukrotnie wyjaśnienia w tej sprawie,
Skanska oświadczyła, co nadal podtrzymuje,żeproponowane w ofercie Skanska urządzenie

14

automatycznego mycia pojazdów gąsienicowych jest zgodne z wymaganiami SIWZ,
Urządzenie uwzględnione w ofercie Skanska jest urządzeniem modułowym i jest
dostosowane do mycia wszystkich pojazdów wojskowych.
Przywoływane przez zamawiającego pytanie nr 44 dotyczyło możliwości zmian w
dokumentacji projektowej spowodowanej wprowadzeniem innej, niż przewidziana w
dokumentacji technologii mycia (np. zmiany gabarytów budynku). Z odpowiedzi wyniknęło,
żezamawiający nie dopuszcza zmian w dokumentacji projektowej oraz przyjętej technologii
mycia pojazdów gąsienicowych i kołowych, gdyż wprowadzenie takich zmian jak np. zmiana
gabarytów budynku wiąże się również ze zmianą Projektu zagospodarowania terenu, a przez
to spowodowałoby konieczność opracowania Projektu zamiennego, ponownego uzyskania
opinii i uzgodnień oraz uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
Dowód:odpowiedź na pytanie 44
Odpowiadając więc na zarzut zamawiającego o konieczności zmiany pozwolenia na
budowę w przypadku przyjęcia do realizacji oferty Skanska, Skanska podnosi,żejest on
bezpodstawny, gdyż zaproponowany system myjący w pełni dostosowany jest do
parametrów budynku, nie wymaga więc konieczności przeprojektowania jego gabarytów, a
co za tym idzie nie ma konieczności opracowywania projektu zamiennego, ponownego
uzyskania opinii i uzgodnień oraz uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
Technologia w pełni współdziała w ramach całego systemu i układu budowlano-in-
stalacyjnego. Gabaryty budynku pozostaną nie zmienione, nie przewiduje się teżżadnych
nowych elementów budowlanych poza budynkiem, wbrew temu co twierdzi zamawiający i
nie przewiduje się zmiany funkcjiżadnejczęści budynku, które to zmiany mogłyby
doprowadzić do zmiany pozwolenia na budowę i opóźnić realizację inwestycji.
Jak wynika z dołączonego również do oferty (str. 81) stanowiska producenta systemu
Modulciean AB, zastosowanie tego systemu na potrzeby zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu nie wymagażadnychzmian w stosunku do dokumentacji projektowej, a więc
nie zajdą okoliczności przywołane przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 44.
Dowód:oświadczenie Dostawcy systemu
Reasumując powyższe i biorąc pod uwagę ogólne porównanie obydwu systemów
myjących, system zaproponowany przez odwołującego jest systemem równoważnym, co
wynika z załączonej dokumentacji technicznej systemu oraz przedkładanych wyjaśnień, gdyż
m.in.:
mycie automatyczne odbywa się II etapowo: etap I: mycie podwozia, kół, gąsienic tak jak
w projekcie
etap II: mycie i spłukiwanie górnej części pojazdu;
mycie ręczne jak w projekcie PW;

15

woda użyta do mycia pojazdów jest w większości podawana w obiegu zamkniętym tak
jak technologia referencyjna;
urządzenie myjni automatycznej będzie zajmowała mniej przestrzeni wewnątrz
zaprojektowanego budynku (wymiar platformy referencyjnej 18,78 x 5,10 x 2,50 m),
szerokość maks. mytego pojazdu podobnie jak w technologii referencyjnej wynosi 460 cm;
kompletny zestaw urządzeń wchodzących w skład systemu wtórnego oczyszczania
wody w myjni, oraz transportu odseparowanych zanieczyszczeń jest seryjnie połączony w
jedną całość, która daje gwarancje wydajnego wykorzystania maszyn myjących oraz
ekonomiczną ciągłość procesu mycia. Powyższe zapewnia automatyczny system sterowania
robotami myjącymi, którymi można również sterować ręcznie.
Nie odstępując od powyższych wywodów, odwołujący z ostrożności procesowej pragnie
podkreślić,żew jego ocenie zamawiający nie wskazał poza elementami z punktu 2.1.1
Projektu wykonawczego (dot. systemu modułowego mycia, samodzielności każdej z trzech
linii myjących, dostosowania do mycia czołgów i innych pojazdów na gąsienicach) oraz
parametrami z odpowiedzi na pytanie nr 44 – innych konkretnych parametrów, które dla
niego miałby istotne znaczenie dla osiągnięcia ostatecznej funkcjonalności przedmiotu
zamówienia w zakresie myjni. Dla rozwiązań równoważnych, o których mowa wart. 29 ust.
3czy teżart. 30 ust. 5 Pzppunktem odniesienia jest rozwiązanie referencyjne, ze swej
istoty obejmujące cały zespół cech technicznych i jakościowych, co do których oczywistym
jest,żenie mogą być one w całości identyczne dla rozwiązania równoważnego.
Dopuszczając równoważne rozwiązania, zamawiający zobowiązany jest jednocześnie
określić parametry równoważności, tj. istotne cechy zamawianego produktu, które w jego
ocenie o tej równoważności będą decydować. Jeżeli zamawiający zaniecha dopełnienia tego
obowiązku, to nie może dokonywać odrzucenia oferty, jako rzekomo sprzecznej z treścią
SIWZ.
Dla przykładu w wyroku KIO z 24 lutego 2014 r. sygn. aktKIO 256/14stwierdzono:
„Pojęcie równoważności nie może oznaczać tożsamości produktów, ponieważ
przeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby oferowanie
produktów równoważnych w praktyce niemożliwym do spełnienia. Oferta równoważna to
taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i
jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały zamieszczone w SIWZ.
Istotne jest przy tym to,żeprodukt równoważny do produkt, który nie jest identyczny,
tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego,
zbliżone do produktu referencyjnego funkcjonalności / parametry, które bezwzględnie
powinny zostać określone w treści SIWZ. Stwierdzanie przez zamawiającego dopiero po
złożeniu ofert,żepewne funkcjonalności łub parametry są dla niego istotne jest spóźnione.
Zamawiający, dokonując badania I oceny oferty, zobowiązany jest bowiem interpretować
16

SIWZ tak, jak wskazuje na to jej brzmienie i okoliczności. Nie wolno mu oceniać ofert w
sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w SIWZ zasad i wymagań.
Zamawiający nie jest uprawniony, aby dopiero na etapie oceny ofert nadawać
postanowieniom SIWZ inne, niż pierwotnie ustalone, znaczenie. Skoro wiec zamawiający nie
zawarł opisu wymogów dotyczących równoważności na etapie SIWZ, a odwołujący wykazał,
żezaoferowany przez niego produkt nosi cechy równoważności w stosunku do produktu
wymaganego przez zamawiającego”.
Replikując stanowisko zamawiającego, na poparcie którego przytoczył on fragment z
wyroku KIO o sygn. akt1490/11z 27.07.2011 r. odwołujący podnosi,żetwierdzenie o nie
wykazaniu równoważności oferty Skanska jest oparte na subiektywnym odczuciu, a nie na
rzetelnej ocenie porównawczej funkcjonalności i jakości zaproponowanego sytemu
myjącego. Trudno o taką rzetelną ocenę, jeśli zamawiający de facto nie sprecyzował na
czym ma polegać możliwość złożenia oferty równoważnej.
Jak stwierdzono w wyroku KIO o sygn. akt738/14z 30 kwietnia 2014 r.: zamawiający
nie określając zakresu równoważności nie dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób
zgodny zart. 29 ust. 1 Pzp,tym samym opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do
wpustów deszczowych nie pozwalał na ustalenie, jakie były oczekiwania zamawiającego w
tym zakresie. Twierdzenia zamawiającego,żeodwołujący nie kwestionował zapisów SIWZ
nie mogą uzasadniać, w ocenie Izby, nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. To
zamawiający jako gospodarz postępowania zobowiązany jest do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób zgodny z dyspozycjąart. 29 ust. 1 Pzp.Wykonawcy nie mogą być
obarczenia brakiem staranności i precyzji w działaniu zamawiającego co do opisu
wymaganego przez niego produktu równoważnego. Należy jednocześnie podkreślić,że
niejasne sformułowanie pożądanych cech oferowanego przez wykonawców produktu czy też
brak ich wskazania prowadzi do sytuacji, w której wykonawcy oferując produkt o zbliżonych
cechach będą oczekiwać uznania go za odpowiadający założonym ogólnym parametrom, tj.
uznania go za równoważny.
Izba podkreśla również,żewpust. deszczowy równoważny do wskazanego przez
zamawiającego nie będzie produktem identycznym, a porównując oba produkty zaistnieją
pewne elementy różniące. Istotne jest, aby produkt równoważny miał odpowiednią
funkcjonalność i parametry (które powinny być wskazane przez zamawiającego). Produkt
taki powinien być kompatybilny z produktem wymaganym przez zamawiającego. Jednakże
aby taką kompatybilność osiągnąć wykonawcy muszą posiadać wiedzę i niezbędne
informacje, aby móc spełnić oczekiwania zamawiającego. Ponieważ w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający nie wskazał takich parametrów i funkcjonalności, to odwołujący
nie był w stanie przedstawić i wykazać,żeoferowany przez niego produkt jest równoważny.

17

W ocenie Izby, wskazanie dopiero w treści decyzji o odrzucenia oferty na równoważnie
parametry techniczne będący przedmiotem oceny przez zamawiającego oraz
doprecyzowanie podczas rozprawy,żeza urządzenie równoważne zamawiający uznaje
urządzenia mające co najmniej takie samą skuteczność podczyszczania jak wpust. typu
innolet nie może skutkować odrzuceniem oferty odwołującego. Skoro SIWZ nie określała
jakie parametry zamawiający będzie brak pod uwagę przy określeniu czy produkt
równoważny spełnia jego oczekiwania, to nie może się na etapie oceny ofert powoływać się
na nie.”
W związku z powyższym, gdyby przyjąć,żenie wskazanie dokładnych parametrów
równoważności przez zamawiającego w SIWZ nie pozwoliło na właściwą i zgodną z
zasadami, wrażonymi wart. 7 Pzp,ocenę oferty odwołującego – rozważenia wymaga
okoliczność konieczności unieważnienia postępowania na podstawieart. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp,o co we wnioskach ewentualnych wnosi odwołujący.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu08.12.2014 r.(art.180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom09.12.2014
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

11.12.2014 r.wykonawcaALSTAL GRUPA BUDOWLANA Sp. z o.o., Sp. k. z
siedzibą w Inowrocławiu, Jacewo 76, 88-100 Inowrocławzłożył (1) Prezesowi KIO, z
kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) rysunek obrazujący podział budynku na strefy mycia
automatycznego i ręcznego, z którego odwołujący wywodzi,żeoferowane
urządzenie posiada dysze oscylacyjne takie jak w projekcie budowalnym;
2) (dowód nr 2) porównanie urządzeń myjących zaoferowanego urządzenia
HANDLOPOL i referencyjnego MOBY DICK FRUTIGER;

18

3) (dowód nr 3a i 3b) w zakresie koniecznego ciśnienia do mycia pojazdów
wojskowych, gdzie jest powiedziane,żeurządzenie powinno mieć ciśnienie od
40 do 180 barów;
4) (dowód nr 4) opinię rzeczoznawcy budowlanego stwierdzającą,że
zaoferowany przedmiot spełnia parametry wymagane przez zamawiającego;
5) (dowód nr 5) fotografie zaoferowanego systemu i mycia czołgu;
6) (dowód nr 6) rozstaw dysz dennych myjących gąsienice pokazuje,żemycie
nie może być dokładne w urządzeniu referencyjnym
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut pierwszy naruszeniaart. 7 ust. 1 Pzpprzez
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 7 ust. 1 Pzpbrzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców«.
Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę mniejszą niż równowartość 5 186 000
euro, czyli na kwotę mniejszą niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp. Art. 11 ust. 8 Pzpbrzmi »Prezes Rady Ministrów określi, w drodze
rozporządzenia, kwoty wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Publikacji Unii Europejskiej,mając na
względzie obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa Unii Europejskiej«.

19

W zarzucie pierwszym odwołujący stwierdził,żezamawiający nie wskazał dokładnych
parametrów równoważności w specyfikacji. Nie pozwoliło to na właściwą i zgodną z
zasadami, wrażonymi wart. 7 Pzp,ocenę oferty odwołującego – rozważenia wymaga
okoliczność konieczności unieważnienia postępowania na podstawieart. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp,o co we wnioskach ewentualnych wnosi odwołujący. Przepisart. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [...]
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego«.
Skład orzekający Izby stwierdza,żezarzut pierwszy odwołania jest spóźniony, co
podniósł przystępujący. Zamawiający wszczął postępowanie zamieszczając ogłoszenie o
zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych 23.07.2014 r. i od tego dnia wykonawcy
mogli wnosićśrodkiochrony prawnej na postanowienia specyfikacji czy ogłoszenia, zgodnie
zart. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp,który brzmi »Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu,
a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie [...] 5 dni od
dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8«.
Ponadto, zgodnie zart. 180 ust. 2 Pzpod postanowień specyfikacji w zakresie, którego
dotyczy rozpoznawane odwołanie – odwołanie nie przysługuje.Art. 180 ust. 2 Pzpbrzmi
»Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego«.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie może podzielić stanowiska odwołującego.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut drugi naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 7 Pzpprzez odrzucenie oferty wykonawcy Skanska wobec niezasadnego przyjęcia,że
jest ona niezgodna ze specyfikacją – nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpbrzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3«.
Zamawiający określił przedmiot zamówienia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zwłaszcza dokonał tego w Projekcie Wykonawczym (PW). Na str. 3 PW w pkt
2.1.1 „System mycia czołgów” 20 i następne wiersze od góry zamawiający opisał, cyt. »Po
wjechaniu pojazdu na część myjącą myjni proces mycia rozpoczyna się automatycznie przez
20

zadziałanie czujnika indukcyjnego umieszczonego przed wjazdem na myjnię. Pojazd
porusza się przez system mycia z prędkością marszową [...]”. Natomiast zgodnie z
oświadczeniem odwołującego do protokołu cyt. »Zaoferowane urządzenie jest czymś takim
jak bramka w myjni«. Zgodnie z zaoferowaną technologią bramka ta jest ruchoma, a myty
pojazd pozostaje nieruchomy, chociaż nie ma przeciwwskazań, aby myty pojazd nie mógł się
poruszać podczas mycia. Jednak na str. 2 SIWZ część III OPZ zał. nr 13-15 PW
zamawiający wskazał istotne elementy przedmiotu zamówienia. Jednym z nich to długość
technologicznejścieżkimycia pojazdów ponad 18 m, co pozwoli czołgowi o długości około 9
m wykonanie pełnego obrotu gąsienicy i dokładne jej umycie pod ciśnieniem 0,5 bar bez
konieczności używania wysokiego ciśnienia. Natomiast długość technologicznejścieżki
mycia pojazdów zaoferowanej przez odwołującego wynosi około 12 m. Wobec tego
zamawiający wskazuje,żeparametry te nie zapewniają mycia powierzchni gąsienic na całej
ich długości w ruchu. W związku z tym skład orzekający Izby stwierdza,żeodwołujący nie
spełnił wymagań dotyczących technologii mycia pojazdu gąsienicowego w ruchu na całej
długości gąsienic. Powoduje to brak zgodności oferty z wymaganiami specyfikacji do tego
stopnia aby można było stwierdzić,żetreść oferty nie odpowiada treści specyfikacji.
Ponadto zamawiający, zgodnie z wyrokiem z 17 października 2014 r. KIO 2028/14,
podał pełne szczegółowe uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty odwołującego. W
odwołaniu odwołujący nie podważył zasadności argumentacji uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty. Przykładem takich prób zaoponowania stwierdzeniom zamawiającego
może być zdanie ostatnie z tabeli 4 rubryka 3 na str. 6 odwołania cyt. »Niezależnie od
powyższego – w ofercie Skanska ciśnienie wody użyte do mycia pojazdów osobowych oraz
vanów jest porównywalne do urządzenia opisanego w PW«.
Wobec powyższego, a także tak przedstawionej przez odwołującego równoważności
oferty w stosunku do wymagań zamawiającego, a nawet braku doprecyzowania tej
równoważności w odwołaniu skład orzekający Izby nie może uwzględnić zarzutu drugiego
jakoby zamawiający niezasadnie przyjął,żeoferta odwołującego jest niezgodna ze
specyfikacją.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci naruszeniaart. 91 Pzpprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ALSTAL, chociaż jej oferta nie
miała najniższej ceny – nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepisart. 91 ust. 1 Pzpbrzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia«.

21

Ze względu na konieczność odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający dokonał
zasadnego wyboru oferty spośród ofert nieodrzuconych na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji, czyli zgodnie zart. 91 ust. 1 Pzp.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie może przychylić się również do
ostatniego, trzeciego zarzutu dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, która nie miała
najniższej ceny.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) rysunek obrazujący podział budynku na strefy mycia automatycznego i
ręcznego, z którego odwołujący wywodzi,żeoferowane urządzenie posiada dysze
oscylacyjne takie jak w projekcie budowalnym, jednak odwołujący nie wziął pod
uwagę,żezamawiający wymagał usytuowania automatycznych urządzeń myjących
na przestrzenie około 18 m, a odwołujący zaoferował mycie pojazdów w postaci
„bramki” operującej na długości około 12 m; ponadto wykonawca (obecny
odwołujący) nie miał prezentować swoich dowolnych rozwiązań, ale dostosować
swoją ofertę do wymagań zamawiającego bądź dowieść równoważności swoich
propozycji do opisu przedmiotu zamówienia znajdującego się w specyfikacji;
2) (dowód nr 2) porównanie urządzeń myjących zaoferowanego urządzenia
HANDLOPOL i referencyjnego MOBY DICK FRUTIGER, jednak odwołujący nie
wziął pod uwagę,żezamawiający odrzucił ofertę odwołującego, a więc porównania
przedmiotu referencyjnego i przedmiotu oferowanego przez odwołującego nie może
mieć znaczenia;
3) (dowód nr 3a i 3b) w zakresie koniecznego ciśnienia do mycia pojazdów
wojskowych, gdzie jest powiedziane,żeurządzenie powinno mieć ciśnienie od 40
do 180 barów, jednak odwołujący nie wziął pod uwagę,żezamawiający wymagał w
specyfikacji innych parametrów ciśnienia roboczego wody w myjni, a w samym
dowodzie jest zawarte pytanie cyt. »czy ciśnienie 50 bar jest bezpieczne?« oraz
odpowiedź cyt. »[...] ciśnienie robocze naszego urządzenia do mycia pojazdów to
zakres od 40 do 180 bar«; dowód ten nic nie wniósł do rozpoznania sprawy;
4) (dowód nr 4) opinię rzeczoznawcy budowlanego stwierdzającą,żezaoferowany
przedmiot spełnia parametry wymagane przez zamawiającego, jednak odwołujący
nie wziął pod uwagę,żedowód rzeczoznawcy budowlanego odnosił się tylko do
wybranych zagadnień prawa budowlanego (tytuł: „Opinia dotycząca wybranych
zagadnień prawa budowlanego”), natomiast zamawiający w postępowaniu musi
22

kierować się przede wszystkim unormowaniami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych; samo stwierdzenie rzeczoznawcy budowlanego cyt.
»Po przeanalizowaniu wszystkich aspektów wymienionych w art. 36a ust. 6 [Prawa
budowlanego] stwierdzam,żeodstąpienie nie dotyczyżadnegoze wskazanych w
ustawie przypadków, więc należy uznać je za odstępstwa nieistotne« nie może
wystarczyć do uznania oferty za równoważną, gdyż oferta ta musi być zgodna m.in.
z wymaganiami art. 30 ust. 5 Pzp, do czego nie odnosi się opinia;
5) (dowód nr 5) fotografie zaoferowanego systemu i mycia czołgu, jednak odwołujący
nie wziął pod uwagę,żena wszystkich fotografiach, gdzie są pokazane dysze
kierujące natrysk wody od spodu, dysze te są ustawione wśrodkuurządzenia, czyli
umożliwiają mycie podwozia, a nie widać możliwości najazdu na to urządzenie
gąsienicami, czego wymagał zamawiający, aby zapewnić mycie gąsienic;
6) (dowód nr 6) rozstaw dysz dennych myjących gąsienice pokazuje,żemycie nie
może być dokładne w urządzeniu referencyjnym, jednak odwołujący nie wziął pod
uwagę,żew fazie postępowania – po upływie terminu składania ofert –
wykazywanie uchybień specyfikacji czy wymaganej technologii jest postępowaniem
spóźnionym i nie może być brane pod uwagę przez zamawiającego.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ………………………………

23