Wyrok KIO KIO 265/12

Sygn. akt: KIO 265/12

WYROK
z dnia 22 lutego 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu20 lutego 2012 r.w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2012 r. przezOdwołującego–
BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego- Politechnika Poznańska, pl. M. Skłodowskiej-Curie 5, 60-965 Poznań,

przy udzialeWykonawcy- SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofertoraz wykluczenie SKANSKA S.A. z postępowania,

2. kosztami postępowania obciążaZamawiającego- Politechnika Poznańska,
pl. M. Skłodowskiej-Curie 5, 60-965 Poznań, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezOdwołującego
– BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza odZamawiającego- Politechnika Poznańska, pl. M. Skłodowskiej-Curie 5,
60-965 Poznań, na rzeczOdwołującego– BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa, kwotę23 600 zł 00 gr(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wPoznaniu.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 265/12

Uzasadnienie

I.Politechnika Poznańska (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Budowa Centrum Dydaktycznego Wydziału
Technologii Chemicznej Politechniki Poznańskiej".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
26 października 2011 r., poz. 2011/S 206-335608 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).

W dniu 7 lutego 2012 r. Budimex S.A. (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie,
w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 Prawa
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Skanska S.A., pomimo iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia wykonawcy Skanska SA,
pomimo, iż złożył on nieprawdziwe informacje dotyczące spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Skanska SA, pomimo, iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego;
4) art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz który złożył
nieprawdziwe informacje.
W związku z powyższymi zarzutami wnoszę o:

3

a) uwzględnienie odwołania oraz

b) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła Skanska SA, której
oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).

Na rozprawie Odwołujący podtrzymał w całości podstawy prawne zarzutów
odniesionych w odwołaniu, natomiast uzasadnienie merytoryczne ograniczył do następujących
kwestii:
Odwołujący podnosił, iż w okresie, w którym rzekomo P. C. i P. T. uczestniczyli w wykonaniu
projektu zgodnego z wymaganiami Zamawiającego (zgodnie z informacjami podanymi przez
Skanska SA w załączniku do złożonej oferty, a następnie w jej uzupełnieniu), dla szpitala w
Grudziądzu wykonywany był projekt Budynku Psychiatrii wraz z infrastrukturą zewnętrzną
oraz tunelem komunikacyjno-instalacyjnym, jednakże zgodnie z pkt 3 „Wskaźniki liczbowe"
opisu technicznego do części architektonicznej projektu Rozbudowy Regionalnego Szpitala
Specjalistycznego im. Dr. WŁ. Biegańskiego; Budynek Psychiatrii wraz z infrastrukturą
zewnętrzną oraz tunelem komunikacyjno-instalacyjnym (część 2); działka nr 59/2 obręb 121,
ul Rydygiera 15/17, 86-300 Grudziądz, kubatura tego budynku wynosi 30 235, 50 m3.
Ponadto Odwołujący wskazywał, iż głównym projektantem obiektu nie był P. C., ale jak
wynika z dokumentacji projektowej P. Agata Sadkowska. Przedmiotowy projekt nie może
więc stanowić doświadczenia P. C., ponieważ to nie on był jego autorem, ponadto z uwagi
na zbyt małą kubaturę nie może stanowić wystarczającego doświadczenia pozostałych
projektantów.
Odwołujący podkreślał, iż w powyższym zakresie Skanska SA, pismem z dnia
16 stycznia 2012 r. (w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego) wyraźnie oświadczyła, iż
inwestycja w Grudziądzu obejmuje obiekty budowlane o kubaturze nie mniejszej niż 60 000
m3 każdy.
Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący stwierdzał, iż w zakresie pozycji 1, 2, 4 i 5
załącznika nr 4 do oferty (warunki dysponowania głównym projektantem, projektantem
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, projektantem w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych, projektantem w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych elektroenergetycznych):

4

- wykonawca Skanska nie spełnia warunków Zamawiającego w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
- w piśmie z dnia 16 stycznia 2012 r. oraz uzupełnionym załączniku nr 4 do oferty
w poz. 1, 2, 4, 5 wykonawca Skanska złożył nieprawdziwe informacje;
- brak jest możliwości wezwania do uzupełnienia Skanska w zakresie pozycji 1, 2, 4 i 5
ponieważ w zakresie pozycji 1, 2, 4 Wykonawca ten samodzielnie dokonał uzupełnienia
dokumentu (złożył z własnej inicjatywy zmieniony wykaz osób), zaś w pozycji 5 dokonał tego
na wezwanie Zamawiającego oraz ponieważ Skanska w przedmiotowym zakresie złożył
nieprawdziwe informacje.
W konsekwencji Skanska podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 3
i 4 Prawa zamówień publicznych.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił m. in. o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

II.Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a Przystępujący zostałby wykluczony
z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia,
jakożejego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.

Izba ustaliła, co następuje:
1. Warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, takimi jak główny
projektant, projektant w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, projektant w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych. wentylacyjnych gazowych
i wodociągowych, projektant w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych Zamawiający opisał następująco:
W pkt. V.2.3).b)l)a SIWZ, w stosunku do głównego projektanta zawarto wymaganie
wykazania się wykonaniem „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, dwóch pełnobranżowych projektów wykonawczych budynków użyteczności publicznej
o kubaturze nie mniejszej niż 60 00 m3 każdy".

5

W pkt. V.2.3).b)2)b tiret 1 SIWZ, w stosunku do projektanta o specjalności konstrukcyjno-
budowlanej zawarto wymaganie wykazania się wykonaniem: „w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, co najmniej dwóch pełnobranżowych projektów
wykonawczych obiektów o kubaturze nie mniejszej niż 60 00 m3 każdy".
W pkt. V.2.3).b)2)b tiret 3 SIWZ, w stosunku do projektanta o specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych zawarto wymaganie wykazania się wykonaniem: „w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej dwóch projektów
wykonawczych instalacji w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych w obiektach budowlanych o kubaturze nie
mniejszej niż 60 00 m3 każdy".
W pkt. V.2.3).b)2)b tiret 4 SIWZ, w stosunku do projektanta o specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych zawarto
wymaganie wykazania się wykonaniem: „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, co najmniej jednego projektu wykonawczego instalacji w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych o kubaturze nie mniejszej
niż 60 00 m3 każdy".
2. Na stronie 11 i 12 oferty Skanska (pkt. 1, 2,4, 5 zał. nr 4 do oferty) wskazała, iż:
- funkcję głównego projektanta będzie pełnił Czesław Gerard C.,
- funkcję projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej - Wojciech O.,
- funkcję projektanta w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych gazowych i wodociągowych - Beata T.,
- funkcję projektanta w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych - Henryk W. (następnie w wyniku uzupełnienia z 16
stycznia 2012 r. - Rafał D.).
Na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia Skanska wskazała, iż osoby te
posiadają (Rafał D. tylko pkt a) doświadczenie w wykonaniu:
a. Pełnobranżowego projektu wykonawczego budynku użyteczności publicznej –
zadanie pn. Modernizacja Centrum Edukacji Kultury Fizycznej i Sportu Uniwersytetu
Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy (kubatura 80 700 m3, po uzupełnieniu z dnia 16
stycznia 2012 r.: kubatura głównego obiektu 74 436 m3, łączna kubatura całego zadania
wyniosła80 700 m3);
b. Pełnobranżowego projektu wykonawczego budynku użyteczności publicznej –
zadanie pn. Budowa obiektów szpitalnych Regionalnego Szpitala im. Dr Władysława
Biegańskiego w Grudziądzu (kubatura 62 869, 71 m3).
3. W dniu 9 stycznia 2012 r. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie w powyższym zakresie
wskazując, iż: „W treści załącznika nr 4 do SIWZ (...) w wierszach oznaczonych 1, 2, 4 i 5

6

Wykonawca nie wskazał czy każda ze wskazanych przez Wykonawcę (...) kubatur dla zadań
inwestycyjnych wskazanych w wierszach oznaczonych Ip. 1, 2, 4 i 5 odnosi się do jednego
obiektu budowlanego tj. czy zadania inwestycyjne wskazane w wierszach oznaczonych l.p.
1,2,4 i 5 obejmowały obiekty budowlane o kubaturze nie niniejszej niż 60 000 m3 każdy czy
tez są to np. kubatury zespołów obiektów."
4. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. Skanska oświadczyła, iż
zadania w pozycjach 1, 2, 4 i 5 Załącznika nr 4 do oferty obejmowały obiekty budowlane
o kubaturze nie mniejszej niż 60 000 m3 każdy, oraz uzupełniła pozycje 1, 2, 4 i 5 załącznika
nr 4 o wymagane przez Zamawiającego informacje.
5. Na stronie internetowej Inwestproj (Pan O., jeden z pełnomocników Przystępującego,
prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Inwestproj Wojciech O., i był realizatorem
spornego zadania w Grudziądzu) jako autora projektu podaną panią S., panów
Wojtakowskich jako autorów instalacji (Odwołujący okazał Izbie wydruk ze strony
internetowej Inwestproj). Pan O. wyjaśniał,żeP. C. był autorem na wszystkich etapach
projektu, a wersji ostatecznej – projektu wykonawczego po uzgodnieniach nie podpisał z
powodów zdrowotnych, ale uczyniła to jego asystentka, P. S.. Oświadczył również,że
podobna sytuacja zaistniała w odniesieniu do P. T. (miała projektować instalacje), a strona
internetowa Inwestproj nie była ostatnio aktualizowana, przy czym ostatniej aktualizacji
dokonała firma zewnętrzna, korzystająca z niepełnych danych.
Odnośnie kubatury zadania w Grudziądzu oraz okoliczności,żew jego ramach wykonano
jeden obiekt, Przystępujący przedłożył dwie opinie rzeczoznawców budowlanych. Ponadto
stwierdził,żewyliczenia Odwołującego co do kubatury zadania w Grudziądzu są oparte na
niepełnych danych, ponieważ zadanie było realizowane w szerszym zakresie, niż pierwotnie
zakładano, na podstawie kolejnych zleceń.

Na podstawie powyższych okoliczności faktycznych, Izba uznała,żeOdwołujący
wykazał, iż w zakresie głównego projektanta Przystępujący podał nieprawdziwe informacje,
a w zakresie kubatury dwóch projektów budynków Przystępujący nie wykazał,żespełnia
warunek udziału w postępowaniu, wobec czego podlega on wykluczeniu z postępowania.

Zamawiający w SIWZ oczekiwał od wykonawcy dysponowania osobą głównego
projektanta, który może wykazać się wykonaniem „w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, dwóch pełnobranżowych projektów wykonawczych
budynków użyteczności publicznej o kubaturze nie mniejszej niż 60 00 m3 każdy". Nie było
sporne,żeprojekt wykonawczy po uzgodnieniach podpisała p. S., a nie zadeklarowany w
ofercie Przystępującego P. C. Wykonawca zadania w Grudziądzu - Inwestproj - na swojej
stronie internetowej sam również podaje, iż autorem projektu była p. S. Izba nie mogła

7

uwzględnić wyjaśnień Przystępującego,żerzeczywistym autorem projektu był p. C. w
zakresie architektury, a p. T. w zakresie instalacji, a wersji ostatecznej projektu osoby te nie
podpisały z powodu choroby, bowiem stwierdziła,żeautorem projektu jest osoba pod nim
podpisana, i to ona ponosi odpowiedzialność za opracowanie. Ostatecznie Przystępujący nie
zaprzeczył stanowisku Odwołującego,żeto p. S. podpisała projekt budowlany (storna 6
protokołu). Z art. 20 ust. 1 pkt a Prawa budowlanego wynika,żedo podstawowych
obowiązków projektanta należy opracowanie projektu budowlanego, a więc Przystępujący
nie ma obecnie podstaw, by twierdzić,żekto inny, niż autor projektu (a jest nim osoba
podpisana na projekcie) projekt przygotował i opracował.
W konsekwencji Izba uznała za udowodnione,żeautorem projektu zadania
w Grudziądzu była pani S., wobec czego stwierdziła,żepodanie w ofercie Skanska SA
informacji,żeprojektantem był p. C., skutkuje wykluczeniem z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. W ocenie Izby nie można w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego uznawać za akceptowalne zachowania wykonawcy,
który w zależności od okoliczności, podaje sprzeczne informacje na ten sam temat, w
zależności od spodziewanego efektu.

Niezależnie od powyższego, Izba stwierdziła, ze Przystępujący powinien być
wykluczony z postępowania również na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych, ponieważ nie wykazał,żedysponuje osobą głównego projektanta, która
wykonała dwa pełnobranżowe projekty wykonawcze budynków użyteczności publicznej
o kubaturze nie mniejszej niż 60 000 m3 każdy (w odniesieniu do sieci – odpowiednio:
projekty obiektów budowlanych o stosownej kubaturze). Należy zauważyć,żePrzystępujący
nie wywodził,żewarunek w zakresie kubatury ma się odnosić do każdego z projektów,
zatem obaj wykonawcy - i Odwołujący i Przystępujący - zrozumieli warunek udziału
w postępowaniu w taki sam sposób: wymóg co do kubatury miał się odnosić do każdego
z dwóch budynków/obiektów, a nie do każdego z projektów.
Wykonawca w ofercie wskazał dwa zadania – zadanie w Bydgoszczy (co do którego
na rozprawie nie podtrzymano zarzutów) i zadanie w Grudziądzu. Odnośnie obu
zadeklarowanych zadań Zamawiający w dniu 9 stycznia 2012 r. wezwał Przystępującego do
złożenia wyjaśnień, czy zadania te obejmowały obiekty budowlane, czy zespoły obiektów.
Wykonawca w dniu 16 stycznia br. wyjaśnił,żezadania obejmowały obiekty budowlane
o kubaturze nie mniejszej niż 60 000 m3 każdy.
Nie było sporne,żezadanie w Grudziądzu składało się z kilku budynków,
połączonych ze sobą tunelem podziemnym, strony różniły się co do kwalifikacji tej inwestycji:
czy jest to jeden budynek/obiekt budowlany, jak twierdził Przystępujący, czy jest to zespół
budynków/obiektów budowlanych, jak twierdził Odwołujący.

8

W ocenie Izby budynki szpitala w Grudziądzu są odrębnymi budynkami, a nie jednym
budynkiem czy obiektem budowlanym.
Zgodnie z art. 3 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego, obiekt budowlany to budynek wraz
z instalacjami i urządzeniami technicznymi, budowla stanowiąca całość techniczno-użytkową
wraz z instalacjami i urządzeniami, obiekt małej architektury; natomiast budynek to taki
obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą
przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Rozporządzenie Rady Ministrów
w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) z dnia 30 grudnia 1999 r.
(Dz.U. Nr 112, poz. 1316, załącznik) wskazuje, iż ,,W przypadku budynków połączonych
między sobą (np. domy bliźniacze lub szeregowe), budynek jest budynkiem samodzielnym,
jeśli jest oddzielony od innych jednostekścianąprzeciwpożarową od fundamentu po dach.
Gdy nie maścianyprzeciwpożarowej, budynki połączone między sobą uważane są za
budynki odrębne, jeśli mają własne wejścia, są wyposażone w instalacje i są oddzielnie
wykorzystywane.”. W ocenie Izby układ przestrzenny budynków zadania w Grudziądzu
(budynki oddalone od siebie, połączone podziemnym tunelem) przesądza,żeto odrębne
budynki, a nie jeden budynek/obiekt budowlany; na ocenę taką nie wpływa wspólne
przeznaczenie budynków i ich funkcje. O całości techniczno-użytkowej można mówić tylko
w odniesieniu do budowli, a Przystępujący nie dowodził,żezadanie w Grudziądzu jest
budowlą.
Opinie powołane przez Przystępującego Izba uznała za niemiarodajne, ponieważ
opinia z dnia 20 grudnia 2011 r. analizuje pojęcie dachu, przywołuje orzeczenia WSA i NSA
nie mające nic wspólnego z tematem opinii, nie odnosi się do pojęcia budynku, a do innych
,,faktów” (pkt IV opinii), natomiast opinia z dnia 17 lutego 2012 r. ogranicza się jedynie do
wskazania,żezadanie w Grudziądzu jest ,,złożonym obiektem budowlanym”, tymczasem
takie określenie nie występuje w przepisach, zresztą brak jakichkolwiek wskazówek w opinii,
z czego taki wniosek miałby wynikać. Gdyby zaakceptować argumentację Przystępującego,
to jakiekolwiek dwa budynki o wspólnym przeznaczeniu, połączone ze sobą tunelem
komunikacyjnym i ewentualnie instalacjami, należałoby uznać za jeden budynek.
Przystępujący nie wykazał,żetakie rozumowanie jest uzasadnione, a w ocenie Izby nie
wynika ono z przepisów.
Przystępującego nie można kolejny raz wezwać do wyjaśnienia tej kwestii, bowiem
opowiedział się już w tym zakresie w sposób stanowczy w piśmie z dnia 16 stycznia 2012 r.,
pkt 1 pisma, zatem podlega on wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Prawa zamówień publicznych.

Ponadto Izba uznała,żena rozprawie Przystępujący wżadensposób nie wykazał,że
kubatura zadań wskazanych w uzasadnieniu przewyższała 60 000 m3. W złożonych przez

9

Przystępującego opiniach podano kubaturę 62 89,71m3 jednak brak jednoznacznych
wskazówek, na podstawie jakich danych opiniodawcy taką kubaturę obliczyli (opinia
z 20 grudnia 2011 r. podaje taką kubaturę jako część stanu faktycznego, bez podaniaźródła
ustaleń, na taką sumę składają się również kubatury dopisane zielonym kolorem na
marginesie projektu zagospodarowania terenu włączonym do opinii, bez podpisów i podania
fazy opracowania; podobny ,,projekt” włączono do opinii z dnia 17 lutego 2012 r.). Ponadto
Przystępujący jako dowód na kubaturę w podanej przez siebie wysokości przywoływał list
referencyjny z dnia 1 sierpnia 2011 r., jednak sam wskazywał na rozprawie,żewystawca
referencji kubatury nie znał (przed wystawieniem referencji prosił wykonawcę projektu
o podanie kubatury). W konsekwencji Izba stwierdziła,żePrzystępujący nie wykazał, iż
dysponuje osobą, która wykonała projekty budynków/obiektów o określonej kubaturze. Nie
można wykluczyć,żerzeczywiście kubatura zadania w Grudziądzu przekraczała 60 000 m3,
ponieważ mogła być rozszerzona w stosunku do pierwotnych założeń, niemniej jednak
Przystępujący nie wykazał, za pomocą dokumentów, z czego miałaby wynikać określona
powiększona kubatura. Do wyjaśnienia powyższego można byłoby ewentualne wezwać
wykonawcę, bowiem literalnie rzecz biorąc do wyjaśnienia tej kwestii Zamawiający jeszcze
wykonawcy nie wzywał, niemniej nie miałoby to znaczenia dla wyniku postępowania,
ponieważ po pierwsze Przystępujący podlega wykluczeniu z postępowania z wskazanych
wcześniej powodów, a po drugie Izba uznała,żezadanie w Grudziądzu nie może być
uznane za jeden budynek, a zatem i tak nie spełniałoby warunku udziału w postępowaniu
(skoro w ramach tego zadania nie wykonanożadnegobudynku o kubaturze przewyższającej
60 000 m3).

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,żedoszło do naruszenia art. 7 ust.
1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych i orzeczono,
jak w sentencji.

Izba nie mogła uwzględnić wniosku Zamawiającego o nieobciążanie go kosztami
postępowania odwoławczego, ponieważ zgodnie z przepisami to Zamawiający ponosi koszty
postępowania, o ile odwołania nie uwzględni, co nie miało miejsca w niniejszym
postępowaniu odwoławczym.

10

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………