Wyrok KIO KIO 2669/13

Sygn. akt KIO 2669/13

WYROK

z dnia 2 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu2 grudnia 2013 r.w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2013 r.
przez wykonawcę:LEK S.A. z siedzibą w Strykowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.Dostawa odczynników do
jednoczesnego wykrywania RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV oraz odczynników do
jednoczesnego wykrywania RNA HAV i DNA Parovovirusa B19 w pulach osocza (przy
uwzględnieniu niepełnych pul) wraz z wymaganymi kontrolami, archiwizacją materiału
badanego, wszelkimi materiałami zu ywalnymi i eksploatacyjnymi koniecznymi do obsługi
wy ej wymienionych badań oraz dzier awą niezbędnej aparatury do automatycznych badań
metodami biologii molekularnej i systemem sterowania(nr postępowania 42/2013)
prowadzonym przez zamawiającego:Regionalne Centrum Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa w Poznaniu
przy udziale wykonawcy:Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie–
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obcią aodwołującego: LEK S.A. z siedzibą w Strykowiei:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezodwołującego:
LEK S.A. z siedzibą w Strykowietytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza ododwołującego: LEK S.A. z siedzibą w Strykowiena rzecz
zamawiającego: Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa

1

Sygn. akt KIO 2669/13

w Poznaniukwotę3600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wPoznaniu.

Przewodniczący:

2

Sygn. akt KIO 2669/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Poznaniu –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.;
zwanej dalej równie „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na
dostawy pn.Dostawa odczynników do jednoczesnego wykrywania RNA HIV, RNA HCV,
DNA HBV oraz odczynników do jednoczesnego wykrywania RNA HAV i DNA Parovirusa B19
w pulach osocza (przy uwzględnieniu niepełnych pul) wraz z wymaganymi kontrolami,
archiwizacją materiału badanego, wszelkimi materiałami zu ywalnymi i eksploatacyjnymi
koniecznymi do obsługi wy ej wymienionych badań oraz dzier awą niezbędnej aparatury do
automatycznych badań metodami biologii molekularnej i systemem sterowania(nr
postępowania 42/2013).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 29 września 2011 r. pod nr 2013/S_171-295898, z tym, e 2 września 2013 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej
(www.rckik.poznan.pl), na której udostępnił równie s.i.w.z.
w przepisach wydanych Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
13.375.925,93 zł co stanowi równowartość 3.327.675,87 euro.

7 listopada 2013 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu – LEK
S.A. z siedzibą w Strykowie (zwanej równie dalej w skrócie „LEK”) – ogłoszenie o wyniku
postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty zło onej przez Roche Diagnostics
Polska spółkę z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanej równie dalej w skrócie „Roche”).

18 listopada 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od zaniechania odrzucenia wybranej oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Roche, która podlegała
odrzuceniu z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ (brak spełnienia wszystkich warunków
SIWZ). Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uniewa nienia czynności wyboru
oferty oraz ponownego dokonania oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
z uwzględnieniem dokonania odrzucenia oferty Roche w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Odwołujący sprecyzował okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające wniesienie
odwołania w trzy następujące zarzuty.
3

Sygn. akt KIO 2669/13

1. niezgodność oferty Roche z wymogiem dostarczenia oprogramowania do wydruku wyniku
badania krwi w języku polskim
Odwołujący na wstępie opisał status Zamawiającego jako regionalnego centrum
krwiodawstwa i krwiolecznictwa, działającego na podstawie ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r.
o publicznej słu bie krwi, do którego zadań nale y między innymi pobieranie krwi oraz
dokonywanie zabiegów z tym związanych, gromadzenie, konserwacja, przechowywanie
i wydawanie krwi, zaopatrywanie zakładów opieki zdrowotnej w krew i jej składniki oraz
w produkty krwiopochodne, zaopatrywanie wytwórni farmaceutycznych w osocze krwi oraz
sprawowanie nadzoru w dziedzinach krwiodawstwa i krwiolecznictwa. W Polsce działalność
polegająca na pobieraniu krwi i oddzielaniu jej składników mo e być prowadzona wyłącznie
przez regionalne centra krwiodawstwa oraz przez dwa centra resortowe (Wojskowe Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa oraz Centrum Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji), po uzyskaniu zezwolenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego.
Regionalne centra krwiodawstwa i krwiolecznictwa są samodzielnymi publicznymi zakładami
opieki zdrowotnej, na które właściwe przepisy nakładają szereg obowiązków, m.in.
w zakresie przestrzegania standardów jakości badań, oceny ich jakości i wartości
diagnostycznej oraz laboratoryjnej interpretacji i autoryzacji wyniku badań. Wymogi te są
szczegółowo określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 23 marca 2006 r. w
sprawie standardów jakości w laboratoriach.
Odwołujący stwierdził, e wświetleuregulowań prawnych, którym Zamawiający
podlega oraz biorąc pod uwagę jego odpowiedzialność za interpretację i autoryzację
wyników badań krwi, istotne jest, aby otrzymywał on wyniki tych badań w formie dla niego jak
najczytelniejszej. Zdaniem Odwołującego dlatego Zamawiający wskazał w pkt 2.c.4)
załącznika nr 1 do SIWZ, e wymaga, aby oprogramowanie, które zostanie dostarczone
razem z urządzeniami stanowiącymi przedmiot zamówienia, umo liwiało zakończenie
badania krwiwydrukiem wyniku w języku polskim, w formie zgodnej z Rozporządzeniem
Ministra Zdrowia z dn. 23.03.2006 z późniejszymi zmianami w sprawie standardów jakości
w laboratoriach. (Dz. U nr 61 poz. 435){podkreślenie Odwołującego}.
Odwołujący zarzucił, e wymienione na stronie 8. formularza ofertowego Roche
oprogramowanie Amplilink i Pooling Data Manager, w które wyposa ony jest zaoferowany
serwer PDM, nie zapewnia wydruku badania w języku polskim – co jest sprzeczne
z powy szym wymaganiem SIWZ. {dowód nr 1 załączony do odwołania: strona 8. oferty
Roche wymieniająca, m.in. [...]Amplilink i Pooling Manager Software (PDM) – 2 szt.}
Odwołujący stwierdził, e oprogramowanie Amplilink i Pooling Data Manager było u ywane
przez Zamawiającego w latach 2010 - 2012, gdy wyłącznym dostawcą odczynników i

4

Sygn. akt KIO 2669/13

urządzeń do badania krwi na obecność wirusów był tak e Roche. Co istotne – zdaniem
Odwołującego – równie obecnie Zamawiający korzysta z tego oprogramowania, a to w
wyniku rozstrzygniętego 18 czerwca 2013 r. przetargu na dostawęśrodkówniezbędnych do
badania krwi na obecność wirusów HAV i Parovirusa D19 {dowód nr 2 załączony do
odwołania: ogłoszenie z 18 czerwca 2013 r. o wyniku tego postępowania} Odwołujący
powołał się na załączone do odwołania przykładowe wydruki wyników badań krwi
przeprowadzanych przez Zamawiającego przy u yciu tych samych odczynników (testów)
MPX i DPX oraz oprogramowania Amplilink i Pooling Data Manager, jakie Roche zaoferował
w przedmiotowym postępowaniu – stwierdzając, e aden z nich nie jest w języku polskim.
{dowód nr 3 załączony do odwołania: przykładowe wydruki wyników badań
przeprowadzanych w 2011 r. w laboratorium Zamawiającego na testach MPX Roche
Diagnostics; dowód nr 4 załączony do odwołania: przykładowe wydruki wyników badań
przeprowadzanych 11 listopada 2013 r. w laboratorium Zamawiającego na testach DPX
Roche Diagnostics}

2. niezgodność oferty Roche z wymogiem dostarczenia przedmiotu zamówienia
umo liwiającego identyfikację wirusów w pojedynczej donacji krwi oraz przeprowadzenie
badania potwierdzającego dodatni wynik testu serologicznego
Odwołujący wyjaśnił, e określenie zasad pobierania i badania krwi na obecność
wirusów w regionalnych centrach krwiodawstwa i krwiolecznictwa nale y do zadań Instytutu
Hematologii i Transfuzjologii {dalej zwanego równie w skrócie „IHiT”}, będącego jednostką
organizacyjną publicznej słu by krwi. Aktualny zbiór zasad określonych przez IHiT jest
zawarty w publikacji pt.„Medycznezasady pobierania krwi, oddzielania składników
i wydawania, obowiązujące w jednostkach organizacyjnych publicznej słu by krwi” (praca
zbiorowa pod red. Magdaleny Łętowskiej, wydanie II, Warszawa 2011; dalej zwanych
w skrócie „Medycznymi zasadami pobierania krwi”). Wszystkie regionalne centra
krwiodawstwa i krwiolecznictwa w Polsce prowadzą badania zgodnie z wytycznymi
określonymi w tej publikacji oraz są przez IHiT audytowane i opiniowane.
Odwołujący opisał, e według tych zasad rutynowe badania krwi na obecność
wirusów HIV, HBV i HCV przeprowadza się w pojedynczych donacjach (pojedynczych
próbkach krwi) lub w pulach składających się donacji (próbek) krwi pobranych od wielu
dawców i zlanych ze sobą na potrzeby badania. W sytuacji wykrycia obecności wirusa
w badanej puli (otrzymania reaktywnego wyniku badania), Zamawiający powinien przyjąć
następujący algorytm postępowania (określony na stronie 379. „Medycznych zasad
pobierania krwi”:Po otrzymaniu reaktywnego wyniku testu Multiplex NAT w puli osocza
nale y wstrzymać do wyjaśnienia wszystkie donacje wchodzące w skład puli, a

5

Sygn. akt KIO 2669/13

do zidentyfikowania dodatniej donacji i potwierdzenia, e pozostałe donacje wchodzące
w skład puli nie zawierają markerów zaka enia. Po uzyskaniu tych informacji donacje
ujemne nale y zwolnić do u ycia oraz ustalić, który z wirusów jest obecny w osoczu donacji
dodatniej. W celu zidentyfikowania dodatniej donacji nale y wykonać testem Multiplex
badanie pojedynczych próbek. [...] 2. Jeśli wynik testu Multiplex, w pojedynczej próbce, jest
reaktywny [...] nale y wykonać badania testami NAT, które pozwalają na identyfikację HCV
RNA, HBV DNA i HIV RNA.{dowód nr 5 załączony do odwołania: okładka, strony 379 i 380
oraz 382 i 383 publikacji „Medyczne zasady pobierania krwi”}
Następnie próbki z dodatnimi wynikami testów, wskazującymi na obecność jednego
z wirusów: HCV, HBV lub HIV, powinny zostać przesłane do IHiT w celu potwierdzenia lub
wykluczenia zaka enia. Jednak e w przypadku wykrycia wirusa HCV lub HBV, zgodnie
z treścią pkt. 8.3. na stronie 370 „Medycznych zasad pobierania krwi”, dopuszczalne jest,
aby badanie potwierdzające przeprowadzone było w ramach laboratorium regionalnego
centrum krwiodawstwa i krwiolecznictwa:[d]la wirusa HCV i HBV dopuszcza się
wykonywanie badań weryfikacyjnych RNA HCV i DNA HBV w Centrach Krwiodawstwa, przy
czym próbki, w których nie wykryto materiału genetycznego wirusa nale y przesłać do IHiT,
w celu wykonania dalszych badań.Podczas przeprowadzania badań potwierdzających
zaka enie wirusem HCV lub HBV stosuje się test potwierdzenia metodą NAT, umo liwiający
osobne oznaczenie materiału genetycznego wirusa HBV lub HCV w pojedynczej donacji,
w osobnym badaniu pod kątem konkretnie jednego z tych wirusów. Według relacji
Odwołującego taki sposób przeprowadzania badań potwierdzających zaka enie wirusem
HBV i HCV wskazany został w punktach 8.3.2. i 8.3.3. na stronach od 370 do 374
„Medycznych zasad pobierania krwi” {dowód nr 6 załączony do odwołania: okładka oraz
strony od 370 do 374 publikacji „Medyczne zasady pobierania krwi”}
Odwołujący podsumował, e IHiT w „Medycznych zasadach pobierania krwi”
nakazuje wykonanie trzech etapów badania krwi w przypadku badania w pulach:
(1) rutynowego badania przeglądowego w puli krwi pobranej od wielu dawców,
przeprowadzanego testem typu Multiplex;
(2) następnie – w przypadku otrzymania reaktywnego wyniku badania puli krwi – wykonanie
badań pojedynczych donacji składających się na tę pulę testem typu Multiplex, w celu
określenia, która z próbek jest zaka ona wirusem oraz określenia rodzaju wirusa;
(3) następnie – przeprowadzenie badania potwierdzającego dodatni wynik badania
otrzymany w poprzednim badaniu z pkt (2) powy ej, przy pomocy testu (badania)
w pojedynczej próbce, który umo liwia potwierdzenie obecności konkretnego wirusa.
Według Odwołującego istotne jest, e Zamawiający, w przeciwieństwie
do pozostałych centrów krwiodawstwa i krwiolecznictwa w Polsce, przeprowadza w zakresie

6

Sygn. akt KIO 2669/13

dopuszczonym przez „Medyczne zasady pobierania krwi” badania potwierdzające, o których
mowa w pkt (3) powy ej, w ramach własnego laboratorium w Poznaniu. Dlatego kluczowe
jest, aby zaoferowana metoda przeprowadzania badań umo liwiała Zamawiającemu
identyfikację wirusa w zaka onej donacji – zgodnie z pkt (2) powy ej – ale jednocześnie
równie przeprowadzenie testu potwierdzającego dodatni wynik badania – zgodnie z pkt (3)
powy ej – w pojedynczej próbce i za pomocą testu (badania) przeznaczonego
do wykrywania konkretnego wirusa.
Odwołujący podkreślił, e Zamawiający wskazał w pkt 2. c.1) do c.3) załącznika nr 1
do SIWZ wymóg, aby oferta wykonawcy uwzględniała wskazany powy ej tryb postępowania,
tj. związany z:
c.1) dochodzeniem do wyniku pojedynczej donacji w dodatnich pulach,
c.2) identyfikacją wirusów w dodatniej donacji,
c.3) identyfikacją wirusów w pojedynczej donacji – badanie potwierdzające{podkreślenie
Odwołującego}dodatni wynik testu serologicznego (dotyczy RNA HIV, RNA HCV, DNA
HBV).
Odwołujący dodał, e zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oferowany system powinien
przeprowadzać badania krwi metodą badań w pulach, z zastrze eniem, e oferowana
metoda badania w pulach musi spełniać wymogi czułości (tj. precyzyjności badania)
wskazane w „Medycznych zasadach pobierania krwi” (zgodnie z pkt 2.m) załącznika nr 1 do
SIWZ). Jednak e zgodnie z treścią akapitu drugiego załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający
postawił tak e dodatkowy wymóg, aby w odniesieniu do badań krwi na obecność wirusów
HIV, HCV i HBV istniała:[...] mo liwość wykonania badań pojedynczych w przypadku badań
„Cito” oraz badań potwierdzających dodatni wynik testu serologicznego.
Odwołujący opisał, e Roche w formularzu ofertowym (strona 1.) wskazał, e jego
oferta dotyczy badania na obecność materiału genetycznego wirusów HIV, HCV oraz HBV
metodą badania w puli składającej się z sześciu donacji. Zgodnie z tak zło oną ofertą
na stronie 6. formularza ofertowego Roche zamieścił niezbędneinformacje o czułości
w odniesieniu do oferowanej metody: badania w puli składającej się z 6 donacji
{podkreślenie Odwołującego}. Ponadto zgodnie z formularzem ofertowym Roche oferuje
badanie testem cobas TaqScreen MPX Test, v. 2.0, który jest testem słuącymdo
wykonywania badań przesiewowych próbek krwi, wykrywającym zaka enia wirusami HIV,
HCV oraz HBV. Odwołujący podniósł, e zgodnie z instrukcją zastosowania wspomnianego
testu jednoczesne wykrycie oraz rozró nienie wykrytego wirusa jako HIV, HCV lub HBV jest
mo liwe jedynie w przypadku badania przeprowadzanego w pojedynczej próbce. {dowód nr
7 załączony do odwołania: strona 1 instrukcji wykonywania testu przy u yciu odczynników
cobas TaqScreen MPX Test, v. 2.0}

7

Sygn. akt KIO 2669/13

Odwołujący zarzucił, e biorąc pod uwagę, e oferta Roche przewiduje badania krwi
na obecność HIV, HCV oraz HBV jedynie w puli składającej się z 6 donacji, nie pozwoli to
Zamawiającemu na identyfikację jakim wirusem zaka ona jest krew w puli dającej reaktywny
wynik. Tego zaś wymaga Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia,
w szczególności w pkt 2., c.2) załącznika nr 1 do SIWZ. Tym bardziej zaoferowany system
nie umo liwi potwierdzenia zaka enia konkretnym wirusem, wymaganego zgodnie z pkt 2.,
c.3) załącznika nr 1 do SIWZ.
Ponadto Odwołujący zarzucił, e zaoferowany przez Roche test cobas TaqScreen
MPX Test, v. 2.0 jest testem typu Multiplex, przeznaczonym do wykonywania badań
przesiewowych oraz, o ile stosowana jest metoda badania w pojedynczej próbce, do badań
identyfikujących wirusa, o których mowa w pkt (1) i (2) powy ej. Jednak e nie jest to test
potwierdzający zaka enie, o którym mowa w pkt (3). Według Odwołującego wskazuje na to
treść opinii IHiT dopuszczającej do u ytku test cobas TaqScreen MPX Test, v. 2.0., w której
pkt 1., części 1., stanowiącej stronę 10. oferty Roche, mo emy przeczytać:Test cobas
TaqScreen MPX wersja 2.0 to test przeglądowy typu multiplex słuącydo wykrywania
materiału genetycznego 5 wirusów: DNA HBV, RNA HCV, RNA HIV-1, RNA HIV-1(O) i RNA
HIV-2 (bez rozró nienia HIV-1 grupa M, HIV-1 grupa O i HIV-2). Test cobas TaqScreen MPC
oparty jest na technice real-time PCR i nale y do testów typu „multiplex”, co oznacza, e po
izolacji kwasów nukleinowych dokonuje się amplifikacji z u yciem mieszaniny primerów dla
wszystkich pięciu wirusów. Wynik reaktywny informuje, e wykryto materiał genetyczny
przynajmniej jednego z wy ej wymienionych. Wersja 2 testu, poddana obecnym badaniom
pozwala, poprzez analizę wyniku w oprogramowaniu cobas s 201 stwierdzić, którym
wirusem/wirusami jest zaka ona reaktywna próbka.Zdaniem Odwołującego z powy szego
opisu wynika, e badania krwi za pomocą testu cobas TaqSreen MPX Test, v. 2.0. zawsze
odbywa się jednocześnie pod kątem obecności któregoś z pięciu wskazanych wirusów, tak e
w przypadku badania w pojedynczej próbce krwi (nie objętej ofertą zło oną przez Roche).
Test nie oferuje mo liwości zbadania donacji pod kątem tylko jednego wirusa – tak jak tzw.
badanie potwierdzające opisane w „Medycznych zasadach badania krwi”. Natomiast
identyfikacja konkretnego wirusa odbywa się zawsze jedynie z poziomu oprogramowania,
tzn. e próbka po przeprowadzeniu badania jest odczytywana i oprogramowanie analizuje
odczyt i na jej podstawie rozró nia, którym wirusem jest zainfekowana próbka, ale ciągle jest
to test Multiplex. Odwołujący podsumował, e nie spełnia to wymogu badania
potwierdzającego, które powinno być przeprowadzone osobno dla ka dej próbki krwi
i osobno pod kątem ka dego z poszczególnych wirusów.
W konkluzji powy szych rozwa ań Odwołujący wywiódł, e system zaproponowany
przez Roche nie spełnia wymagania Zamawiającego względem przedmiotu zamówienia,

8

Sygn. akt KIO 2669/13

w szczególności wymogów określonych w pkt 2., c.2) i c.3) załącznika nr 1 do SIWZ.

3. niezgodność oferty Roche z wymogiem dostarczenia przedmiotu zamówienia wraz
z zabezpieczeniem wszystkich zaoferowanych urządzeń przed nagłym zanikiem zasilania
wykazania czułości zaoferowanych metod wykrywania wirusów
Odwołujący opisał, e przedmiotem zamówienia jest dostawa zespołu urządzeń, które
wraz z odczynnikami i innymi materiałami zu ywalnymi umo liwią Zamawiającemu
przeprowadzenie badań mających na celu wykrycie oraz identyfikację w próbce krwi
materiału genetycznego wirusów HIV, HBV, HCV oraz HAV i Parovirusa B19 za pomocą
automatycznych metod biologii molekularnej. Zamawiany zespół urządzeń powinien tak e
umo liwiać archiwizację badanego materiału biologicznego.
Odwołujący stwierdził, e biorąc pod uwagę przeznaczenie powy szego przedmiotu
zamówienia, wszystkie elementy systemu powinny być odporne na nagłe zaniki zasilania.
Według Odwołującego Zamawiający dał temu wyraz w rozdziale V., pkt 4.2. SIWZ oraz w pkt
2.b) załącznika nr 1 do SIWZ, stawiając następujący wymóg:wszystkie zaoferowane
urządzenia muszą być zabezpieczone przed nagłym zanikiem zasilania zasilaczami UPS o
minimalnym czasie podtrzymania – 5 min.Odwołujący zinterpretował, e zgodnie z SIWZ
oferta powinna obejmować dostawę urządzeń słuącychdo przeprowadzenia badań
w drodze biologii molekularnej oraz archiwizacji materiału badanego, wraz z systemem
sterowania oraz zasilaczami UPS w wystarczającej ilości oraz o wystarczającej wydajności,
aby w przypadku awarii zasilania laboratorium mogło kontynuować pracę wszystkich
urządzeń.
Odwołujący opisał, e Roche na stronie 8. oferty przedstawił następujący wykaz
oferowanych niezbędnych urządzeń: (1) HAMILTON Microlab STAR IVD z wyposa eniem –
2 szt., (2) analizator COBAS AmpliPrep z wyposa eniem – 4 szt., (3) analizator Cobas
TaqMan z wyposa eniem – 2 szt., (4) serwer PMD z wyposa eniem, Amplilink i Polling Data
Manager Software – 2 szt., (5) zestawy komputerowe HP Compaq rp5700 Desktop z
wyposa eniem – 6 szt., (6) drukarka HP 401dn z wyposa eniem i tonerami (125 szt.) – 2
szt., (7) UPS Eaton 9130 z bateriami – 8 szt. Odwołujący wywiódł, e zgodnie z powy szym
wykazem Roche zaoferował aparaturę składającą się na dwie identyczne linie
technologiczne (w myśl wymogu określonego w pkt 1.c) załącznika nr 1 do SIWZ), z których
ka da składa się z siedmiu elementów, tj. urządzenia pulującego (zlewającego pojedyncze
próbki krwi w pulę do badania), wskazanego w pkt (1) powy ej, dwóch rodzajów
analizatorów do badania próbek krwi, wskazanych odpowiednio w pkt. (2) i (3) (przy czym
analizator wskazany w pkt (2) jest zdublowany w ramach ka dej linii technologicznej),
serwera przeznaczonego do archiwizacji danych uzyskanych w wyniku badania,

9

Sygn. akt KIO 2669/13

wskazanego w pkt (4); zestawów komputerowych (stacji roboczych) wskazanych w pkt (5)
oraz drukarki, wskazanej w pkt (6).
Odwołujący zarzucił, e poniewa zgodnie z ofertą Roche w przypadku awarii
podtrzymanie zasilania systemu ma zapewniać jedynie osiem zasilaczy awaryjnych UPS, ich
liczba jest nieadekwatna do liczby zaoferowanych urządzeń słuącychdo badani krwi oraz
archiwizacji badanego materiału. Odwołujący dodał, e zgodnie z ofertą Roche nie jest
mo liwe zapewnienie, aby ka de z zaoferowanych urządzeń było wyposa one w osobny
zasilacz UPS (system zaoferowany przez Roche obejmuje bowiem łącznie 18 odrębnych
urządzeń). Nie ma tak e wystarczającej liczby zasilaczy UPS chocia by dla poszczególnych
elementów ka dej z linii technologicznych (zgodnie z powy szym na ka dą linię składa się
bowiem siedem elementów). Ponadto oferta Roche nie wskazuje w jaki sposób 8 zasilaczy
UPS ma być skonfigurowane i podłączone do 18 elementów systemu. Wreszcie Odwołujący
zarzucił, e oferta nie wyjaśnia tak e, dla których urządzeń przeznaczone są zaoferowane
zasilacze UPS, wobec czego Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, które z urządzeń nie
zostaną objęte ochroną przed zanikiem zasilania.
W konkluzji Odwołujący wywiódł, e system zaproponowany przez Roche nie spełnia
wymagania Zamawiającego określonego w rozdziale V., pkt 4.2. SIWZ oraz w pkt 2. b)
załącznika nr 1 do SIWZ, zgodnie z którym:wszystkie zaoferowane urządzenia muszą być
zabezpieczone przed nagłym zanikiem zasilania zasilaczami UPS o minimalnym czasie
podtrzymania - 5 minut.

Zamawiający przed rozprawą nie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie, nie uznał jednak zarzutów odwołania i oświadczył, e odniesie się do nich
merytorycznie na rozprawie.

20 listopada 2013 r. Zamawiający poinformował drogą elektroniczną drugiego
wykonawcę uczestniczącego w postępowaniu o wpłynięciu odwołania.
22 listopada 2013 r. (pismem z 21 listopada 2013 r.) Roche Diagnostics Polska
spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – wnosząc o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia w formie
pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom
postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie stwierdziła podstaw do nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono równie opozycji.

10

Sygn. akt KIO 2669/13

Poniewa odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, i nie została
wypełniona adna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i przy braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie – Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, co
poparł Przystępujący, natomiast Odwołujący poparł wniesione odwołanie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Przystępującego, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron i Przystępującego zawarte w odwołaniu, piśmie Przystępującego
z 2 grudnia 2013 r., a tak e oświadczenia i wyra one ustnie na rozprawie i odnotowane
w protokole, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz mo e
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
składu orzekającego Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. W postępowaniu zostały zło one tylko dwie oferty, Odwołujący zło ył ofertę
z drugą w kolejności ceną, stanowiącą jedyne kryterium oceny ofert – ma zatem realną
szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec zarzutów skierowanych przeciwko
najtańszej ofercie Przystępującego. Jednocześnie zaniechanie odrzucenia przez
Zamawiającego oferty Przystępującego i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, nara a
Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co
w przeciwnym razie mógł liczyć.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została równie przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś
przeprowadziła dowody z: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz ze zmianami i wyjaśnieniami, oferty Przystępującego, oferty, a tak e
z protokołu postępowania.
Izba dopuściła równie dowody zgłoszone przez Odwołującego, Zamawiającego
i Przystępującego w toku postępowania odwoławczego, dokonując odpowiedniej oceny ich
mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.

11

Sygn. akt KIO 2669/13

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu – Izba stwierdziła,
e odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Nie potwierdził się aden z trzech zarzutów dotyczących zaniechania przez
Zamawiającego dokonania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na niezgodność treści tej oferty z treścią s.i.w.z.
Z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, e zamawiający odrzuca ofertę, je eli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrze eniem art. 87
ust. 2 pkt 3 pzp. W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd, e zarówno treść s.i.w.z.,
jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio –
zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiego
świadczeniaoczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego – oraz
wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tegoświadczeniaw razie
wyboru zło onej przez siebie oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego, co do zasady,
porównanie zaoferowanego przez wykonawcęświadczeniaz opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w s.i.w.z., przesądza o tym, czy treść zło onej oferty odpowiada treści
s.i.w.z. – jest z nią zgodna. Nie budzi równie wątpliwości, e z uwagi na odpłatny charakter
zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest określenie ceny za jaką
wykonawca zobowiązuje się wykonaćświadczeniezamówione przez Zamawiającego. Nadto
je eli zamawiający wymaga od wykonawców składających oferty, oprócz potwierdzenia
ogólnym oświadczeniem jej zgodności z s.i.w.z., konkretyzacji przedmiotu oferty przez
sprecyzowanie oferowanych rozwiązań – porównanie tej treści oferty z treścią opisu
zawartego w s.i.w.z. przesądza o ich wzajemnej zgodności. Wobec tego dla rozstrzygnięcia
sprawy istotne jest, czy Odwołujący wykazał, e z treści oferty Przystępującego wynika
zaoferowanieświadczenianieodpowiadającego wymaganiom Zamawiającego, określonym w
konkretnych postanowieniach s.i.w.z.
{zarzut 1.}
W ocenie Izby pkt 2. c.4) załącznika nr 1 do s.i.w.z. nale y rozumieć jako wymaganie
zaoferowania oprogramowania, które umo liwi wydruk wyniku w języku polskim, w formie
zgodnej z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 23 marca 2006 r. w sprawie standardów
jakości w laboratoriach (Dz. U. Nr 61, poz. 435, z późn. zm.).
Niesporne jest, e Przystępujący wskazał w ofercie oprogramowanie Amplilink
i Pooling Data Manager Software {tzw. oprogramowanie PDM}. Odwołujący wykazał
za pomocą przykładowych wydruków z badań załączonych do odwołania, e w przeszłości
i aktualnie u ytkowane przez Zamawiającego tego typu oprogramowanie nie generowało

12

Sygn. akt KIO 2669/13

wyników w języku polskim. Zamawiający i Przystępujący nie zaprzeczali temu, jednak e
podnieśli, e w postępowaniach opisanych w odwołaniu, w przeciwieństwie do aktualnie
prowadzonego, nie było takiego wymagania, czego dowiedli przedstawiając na rozprawie
treść s.i.w.z. obowiązujących w tamtych postępowaniach. Na marginesie Izba zauwa a,
e wobec tego tym bardziej nie ma znaczenia, czy aktualnie u ytkowane przez
Zamawiającego oprogramowanie Odwołującego generuje wyniki badań w języku polskim,
a dowody w tym zakresie nale y uznać za zbędne dla rozstrzygnięcia o zgodności oferty
Przystępującego z treścią s.i.w.z.
Natomiast Izba musiała rozstrzygnąć, czy wymagane było, aby oferowane
w postępowaniu oprogramowanie na dzień składania ofert drukowało wyniki badań w języku
polskim, czy wystarczające było zobowiązanie się, e zostanie to zapewnione podczas
realizacji zamówienia. Co prawda Przystępujący w swoim pisemnym stanowisku oświadczył,
e oprogramowanie PDM zaoferowane Zamawiającemu jest wyposa one w nakładkę,
wykonaną we własnym zakresie przez informatyków Roche, która automatycznie
przekonwertuje wynik badania z języka angielskiego na język polski. Z kolei przedstawione
przez niego dowody w postaci wyciągu z instrukcji systemu cobas s201 czy wyciągu
z instrukcji serwisowej systemu cobas s201 w języku angielskim wraz z tłumaczeniem
wykazują co najwy ej, e jej wykonanie jest mo liwe w taki sposób, w jaki opisał
Przystępujący. Przede wszystkim jednak w oświadczeniu z 29 listopada 2013 r. Roche
potwierdził,e zgodnie ze zło oną ofertą wykona oprogramowanie zapewniające wydruk
wyniku badań(…)Wydruki będą zgodne z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia
23.03.2006 z późniejszymi zmianami w sprawie standardów jakości w laboratoriach.
W związku z powy szym Roche Diagnostics potwierdza, e przygotowane przez nas
oprogramowanie zapewni ww. wydruki wyników badań.
Izba zwa yła, e wydruk wyniku badania w języku polskim – w odró nieniu
od szeregu innych parametrów oferowanego systemu badań, takich jak typy urządzeń i
systemu sterującego wchodzących w jego skład, przydatności oferowanych odczynników do
stosowania w polskiej słu bie krwi, czułości oferowanych metod badań – nie był na tyle
istotny, aby Zamawiający zaądał,na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, potwierdzenia jego
spełnienia na dzień upływu terminu składania ofert. Wobec tego nale y uznać za
dopuszczalne i wystarczające zobowiązanie się w ofercie, e zaoferowane oprogramowanie
sterujące, które zostanie dostarczone Zamawiającemu umo liwi wykonywanie wydruku
w wymaganej formie. W ocenie Izby Przystępujący wykazał, e wypełnienie tego
zobowiązania jest jak najbardziej realne z uwagi na uwarunkowania techniczne i termin
rozpoczęcia realizacji zamówienia.
{zarzut 2.}

13

Sygn. akt KIO 2669/13

Zarzut odwołania jest oczywiście niezasadny, gdy opiera się na błędnym ustaleniu
stanu rzeczy zarówno co do treści s.i.w.z., jaki i treści oferty Roche. Ponadto w odwołaniu
zupełnie nieadekwatnie przedstawiono wzorcowy sposób postępowania dla badań objętych
przedmiotem zamówienia, który wynika z publikacji pt.Medyczne zasady pobierania krwi,
oddzielania składników i wydawania, obowiązujące w jednostkach organizacyjnych
publicznej słu by krwi(praca zbiorowa pod red. Magdaleny Łętowskiej, wydanie II,
Warszawa 2011).
Na wstępie nale y zauwa yć, e w odwołaniu zarzucono niezgodność oferty Roche
z opisem przedmiotu zamówienia, w szczególności z pkt 2., c.2) i c.3) załącznika nr 1
do s.i.w.z. Poniewa Odwołujący nie wskazał adnego innego postanowienia s.i.w.z.,de
factozarzut zawarty w odwołaniu sprowadza się wyłącznie do niezgodności z tymi punktami
załącznika nr 1 do s.i.w.z. pn.Szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia.Odwołujący
na potrzeby sformułowania zarzutu pominął równie , e sam pkt 2. zatytułowany został
W kwestii urządzeń i oprogramowania:,a lit. c) dotyczy tego, eoferta Wykonawcy musi
obejmować oprogramowanie związane z…,po czym dopiero następuje treść zacytowana
w odwołaniu, zawarta w pkt c.1), c.2) i c.3). Zatem według lit. c) pkt 2. opisu przedmiotu
zamówienia składana oferta musi obejmować oprogramowanie, które umo liwi: po pierwsze
– dochodzenie do wyniku pojedynczej donacji w dodatnich pulach {c.1)}, po drugie –
identyfikację wirusów w dodatniej donacji {c.2)}, po trzecie – identyfikację wirusów
w pojedynczej donacji w ramach badania potwierdzającego dodatni wynik testu
serologicznego. Izba ustaliła, e Roche zaoferował wykonywanie badań z u yciem
oprogramowania Amplilink i Pooling Data Manager Software. Odwołujący nie przestawił
w odwołaniu adnych okoliczności dotyczących braku występowania w tym oprogramowaniu
funkcjonalności wymienionych w pkt. c.1) - c.3). Uznać jednak nale y, e opisane tam
mo liwości oprogramowania są odzwierciedleniem wymaganego przez Zamawiającego
zakresu badań, a zatem istotne znaczenie ma, czy cały system badań zaoferowany przez
Przystępującego umo liwi dojście do rezultatów opisanych dla oprogramowania. Nawet przy
takim, korzystnym dla Odwołującego potraktowaniu zarzutu zawartego w pkt 2. odwołania,
Izba nie stwierdziła, aby był on zasadny.
W pierwszej kolejności Izba zwa yła, e obszerne wywody odwołania na temat tego,
co wynika zMedycznych zasad pobierania krwiw odniesieniu do badań objętych
przedmiotem zamówienia, są prawidłowe jedynie w części, a jako całość prezentują fałszywy
obraz sytuacji. Odwołujący podsumował, e …IHiT w Medycznych zasadach pobierania krwi
nakazuje wykonanie trzech etapów badania krwi w przypadku badania w pulach:
(i) rutynowego badania przeglądowego w puli krwi pobranej od wielu dawców,
przeprowadzanego testem typu Multiplex; następnie

14

Sygn. akt KIO 2669/13

(ii) w przypadku otrzymania reaktywnego wyniku badania puli krwi, wykonanie badań
pojedynczych donacji składających się na tę pulę testem typu Multiplex w celu określenia,
która z próbek jest zaka ona wirusem oraz określenia rodzaju wirusa; a następnie
(iii) przeprowadzenie badania potwierdzającego dodatni wynik badania otrzymany
w poprzednim badaniu wskazanym w pkt. (ii) powy ej, przy pomocy testu (badania)
w pojedynczej próbce, który umo liwia potwierdzenie obecności konkretnego wirusa.
Przy czym w odwołaniu powołano się na strony 379-380, 382-383 oraz 370-374 tej
publikacji. Na postawie załączonych do odwołania stron, a przede wszystkim dzięki
zło onemu na rozprawie przez Przystępującego w całości rozdziału 8.Medycznych zasad
pobierania krwi,Izba stwierdziła, co następuje. Wszystkie przywołane w odwołaniu zakresy
stron mieszczą się w rozdziale 8.Diagnostyka czynników zakaźnych przenoszonych przez
krew,jednak e o ile dwa pierwsze zakresy pochodzą z pkt 8.4.Badania technikami biologii
molekularnej,o tyle trzeci zakres pochodzi z poprzedzającego pkt 8.3.Badania
weryfikacyjne w próbkach z reaktywnymi wynikami testów serologicznych.Przy czym strony
382-383 jedynie wskazano {zapewne w związku z nazwą zamieszczonego na tych stronach
pkt 8.4.9.Badania weryfikacyjne u dawców bez markerów serologicznych, z dodatnimi
wynikami testów NAT},gdy zacytowane czy opisane w odwołaniu treści nie pochodzą z
tych stron, a jedynie z dwóch pozostałych zakresów. Jest to istotne, gdy wbrew temu, co
zasugerowano w odwołaniu, badania weryfikacyjne próbek z reaktywnymi wynikami testów
serologicznych ze stron 370-374 nie są wcale kolejnym etapem dla procedur opisanych na
stronach 379-380 w pkt 8.4.2.Przeglądowe badania NAT wykonywane w zlanych w pule
próbkach od wielu dawców.W drugim akapicie pkt 8.4 wskazano wręcz, e:Badania
przeglądowe RNA HCV, RNA HIV i DNA HBV wykonuje się przy ka dym oddaniu krwi u
wszystkich dawców, u których nie wykryto markerów serologicznych zaka enia HCV, HIV,
HBV i kiły (badania wykonuje się w pulach osocza lub w pojedynczych donacjach). Badania
przeglądowe NAT mo na te wykonywać zanim znany będzie wynik testu serologicznego.
Nale y jednak rozwa yć, czy w przypadku, gdy badania NAT wykonuje się w pulach
postępowanie takie nie powoduje znacznego wzrostu liczby koniecznych do wykonania
oznaczeń i czy jest uzasadnione ekonomicznie.(…)
Poniewa zarzut dotyczy niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z., decydujące
znaczenie ma jednak to, co wynika z lit. c) pkt 2. załącznika nr 1 do s.i.w.z. Ponownie Izba
stwierdziła, e wbrew temu, co sugerował Odwołujący, pkt. c.1) - c.3) wcale nie opisują
kolejnych etapów tej samej procedury badań, gdy pkt. c.1) - c.2) dotyczą badań
przeglądowych wykonywanych w zlanych w pule próbkach, które w przypadku wystąpienia
reaktywnej puli zmierzają do ustalenia, która donacja jest dodatnia {c.1)}, a tak e
zidentyfikowania wirusów w tej donacji {c.2}. Natomiast pkt c.3) równie dotyczy identyfikacji

15

Sygn. akt KIO 2669/13

wirusów w pojedynczej donacji, jednak nie jest to badanie potwierdzające w stosunku
do donacji zbadanej w ramach pkt c.2), lecz w stosunku do donacji z reaktywnym wynikiem
testów serologicznych, których wykonywanie w ogóle nie jest objęte przedmiotem
zamówienia obejmującym wyłącznie badania metodami biologii molekularnej. Wydaje się
wręcz niewiarygodne, e Odwołujący jako profesjonalista w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia nie rozumie, e choć zarówno pkt c.2), jak i pkt c.3) dotyczą identyfikacji
wirusów w dodatniej donacji, to w pierwszym przypadku jest to donacja pochodząca z puli,
która okazała się dodatnia w toku przeglądowych badań NAT, a w drugim – donacja, która
miała dodatni wynik testu serologicznego, czyli przedmiotem tych badań identyfikacyjnych
nie jest ta sama donacja.
Izba zwa yła, e niezale nie od tego, czy odpowiada toMedycznym zasadom
pobierania krwi{a ocena w tym zakresie nie nale y do Izby, lecz do IHiT}, z pkt c.3) pkt 2
załącznika nr 1 do s.i.w.z. nie wynika wymóg, aby identyfikacja wirusów w pojedynczej
donacji w ramach badania potwierdzającego dodatni wynik testu serologicznego miała być
przeprowadzonaosobno dla ka dej próbki krwi i osobno pod kątem ka dego
z poszczególnych wirusów.W s.i.w.z. nie zastrze ono równie , e badanie to nie mo e być
przeprowadzone za pomocą testu typu „multiplex”. Skoro nie ma takich wymagań w s.i.w.z,
zaoferowanie przez Roche wykonywania tych badań za pomocą testu cobas TaqScreen
MPX, wersja 2.0 nie mo e być uznane za niezgodne z treścią s.i.w.z. Odwołujący równie
w tym zakresie zupełnie bezpodstawnie powołuje się na treść opinii IHiT dopuszczającej
do u ytku ten test. Po pierwsze – nale y zauwa yć, e w ramach potwierdzenia, na zasadzie
art. 25 ust. 2 pkt 2 pzp, zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami s.i.w.z., Zamawiający
zaądałw pkt 4.5. rozdziału V s.i.w.z. dołączenia do oferty opinii IHiT dopuszczającą
stosowanie przedmiotu zamówienia w polskiej słu bie krwi. Po drugie – wbrew temu,
co twierdzi Odwołujący, który wybiórczo zacytował fragment opisu wstępnego – załączona
do oferty Roche opinia z 29 lutego 2012 r. wskazuje jako wniosek końcowy, e:Test cobas
TaqScreen MPX wersja 2.0 firmy Roche mo e być u ywany do badań przeglądowych i
weryfikacyjnych u dawców krwi, mających na celu wykrywanie materiału genetycznego
wirusów HCV, HBV i HIV. Badania przeglądowe w systemie cobas s. 201 mogą być
prowadzone zarówno w tzw. „pulach osocza” jak i w pojedynczych donacjach.(…)Natomiast
w posumowaniu i omówieniu wyników walidacji oraz u ytkowania stwierdzono m.in., e:
wersjatestu cobas TaqScreen MPX pozwala na prawidłowe ustalenie rodzaju zaka enia w
próbkach reaktywnych{pkt 3.}, aInnowacją wersji cobas TaqScreen MPX wersja 2.0
obsługiwanej programem Pooling Data Manager (PDM) – konfiguracja D jest przede
wszystkim: identyfikacja wykrytego wirusa (HBV, HCV, HIV)czyuproszczenie raportów
wyników i ich zapis w formacie pdf.{pkt 5.};Sprawdzono, e mo liwe jest przeprowadzenie

16

Sygn. akt KIO 2669/13

badania w niepełnych pulach (zło onych z 5, 4, 3, i 2 donacji){pkt 6.};Potwierdzono
deklarowaną przez producenta mo liwość wykonania badań w trybie pilnym („cito”) dla
pojedynczych próbek (z wykorzystaniem i pominięciem stacji pipetującej Hamilton) oraz po
wyłączeniu jednego z czterech termocyklerów oraz stacji dokującej{pkt 8.}. Wreszcie w pkt 9
podsumowania wskazano równie , e:Postępowanie po uzyskaniu wyniku reaktywnego w
trakcie badania puli testem cobas TaqScreen MPX wersja 2.0 szczegółowo zostanie opisane
w erracie do „Medycznych zasad pobierania krwi, oddzielania składników i wydawania,
obowiązujących w jednostkach organizacyjnych publicznej słu by krwi” IHiT, Warszawa
2011. Uzyskanie wyniku reaktywnego w donacji seronegatywnej obliguje do przesłania
próbek osocza (w tym pojemnika z osoczem) do Zakładu Wirusologii IHiT na badania
weryfikacyjne w celu potwierdzenia zaka eniu ukrytego lub w tzw. „okienku serologicznym”.).
Izba zwa yła, e w oświadczeniu z 29 listopada 2013 r. IHiT potwierdził zarówno
przydatność testu cobas TaqScreen MPX w wersji 2.0 do przeprowadzenia badań
przeglądowych zgodnie zMedycznymi zasadami pobierania krwi,jak i to, e owe zasady –
wbrew temu, co podnosił Odwołujący – nie wykluczają testów multipleks z procedury
weryfikacyjnej, a jedyny warunek jaki muszą spełniać to jednoznaczne określenie, którym
wirusem jest zaka ona próbka z wynikiem powtarzalnie reaktywnym. Dodatkowo
Przystępujący przedstawił pisma regionalnych centrów krwiodawstwa i krwiolecznictwa
w Bydgoszczy, Białegostoku i Kalisza z 29 listopada 2013 r., w których ka de z nich
potwierdziło, e stosuje w badaniach dawców krwi test cobas TaqScreen MPX wersja 2.0 do:
po pierwsze – przeglądowych badań NAT w zlanych w pule próbkach oraz badań
w pojedynczej donacji w celu identyfikacji dodatniej analizy wchodzącej w skład puli
i identyfikacji HCV RNA, HBV DNA, HIV RNA łącznie w jednym badaniu; po drugie
{z wyjątkiem ośrodka w Kaliszu, który nie prowadzi takich badań} – potwierdzania
dodatniego wyniku testu serologicznego, czyli do badań weryfikacyjnych w próbkach
z reaktywnymi wynikami testów serologicznych. Ośrodki te oświadczyły równie ,
e prawidłowośćbadań ztego testu została prowadzonychu yciempozytywnie
zweryfikowana przez IHiT.
W ocenie Izby najdalej idącym zarzutem odwołania jest twierdzenie przez
Odwołującego, e oferta Roche nie mo e zapewnić osiągnięcia celów, zarówno z pkt c.2),
jak i pkt c.3), gdy w ogóle nie obejmuje badania pojedynczych donacji, a wyłącznie
w pulach składających się z 6 donacji. Gdyby tak było, nie miałoby nawet znaczenia jaka jest
relacja pomiędzy badaniami z pkt c.2) i c.3). Poza wszelkim sporem była bowiem okoliczność
(wprost wskazana w odwołaniu, znajdująca oparcie w dowodzie w postaci strony z instrukcji
i potwierdzona przez Przystępującego), e test cobas TaqScreen MPX Test, v. 2.0 jedynie
w przypadku badania pojedynczych próbek umo liwia jednoczesne wykrycie i rozró nienie

17

Sygn. akt KIO 2669/13

(identyfikację) wirusów HIV, HCV lub HBV. Zwa ając na to, e równie badania „cito”
dotyczą pojedynczych próbek, zaoferowanie wyłącznie badań w pulach zło onych z 6
donacji przekreślałoby osiągnięcie nie tylko tych rezultatów, ale czyniłoby niemo liwym
dojście do wyniku pojedynczej donacji w dodatnich pulach, czyli zrealizowania pkt c.1).
Według Odwołującego zaoferowanie przez Przystępującego wyłącznie badań puli
składających się z 6 donacji ma wynikać ze strony 1. formularza ofertowego (2. strona oferty)
oraz z zamieszczonej na stronie 6. oferty informacji o czułości zaoferowanej metody
badania. Odwołujący pominął okoliczność, e zarówno sposób wypełnienia formularza
ofertowego, jak i sposób podania informacji dotyczącej czułości przez Przystępującego
wynika z treści s.i.w.z. Zamawiający w rozdziale II. s.i.w.z. określił zakres zamówienia
podstawowego w następujący sposób {opcjonalna część zamówienia dotyczy wykrywania
RNA HAV i DNA Parovirusa B19 w ilości 200.000 zwolnionych donacji}:Odczynniki do
jednoczesnego wykrywania RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV w ilości 600.000 zwolnionych
donacjach w pulach osocza (przy uwzględnieniu niepełnych pul) wraz z wymaganymi
kontrolami, archiwizacją materiału badanego, wszelkimi materiałami zu ywalnymi
i eksploatacyjnymi koniecznymi do obsługi wy ej wymienionych badań oraz dzier awą
niezbędnej aparatury do automatycznych badań metodami biologii molekularnej i systemem
sterowania.Zamawiający przygotował równie wzór formularza ofertowego (FormularzNr 1),
w którym odpowiednio: w poz. 1. tabeli nale ało podać jaka jestCena odczynników
do jednoczesnego wykrywania RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV wraz z wymaganymi
kontrolami, archiwizacją materiału badanego, wszelkimi materiałami zu ywalnymi
i eksploatacyjnymi koniecznymi do zwolnienia 600.000 donacji,a w poz. 2. tabeli określić
jaka jestCena czynszu dzier awnego za niezbędną aparaturę i system sterowania w okresie
36 miesięcy{poz. 3 dotyczyła ceny za opcjonalną część zamówienia}. Dodatkowo pod tabelą
nale ało podać informację o cenach jednostkowych, w pkt 2. – cenę czynszu dzier awnego
całej aparatury za 1 miesiąc, a w pkt 1. – cenę jednej donacji, uwzględniającą koszty
dzier awy aparatury,przy zwolnieniach w puli składającej się z…,gdzie nale ało dodatkowo
wpisać liczbę donacji, z których będzie się składała pula {odrębnie w pkt 3. nale ało podać
cenę jednej donacji oraz określić wielkość puli dla opcjonalnej części zamówienia}. Zarówno
Przystępujący, jak i Odwołujący zło yli ofertę zawierającą wypełniony formularz ofertowy
załączony do s.i.w.z., oferując wykonywanie zakresu podstawowego zamówienia metodą
badania w puli, z tym e Przystępujący określił wielkość puli na 6 donacji, a Odwołujący – na
8 donacji. Z kolei zgodnie z pkt 4.6. rozdziału V s.i.w.z. w celu potwierdzenia, e oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w s.i.w.z. do oferty nale ało załączyć
następująco określony dokument:Pisemną informację o czułości zaoferowanych metod w
odniesieniu do pojedynczej donacji lub oferowanej puli w lU/ml wraz z dokumentacją.

18

Sygn. akt KIO 2669/13

Czułość oferowanych metod musi być zaakceptowana przez jednostkę nadzorującą badania
w RCKiK. Nale y udokumentować, e czułość jest nie ni sza ni wymagana, podana
w aktualnej publikacji „Medyczne zasady pobierania krwi, oddzielania jej składników
i wydawania, obowiązujące w jednostkach organizacyjnych publicznej słu by krwi” pod
redakcją Magdaleny Łętowskiej, z uwzględnieniem ewentualnych zmian publikacji w trakcie
realizacji zamówienia.Zarówno Przystępujący, jak i Odwołujący sporządzili takie dokumenty,
w których podali informacje o czułościach zaoferowanych metod w odniesieniu do
wskazanych w formularzu ofertowym pul, czyli Przystępujący podał czułość metody badania
w puli składającej się z 6. donacji przy u yciu zaoferowanego testu pn.cobas TaqScreen
MPX test, v2,0, natomiast Odwołujący – czułość metody badania w puli zło onej z 8. donacji
przy u yciu zaoferowanego testu pn.Procleix Ultrio PLUS.Poniewa w tym przypadku
Zamawiający nie przygotował formularzy, ka dy z wykonawców sporządził ten dokument
w nieco odmienny sposób. W ocenie Izby przyjmując logikę Odwołującego, o ile brzmienie
nagłówka dolnej tabeli ze strony 6. oferty Roche {Informacjeo czułości w odniesieniu
do oferowanej metody: badania w puli składającej się z 6 donacji}miałoby oznaczać
zaoferowanie wykonywania wyłącznie badań w 6-donacyjnych pulach, o tyle analogicznie
brzmienie nagłówka górnej tabeli ze strony 10. Oferty LEK {Informacjao czułościach
zaoferowanych metod w odniesieniu do proponowanej puli dla testu Ultrio PLUS – puli
zło onej z 8 donacji…}nale ałoby odczytać jako zaoferowanie wyłącznie badań
w 8-donacyjnych pulach. Choć Zamawiający wymagał podania czułości dla jednej próbki
lub oferowanej puli, Przystępujący w górnej tabeli na stronie 6. oferty podał równie
informacje o czułości w odniesieniu do pojedynczej próbki, natomiast Odwołujący podał
w dolnej tabeli na stronie 10. ofertyCzułości testów dyskryminacyjnych*.Przede wszystkim
według przywołanej powy ej treści s.i.w.z. wyłączną rolą tego dokumentu, zaądanegona
zasadzie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, było potwierdzenie, e czułość zaoferowanej metody
badania w puli, której wielkość została sprecyzowana w formularzu oferty, spełnia
obowiązujące wymagania. Poza sprecyzowaniem oferty w zakresie elementów wynikających
z przygotowanego formularza ofertowego, czyli określenia z jakiej liczby donacji będzie
składała się badana pula, Zamawiający wymagał – zgodnie z pkt 1.1. rozdziału V. s.i.w.z. –
zło enia wypełnionego i podpisanego wzoru umowy (stanowiącego załącznik nr 2 do
s.i.w.z.). Przystępujący uczynił temu zadość, a nawet dodatkowo zło ył w ofercie załącznik nr
1 do s.i.w.z.Szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia,który podpisał bez adnych
zastrze eń. Biorąc pod uwagę całokształt tych okoliczności nie ma wątpliwości, e Roche
zaoferował realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z jego szczegółowym opisem
zawartym w załączniku nr 1 do s.i.w.z., a zatem zobowiązał się do dostawy odczynników
i innych materiałów do jednoczesnego wykrywania RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV

19

Sygn. akt KIO 2669/13

koniecznych dla zwolnienia 600.000 donacji, co w przypadku wystąpienia dodatniej puli
mo e wymagać badanie pojedynczych donacji, z uwzględnieniem mo liwości wykonania
badania pojedynczych donacji równie w przypadku badań „Cito” oraz badań
potwierdzających dodatni wynik testu serologicznego. Koszt przeprowadzenia tych badań
w musiał zostać skalkulowany przez wykonawców w ramach łącznej ceny oferty, gdy
formularzu oferty nie wyodrębniono dla nich osobnych pozycji. W pkt 3. załącznika nr 1 do
s.i.w.z.W kwestii dotyczącej odczynników,Zamawiający wprost zastrzegł, ewymaga
uwzględnienia w oferowanych odczynnikach dochodzenia do dodatniej donacji oraz
zapewnienia mo liwości identyfikacji wirusa oraz uwzględnieniabadań kosztów
wykonywanych w siedzibie Zamawiającego dla badań potwierdzających pojedynczych
donacji wraz z identyfikacją wirusa w ilości około 0,7% zamówienia i pokrycia kosztów
potwierdzenia w przypadku dyskryminacji wirusów w dodatniej donacji w placówce
referencyjnej.
{zarzut 3.}
Izba uznała zarzut sformułowany w odwołaniu za oczywiście niezasadny, w pełni
podzielając wyra one na rozprawi stanowisko Przystępującego, który dodatkowo przedstawił
stosowne dowody .
Twierdzenie przez Odwołującego, e oferta powinna uwzględniać UPS w liczbie
odpowiadającej liczbie urządzeń, których zasilanie ma być podtrzymywane, nie znajduje
oparcia w przywołanych w odwołaniu postanowieniach s.i.w.z. {pkt 4.2. rozdziału V SIWZ
oraz pkt 2. b) załącznika nr 1 do SIWZ}. Zamawiający nie wymagał zaoferowania osobnego
zasilacza dla ka dego urządzenia, lecz dobrania takiej liczb UPS-ów o odpowiedniej mocy,
które wszystkim urządzeniom zapewnią pracę przez co najmniej 5 minut po zaniku zasilania.
Odwołujący nawet nie uprawdopodobnił, e 8 szt. urządzeń UPS typu Eaton 9130 nie
wystarczy, aby zapewnić ciągłość działania urządzeń przez 5 minut. Izba podziela równie
spostrze enie Przystępującego, e w przywołanych postanowieniach s.i.w.z. Zamawiający
wyraźnie rozró nił „urządzenia do automatycznych metod biologii molekularnej oraz
archiwizacji materiału badanego” oraz system sterowania tymi urządzeniami (niezbędną ilość
zestawów komputerowych), wymagając UPS-ów jedynie dla tych pierwszych. Ponadto
Przystępujący wykazał (specyfikacja techniczna UPS-ów Eaton 9130; zestawienie
zapotrzebowania na moc wraz informacjami o wykorzystaniu mocy przez poszczególne
urządzenia; oświadczenie producenta UPS-ów Eaton 9130), e wydajność UPS-ów z jego
oferty zabezpiecza pracę wszystkich elementów systemu przez co najmniej 5 minut.

Mając powy sze na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1. sentencji.

20

Sygn. akt KIO 2669/13

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obcią ając Odwołującego
kosztami tego postępowania, na które zło ył się uiszczony przez niego wpis oraz
uzasadnione koszty Zamawiającego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie
rachunku zło onego do zamknięcia rozprawy.

Przewodniczący:

21