Wyrok KIO KIO 2701/10

Sygn. akt KIO 2701/10
POSTANOWIENIE

z dnia 27 grudnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron w dniu 27 grudnia 2010 roku,
odwołania wniesionego 15 grudnia 2010 roku przezwykonawcę Piotra Wojtczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Piotr Wojtczyk CENTRUM
„MERCURY” z siedzibą: ul. Paprotna 8, 51-117 Wrocław,od czynności Zamawiającego,
którym jestUniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu, ul. Niepodległości 10, 61-875
Poznań,
orzeka:

1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążawykonawcę Piotra Wojtczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Piotr Wojtczyk CENTRUM „MERCURY” z
siedzibą: ul. Paprotna 8, 51-117 Wrocławi nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości7.500zł00gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczony przezwykonawcę Piotra Wojtczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Piotr Wojtczyk CENTRUM „MERCURY” z siedzibą: ul.
Paprotna 8, 51-117 Wrocław,stanowiący koszty postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegowe Wrocławiu.
Przewodniczący:

……………………………

1

Sygn. akt KIO 2701/10

Uzasadnienie

Zamawiający – Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem są„Sukcesywne dostawyśrodkówczystości oraz produktów związanych z
utrzymaniem czystości w 2011 r.".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych,
w dniu 22 października 2010 roku pod pozycją 298901.

Odwołujący -wykonawca Piotra Wojtczyk prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą: Piotr Wojtczyk CENTRUM „MERCURY” z siedzibą: ul. Paprotna 8, 51-117
Wrocław -wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 grudnia 2010 roku (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane
listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 13 grudnia 2010 roku (stempel
na kopercie), kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w tym samym dniu.

Z informacji zawartych w dokumentacji z postępowania przekazanej przez
zamawiającego wynika,żeZamawiający powiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty
8 grudnia 2010 roku poprzez przesłanie informacji drogą elektroniczną.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,żeprzedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.

Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nieprzekraczającą wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p., co zostało potwierdzone w protokole z postępowania (w aktach sprawy).
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. odwołanie
w postępowaniach, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy p.z.p. wnosi się w terminie 5 dni od dnia
przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni -jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, iż informacja o odrzuceniu oferty

2

odwołującego została mu przekazana drogą elektroniczną w dniu 8 grudnia 2010 r. Wobec
wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej w dniu 15 grudnia 2010 r.
odwołanie należało uznać, za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje,żepo wejściu wżycieustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu
na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy
p.z.p. po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania,żezłożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy p.z.p. w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły, iż „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu" (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać,żejego celem jest utożsamienie
pojęcia „wniesienie odwołania" z jego faktycznym doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Krajowa Izba Odwoławcza ponadto za wyrokiem z dnia 16 września 2010 r.,
Sądu Okręgowego w Katowicach (sygn. akt XIX Ga 302/10) podaje:„(…) Choć
ustawodawca nie dość konsekwentnie zaznaczył w zakresie wnoszenia odwołania do
Prezesa Izby termin jego doręczenia adresatowi (art. 180 ust. 4 pzp), jak przykładowo
uczynił to w stosunku do zamawiającego i wprost określił, iż musi on otrzymać i mieć
możliwość zapoznania się z jego treścią przed upływem terminu do jego wniesienia (art. 180
ust. 5 pzp), to jednak brak jest obecnie w treści przepisów o udzieleniu zamówienia
publicznego wyraźnego zezwolenia na to, aby uznać za zachowanie tego terminu nadanie
przesyłki u operatora publicznego, jak to ma miejsce w stosunku do wnoszenia skargi (art.
198 b ust. 2 pzp).”.
Reasumując, należy uznać,żeodwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 p.z.p.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

3

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy p.z.p., oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w związku z § 3 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania(Dz. U. nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

……………………………

4