Wyrok KIO KIO 2729/13

Sygn. akt: KIO 2729/13

WYROK
z dnia 11 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2013 r. przez wykonawcę
„Paramedica Polska” Sp. z o.o. SP. K., ul. ołny 11 ,02-815 Warszawaw postępowaniu
prowadzonym przezKomendę Wojewódzką Państwowej Stra y Po arnej, ul.
Masztalarska 3, 61-767 Poznań
przy udziale wykonawcyPhysio-Control Poland Sales Sp. z o.o., Plac J. Lelewela 2, 01-
624 Warszawazgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obcią a wykonawcę„Paramedica Polska” Sp. z o.o. SP. K., ul.
ołny 11 ,02-815 Warszawai:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„Paramedica Polska” Sp. z o.o. SP. K., ul. ołny 11 ,02-815 Warszawatytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ….……………………..

1

Sygn. akt: KIO 2729/13

UZASADNIENIE

Zamawiający Komenda Wojewódzka Państwowej Stra y Po arnej w Poznaniu prowadzi
postępowanie o udzielenie zmówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą „Dostawa zautomatyzowanych defibrylatorów AED”. Odwołujący Paramedica Polska
Sp. z o.o. Sp. k. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego z powodu jej niezgodności z postanowieniami SIWZ, które wynikało z
nieuprawnionego przyjęcia przez Zamawiającego, i zgodnie z postanowieniami SIWZ
oferowany defibrylator winien pracować w temperaturach poni ej 0° art. 7 ust. 1 ustawy C,
Prawo zamówień publicznych, poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego na etapie
oceny ofert dodatkowego kryterium - nie wynikającego z postanowień SIWZ - w postaci
konieczności pracy defibrylatora w temperaturach poni ej 0° a tym samym naruszenie C,
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wniósł o uznanie odwołania za zasadne, uniewa nienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, uniewa nienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty zło onej przez
Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu, przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu
odwołania.
W przedmiotowym postępowaniu zostały zło one trzy oferty. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty spółki Physio-Control Poland Sales
Sp. z o.o. Jednocześnie Zamawiający wskazał, i dwie pozostałe oferty - w tym równie
oferta Odwołującego, podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał, i zgodnie z pkt 11 załącznika nr
3 do SIWZ oferowany sprzęt miał uwzględniać warunki przechowywania, transportu oraz
pracy w jednostkach ochrony przeciwpo arowej (temperatura, wilgotność). W ocenie
Zamawiającego: mając na uwadze warunki pracy jednostek ochrony przeciwpo arowej w
temperaturach poni ej 0° defibrylator nie spełnia wymagań w zakresie temperatury pracy, C,
która powinna być ni sza ni 0° Biorąc pod uwagę powy sze, na podstawie art. 89 ust. 1 C.
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta zostaje odrzucona, poniewa jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powy sze stanowisko Zamawiającego, zdaniem Odwołującego jest błędne. Odwołujący
wskazywał, e ani postanowienia SIWZ, ani te aden inny dokument przedstawiony przez
2

Zamawiającego nie zawierały precyzyjnej definicji, co nale y rozumieć pod powy szym
pojęciem. W szczególności, postanowienia SIWZ nie wprowadzały adnych granicznych
wartości temperatur, w których oferowany defibrylator miałby pracować, w tym nie
wprowadzały wymogu pracy defibrylatora w temperaturach ujemnych (poni ej 0° C).
W związku z powy szym, zdaniem Odwołującego, wświetlepostanowień SIWZ,
Zamawiający nie miał podstaw do sformułowania zarzutu, i treść oferty Odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podkreślał, e brak sformułowania przez Zamawiającego swoich oczekiwań w
powy szym zakresie, zgodnie z poglądem ugruntowanym w orzecznictwie zarówno KIO, jak i
sądów okręgowych, nie mo e pociągać za sobą negatywnych konsekwencji wobec
wykonawców. Ponadto, Zamawiający nie mo e oceniać oferty w kategoriach zgodności lub
niezgodności ze swoimi intencjami, które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ.
Opierając ocenę ofert wyłącznie o swoje intencje, mo e doprowadzić do dowolności oceny,
która stoi w sprzeczności z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, wyra onymi w art. 7 ust. 1 ustawy PZP.
Odwołujący wskazywał, e Zamawiający na etapie składania ofert nie wymagał, aby
oferowane defibrylatory umo liwiały pracę w temperaturach ujemnych, zwrócił się do
Odwołującego z pytaniem, czy oferowany przez niego sprzęt umo liwia prace w
temperaturach poni ej 0° C. Odwołujący udzielił odpowiedzi twierdzącej na powy sze
pytanie. Odwołujący argumentował, e Zamawiający nie uwzględnił stanowiska
Odwołującego i odrzucił jego ofertę.
Odwołujący podkreślał, e oferowany model defibrylatora jest urządzeniem dedykowanym do
u ycia w ratownictwie medycznym oraz posiada wszelkie wymagane przez Zamawiającego
certyfikaty dotyczące warunków bezpieczeństwa u ytkowania oraz warunków
środowiskowychpracy urządzenia, które zostały wskazane w pkt 10 załącznika nr 3 do
SIWZ.
Odwołujący argumentował tak e, e z informacji przedstawionych przez producenta
defibrylatora wynika, e oferowany przez Odwołującego defibrylator umo liwia pracę w
warunkach ekstremalnych, potwierdzony testami funkcjonalności w komorze klimatycznej w
zakresie temperatur od -30° do +60° CC.
W ocenie Odwołującego, brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, i oferowany przez
Odwołującego model defibrylatora jest niegodny z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z tym dokonana
przez Zamawiającego czynność odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych była pozbawiona podstaw faktycznych i prawnych.

Izba nie stwierdziła, e brak jest przesłanek do odrzucenia odwołania.
3

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron zło one w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, e Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy zło yli ofertę w
postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu, miałby
szansę na uzyskanie zamówienia.

Izba ustaliła, e w treści SIWZ Zamawiający określił warunki i parametry techniczne jakie
powinno spełniać oferowane urządzenie. Jeden z warunków wskazywał, e: „Nale y
uwzględnić warunki przechowywania, transportu oraz pracy w jednostkach ochrony
przeciwpo arowej (temperatura, wilgotność).” Odwołujący zło ył ofertę, w której w
wypełnionym załączniku nr 3 do SIWZ w pozycji nr 11 znalazło się stwierdzenie: temperatura
przechowywania: - 30 stopni Celsjusza do 60 stopni Celsjusza, temperatura pracy : 0-50
stopni Celsjusza. Nadto, w załączonym do oferty Odwołującego katalogu producenta
urządzenia, znalazła się równie informacja dotycząca oferowanego urządzenia:
temperatura pracy : 0-50 stopni Celsjusza.
Zamawiający w toku badania oferty Odwołującego zadał pytanie: „Zamawiający w załączniku
nr 3 do SIWZ wymaga – pkt 11 „Nale y uwzględnić warunki przechowywania, transportu
oraz pracy w jednostkach ochrony przeciwpo arowej (temperatura, wilgotność) – Czy
oferowany defibrylator ZOLL AED Plus umo liwia pracę w otoczeniu o temperaturach
ujemnych (poni ej 0 stopni Celsjusza)?”
Odwołujący udzielił odpowiedzi: „Tak, oferowany defibrylator ZOLL AED umo liwia u ycie w
otoczeniu o temperaturach ujemnych (poni ej 0 stopnia Celsjusza).”
Do odwołania zostało załączone oświadczenie producenta wraz tłumaczeniem z języka
angielskiego: „W imieniu ZOLL Medical Corporation, ni ej podpisany potwierdza, e ka dy
defibrylator ZOLL AED Plus i ZOLL AED Pro został kompleksowo przetestowany w
ekstremalnych warunkachśrodowiskowych.Testy te obejmują udokumentowany 6-godzinny
test funkcjonalności w komorze klimatycznej w zakresie temperatur od -30 stopni Celsjusza
do +60 stopni Celsjusza. Podczas tego testu aplikuje się 250 wstrząsów o energii 200J na
obcią enie testowe.”

Izba zwa yła co następuje:

4

Zgodnie z wyraźnym sformułowaniem SIWZ: „Nale y uwzględnić warunki przechowywania,
transportu oraz pracy w jednostkach ochrony przeciwpo arowej (temperatura, wilgotność)”,
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy składający ofertę uwzględnili warunki pracy w
jednostkach ochrony przeciwpo arowej. Jednoznaczne postanowienie SIWZ wskazywało, e
uwzględnienie warunków pracy dotyczyć musi przede wszystkim temperatury oraz
wilgotności. Zdaniem Izby ze sformułowań SIWZ jednoznacznie wynika, e Zamawiający
wymagał, aby oferowane urządzenia działały poprawnie w takich warunkach, w jakich
działają jednostki ochrony przeciwpo arowej. Z uwagi na fakt, e jednostki ochrony
przeciwpo arowej działają zarówno przy dodatnich, jak i ujemnych temperaturach otoczenia,
wykonawcy powinni uwzględnić konieczność prawidłowej pracy urządzenia, tak e w
temperaturach ujemnych. Okoliczność, e jednostki ochrony przeciwpo arowej pracują tak e
przy temperaturze ujemnej wynika nie tylko z wiedzy powszechnej, ale tak e z powszechnie
obowiązującego prawa, w tym rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
z dnia 16.09.2008r. w sprawie szczegółowych warunków bezpieczeństwa i higieny słu by
stra aków Państwowej Stra y Po arnej. § 100 tego rozporządzenia szczegółowo opisuje
wymagania bezpieczeństwa i higieny słu by podczas akcji ratowniczych w czasie
występowania ujemnych temperatur.
Z treści oferty Odwołującego wynika w sposób jednoznaczny i bezsporny, e oferowane
urządzenie przeznaczone jest do pracy w temperaturach od 0 do 50 stopni Celsjusza.
Wynika to zarówno z oświadczenia Odwołującego zawartego w treści oferty, jak i katalogu
producenta zawartego w treści oferty Odwołującego. Tym samym z treści oferty
Odwołującego wynika, e oferowane urządzenie nie jest przeznaczone do pracy przy
temperaturach ujemnych, a najni szą temperaturą, przy której urządzenie mo e być
e oferta u ywane, jest temperatura 0 stopni Celsjusza. Z powy szego wynika więc,
Odwołującego nie odpowiada wymaganiom SIWZ. W oparciu o powy sze nale y stwierdzić,
e zarzut Odwołującego co do naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych jest bezzasadny.
Załączone do odwołania jako załącznik oświadczenie producenta, w ocenie Izby oznacza
jedynie, e defibrylator pozytywnie przeszedł testy, nie oznacza natomiast, e urządzenie
będzie mogło pracować w temperaturze poni ej temperatury 0 stopni Celsjusza. Testy
przeprowadzane na urządzeniu nie rozstrzygają kwestii normalnych warunków pracy.
Oficjalnym potwierdzeniem warunków prawidłowego działania urządzenia jest wydany przez
producenta katalog. Katalog załączony do oferty Odwołującego nie potwierdza, aby
oferowane przez Odwołującego urządzenie mogło prawidłowo pracować w temperaturach
ujemnych. Nadto nale y zauwa yć, e Zamawiający mógł ocenić spełnienie warunków SIWZ
przez oferowane urządzenie jedynie na podstawie oświadczeń i dokumentów załączonych

5

do oferty. Oświadczenie dotyczące testów nie stanowiło części zło onej przez Odwołującego
oferty.
Izba zauwa a tak e, e zadane przez Zamawiającego pytanie co do temperatury pracy
urządzenia było zbędne, w sytuacji, gdy treść oferty (oświadczenie Odwołującego i katalog
producenta urządzenia) zawierała jednoznaczną informację, w jakich temperaturach
urządzenie mo e pracować. Niemniej jednak, równie w treści odpowiedzi na odwołanie
Odwołujący wyjaśnił, e oferowany defibrylator umo liwia u ycie w otoczeniu o
temperaturach ujemnych (poni ej 0 stopnia Celsjusza). Treść udzielonej odpowiedzi
wyraźnie wskazuje na mo liwość u ycia, a nie na pracę urządzenia. Oznacza to, e nie ma
pewności, czy przy temperaturze ujemnej urządzenie będzie działało.
W ocenie Izby bez znaczenia pozostaje fakt, e zmienione zostały zasady organizacji
ratownictwa medycznego w Krajowym Systemie Ratowniczo-Gaśniczym. Odwołujący
wskazywał, e w załączniku nr 3 w poz. 9 wskazane zostały wymagania dotyczące
warunkówśrodowiskowychpracy urządzenia, w tym temperatura pracy i czuwania od -10° C
do +45° Ogólne zasady zostały zmienione. W lipcu 2013r. zostały wprowadzone nowe C.
zasady, zgodnie z którymi dotychczasowy zapis dotyczący temperatury pracy urządzeń
zastąpiono postanowieniem takim, jakie wprowadził zamawiający w treści SIWZ w pkt 11
załącznika nr 3. Taka zmiana nie oznacza jednak zrezygnowania z wymagania dotyczącego
pracy urządzeń stanowiących wyposa enie w jednostkach stra y po arnej w ujemnych
temperaturach.

Mając powy sze na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

…………..……………

6