Wyrok KIO KIO 2735/17

Sygn. akt: KIO 2735/17

WYROK
z dnia 15 stycznia 2018 roku
Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:
Przewodniczący:Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant:Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2017 roku przez
wykonawcęComarch Healthcare S.A. z Krakowa (31-864)w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającegoWielospecjalistyczny Szpital Miejski im. Józefa Strusia z Zakładem
Opiekuńczo-Leczniczym Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Poznaniu
z Poznania (61-285),

przy udziale wykonawcyCompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z Lublina (20-149),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 1, tj. opisania 1.przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz utrudniający uczciwą
konkurencję, w zakresie postawienia wymogu współpracy dostarczanego oprogramowania
aplikacyjnego z posiadanym przez zamawiającego Zintegrowanym Systemem
Informatycznym (ZSI), bez jednoczesnego udostępnienia kodów źródłowych, dokumentacji
oraz opisu interfejsów komunikacyjnych ZSI, niezbędnych do zapewnienia współpracy
oprogramowania aplikacyjnego z ZSI, czego konsekwencją jest ukształtowanie postanowień
SIWZ w sposób faworyzujący dotychczasowych dostawców aplikacji ZSI oraz ich partnerów
handlowych,

oddala 2.odwołanie,

KIO 2735/171

3. kosztami postępowania obciąża wykonawcęComarch Healthcare S.A.
z Krakowa (31-864)i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr(słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcęComarch Healthcare
S.A. z Krakowa (31-864)tytułem wpisu od odwołania,

3.2. zasądza od wykonawcyComarch Healthcare S.A. z Krakowa (31-864)na rzecz
zamawiającegoWielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. Józefa Strusia
z Zakładem Opiekuńczo-Leczniczym Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Poznaniu z Poznania (61-285)kwotę3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

KIO 2735/172

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
doSądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący ………………………………

KIO 2735/173

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. Józefa Strusia z Zakładem Opiekuńczo-Leczniczym
SP ZOZ z Poznania (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na budowę
usług elektronicznych oraz niezbędnego do tego celu doposażenia infrastruktury sprzętowej
i programowej przetwarzania danych w Wielospecjalistycznym Szpitalu Miejskim im. Józefa
Strusia w Poznaniu (ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE z 15.12.2017 r.:
2017/S 241-499758) wykonawca Comarch Healthcare S.A. z Krakowa (dalej „odwołujący”)
złożył odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na ustaleniu treści postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"), zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:

1. art. 29 ust. 1-3 w zw.zart. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16 i 139 ust. 1
w zw. z art. 3531Kodeksu cywilnego, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz
utrudniający uczciwą konkurencję, w zakresie postawienia wymogu współpracy
dostarczanego oprogramowania aplikacyjnego z posiadanym przez
zamawiającego Zintegrowanymi(ZSI), bez Systemem Informatycznym
jednoczesnego udostępnienia kodów źródłowych, dokumentacji oraz opisu
interfejsów komunikacyjnych ZSI, niezbędnych do zapewnienia współpracy
oprogramowania aplikacyjnego z ZSI, czego konsekwencją jest ukształtowanie
postanowień SIWZ w sposób faworyzujący dotychczasowych dostawców aplikacji
ZSI oraz ich partnerów handlowych – zarzut 1,

2. art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36aa i 96 ust. 1 pkt 11, poprzez
zaniechanie wydzielenia części zamówienia polegającej na dostawie
komponentów e-Obchód oraz Integracja NFZ-KOLCE, Integracja ZUS-Zwolnienia,
Integracja NFZ-KRN, Integracja NFZ-DILO, co prowadzi do pozbawienia
możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia w zakresie Części (Pakietu) 1 –
Budowa usług elektronicznych i systemowych innych wykonawców niż dostawca
aktualnie eksploatowanego u Zamawiającego systemu HIS Clininet
CompuMedicalGroup (dalej „CGM”) – zarzut 2.

KIO 2735/174

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany treści SIWZ, poprzez:

1. wprowadzenie do SIWZ kompletnej dokumentacji, interfejsów, mechanizmów i opisu
protokołów wymiany danych systemu ZSI, w tym podanie szczegółowych danych
technicznych niezbędnych do zapewnienia współpracy z tym systemem wraz
z dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji (zdolność komunikacji, sposób
komunikacji, opis transakcji, konstrukcja pliku komunikatu transakcji, pełna
dokumentacja techniczna umożliwiająca integrację, opisane widoki baz danych,
procedury składowe i inne informację, które są konieczne do przeprowadzenia
integracji) oraz opisu interfejsów wymiany danych wraz z dokumentacją, opisem
struktury danych systemu ZSI zakresu danych do wymiany, parametrów dotyczących
interfejsów wymiany danych, rodzaju usługi mechanizmów wymiany danych po stronie
systemu ZSI,
2. wprowadzenie w OPZ i Istotnych postanowieniach umowy zobowiązania
zamawiającego, że w przypadku gdy podczas wdrożenia lub podczas eksploatacji
dostarczonego oprogramowania aplikacyjnego, w tym na etapie gwarancji, producent
ZSI z którym musi współpracować oprogramowanie aplikacyjne, zmieni system ZSI tak
że będzie to miało wpływ na współpracę z tym oprogramowaniem – zamawiający we
własnym zakresie i na własny koszt pozyska wszelkie niezbędne do zapewnienia
współpracy po stronie ZSI informacje i dane od producenta ZSI oraz, że wykonawca
nie będzie ponosił odpowiedzialności ani kosztów za brak współpracy wynikający
z działań lub zaniechań zamawiającego i producenta ZSK,
3. wydzielenie części zamówienia, polegającej na dostawie modułów e-Obchód oraz
Integracja NFZ-KOLCE, Integracja ZUS-Zwolnienia, Integracja NFZ-KRN, Integracja
NFZ-DILO.

W odniesieniu do zaniechania wydzielenia części zamówienia, polegającej na dostawie
komponentów e-Obchód oraz Integracja NFZ -KOLCE, Integracja ZUS-Zwolnienia, Integracja
NFZ-KRN, Integracja NFZ-DILO.
Odwołujący podał, że w ramach części zamówienia (Pakiet II) zamawiający wymaga
dostarczenia 4 usług elektronicznych
1. Rejestr zdarzeń medycznych
2. Zdrowie@Zlecenia.Wyniki (E-Wyniki> E-kóntrałierit)
3. Akwizycja danych pacjenta (E-samokontrola, E-Obćhód, Żywienie doje litowe i pozajelitowe)
4. Teleradiologia (Zlecanie badań teleradiologicznych, Opis badań teleradiologicznych) j
oraz podniósł, że dodatkowo, bez związku z dostarczanymi usługami elektronicznymi,
KIO 2735/175

zamawiający oczekuje rozbudowy systemu HIS o możliwość wymiany danych z zewnętrznymi
systemami instytucji centralnych NFZ i ZUS, tj.
1. Integracja NFZ- KOLCE,
2. Integracja ZUS-Zwolnienia
3. Integracja NFZ – KRN
4. Integracja NFZ-DILO
Uzupełnił, że w zakres Pakietu II wchodzi także dostawa licencji bazy danych wraz
z przeniesieniem do tej bazy danych z obecnie posiadanego systemu HIS Clinipet firmy CGM.
Wskazał na wymóg zamawiającego, iż dostarczone specjalizowane oprogramowanie
aplikacyjnego, budujące usługi elektroniczne musi współpracować z posiadanym
i eksploatowanym przez zamawiającego Zintegrowanym Systemem Informatycznym (ZSI) bez
konieczności dokonywania w nich zmian.
Stwierdził, że usługa elektronicznae-obchódstanowią elementy zamówienia, które nie
mogą być zintegrowane z systemem ZSI (tj. żadną z aplikacji wchodzących w skład ZSI),
ponieważ stanowi integralną część posiadanego już systemu HIS-Clininet produkcji firmy
CompuMedicalGroup [CGM].
Stanął na stanowisku, że z uwagi na wymagania dotyczące komponentu całą część
Pakiet II może dostarczyć wyłącznie jeden wykonawca, tj. firma CGM, co pozbawia
postępowanie przetargowe znamion konkurencyjności.
Wyjaśnił, że usługa e-Obchód stanowi moduł systemu HIS-Clininet, nierozerwalnie
z nim związany, służący do realizacji określonych funkcji jedynie na rzecz systemu HlS-
Glininet (produkcji CGM), na dowód czego załączył zrzut z ekranu ze strony internetowej CGM
Polska Sp. z o.o., zakładka „Tablet oddziałowy".
Podał, że moduł ten pozwala przeglądać wybrane szczegółowe dane o pacjentach
zaewidencjonowanych w systemie HIS-Clininet na przenośnych urządzeniach
(tzw. urządzeniach mobilnych – smartfonach, tabletach) i służy do pracy określonej grupy
użytkowników – personelu medycznego na oddziałach szpitalnych, aby zapewnić im
dodatkowe możliwości dostępu do tych samych danych z systemu HIS-Clininet w czasie kiedy
nie przebywają przy biurku z komputerem stacjonarnym.
Oświadczył, że zamawiany moduł nie stanowi odrębnego oprogramowania (systemu
informatycznego), które służy do autonomicznego przetwarzania i przechowywania danych,
co wynika z następujących okoliczności:
1. zamawiający nie wymaga dostarczenia oddzielnej bazy danych, w której dane mogłyby
być przechowywane – moduł będzie korzystał z bazy systemu HIS-Clininet, co
potwierdza treść wymagania nr 3 w tabeli nr 14 (załącznik 6B do SIWZ),
2. zamawiający nie wymaga zapewnienia mechanizmów zarządzania uprawnieniami do
modułu takich jak zakładanie kont użytkowników, nadawanie haseł, tworzenie kopii
KIO 2735/176

bezpieczeństwa danych, nadawanie/odbieranie uprawnień do użytkowania – moduł
będzie korzystał z informacji systemu HIS-Clininet, co potwierdza treść wymagań nr 40
i nr 44 w tabeli nr 14 (załącznik 6B do SIWZ),
3. zamawiający nie wymaga mechanizmów wprowadzania danych o nowych pacjentach
– moduł wykorzysta listy pacjentów zarejestrowanych w HIS-Clininet, co potwierdza
treść wymagania nr 43 w tabeli nr 14 (załącznik 6B do SIWZ),
4. zamawiający wymaga, aby moduł pozwalał jedynie z dokumentacji medycznej
gromadzonej w systemie HIS, co potwierdza treść wymagania nr 45 w tabeli nr 14
(załącznik 6B do SIWZ),
5. zamawiający nie przewiduje współpracy modułu z innym systemem niż HlS-Clininet,
nie zakłada się wymiany danych z żadnym innym szpitalnym oprogramowaniem
posiadanym w placówce.

Wskazał, że standardem rynkowym jest, iż wiodący dostawcy oprogramowania na
rynku IT dla szpitali oferują oprogramowanie przeznczone do mobilnego obchodu, w tym
samym modelu co CGM, czyli jako część kompleksowego systemu klasy HIS, na dowód czego
załączył do odwołania zrzut z ekranu ze strony internetowej KAMSOFT Warmia sp. z o.o.,
zakładka „Obchód lekarski i pielęgniarski" oraz zrzut z ekranu ze strony internetowej medhub
sp. z o.o.
Uznał, że niemożliwym jest m.in., aby dane z HIS-Clininet mogły zostać udostępnione
przez aplikację na tablet innego wykonawcy, ponieważ wymagałoby to znajomości przez tego
wykonawcę:
1. pełnej struktury danych przechowywanych w bazie systemu HIS-Clininet,
2. mechanizmów ewidencjonowania danych w tym tzw. mechanizmów walidacyjnych
zapisanych w kodzie źródłowym oprogramowania zapewniających integralność
danych istotną ze względu na bezpieczeństwo pacjentów (zagrożone w przypadku
niespójnych danych w systemie),
3. mechanizmu uprawnień do danych w systemie HIS-Clininet, zarządzającego prawem
do udostępnienia określonych danych grupom użytkowników.

Ocenił, że tak szczegółowa wiedza o systemie dostępna jest jedynie producentom
systemów lub specjalistom, którzy mają dostęp do pełnych kodów źródłowych
oprogramowania.

Zwrócił uwagę, że również przewidziane do realizacji w ramach tego samego Pakietu
IIdoposażenie części medycznej (HIS)stanowi w praktyce moduły systemu zarzadzania
szpitalem (HIS - Clininet) odpowiedzialne za obowiązkową elektroniczną wymianę określonych

KIO 2735/177

danych z Narodowym Funduszem Zdrowia i Zakładem Ubezpieczeń Społecznych; dane
podlegające wymianie pochodzą z systemu HIS-Clininet i nie mają swojego źródła
w dostarczanych usługach elektronicznych.
Wskazał, że w szczególności dla zadania integracja ZUS-zwolnienia zamawiający zawarł wymaganie:Zamawiający wymaga dostarczenia funkcjonalności umożliwiającej
przesyłanie e-zwolnień (e-ZLA) Pacjentów bezpośrednio z HIS zamawiającego, tzn. bez
potrzeby wykonywania jakichkolwiek czynności po stronie portalu ZUS.
Podsumował, że umieszczenie zadania rozbudowy posiadanego systemu HIS,
możliwe do realizacji jedynie przez dostawcę systemu HIS na bazie posiadanych;kodów
źródłowych i prawa do modyfikacji oprogramowania, razem z oprogramowaniem jedynie
współpracującym z systemem HIS wskazuje wyraźnie na cel, jakim jest uniemożliwienie
dopuszczenia do realizacji całego zamówienia przez innego wykonawcę niż dostawca
systemu HIS lub jego partnerów handlowych.
Podkreślił, że usługa e-Obchód oraz Integracja NFZ - KOLCE, Integracja ZUS -
Zwolnienia, integracja NFZ- KRN, Integracja NFZ- DILO nie stanowią oprogramowania, które
może być zintegrowane z istniejącym w szpitalu systemem HIS-Clininet, ponieważ stanowi
jego stały element udostępniany tym klientom, którzy nabędą stosowną licencję; proces
integracji z systemem HlS-Clininet można przeprowadzić dla autonomicznych systemów
informatycznych takich jak opisane równolegle w SIWZ pozostałem usługi elektroniczne.
Uznał, że w tym stanie faktycznym sprawy jedynym dopuszczalnym rozwiązaniem,
zapewniającym konkurencyjność postępowania jest wydzielenie (de facto dla CGM) zadania
dostawy usługi elektronicznej e-Obchód oraz doposażenia systemu HIS-Clininet,
polegającego na Integracja NFZ - KOLCE, Integracja ZUS - Zwolnienia, Integracja NFZ - KRN,
Integracja NFZ – DILO, ponieważ brak jest technicznej możliwości realizacji tego fragmentu
przedmiotu zamówienia przez inną firmę niż CGM.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 4 stycznia 2018 roku, Odpowiedzi zamawiającego na
odwołanie (pismo z dnia 10 stycznia 2018 roku), Pisma procesowe przystępującego z dnia
9 stycznia 2018 roku, Pisma procesowego odwołującego z dnia 11 stycznia 2018 roku, Pisma
procesowe przystępującego z dnia 11 stycznia 2018 roku, a także stanowisk stron
i przystępującego zaprezentowanych w toku posiedzenia i rozprawy skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.

W Odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 10 stycznia 2018 roku
zamawiający, w odniesieniu do zarzutu 1 odwołania, poinformował o dokonanej przez siebie
KIO 2735/178

w tym samym dniu modyfikacji SIWZ, poprzedzając opis dokonanych zmian sformułowaniem
„Uwzględniającodwołanie”,co oznacza, że zamawiający częściowo, tj. w zakresie zarzutu 1,
uwzględnił odwołanie.
Na posiedzeniu zamawiający potwierdził, iż uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu 1, a przystępujący oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania
w zakresie zarzutu 1.
Z tego względu oraz wobec ustalenia, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skład orzekający
Izby do rozpoznania na rozprawę skierował odwołania w zakresie zarzutu 2, a w wyroku (jego
sentencji) orzekł także o umorzeniu postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu 1.

Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Potwierdzenie się, że poprzez ukształtowanie treści SIWZ z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp, zamawiający uniemożliwił odwołującemu złożenie oferty oznaczałoby, że zmiana
treści SIWZ pozwoliłaby odwołującemu złożyć ofertę częściową/oferty częściowe i tym samym
dawałaby mu szansę na uzyskanie zamówienia.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Zarzut zaniechania wydzielenia części zamówienia polegającej na dostawie
komponentów e-Obchód oraz Integracja NFZ-KOLCE, Integracja ZUS-Zwolnienia, Integracja
NFZ-KRN, Integracja NFZ-DILO, co prowadzi do pozbawienia możliwości ubiegania się
o udzielenie zamówienia w zakresie Części (Pakietu) 1 – Budowa usług elektronicznych
i systemowych innych wykonawców niż dostawca aktualnie eksploatowanego
u Zamawiającego systemu HIS Clininet CompuMedicalGroup nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Bezspornym było, iż w ramach wyodrębnionej, jednej z trzech, części zamówienia –
zamawiający wymaga dostarczenia usług elektronicznych, tj.
1. Rejestr zdarzeń medycznych.
2. Zdrowie@Zlecenia. Wyniki (E-Wyniki, E-Kontrahent).
3. Akwizycja danych pacjenta (E-samokontrola, E-Obchód, Żywienie dojelitowe
i pozajelitowe).

KIO 2735/179

4. Teleradiologia (Zlecanie badań teleradiologicznych, Opis badań
teleradiologicznych),
a także, że zamawiający oczekuje doposażenia części medycznej (system HIS)
o specjalizowane oprogramowanie aplikacyjne, tj.
1. Integracja NFZ- KOLCE.
2. Integracja ZUS-Zwolnienia.
3. Integracja NFZ-KRN.
4. Integracja NFZ-DILO.
Bezspornym był nadto wymóg, iż dostarczone specjalizowane oprogramowanie
aplikacyjne, budujące usługi elektroniczne musi współpracować z posiadanym
i eksploatowanym przez zamawiającego Zintegrowanym Systemem Informatycznym (ZSI) bez
konieczności dokonywania zmian w ZSI.

Ponad wszelką wątpliwość zamawiający dokonał podziału zamówienia na trzy części
– trzy pakiety.

Zarzut odwołującego sprowadza się do tego, iż dokonany przez zamawiającego
podział nie jest wystarczający, tj. zamawiający winien dokonać podziału nie na trzy części
(pakiety), ale cztery.
Zakres części czwartej, tj. nowego pakietu stanowić by miało specjalizowane
oprogramowanie aplikacyjne, tj. Integracja NFZ-KOLCE, Integracja ZUS-Zwolnienia,
Integracja NFZ-KRN, Integracja NFZ-DILO oraz komponent E-Obchód jednej
z usług elektronicznych (tj. Akwizycja danych pacjenta), co oznaczałoby zmianę zakresu
jednego ze ”starych” pakietów, poprzez jego ograniczenie oraz „rozerwanie” założonej przez
zamawiającego integralności usługi elektronicznej – Akwizycja danych pacjenta, ponieważ
tworzyłyby ją wówczas jedynie dwa komponenty [E-samokontrola (1), Żywienie dojelitowe
i pozajelitowe (2)] w miejsce obecnych trzech [E-samokontrola (1), E-Obchód (2), Żywienie
dojelitowe i pozajelitowe (3)].
Innymi słowy, istota zarzutu to nie zaniechanie dokonania przez zamawiającego
podziału zamówienia na części w ogóle, ale zaniechanie podziału w określony sposób,
tj. poprzez wydzielenie zbyt małej ilości części – pakietów.

Podnieść w tym miejscu należy, że przepisy ustawy Pzp nie wprowadzają jakichkolwiek
kryteriów podziału zamówienia na części, którymi byłby związany zamawiający (oczywiście
przyjąć należy, że chodzi o zamówienie, które w ogóle „da się podzielić”), z czym na rozprawie
zgodził się odwołujący, utrzymując jednak, że sposób podziału zamówienia doznaje

KIO 2735/1710

ograniczenia, poprzez zasadę uczciwej konkurencji i opisu przedmiotu zamówienia w sposób
konkurencji tej nieutrudniający.

Czynność podziału zamówienia na części wymaga rozróżnienia od czynności opisu poszczególnych części podzielonego zamówienia. O ile
bowiem sposób opisu przedmiotu
zamówienia (a tym samym jego części) jest narzucony zamawiającemu, poprzez uregulowania
przepisu art. 29, w tym jego ustępu 2, zgodnie z którym „Przedmiotuzamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,o tyle sposobu podziału
zamówienia ustawodawca zamawiającemu nie narzucił skoro przepis art. 36aa mówi nie tylko
o prawie zamawiającego do podziału zamówienia na części, ale także o określeniu przez
zamawiającego zakresu i przedmiotu ustanawianych części (art. 36aa ustawy Pzp brzmi:
„Zamawiającymoże podzielić zamówienie na części, określając zakres i przedmiot tych
części.”).
Gdyby chcieć ocenić sposób podziału zamówienia dokonany w przedmiotowym
postępowaniu przez zamawiającego pod kątem zasady uczciwej konkurencji, to należałoby
podnieść, że odwołujący nie udowodnił (w grę nie wchodzi uprawdopodobnienie z art. 29
ust. 2 ustawy Pzp dotyczącego stricte opisu przedmiotu zamówienia), że podział zamówienia
w taki sposób był podyktowany tym, aby jedynym wykonawcą, który może złożyć ofertę/oferty
częściowe jest przystępujący (lub jego partnerzy).

Skład orzekający Izby, odwołując się dodatkowo do celu wprowadzenia art. 36aa
ustawy Pzp, jakim było ułatwienie małym i średnim przedsiębiorcom/przedsiębiorstwom
dostępu do zamówień publicznych i zwiększenie w ten sposób konkurencyjności postępowań
o zamówienie publiczne podnosi, że w uzasadnieniu odwołania odwołujący nie twierdził ani
tego, że jest małym albo średnim przedsiębiorstwem, ani tym bardziej, że z tego względu nie
jest w stanie złożyć oferty ze względu na dokonany przez zamawiającego podział.

Wobec braku ustawowych kryteriów dokonywania podziału zamówienia na części skład
orzekający Izby stanął na stanowisku, że w gestii zamawiającego pozostaje decyzja jak
podzielić zamówienie (na ile części), zaś opis przedmiotu zamówienia dla poszczególnych
części podzielonego zamówienia winien zostać przez zamawiającego dokonany
z poszanowaniem art. 29 ustawy Pzp.

Dostrzec należy, że odwołujący w zarzucie 2 nie kwestionował opisu przedmiotu
zamówienia (wskazanie jako podstawy prawnej naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp nie
stanowi zarzutu), a wyłącznie zaniechanie wydzielenia przez zamawiającego kolejnej
(czwartej) części zamówienia.
KIO 2735/1711

Odwołujący zgłosił natomiast, jako zarzut 1, opisanie przez zamawiającego przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz utrudniający
uczciwą konkurencję w zakresie postawienia wymogu współpracy dostarczanego oprogramowania aplikacyjnego z posiadanym przez zamawiającego Zintegrowanym
Systemem Informatycznym (ZSI), bez jednoczesnego udostępnienia kodów źródłowych,
dokumentacji oraz opisu interfejsów komunikacyjnych ZSI, niezbędnych do zapewnienia
współpracy oprogramowania aplikacyjnego z ZSI, czego konsekwencją jest ukształtowanie
postanowień SIWZ w sposób faworyzujący dotychczasowych dostawców aplikacji ZSI oraz ich
partnerów handlowych, w odniesieniu do którego odwołanie zostało przez zamawiającego
uwzględnione.
Oznacza to, zakładając, że żądania odwołującego były „kompletne”, że ich wykonanie
przez zamawiającego uczyniło albo uczyni (możliwość złożenia odwołania wobec wykonania
przez zamawiającego czynności modyfikacji SIWZ niezgodnie z żądaniami zawartymi
w odwołaniu w odniesieniu do zarzutu 1) zadość zgodnemu z przepisami ustawy Pzp opisowi
przedmiotu zamówienia, w tym co do tego, że opis ten nie może utrudniać uczciwej
konkurencji.

Ze względu na niepotwierdzenie się zarzutu skład orzekający Izby nie przypisał
zamawiającemu naruszenia któregokolwiek ze wskazanych przez odwołującego przepisów
ustawy Pzp (abstrahując od trafności wskazanych naruszeń).

KIO 2735/1712

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238
ze zm.).

Przewodniczący: …………………………………

KIO 2735/1713