Wyrok KIO KIO 2742/11

sSygn. akt KIO 2742/11

WYROK
z dnia 5 stycznia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2011 r. przez wykonawcęGE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiew postępowaniu
prowadzonym przezZespół Opieki Zdrowotnej Nr 2 w Rzeszowie,

przy udziale wykonawcySiemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiezgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Zespołu Opieki Zdrowotnej Nr 2 w Rzeszowie kwotę17 zł 00 gr(słownie:
siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący:

2

Sygn. akt KIO 2742/11

Uzasadnienie

Odwołujący GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej SIWZ
dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 2 w
Rzeszowie na „dostawę rezonansu magnetycznego wraz z przeniesieniem istniejącego
tomografu komputerowego i jego montażem”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej „ustawą” lub „Pzp”, tj.:
1) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję przez
dobór parametrów technicznych charakterystycznych dla jednego urządzenia i
producenta, a tym samym uniemożliwienia złożenia oferty odwołującemu, co wświetle
art. 29 stanowi istotne naruszenie przepisów;
2) naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez
opisanie przedmiotu zamówienia w przeważający sposób preferujący urządzenie firmy
Siemens, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1;
3) określenie punktacji za parametry oceniane w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców, przez preferowanie i promowanie konkretnych rozwiązań
charakterystycznych dla urządzenia firmy Siemens, co stanowi naruszenie art. 29;
4) przyjęcie takiego opisu i oceny parametrów, który utrudnia uczciwą konkurencję, a
jednocześnie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na zmuszeniu
wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia do nabycia i
zaoferowania zamawiającemu tylko i wyłączenie konkretnego urządzenia
medycznego, konkretnego producenta, co narusza art. 3 ust. 1 i 2 w związku z art. 15
ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.),
alternatywnie,
5) art. 93 ust. 1 pkt 7 przez zaniechanie unieważnienia postępowania, gdyż do czasu
obowiązywania kwestionowanych postanowień jest ono obarczone wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej urnowy w sprawie zamówienia publicznego.
3

Odwołujący wniósł o:
uwzględnienie odwołania w całości przez nakazanie zamawiającemu dokonania zmian SIWZ
w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów dotyczących:
1) opisu przedmiotu zamówienia - przez opisanie za pomocą parametrów
funkcjonalnych oraz nieograniczających konkurencji tylko do jednego urządzenia
jednego producenta;
2) oceny parametrów - przez dodanie nowych parametrów, które mają znaczenie
kliniczne, a nie naruszają zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
3) oceny parametrów - przez ujednolicenie wysokości przyznawanych punktów za
parametry oceniane,
alternatywnie:
4) nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej w dniu 10 grudnia 2011 r. pod numerem 2011/S 238 384303.
SIWZ została opublikowana na stronie internetowej zamawiającego w dniu 12 grudnia 2011r.

Odwołujący uzasadnił interes we wniesieniu odwołania następująco: w wyniku naruszenia
przepisów ustawy doznał uszczerbku interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia przez
ograniczenie możliwości złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty, a tym samym odwołujący
został narażony na znaczną szkodę. Wskazał,żeinteres wyraża się również w tym, aby
postępowanie o udzielenie zamówienia zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami
prawa, a zawarta umowa nie była dotknięta sankcją nieważności z powodu wady
postępowania. Powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 grudnia
2007 r. sygn. akt V Ca 2506/07.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,żezamawiający opisał przedmiot zamówienia
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
ponieważ SIWZ preferuje rozwiązania jednego producenta – Siemens.
W ocenie odwołującego wymogi wynikające z opisu przedmiotu zamówienia nie mają
uzasadnienia wświetlecelu, jakiemu ma on służyć. Wskazał,żeparametry nie mają
technicznego i klinicznego uzasadnienia i dopuszczenie innych rozwiązań pozostałoby bez
wpływu na wartości użytkowo-diagnostyczne oferowanego sprzętu.
Podniósł również,żenależy do grupy General Electric Company (NYSE: GE), która jest
światowymdostawcą innowacyjnych technologii w zakresie m.in. diagnostyki obrazowej,
będących przedmiotem postępowania, a w myśl postanowień SIWZżadneurządzenie
4

odwołującego nie spełnia granicznych parametrów wymaganych przez zamawiającego.
Wskazał,żeprzyczyną nie jest niedostateczna jakość lub funkcjonalność urządzeń produkcji
General Electric Company (NYSE: GE), ale naruszające uczciwą konkurencję postanowienia
SIWZ.
Powołał się na przepisy podane w odwołaniu, opinię prawną UZP, orzecznictwo (arbitrażowe
i sądowe), odnośnie opisu przedmiotu zamówienia, podnosząc,żezamawiający obowiązany
jest zachować niezbędną równowagę pomiędzy jego interesem polegającym na uzyskaniu
rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego, a interesem poszczególnych
wykonawców, których nie wolno, w drodze wprowadzania nadmiernych, wygórowanych
wymagań, eliminować z udziału w postępowaniu.
Stwierdził,żejego zdaniem wskazana równowaga została naruszona w postępowaniu, w
związku z czym niezbędna jest stosowna modyfikacja postanowień SIWZ.

Wskazał postanowienia załącznika nr 1 do SIWZ „Parametry techniczno-funkcjonalne -
rezonans magnetyczny”, dzieląc zarzuty na 4 grupy.
I.Parametry, które uniemożliwiają złożenie oferty:
1.Pkt IV.3.
3. Wielokanałowa cewka typuTak,= 12 elementów - 0 pkt
array (lub kombinacja Podać nazwę cewki/cewek, > 12 elementów - 4 pkt
cewek) umożliwiająca nazwę techniki równoległej i
badanie całego kręgosłupa liczbę elementów
(odcinki C, Th i L) zobrazujących
automatycznym przesuwem
stołu pacjenta sterowanym z
protokołu badania, bez
repozycjonowania pacjenta i
przekładania lub
przepinania cewek,
posiadająca min 12
elementów obrazujących,
umożliwiająca akwizycje
równoległe całego obiektu
(ASSET, iPAT, SENSE,
SPEEDER lub zgodnie z
nomenklaturą producenta)

5

Podał,żemożliwość obrazowania równoległego odnosi się do cewek typu matrycowych,
które w przypadku obrazowania kręgosłupa dają znacznie gorsze obrazy niż te, które są
możliwe do uzyskania w cewkach zbudowanych specjalnie z myślą o obrazowaniu
kręgosłupa. Systemy rezonansu magnetycznego odwołującego, w tej klasie aparatów,
podczas badań kręgosłupa nie wykorzystują obrazowania równoległego,
natomiast obrazowanie z wykorzystaniem rozwiązań oferowanych jest o wiele lepszej
jakości, niż za pomocą cewek matrycowych, wykorzystujących obrazowanie równoległe.

Odwołujący wniósł o korektę opisu:
3. Wielokanałowa cewka typu array Tak,= 12 elementów - 0 pkt
(lub kombinacja cewek)podać nazwę > 12 elementów - 2 pkt
umożliwiająca badanie całego cewki/cewek, i
kręgosłupa (odcinki C, Th i L) z liczbę
automatycznym przesuwem stołu elementów
pacjenta sterowanym z protokołu obrazujących
badania, bez repozycjonowania
pacjenta i przekładania lub
przepinania cewek, posiadająca
min 12 elementów obrazujących

2. Pkt IV.4.
4. Wielokanałowa cewka typu array (lubTak,Bez oceny
kombinacja cewek) umożliwiająca badanie podać nazwę
całego ośrodkowego układu nerwowego cewki/cewek i
(tzn. głowa + cały kręgosłup) znazwę techniki
automatycznym przesuwem stołu pacjenta równoległej
sterowanym z protokołu badania, bez
repozycjonowania pacjenta i przekładania
lub przepinania cewek, posiadająca min 16
elementów obrazujących, umożliwiająca
akwizycje równoległe całego obiektu
(ASSET, iPAT, SENSE, SPEEDER lub
zgodnie z nomenklaturą producenta)

6

Argumentacja analogiczna jak w pkt IV.3.

Wniósł o korektę punktu:
4. Wielokanałowa cewka typu array (lub kombinacja cewek) Tak,Bez oceny
umożliwiająca badanie całego ośrodkowego układuPodać nazwę
nerwowego (tzn. głowa + cały kręgosłup) z automatycznym cewki/cewek
przesuwem stołu pacjenta sterowanym z protokołu badania,
bez repozycjonowania pacjenta i przekładania lub
przepinania cewek, posiadająca min 16 elementów
obrazujących

3. Pkt IV.7.
7 Wielokanałowa cewka sztywnaTak,Bez oceny
dedykowana do badania barku,podać nazwę cewki i liczbę
posiadająca min 4 elementy obrazujące elementów obrazujących

Podał,żejego systemy, w tej klasie aparatów, wykorzystują do badań stawu barkowego
cewkę sztywną posiadającą 3 elementy obrazujące. Uznał,żeróżnica 1 elementu
obrazującego, nie stanowi różnicy w zastosowaniach klinicznych.

Wniósł o korektę:
7Wielokanałowa cewka sztywnaTak, podać nazwęBez oceny
dedykowana do badania barku,cewki i liczbę
posiadająca min 3 elementyelementów obrazujących
obrazujące

4. Pkt VI.1.5.
1.5 Automatyczne pozycjonowanie i ułożenie zestawów warstw TakBez oceny
skanujących przestrzenie międzykręgowe na podstawie
cech anatomicznych kręgosłupa

Odwołujący znów podał,żew tej klasie jego aparatów, nie wykorzystuje się funkcjonalności.
Z punktu widzenia możliwości złożenia oferty, funkcjonalność przedstawiona w tym punkcie
nie powinna mieć statusu wymaganego parametru granicznego.
Wniósł o korektę do następującej postaci:

7

1.5 Automatyczne pozycjonowanie i ułożenie zestawów warstw Tak/Nie Tak–2 pkt
skanujących przestrzenie międzykręgoweNie - 0 pkt
na podstawie cech anatomicznych kręgosłupa

II.Parametry preferujące system 1.5T Magentom Essenza firmy Siemens.
a) premiowane najwyższą liczbą punktów - 4 pkt;
b) istotne klinicznie lub/i funkcjonalnie, w których preferowany system odstaje od
konkurencji lub systemy odwołującego wykazują przewagę nad preferowanym
systemem, albo nie są premiowane w ogóle, albo są premiowane małą liczbą
punktów - 2 lub 1 pkt.
Odwołujący podał,żez wykonanej analizy prowadzonego postępowania wynika,żefirmą,
która może zaoferować najsłabszy z portfolio system rezonansu magnetycznego, jest firma
Siemens. Pozostali potencjalni dostawcy istniejący na polskim rynku (General Electric,
Philips, Toshiba), ze względu na sposób przygotowania wymaganych parametrów
granicznych, albo nie mogą złożyć oferty w ogóle, albo są zmuszeni zaoferować systemy
rezonansu magnetycznego o klasę, dwie lepszego, będącego, co oczywiste rozwiązaniem
znacząco droższym.

III.Parametry oceniane, które zdaniem odwołującego naruszają art. 7 i art. 29 ustawy.
Parametry techniczne, charakterystyczne dla preferowanego systemu, premiowane
najwyższą liczbą - 4 pkt:
1. Pkt III.3:
3. Moc wzmacniacza≥10 kW,= 10 kW - 0 pkt
podać wartość> 10 kW - 4 pkt

Odwołujący podałże,w tej klasie systemów oferuje tę wartość na poziomie 10 kW i uzyska
0 pkt, natomiast system 1.5T Magnetom Essenza - na poziomie 15kW uzyska 4 pkt.
Uznał,żeróżnica w wartości mocy wzmacniacza wynika z różnego stopnia zaawansowania
budowy toru nadawczo-odbiorczego RF zaimplementowanego w danych systemach
rezonansu magnetycznego.
Nowoczesny system nadawczo-odbiorczy toru RF, zastosowany w nowoczesnych
systemach rezonansu magnetycznego o wartości pola 1.5T, charakteryzujący się m.in.
cyfrową, optyczną transmisją odebranego z pacjenta sygnału, już z pomieszczenia badań do
komputera rekonstrukcyjnego, oferowanych przez odwołującego w systemach w tej klasie
systemów MR, posiada moc wzmacniacza wynoszącą 10 kW.

Wniósł o korektę do następującej postaci:
8

3. Moc wzmacniacza≥10kW, podać wartośćBez oceny

2. Pkt IV.6.
6. Wielokanałowa cewka typu array (lub kombinacja cewek) doTak/NieTak–4 pkt
badania tułowia w zakresie min 55 cm w osi z, bezJeżeli tak–Nie - 0 pkt
repozycjonowania pacjenta i przekładania lub przepinania cewek, podać nazwę
posiadająca min 16 elementów obrazujących, umożliwiająca cewki/cewek i
akwizycje równoległe całego obiektu (ASSET, iPAT. SENSE, nazwę techniki
SPEEDER lub zgodnieznomenklaturą producenta)równoległej

Podniósł,żewymaganie jest charakterystyczne dla rozwiązań firmy Siemens, w tym m.in. dla
systemu 1.5T Magnetom Essenza. Wskazał,żesystem ten uzyska maksymalną punktację.

Wniósł o korektę do następującej postaci:
6. Wielokanałowa cewka typu array (lub kombinacja Tak/Nie Tak-2pkt
cewek) do badania tułowia w zakresie min 55 cm w Jeżeli tak- Nie-0 pkt
osi z, bez repozycjonowania pacjenta i przekładania Podać nazwę
lub przepinania cewek, posiadająca min 16cewki/cewek
elementów obrazujących, umożliwiająca akwizycje i nazwę techniki
równoległe całego obiektu (ASSET, iPAT, SENSE. równoległej
SPEEDER lub zgodnieznomenklaturą
producenta)

3. Pkt V.1.
1. Max. obciążenie płyty≥159 kg,= 159 kg - 0 pkt
> 159 kg - 4 pktzawartość największą, stołu (łącznie z ruchem podać
punktacja dla pozostałych wartości zostanie pionowym)wartość
wyliczona za pomocą proporcjonalności

Wskazał,żesystemy odwołującego, w klasie systemów, oferują wartość na poziomie 159 kg
i uzyskają zdobywają 0 pkt, natomiast system 1.5T Magnetom Essen na - na poziomie 200
kg uzyska 4 pkt.
Uznał,żewymaganie i premiowanie obciążenia płyty stołu, na którym leży pacjent podczas
badania, o wartości powyżej 155 kg jest niesłuszne, gdy rozważany jest zakup systemu
rezonansu magnetycznego o otworze (tunelu) magnesu mającymśrednicę60 cm (a tak jest
9

w przypadku postępowania). Pacjent o tuszy, powodującej,żejego waga wynosi powyżej
155 kg, dodatkowo obłożony cewkami diagnostycznymi (które ze względu na swoje rozmiary
dodatkowo zajmują miejsce w tunelu magnesu) nie zmieści się w tunelu magnesu.
Wskazał,żeograniczeniem w przeprowadzeniu badania jest nie nośność stołu, ale wymiary
tunelu magnesu. W ten sposób przyjęta przez zamawiającego punktacja parametru ma na
celu premiowanie preferowanego systemu 1.5T Magnetom Essenza firmy Siemens.

Wniósł o korektę:
Max. obciążenie płyty stołu≥159 kg,Bez oceny
(łącznie z ruchem pionowym) podać wartość

4. Pkt IX.
3.11. Oprogramowanie umożliwiające zdalny Tak/Nie,Tak- 4 pkt
Jeżeli tak - podać Nie - 0 pkt podgląd konsoli i przejęcie kontroli nad nią
nazwę oferowanej z poziomu stanowiska komputerowego
opcji posiadającego dostęp do radiologicznej
sieci komputerowej

Przedstawione wymaganie, w ocenie odwołującego nie mażadnegouzasadnienia
klinicznego. Preferowany system 1.5T Magnetom Essenza uzyska 4 pkt oferując rozwiązanie
potencjalnie niebezpieczne dlażyciai zdrowia badanego pacjenta. Przejęcie kontroli nad
konsolą operatorską z poziomu stanowiska komputerowego posiadającego dostęp do
radiologicznej sieci komputerowej (które ze swej natury, może być zlokalizowane w
całkowicie innym miejscu, np. innym pomieszczeniu, na innym piętrze budynku) jest
niedopuszczalne. Stwierdził,żeoperator kontrolujący pracę rezonansu magnetycznego musi
mieć bezpośredni dostęp i kontakt wzrokowy z badanym pacjentem, aby móc w sposób
bezpośredni kontrolować przebieg badania i w razie konieczności (np. utrata przytomności
przez pacjenta) możliwość szybkiej reakcji, łącznie np. z wejściem do pomieszczenia badań
w celu ewakuacji badanego pacjenta.

Wniósł o korektę do następującej postaci:
3.11. Oprogramowanie umożliwiające zdalny Tak/Nie,Tak - 2 pkt
Nie - 0 pkt podgląd konsoli z poziomu stanowiska Jeżeli tak–podać
komputerowego posiadającego dostęp nazwę oferowanej
do radiologicznej sieci komputerowej. opcji

10

IV.Parametry techniczne, chociaż istotne klinicznie lub/i funkcjonalnie, nie są
premiowane, albo są premiowane małą liczbą punktów - 2 punkty lub 1 punkt:

1. Pkt II.2 oraz II.3:
2. Max efektywna wartość≥50 mT/m, podać wartość Bez oceny
jako gradientu (rozumiana
we wypadkowo wektorów
wszystkich osiach)
3. Max efektywna wartość Slew≥170 T/m/s, podać wartość Bez oceny
Rate dla wartości gradientu
zdefiniowanej w pkt II. 2.

Wartości zawarte w powyższych wymaganiach, choć jako jedne z podstawowych,
charakteryzujących jeden z najważniejszych podzespołów systemów rezonansu
magnetycznego, nie są oceniane w ogóle.

Wniósł o korektę do następujących postaci:
2. Max efektywna wartość≥50 mT/m, = 50 mT/m - 0 pkt
gradientu (rozumiana Jako podać> 50 mT/m - 2 pktzawartość
wypadkowa wektorów we wartośćnajwiększą, punktacja dla pozostałych
wartości zostanie wyliczona za pomocą wszystkich osiach)
proporcjonalności
3. Max efektywna wartość≥170T/m/s,= 170 T/m/s - 0 pkt
Slew Rate dla wartościpodać> 170 T/m/s - 2 pkt za wartość
gradientu zdefiniowanejwartość największą, punktacja dla pozostałych
w pkt. 11.2.wartości zostanie wyliczona za pomocą
proporcjonalności

2. Pkt ll.
Parametry użytkowe i istotne klinicznie, tj. czasy repetycji (TR, czasy echa (TE), czasy
odstępu między echami (ESP) dla najbardziej wymagających sekwencji pulsowych nie są
określone jako wymagane, ani choćby premiowane dodatkowymi punktami. Parametry te są
niezmiernie istotne, zamawiający jest w stanie je ocenić (są widoczne w parametrach
sekwencji) iświadcząo jakości systemu gradientowego w rezonansie magnetycznym.

Wniósł o korektę – dodanie pkt 4, 5, 6, 7, 8:

11

4. Min TR dla 3D GRE 1256x256 <= 1,58 = 1,58 ms - 0 pkt
matryca) widoczny w parametrach ms;< 1,58 ms - 2 pkt za wartość
sekwencjipodaćnajwiększą, punktacja dla
wartość pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocą
proporcjonalności
5. Min TE dla 3D GRE (256x256 <=0,50= 0,50 ms - 0 pkt
< 0,50 ms - 2 pkt za wartość matryca) widoczny w parametrach ms
największą, punktacja dla sekwencjipodać
pozostałych wartości zostanie wartość
wyliczona za pomocą
proporcjonalności
6. Min TR dla EPI (256x256 matryca) <= 16 ms, = 16 ms - 0 pkt
widoczny w parametrach sekwencji podać wartość < 16 ms - 2 pkt za wartość
największą,
punktacja dla pozostałych wartości
zostanie wyliczona za pomocą
proporcjonalności
7. Min TE dla EPI (256x256 matryca) <= 9,3 ms, = 9,3 ms - 0 pkt
widoczny w parametrach sekwencji podać wartość < 9,3 ms - 2 pkt za wartość
największą, punktacja dla
pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocą
proporcjonalności
8. Echo Spacing (czas pomiędzy <= 0,8 ms = 0,8 ms - 0 pkt
kolejnymi echami) dla EPI (matryca podać wartość < 0,8 ms - 2 pkt za wartość
256x256) widoczny w parametrachnajwiększą, punktacja dla
sekwencjipozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocą
proporcjonalności

12

3. Pkt V.9.
9. Automatyczny przesuw stołu pacjenta (inicjowany TakBez oceny
software'owo z protokołu podczas akwizycji danych)
umożliwiający badanie dużych obszarów ciała w
zakresie≥120 cm przy użyciu cewek dłuższych niż
max FoV i/lub kilku cewek jednocześnie

Funkcjonalność ta, choć istotna, gdyżświadczym.in. o możliwościach wykonywania badań
na dużym obszarze u osób dorosłych (np. o wzroście powyżej 170 cm), nie jest oceniana.

Wniósł o korektę do następującej postaci:
9 Automatyczny przesuw stołu pacjenta (inicjowany Tak =170 cm-0 pkt, >170 cm-
software'owo z protokołu podczas akwizycji danych)2 pkt
umożliwiający badanie dużych obszarów ciała wza wartość największą,
zakresie≥120 cm przy użyciu cewek dłuższych niżpunktacja dla pozostałych
max FoV i/lub kilku cewek jednocześniewartości zostanie
wyliczona za pomocą
proporcjonalności

4. Pkt Vlll.2.
2. Max FoV w osiach x, y>45 cm,= 45 cm - 0 pkt, > 45 cm - 1 pkt
podać wartość za wartość największą,
punktacja dla pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocą proporcjonalności

Jeden z podstawowych parametrów funkcjonalno-użytkowych, jakim jest maksymalne pole
widzenia w osiach x i y jest oceniany bardzo skromnie - tj. tylko 1 pkt. System 1.5T
Magnetom Essenza posiada maksymalny FOV w tych osiach wynoszący jedynie 45 cm,
uzyska 0 pkt, podczas, gdy w systemach odwołującego wartość ta jest o minimum 3 cm
większa, ale systemy te uzyskają 1 pkt.
Wskazał, brak wymagania i premiowania maksymalnego (statycznego) pola widzenia w
trzeciej osi -z.

Wniósł o korektę do następującej postaci:

13

2. Max FoV w osiach x, y > 45 cm,= 45 cm - 0 pkt, > 45 cm - 2 pkt
podać wartośćza wartość największą,
punktacja dla pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocą proporcjonalności

oraz o korektę w pkt VllI. – dodanie nowego pkt 2a.
2.a Max FoV w osi z > 45 cm,= 45 cm - 0 pkt, >45 cm - 2 pkt
podać wartośćza wartość największą,
punktacja dla pozostałych wartości zostanie
wyliczona za pomocą proporcjonalności

5. Pkt IX.1.1.
Wskazał,żejeden z podstawowych parametrów użytkowych konsoli (komputera) operatora
nie jest oceniany.
1.1. Liczba obrazów archiwizowana na 2 200 000, podać wartość [n]Bez oceny
HD w matrycy 512x512 bez
kompresji

Wniósł o korektę:
1.1. Liczba obrazów2 200 000, podać= 200 000 - 0 pkt archiwizowana na HDwartość [n]> 200 000 - 2 pkt
w matrycy 512 x 512za wartość największą, punktacja dla
bez kompresjipozostałych wartości zostanie wyliczona
za pomocą proporcjonalności
punktacja dla pozostałych
wartości zostanie wyliczona za pomocą
proporcjonalności.

V.Funkcjonalności, które choć istotne klinicznie lub/i funkcjonalnie, pominięte czy to w
wymaganych warunkach granicznych, czy też punktowanych, to m.in.;
- brak wymagań co do powszechnie wprowadzanych w ostatnim czasie rozwiązań w torze
nadawczo-odbiorczym wysokiej częstotliwości (RF) mających na celu polepszenie parametru
SNR uzyskiwanego obrazu (przesyłanie sygnału w postaci cyfrowej, optycznej z
pomieszczenia badań do procesora rekonstrukcyjnego).

1. Wniósł o korektę w pkt III. – dodanie nowych pkt 4 i 5:
14

4. Tor transmisji odebranego sygnału MR pomiędzy pomieszczeniem Tak / Nie, Tak-2pkt
badań a maszynownią (rekonstruktorem) zbudowany wJeśli Tak, Nie-0 pkt
technologii optycznej (niegalwanicznej) zapewniający zmniejszenie podać
zaszumienia sygnału i wzrost stosunku SNR wynikowego obrazu nazwę
Tak / Nie, Tak-2 pkt 5. Cyfrowa transmisja odebranego sygnału MR pomiędzy
Jeśli Tak, Nie- 0 pkt pomieszczeniem badań a maszynownią (rekonstruktorem)
podać zapewniający zmniejszenie zaszumienia sygnału i wzrost stosunku
nazwę SNR wynikowego obrazu oraz umożliwiający przesył znacznej
ilości danych (np. potrzebnych do zaawansowanych aplikacji 3D)

- brak wymagań odnoszących się do cewki do badań głowy-
2. Wniósł o korektę w pkt IV. – dodanie nowego pkt 12.
12. Cewka wielokanałowa typu „array", dedykowana Tak, podać =6 kanałów-0 pkt
do badania głowy, posiadająca min, 6 kanałów nazwę>6 kanałów-2 pkt
pomiarowych, obrazujących jednocześnie,cewki i liczbę
pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE, kanałów
iPAT, ASSET, SPEEDER
zgodnie z nomenklaturą producenta) całego
obiektu

- brak wymagań, co do zaoferowania dwóch paneli sterujących umieszczonych po obu
stornach magnesu.
3. Wniósł o korektę w pkt V. - dodanie nowego pkt 5(12).
5.Dwa panele sterujące, umieszczone poTak- 2 pkt
Tak/NieNie - 0 pkt(10)obu stronach łóżka pacjenta, na
obudowie magnesu

VI.Uzasadnienie unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Literatura przedmiotu wskazuje,żeistotną wadą postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, która może być przesłanką unieważnienia umowy (np.
na podstawie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp), jest m.in. bezprawne określenie warunków udziału

15

w postępowaniu, wprowadzenie warunku dyskryminującego, ograniczającego zasadę
uczciwej konkurencji.
Zatem, odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania, gdyby zmiana ogłoszenia lub
SIWZ okazała się niemożliwa.
Wskazał,żeograniczenie konkurencji zawsze może mieć wpływ na wynik postępowania.

Zamawiający wniósł w dniu 2 stycznia 2012 r. faksem pismo do Prezesa Izby przekazując
kopie odwołującemu i przystępującemu, w którym podał,żew tym dniu dokonał modyfikacji
załącznika nr 1 do SIWZ, co spowodowało,żewniesione odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie z uwagi na przepis art. 192 ust. 2 ustawy.

Wskazał zmiany dokonane w SIWZ następująco:

1. W pkt IV.3 i IV.4 w kolumnie 2 nazwę parametru w części zakwestionowanej w odwołaniu
o treści: „umożliwiająca akwizycje równoległe całego obiektu (ASSET, iPAT, SENSE,
SPEEDER lub zgodnie z nomenklaturą producenta)” przeniósł do kolumny 4 - zasady
oceny i wprowadził za możliwość akwizycji 4 pkt, za brak możliwości 0 pkt.

2. W pkt IV.7 zmienił wymagane minimum z 4 elementów obrazujących w wielokanałowej
cewce sztywnej dedykowanej do badania barku na 3 elementy, zgodnie zżądaniem
odwołującego, ale parametr ten ocenił w ten sposób,żeza 3 elementy przyznał 0 pkt, a za
więcej niż 3 elementy 4 pkt.

3. W pkt VI.1.5 dokonał zmiany punktacji. W drugiej kolumnie - parametry graniczne i
oceniane dodał „nie”, a w trzeciej kolumnie - zasady oceny dodał za „tak” 4 pkt, za „nie” 0
pkt.

4. W zakresie pkt II. 2 i II. 3 dokonał zmiany w sposób wskazany w odwołaniu, zwiększając
wartość przy wielkości większej od 50 mT/m i od 170 T/m/s z 2 na 4 pkt.

5. W pkt III.3 zmienił zasady oceny przyznając za wartość największą od 10 kW- 4 pkt, za
pozostałe ilość wyliczoną na zasadzie proporcjonalności. Ponadto doprecyzował pkt XIII. 9 i
XIII.10, które nie były objęte odwołaniem.

W piśmie z dnia 3 stycznia 2012 r. złożonym na rozprawie „Pismo procesowe
Zamawiającego” wyjaśnił,żewobec wniesienia odwołania w zakresie parametrów
granicznych i ocenianych, korzystając ze swojego uprawnienia na etapie przed złożeniem
16

ofert, dokonał modyfikacji SIWZ z dniem 2 stycznia 2012 r. w zakresie spornego załącznika
nr 1. Stwierdził,żeczynność została dokonana w trybie i terminach dopuszczonych przez
przepis art. 38 ust. 1 ustawy i stała się skuteczna w dniu 2 stycznia 2012 r. Zawiadomienie o
dokonanej modyfikacji zamieścił na swojej stronie internetowej, przekazał Prezesowi KIO, jak
również uczestnikom postępowania odwoławczego.

Uznał,żezakres modyfikacji SIWZ umożliwia odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty,
zaś podtrzymywanie pozostałych zarzutów odwołania ma jedynie na celu utrudnienie
przebiegu postępowania i nie jest merytorycznie uzasadnione.

Podniósł,żezarzut opisania przedmiotu zamówienia za pomocą parametrów funkcjonalnych
oraz ograniczających konkurencję tylko do urządzenia jednego producenta, nie jest
prawdziwy. Również zarzut zastosowania w procesie oceny ofert parametrów, które nie mają
znaczenia klinicznego jest bezzasadny i nieudowodniony. Na potwierdzenie swojego
stanowiska przedstawił argumentację merytoryczną. Potwierdził,żena etapie
poprzedzającym wszczęcie postępowania dokonał wnikliwej analizy obiektywnych potrzeb,
jak również w sposób profesjonalny dokonał badań rynkowych w zakresie dostępnych na
rynku wyrobów medycznych zamawianej klasy.

W ocenie zamawiającego przyjęty opis kryteriów oceny ofert oraz opis przedmiotu
zamówienia stanowi wyraz obiektywnych, uzasadnionych potrzeb i preferencji
diagnostycznych zamawiającego i nie ma znamion utrudniania uczciwej konkurencji, czego
dowodem jest stanowisko zamawiającego w przedmiocie zmiany możliwych parametrów
wskazanych w odwołaniu.

Odnośnie postanowień załącznika nr 1 do SIWZ przedstawił następujące uzasadnienie (na
podstawie pism z dni – 2 i 3 stycznia 2012 r.).

1. Pkt IV.3 oraz IV.4 - wskazał,żeobrazowanie równoległe jest bardzo nowoczesną techniką
akwizycji danych obrazowych i pozwala na znaczące przyspieszenie ich zbierania, nawet do
kilkunastu razy w stosunku do klasycznych technik. Pozwala to na lepsze diagnozowanie
pacjentów trudnych, niestabilnych ruchowo, z zaburzeniami neurologicznymi, itp. Przyznał,
żeodwołujący w oryginalnych danych produktowych aparatu OPTIMA 360, prezentowanego
zamawiającemu podczas oficjalnej prezentacji technologii podał,żeobrazowanie równoległe
jest opcją używaną do przyspieszania akwizycji danych oraz,żeprzyspieszenie o
współczynnik od 1 do 3 możliwe jest w zależności od użytych cewek. Wszystkie znaczące
firmy diagnostyczne stosują techniki równoległe obrazowania, w tym Toshiba, Philips, GE
17

Healthcare oraz Siemens. Zamawiający stwierdził,żenie widzi powodu aby rezygnować z
tak istotnej klinicznie funkcjonalności. Możliwości powyższe ma również odwołujący, lecz jak
stwierdził w odwołaniu,że„systemy rezonansu magnetycznego firmy GE, w tej klasie
aparatów (…) nie wykorzystują obrazowania równoległego.” Wobec tego zamawiający
zmienił w SIWZ opis, przyznając tylko punktację za wskazaną funkcjonalność.

2. W pkt IV.7 dotyczącym wielokanałowej cewki sztywnej, dedykowanej do badania barku,
posiadającej minimum 4 elementy obrazujące, zmniejszył na minimum 3 elementy, jednakże
wskazał,żeodwołujący mija się z prawdą w tym punkcie, gdyż zgodnie z oryginalnymi
produktowymi firmy ma on do dyspozycji opcjonalną cewkę do badań barku 8- elementową,
spełniającą wszelkie wymagania zamawiającego (strona 6 danych produkowanych systemu
OPTIMA3 60). Możliwości takie posiada również Toshiba (4-kanałowa cewka).
Zamawiający zmniejszył, jak wskazano wyżej minimalną ilość elementów obrazujących, ale z
tego powodu wprowadził ocenę za więcej niż 3 elementy 4 pkt.

3. W pkt VI.1.5 dokonał zmiany. W drugiej kolumnie - parametry graniczne i oceniane dodał
„nie”, zgodnie z odwołaniem, a w trzeciej kolumnie - zasady oceny, dodał za „tak” 4 pkt, za
„nie” 0 pkt (odwołujący wnioskował o 2 i 0 pkt).

A więc w pkt IV.3, IV.4, IV.7 i VI.1.5 zniósł kwestionowane parametry graniczne.

3. Pkt III. 3 - moc wzmacniacza.
W ocenie zamawiającego jest to istotny parametr funkcjonalny i wszyscy producenci w
nowoczesnych systemach RM stosują wzmacniacze dużej mocy. Przykładowo Toshiba
oferuje 20 kW, Philips 18 kW, GE Healthcare dla systemu Discovery 450 16 kW. Na
podstawie powyższego, zamawiający wskazał,żeodwołujący usiłuje mu narzucić urządzenie
o gorszych parametrach, posiadając w swoim portfolio znacznie lepsze systemy.

4. Pkt V.1- maksymalne obciążenie płyty stołu. Zamawiający utrzymał ten parametr, uznając,
że żądanieodwołującego by zrezygnować z oceny parametru w zależności od ciężaru
stanowiącego obciążenie stołu, jest niezasadne. Podniósł,żenośność stołu pacjenta ma
zasadnicze znaczenie dla możliwości diagnostycznych nowoczesnych aparatów.
Przykładowo wskazał,żesystemy konkurencyjne oferują: Philips 250 kg, Toshiba 200 kg,
lepszej klasy aparat GE Discovery 450 227 kg.

5. Pkt IX. - zamawiający nie zmienił w tym zakresie specyfikacji, stwierdził,że
oprogramowanie, które umożliwia zdalny podgląd konsoli i przejęcie kontroli nad nią z
18

poziomu stanowiska komputerowego posiadającego dostęp do radiologicznej sieci
komputerowej, ma bardzo istotne znaczenie, szczególnie w początkowym etapie
funkcjonowania nowej pracowni rezonansu magnetycznego. Pozwala bowiem zewnętrznemu
niezlokalizowanemu na terenie pracowni specjaliście aplikacyjnemu na przejęcie
sterowaniem konsolą operatorską i podpowiedzenie obsłudze prawidłowych nastaw aparatu
lub też skorygowania jej błędów.

6. Pkt II. -żądanieoceniania TE, TR, ES (parametry techniczne, w ocenie odwołującego
chociaż istotne klinicznie nie są premiowane lub premiowane w niewielkim stopniu).
Zamawiający wyjaśnił, iż nie ocenia parametrów akwizycyjnych, ponieważ są to typowe
parametry technologiczne, mające wpływ na działanie systemu, ale w sposób trudny do
obiektywnej oceny. Stwierdził, iż przy aktualnym poziomie rozwoju systemów
diagnostycznych niewielkie różnice w wartościach parametrów technicznych mają bardzo
ograniczony wpływ na pracę aparatu. Wskazał,żecelem postępowania jest zakup
uniwersalnego skanera do rutynowej, codziennej diagnostyki i,żezamawiający jest bardziej
zainteresowany możliwościami funkcjonalnymi systemu i z tego powodu bardzo szczegółowe
określenie, np. wymaganych typów sekwencji diagnostycznych oraz wysoka ocena
nowoczesnych technik akwizycyjnych, nie stanowi uzasadnienia klinicznego dla
przydzielania punktów za parametry, których istotność przekłada się w ograniczonym stopniu
na funkcjonalność aparatu.

7. Pkt V.9. - zamawiający nie znalazł podstaw by oceniać parametr dotyczący przesuwu
stołu pacjenta, gdyż badania całego ciała lub też badania kończyn przekraczające 120 cm,
są bardzo rzadkie i nie mają znaczenia dla zamawiającego.

8. Pkt VIII.2 Max FoV w osiach x, y - zamawiający również nie widział powodów zwiększenia
punktacji, zwłaszcza w przypadku pola widzenia w osi z, ponieważ nowoczesne systemy MR
automatycznie lub przy niewielkiej ingerencji operatora systemu „składają” obraz z kilku
kolejnych „kawałków”, co czyni,żeocena tego parametru jest dla zamawiającego
bezprzedmiotowa.

9. Pkt IX1.1. - liczba obrazów archiwizowanych. Zdaniem zamawiającego parametr ten jest
nieistotny, ponieważ system MR nie jest przeznaczony do archiwizowania obrazów
diagnostycznych i zgodnie z wymaganiami SIWZ, będzie podłączony do cyfrowej archiwizacji
u zamawiającego.

19

10. W zakresie parametrów technicznych, które w ocenie odwołującego, „chociaż istotne
klinicznie lub/i funkcjonalnie, w których systemy rezonansu magnetycznego firmy General
Electric wykazują przewagę nad preferowanym przez zamawiającego systemem 1.5T
Magnetom Essenza firmy Siemens, albo nie są premiowane w ogóle”:
- Brak wymagań co do powszechnie wprowadzanych w ostatnim czasie rozwiązań w torze
nadawczo-odbiorczym wysokiej częstotliwości (RF) mających na celu polepszenie parametru
SNR uzyskiwanego obrazu (przesyłanie sygnału w postaci cyfrowej, optycznej z
pomieszczenia badań do procesora rekonstrukcyjnego),
zamawiający stwierdził,żez jego punktu widzenia, nie ma większego znaczenia konstrukcja
toru transmisji danych pomiędzy modułami systemu. Fakt zastosowania takiej czy innej
technologii jest dla zamawiającego trudny do oceny. Każdy z producentów ma w tej
dziedzinie swoje unikalne patenty/rozwiązania. Ponieważ zamawiający nie jest w stanie
ocenić rzetelnie wpływu danego rozwiązania na możliwości funkcjonalne urządzenia, nie
widzi powodów aby wprowadzać dodatkową punktację w tej dziedzinie. Tym bardziej,że
odwołujący nie dostarczyłżadnychobiektywnych danych/dokumentów potwierdzających
prawdziwość jego informacji. Według najlepszej wiedzy zamawiającego, nie ma badań
klinicznych, ani też innych obiektywnych danych potwierdzających znaczącą poprawę jakości
urządzeń stosujących technologie opisane przez odwołującego.
- Brak wymagań odnoszących się do cewki do badań głowy,
zamawiający nie zgodził się tezami odwołującego. Wskazał,żewymagania dotyczące cewki
do badań głowy zostały jednoznacznie określone w pkt IV.2. załącznika nr 1. Wg najlepszej
wiedzy zamawiającego - popartej oryginalnymi danymi produktowymi systemu OPTIMA 360,
odwołujący posiada możliwość zaoferowania wymaganej cewki lub zestawu cewek.
Zamawiający stwierdził,żenie widział powodu do wprowadzania wymogu dostarczenia
dodatkowych cewek dedykowanych wyłącznie do badań głowy, dublujących funkcję
cewki/zestawu cewek określonych w pkt IV.2.
- Brak wymagań co do zaoferowania dwóch paneli sterujących umieszczonych po obu
stronach magnesu.
Z punktu widzenia zamawiającego - parametr ten nie ma większego znaczenia
funkcjonalnego. Usytuowanie dodatkowego panelu sterującego z drugiej strony łóżka
pacjenta nie ma większego znaczenia z punktu widzenia bieżącej obsługi systemu. Typowa
aranżacja pomieszczenia badań powoduje, iż półki z dodatkowymi cewkami znajdują się z
jednej strony gantry - ta właśnie strona jest typowo miejscem z którego technik obsługuje
przyciski sterujące ruchami stołu.

20

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę rezonansu magnetycznego wraz z przeniesieniem
istniejącego tomografu komputerowego i jego montażem. W załączniku nr 1 do SIWZ
zamawiający opisał parametry techniczno-funkcjonalne - rezonans magnetyczny.
W kolumnie 2. w kolejności, wymagał wpisania nazwy preparatu, w 3. podał parametry
graniczne i oceniane, a w 4. kolumnie zasady oceny, 5. kolumna została przeznaczona na
wpisanie odpowiedzi, która w uzasadnieniu wyroku została pominięta.

Termin składania ofert wyznaczono do dnia 26 stycznia 2012 r. do godz. 8:00 (pkt 15.1
SIWZ). Kryteria oceny ofert ustanowiono następująco: cena 70%, parametry techniczne
oferowanego urządzenia 30%. Podano,żew zakresie każdego kryterium oferta może
uzyskać maksymalnie 10 pkt. Sposób oceny technicznej przedstawiono następująco – każda
oferta otrzyma punkty za każdy oceniany parametr zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ,
które zostaną zsumowane, a następnie przeliczone zgodnie ze wzorem – oferta z najwyższą
ilością punktów otrzyma 10 pkt. Punkty dla ocenianej oferty zostaną obliczone w ten sposób,
żeilość punktów badanej oferty zostanie podzielona przez największą ilość punktów spośród
badanych ofert i pomnożona przez 10 i 0,3 (znaczenie % kryterium) – pkt 18.1.5. SIWZ.

Odwołujący przedstawił w odwołaniu zarzuty iżądania,które Izba podzieliła na VI grup w
następujący sposób.
I.Parametry, które uniemożliwiają złożenie oferty: pkt IV.3., IV.4., IV.7., VI.1.5. – w sumie 4
parametry graniczne.
II.Zasady oceny preferujące wskazaną w odwołaniu firmę Siemens i jej system 1.5T
Magentom Essenza.
III.Parametry oceniane, które zdaniem odwołującego naruszają art. 7 i art. 29 ustawy – pkt
III.3, IV.6., V.1., IX.3.11. – w sumie 4 parametry rzutujące na możliwość uzyskania punktów.
IV.Parametry techniczne, chociaż istotne klinicznie lub/i funkcjonalnie, nie są premiowane,
albo są premiowane małą liczbą punktów (2 lub 1 pkt) – II.2., II.3., II. (dodanie nowych pkt 4-
8), V.9., VIII.2., dodanie nowego pkt 2a, IX.1.1. – w sumie 5 parametrów podanych w SIWZ i
6 parametrów dodanych jako nowe.
V.Funkcjonalności, czy to w wymaganych warunkach granicznych, czy też punktowanych:
1) brak wymagań co do przesyłania sygnału w postaci cyfrowej, optycznej z
pomieszczenia badań do procesora rekonstrukcyjnego – dodanie w pkt III nowych
pkt 4 i 5;

21

2) brak wymagań odnoszących się do cewki do badań głowy - w pkt IV dodanie nowego
pkt 12;
3) brak wymagań, co do zaoferowania dwóch paneli sterujących umieszczonych po obu
stornach magnesu – w pkt V dodanie nowego pkt 12.
VI.Uzasadnienie unieważnienia postępowania – na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.

Na rozprawie odwołujący przyznał,żeuzyskał zmianę SIWZ, stwierdził,żezmiana umożliwia
mu złożenie oferty (parametry graniczne - pkt IV.3, IV.4, IV.7, V.1.5, w przedmiotowym
uzasadnieniu wskazane jako pkt I. 1., 2., 3., 4.), ale nie umożliwia uzyskania korzystniejszej
punktacji w ocenianych parametrach.
Cofnął zarzuty wskazane w pkt II.2 i II.3. (str. 8 i 9 odwołania, w przedmiotowym
uzasadnieniu wskazane jako pkt IV.1. – parametry oceniane) i ograniczył w tym zakresie
odwołanie, gdyż stwierdził,żew wyniku satysfakcjonującej go zmiany SIWZ, uzyska większą
ilość punktów w tych parametrach.

Mając na uwadze,żeodwołujący może na każdym etapie postępowania odwoławczego
zmodyfikować zarzuty iżądania(m.in. wyroki: z dnia 9 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1302/10 i z
dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt KIO 2439/11) Izba uznała,żeodwołanie w tym zakresie
nie podlega rozpoznaniu.

Odwołujący legitymuje się interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy wnosząc
odwołanie, gdyżśrodkiochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a
także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Treść przepisu po zmianie nowelizacją ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. jest wynikiem
implementacji do porządku prawnego dyrektywy odwoławczej 2007/66/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i
92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w zakresie zamówień
publicznych. Legitymacja czynna do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, jeśli
wykaże on kumulatywne spełnienie dwóch przesłanek: 1) posiada lub posiadał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz 2) poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Brak określenia,żewykonawca musi
wykazać „interes prawny” pozwala uznać,żewystarczające jest wykazanie interesu
faktycznego. Istotne jest,żeinteres wykonawcy musi być związany z uzyskaniem danego
zamówienia, co oznacza,żeodwołujący winien wykazać,żeposiada potrzebę uzyskania
konkretnego zamówienia publicznego prowadzonego przez zamawiającego (…). Szeroko
rozumiany interes, na jaki powołuje się dodatkowo odwołujący - aby postępowanie o
22

udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, a zawarta
umowa nie była dotknięta sankcją nieważności z powodu wady postępowania, nie jest
wystarczającą przesłanką legitymacji czynnej, uprawniającej do wniesienia odwołania.
W koniunkcji z interesem odwołujący winien wykazać również,żeponiósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy w toczącym się
postępowaniu (na podstawie wyroków, m.in. z dnia 10 listopada 2011 r., sygn. akt KIO
2353/11 i z dnia 9 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1250/10).
Zatem,żądanieunieważnienia postępowania pozostaje w kolizji z możliwością uzyskania
zamówienia w prowadzonym postępowaniu, będącym przedmiotem rozpoznania
odwoławczego.
Również sygnalizowane zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu, nie mogą być brane pod
uwagę, gdyż odwołanie wniesiono w ostatnim dniu terminu do jego wniesienia, wobec
postanowień SIWZ, która została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego z
dwudniowym opóźnieniem w stosunku do daty opublikowania ogłoszenia o zamówieniu.

Odwołujący wskazując zarzuty dotyczące parametrów granicznych, które w jego ocenie,
uniemożliwiały mu złożenie oferty na dostawę systemu „odpowiedniej klasy”, wielokrotnie w
toku rozprawy odnosił się do tego pojęcia. Jak okazało się, po wyjaśnieniach zamawiającego
i uczestnika postępowania przystępującego do odwołania po stronie zmawiającego,
odwołujący ma możliwości, jako wykonawca należący do grupy General Electric Company
(NYSE: GE), która jestświatowymdostawcą innowacyjnych technologii w zakresie m.in.
diagnostyki obrazowej, będących przedmiotem postępowania (str.2 odwołania), dostarczenia
systemu wymaganego przez zamawiającego, chociażby wskazanego systemu OPTIMA 360
(prezentacja technologii, w której uczestniczył zamawiający – str. 2 pisma procesowego
zamawiającego z dnia 3 stycznia 2012 r. oraz potwierdzenie takiej możliwości przez
uczestnika postępowania odwoławczego).
Jednakże określenie - odpowiedniej klasy - wskazywało na system odpowiednio niższy
technologicznie i także klinicznie, dostosowany, jak określił odwołujący, do możliwości
budżetowych zmawiającego.

Zamawiający podniósł w toku rozprawy,żeodwołujący wskazując,żeparametry opisane w
SIWZ preferują system Siemens, są zbyt wygórowane w stosunku do możliwości
odwołującego, pozostaje w sprzeczności ze wskazaniem przedstawionym w odwołaniu,że
firmą, która może zaoferować najsłabszy z portfolio system rezonansu magnetycznego, jest
firma Siemens.
Podniósł również,żeodwołujący nie przedstawiłżadnegodowodu,żeSiemens złoży ofertę
na wskazany w odwołaniu system, jakie możliwości zaoferowania parametrów ma ten
23

wykonawca, odwołujący nie wykazał także swoich możliwości technologicznych, jak również
nie wykazał,żepozostali potencjalni dostawcy istniejący na polskim rynku - Philips, Toshiba
- nie dysponują możliwościami technologicznymi umożliwiającymi złożenie ofert. Wyłącznie
podnosił w odwołaniu,żepostanowienia SIWZ preferują jednego wykonawcę, ze
wskazaniem na firmę Siemens.

Pełnomocnicy uczestnika postępowania odwoławczego, podnieśli także okoliczność,że
odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie stanowiska zawartego w odwołaniu,
w szczególności na potwierdzenie,żewskazywane rozwiązania techniczne są lepsze lub
gorsze, spełniają lub nie spełniają funkcji przedstawionych w odwołaniu. Ponadto, nie
wykazał ani w odwołaniu ani na rozprawieżadnychdowodów, chociażby jako analiz
porównawczych, np. na temat wpływu opisanych przez zamawiającego parametrów na rynek
dostawczy, mając na uwadze,żena polskim rynku istnieje 4 dostawców tego rodzaju
urządzenia. Nie przedstawiłżadnegosposobu wyliczenia punktacji, zarówno ewentualnie
swojego oferowanego urządzenia, a także urządzenia konkurencji, z czego powinno
wynikać, czyżądaniazawarte w odwołaniu zmieniłby coś w postępowaniu na korzyść
odwołującego.

Istotne, w ocenie Izby, jest stanowisko przystępującego,żeodwołujący przezżądanie
przedstawione w odwołaniu i na rozprawie, próbuje dokonać zmiany SIWZ w taki sposób, by
mógł zaoferować urządzenie nie najlepszej klasy, mimożema inne możliwości
technologiczne.

Postępowanie dowodowe prowadzone jest na zasadzie kontradyktoryjności i zgodnie z art.
190 ust. 1 ustawy, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na
poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ust. 3
wskazanego artykułu stanowi,żedowodami są w szczególności dokumenty, zeznania
świadków,opinie biegłych oraz przesłuchanie stron.

W postępowaniu przed Izbą, poza odwołaniem, udostępnioną dokumentacją i pismami
zamawiającego, informacją ze strony internetowej – dane produktowe systemu OPTIMA 360
złożoną przez uczestnika postępowania odwoławczego wraz z tłumaczeniem tłumacza
przysięgłego i złożonymi przez odwołującego - wydrukiem ze strony internetowej Zarządu
Inwestycji AM we Wrocławiu protestu wniesionego przez firmę Siemens z dnia 9 marca
2007r., odnoszącego się do mocy wzmacniacza 15 kW oraz części opisu załączonego do
24

oferty Siemens w postępowaniu prowadzanym przez szpital we Wrocławiu (parametry
techniczne), sporządzonego przez odwołującego zestawienia 2 parametrów firm Philips i
Toshiba, w tym jednego objętego zakresem odwołania (maksymalne obciążenia płyty stołu),
nie złożonożadnychinnych dowodów, w rozumieniu art. 190 ust. 3 ustawy, jak również nie
wnioskowano o ich przeprowadzenie.

Zgodnie z przyjętym orzecznictwem KIO, pisma dotyczące innego postępowania, w tym np.
protest, czy inny opis, nie stanowią dowodu w postępowaniu odwoławczym, nie związanym z
wzniesionymi pismami.

Zestawienie odwołującego podważył skutecznie przystępujący podnosząc, iż nieświadczy
ono o uniemożliwieniu wykonawcom wskazanym w zestawieniu, złożenia przez nich ofert w
toczącym się postępowaniu (porównanie obu parametrów, w tym z parametrem nie
podniesionym w odwołaniu).

Zatem, podstawę oceny przeprowadzonego postępowania stanowiły przede wszystkim, poza
aktami sprawy, wyjaśnienia stron i składane w ich zakresie oświadczenia oraz dane
produktowe systemu OPTIMA 360 wynikające ze złożonej informacji.

Ze spójnych wyjaśnień zamawiającego i specjalistycznych wyjaśnień przystępującego, w tym
przekonującej argumentacji wskazującej potrzeby zamawiającego i możliwości innych
wykonawców wynika,żezamawiający zasadnie przyjął, zarówno parametry graniczne,
parametry oceniane, zasady punktacji, a także słusznie nie uwzględnił podnoszonych przez
odwołującego uzupełniających parametrów, uznając je za nieistotne dla dokonania zakupu
RM o wymaganej funkcjonalności.
Odwołujący potwierdził w toku rozprawy, iż zgodnie ze zmienioną specyfikacją jest w stanie
złożyć ofertę i na zakończenie rozprawy wskazał,żew sumie jest 3 wykonawców, którzy
mogą złożyć oferty.
Uznał jednakże,żezasady punktacji nie stwarzają mu gwarancji uzyskania najwyższej ilości
punktów w ocenianych parametrach. Potwierdził również,żejego intencją w zakresie
parametrów ocenianych, było podwyższenie punktacji za niektóre parametry korzystne dla
niego oraz obniżenie punktacji za parametry mniej korzystne, w celu zmniejszenia
możliwości uzyskania punktów przez firmę konkurencyjną, jaką według jego oceny, jest firma
Siemens.
Jednocześnie odwołujący przyznał, co podniósł zamawiający w piśmie procesowym
złożonym na rozprawie, a także przystępujący w swoich wyjaśnieniach,żeodwołujący ma
możliwości złożenia oferty oraz uzyskania większej ilości punktacji we wskazanych
25

parametrach. Potwierdził to też odwołujący wskazując,żeurządzenia wyższej klasy
przekładają się na cenę oferty.

Oceniając powyższe, Izba uznała,żezamawiający mając na uwadze konieczność
zabezpieczenia potrzeb diagnostycznych na odpowiednim poziomie, uprawniony jest do
opisu parametrów technicznych zamawianego RM w taki sposób, by urządzenie
odpowiadało zarówno potrzebom medycznym, jak i możliwościom finansowym
zamawiającego, nie naruszając przy tym zasady uczciwej konkurencji i możliwości złożenia
ofert przez wykonawców, będących w stanie podołać wymaganiom zamawiającego, w
sposób nie naruszający równowagi pomiędzy dobrem zamawiającego i uczestników
postępowania.

Z wyjaśnień zamawiającego i przystępującego, a również w pewnym zakresie ze
stwierdzenia odwołującego wynika,żeobniżenie punktacji do poziomu wskazanego w
odwołaniu, prowadziłby do wyboru urządzenia o znacznie niższym poziomie niż oczekiwany
przez zamawiającego, co, w ocenie Izby, mogłoby doprowadzić do zachwiania niezbędnej
równowagi (o której mowa na 3 str. odwołania), pomiędzy interesem zamawiającego
polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego, a
interesem poszczególnych wykonawców.

W szczególności z wyjaśnień pełnomocnika uczestnika postępowania Krzysztofa S.,
specjalisty z zakresu rezonansu magnetycznego wynika,że żądaniezmiany 6 parametrów
przedstawionych w odwołaniu, obniża jakość urządzenia: pkt IV.3, IV.4, IV.7, III.3, V.1 oraz
IX.3.11, przy czym 3 parametry: pkt IV.7, III.3 oraz V.1, są to najniższe parametry oferowane
na rynku.
I.Odnośnie pkt IV.3 i IV.4 przystępujący wyjaśnił,żeodwołujący proponował odejście od
technik równoległych stosowanych podczas badania, które powodują skrócenie czasu
badania i pozostawanie pacjenta w krótkim czasie w urządzeniu. Odejście od technik
równoległych niweczyłoby cel zamawiającego. Na podstawie przedstawionych argumentacji
stron, Izba uznała zasadność stanowiska zamawiającego w tym zakresie.

Odnoście pkt IV.7, przekonujące w ocenie Izby jest wyjaśnienie,żecewka do badania barku
pracująca na zasadzie odbioru sygnału, jest korzystniejsza przy większej ilości elementów.
Uzasadnienie zmniejszenia elementów z 4 do 3 potwierdza,żejest to „ukłon” w kierunku
odwołującego, co podkreślono w toku rozprawy i jednocześnie wyjaśniono,żena rynku nie
istnieją cewki składające się z mniejszej ilości niż 3 elementy. Każdy zamawiający, co jest
zrozumiałe, chciałby dysponować cewką posiadającą więcej możliwości obrazujących.
26

Zatem, w ocenie Izby, pozostawienie czterech elementów jako parametr oceniany przy
parametrze granicznym 3 elementów, umożliwia odwołującemu złożenie oferty z propozycją
najniższej klasy rezonansu magnetycznego w tym parametrze, chociaż jak wykazano na
rozprawie, odwołujący posiada możliwość zaoferowania cewki z większą ilością elementów
dla systemu OPTIMA 360 (informacja ze strony internetowej złożona przez przystępującego,
z której wynika,żedane produktowe systemu OPTIMA 360 wskazują, iż opcjonalne cewki
powierzchniowe są ośmiokanałowe, czterokanałowe, trzykanałowe do barku i
ośmiokanałowe do barku).

Odnośnie pkt VI.1.5, po zmianie SIWZ, parametr ten jest parametrem ocenianym.
Wprawdzie potwierdzono,żeodwołujący nie ma możliwości zastosowania rozwiązania
przyjętego jako parametr oceniany, jednakże nie uniemożliwia mu to złożenia oferty.
Uzasadniono,żewskazany parametr jest użyteczny i jest niezbędny do pracy technika.
Zatem ocena tego parametru ma sens, jako użytecznego i wymaganego w codziennej pracy.

Omówione wyżej 4 ostatnie parametry, przed zmianą SIWZ, miały charakter graniczny, po jej
zmianie opis graniczny odpowiadażądaniomodwołującego.

III.Odnośnie pkt III.3 w parametrach ocenianych zamawiający nie odstąpił od oceny mocy
wzmacniacza, gdyż, jak wyjaśniono, jest to najniższa moc w rezonansach występujących na
rynku. Ze złożonego przez odwołującego protestu firmy Siemens w postępowaniu
prowadzącym przez Zarząd Inwestycji Akademii Medycznej we Wrocławiu z dnia 9 marca
2007 r. wynika,żezarzut wzmacniacza RF jako parametru ocenianego, dotyczył sytuacji,
gdzie Siemens oferował moc 15 kW, natomiast GE 21 kW, proponując wówczas
wprowadzenie oceny parametru na zasadzie proporcjonalności.
Wskazano na rozprawie,żeodwołujący w urządzeniu wyższym jakościowo oferuje
wzmacniacz o mocy 16 kW.

W zakresie cewek - pkt IV.6 nie wprowadzonożadnejzmiany parametrów ocenianych.
Odwołujący wnosił wyłącznie o zmniejszenie punktacji za spełnianie parametru z 4 na 2 pkt
uzasadniając,żezmniejszenie to ma na celu obniżenie punktacji firmy Siemens w konkretnie
wskazanym systemie rezonansu magnetycznego.

W zakresie pkt V.1 - waga większa od 159 kg jako oceniana, jest wświetlezłożonych
wyjaśnień uzasadniona, gdyż przekonujące jest stwierdzenie,żenależy przewidzieć taką
okoliczność,żepacjent o wadze np. 180 kg będzie musiał pozostać w pozycji leżącej
chociażby ze względu na konieczność badania stawu skokowego. Ponadto, ze złożonego
27

przez odwołującego zestawienia wynika,żeRM odpowiadające wymaganemu parametrowi
może zaoferować Philips (250 kg) i Toshiba (200 kg). Również z niepodważonych przez
odwołującego, wyjaśnień przystępującego wynika, iż odwołujący ma możliwość w lepszych
aparatach zaoferować stół z obciążeniem nawet 227 kg.

Pkt IX.3.11 – odwołujący nie wykazał,żeprzejęcie kontroli nad konsolą z poziomu
stanowiska komputerowego posiadającego dostęp do radiologicznej sieci komputerowej jest
niebezpieczne, jak stwierdził w odwołaniu. Z przekonujących wyjaśnień zamawiającego
wynika,żenie chodzi o ingerencję innej osoby w tok badania, ale wyłącznie o ewentualną
pomoc techniczną udzieloną przez np. informatyka. W szczególności, z uzasadnienia
niezbędności oceny w tym zakresie wynika,żejest to pierwszy zakup rezonansu
magnetycznego, ZOZ nie posiada takiego urządzenia i również nie posiada doświadczonej
kadry do obsługi urządzenia. Rozwiązanie techniczne ma zapewnić ewentualnie możliwość
pomocy serwisanta z zupełnie innej lokalizacji.

Powyższe parametry są to parametry wyłącznie oceniane, które nie uniemożliwiają
odwołującemu złożenia oferty, a jedynie nie gwarantują maksymalnej punktacji w kryterium
oceny technicznej.

IV.W zakresie czwartej grupy parametrów ustalono.
Pkt II.2 i II.3 – odwołanie cofnięte.
Żądanieodwołującego dodania w pkt II nowych pkt 4-8 i przyjęcie punktacji 0 i 2 pkt, ma na
celu wświetlewyjaśnień złożonych na rozprawie, wyłącznie uzyskanie większej punktacji,
nie wykazano w tym zakresie zasadności zmiany, która mogłaby być uzasadniona wyłącznie
w aspekcie specjalistycznym.
Przekonujące jest stanowisko zamawiającego,żeocena parametrów akwizycyjnych TE, TR,
ES nie jest zasadna, gdyż są to typowe parametry technologiczne i jak przyznał, trudne do
obiektywnej oceny. Zasługuje na uwagę również twierdzenie,żezbyt wygórowane wartości
podniesione w odwołaniu, nie muszą sprawdzać się w rutynowej diagnostyce, zwłaszcza,że
przy aktualnym poziomie rozwoju systemów diagnostycznych, niewielkie różnice w
wartościach tych parametrów mają bardzo ograniczony wpływ na pracę aparatu. Stanowisko
to potwierdził również przystępujący wskazując,żeparametry techniczne sięgają głęboko w
konstrukcję aparatu technicznego.

Podnieść należy,żeistotnie odwołujący poza stwierdzeniem,żesą to niezmierne istotne
parametry iświadcząo jakości systemu gradientowego, nie wskazałżadnegouzasadnienia,

28

na ile przyznanie dwóch punktów za wyższe wartości wskazane w odwołaniu, poprawi jego
sytuację punktową parametru technicznego.

Pkt V.9 – odwołujący wnioskował by w tym parametrze, bez oceny, wprowadzić ocenę 2 pkt
za automatyczny przesuw stołu pacjenta w zakresie≥170cm. Zamawiający zaś oczekuje
parametru - automatyczny przesuw stołu w zakresie≥120cm, bez oceny tegoż parametru.
Wświetlewyjaśnień zamawiającego i przystępującego, wobec braku przekonującego
przeciwnego uzasadnienia, w ocenie Izby,żądanienie zasługuje na uwzględnienie, gdyż
trudno jest narzucić zamawiającemu by oceniał przesuw stołu na odległość większą niż jest
to, wświetlejego potrzeb, uzasadnione w szczególności, jak wyjaśniono na rozprawie,że
badanie całego ciała lub też kończyn, przekraczające 120 cm jest bardzo rzadkie.

Pkt VIII.2 korekta by oceniać parametr większy niż 45 cm zamiast 1 pkt, 2 pkt oraz dodać
punkt 2a wskazujący dodatkowo oś z, w ocenie Izby, nie została poparta w odwołaniu i na
rozprawie na tyle przekonującego, by nakazać zamawiającemu dokonanie zmiany oceny
tego parametru, w sytuacji gdy zamawiający przyjął inne rozwiązanie, a mianowicie jako
wystarczające dla diagnozowaniu pacjenta badanie w osiach x i y, a uzyskanie obrazu w osi
z - przez sklejenie obrazów, w szczególności w pkt VIII.1 wskazano osie minimalne i jest to
obraz o polu widzenia x, y, z. Ponadto, zamawiający w pkt IX. 3.8 i 3.9 zawarł wymóg
specjalnego oprogramowania, które w punkcie 3.8 łączy te obrazy i w punkcie 3.9 punktuje
funkcjonalność, jeżeli jest ona całkowicie automatyczna, przy zachowaniu takiej samej
punktacji, jak wyżej. Zatem dodatkowy wymóg oceny jest zbędny, ponieważ wystarczające
dla diagnozowania pacjenta jest badanie w osiach x i y, a obraz w osi z można uzyskać
przez sklejenie obrazów.

Pkt IX.1.1 chodzi o ilość obrazów, jakie mogą być zapisane na dysku twardym komputera
obsługującego urządzenie rezonansu magnetycznego, nie ma zatem wymogu, być ta ilość
obrazów była duża, ponieważ każda jednostka ma oddzielny komputer do długoterminowej
archiwizacji obrazów. Zamawiający w pkt XIII.9 wymaga integracji dostarczonych urządzeń z
system PACS/RIS zamawiającego w podanym zakresie, w tym m.in. odbieranie i wysyłanie
obrazów diagnostycznych do archiwum cyfrowego. Zatem, zmiana oceny parametru nie
została wykazana.

V.Jeżeli chodzi o dodanie pkt III.4 i III.5, dotyczą one jednego elementu łańcucha urządzeń,
które tworzą obraz diagnostyczny, w sytuacji gdy zamawiający jest zainteresowany efektem
końcowym. Stanowisko odwołującego, w ocenie strony przeciwnej, jest próbą nadania

29

znaczenia ocenianego przez przyznanie punktów tylko jednemu elementowi systemu
odpowiedzialnemu za jakość obrazu.

Pkt IV.12 dodanie cewki dedykowanej do badania głowy jest zbędne, gdy w pkt IV.2
zamawiający określił cewkę do badania głowy i szyi.

Pkt V.10 w toku postępowania wyjaśniono,żepanel sterujący jest na wyposażeniu każdego
rezonansu pochodzącego od każdego producenta. Zatem, zamawiający kupując rezonans
ma możliwość określenia, z której strony ma być umieszczony panel, w związku z tym
należało uznać,żewymóg posiadania paneli z obu stron nie jest uzasadniony, jako
niezbędny.

Oceniając materiał przedstawiony w postępowaniu, Izba uznała,żezamawiający dokonując
zmiany postanowień SIWZ w trybie art. 38 ust. 4 ustawy, w związku z wniesieniem
odwołania, przyznał przez dokonanie czynności, naruszenie przepisów ustawy. Po zmianie
opisu parametrów granicznych wskazanych w pkt IV.3., IV.4., IV.7. i VI.1.5., odwołujący
potwierdził kilkakrotnie w toku rozprawy,żeuzyskał możliwość złożenia oferty.
Chociaż w ocenie Izby, odwołujący nie wykazał w postępowaniu odwoławczym przez
przedstawienie odpowiednich dowodów,żeopisane parametry umożliwiają złożenie oferty
wyłącznie jednemu wykonawcy, oferującemu konkretnie wskazane urządzenie.

Przepis art. 192 ust. 2 ustawy stanowi,żeIzba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.

Zdaniem Izby, wynikającym ze stanowisk zamawiającego i przystępującego, a także
przyznania zmian SIWZ przez odwołującego, nie można uznać,żezmiana specyfikacji
dokonana w dniu 2 stycznia 2012 r. w formie przewidzianej przepisami art. 38 ust. 4 ustawy,
powoduje, iż naruszenie przepisów ustawy w zakresie wskazanych parametrów granicznych,
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy
termin składania ofert upływa w dniu 26 stycznia 2012 r., a odwołujący już w toku
postępowania odwoławczego, przyjął zmianę SIWZ w zakresie opisów parametrów dla niego
korzystnych.

Wśladza orzecznictwem KIO, Izba uznała, iż na etapieśrodkaochrony prawnej,
dotyczącego postanowień SIWZ, przez wpływ na wynik postępowania w rozumieniu art. 192
ust. 2 ustawy, należy rozumieć samą możliwość udziału w postępowaniu wynikającą ze
30

spełnienia warunków. Tym samym uczynienie zadośćżądaniomodwołującego, w zakresie
możliwości udziału w postępowaniu, stwarza szansę odwołującemu udziału (m.in. wyrok KIO
z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt KIO 2439/11).

Należy podnieść,żeczym innym jest uzyskanie możliwości złożenia oferty, a czym innym
zagwarantowanie uzyskania maksymalnej punktacji w ocenie technicznej parametrów.

Mimo,żezamawiający przy wsparciu uczestnika postępowania, wykazał w toku
postępowania odwoławczego zasadność opisu parametrów granicznych i ocenianych, to
wobec faktu zmiany postanowień SIWZ, należało przyznać,żedoszło do naruszenia, o
którym stanowi art. 192 ust. 2 ustawy, skutkującego jednak oddaleniem odwołania, ze
względu na brak możliwości istotnego wpływu na wynik postępowania, rozumiany w
okolicznościach sprawy, jako możliwość złożenia oferty.

Potwierdzono jednocześnie, co przyznał także odwołujący,żewnioskowana w odwołaniu
zmiana parametrów ocenianych miała na celu podwyższenie możliwości punktacji
urządzenia, które zaoferowałby ewentualnie odwołujący oraz zmniejszenie takiej możliwości
wobec podanej w odwołaniu, jako konkurencyjnej jedynej firmy Siemens ze wskazaniem,że
będzie to konkretne urządzenie.

Izba miała na uwadze,żezamawiający zobowiązany jest do dokonania zakupów na
zasadzie uzyskiwania najlepszych efektów, przy celowych, planowanych i oszczędnych
nakładach. Zatem, możliwość nabycia urządzenia, istotnego dla zamawiającego, jak wynika
z postępowania, które może charakteryzować się parametrami odnoszącymi się w wielu
zakresach do najniższych klas, może budzić wątpliwości.

Biorąc powyższe pod uwagę i mając na względzie równowagę podnoszoną przez
odwołującego, Izba przyjęła,żeuznane naruszenie przepisów, nie może mieć istotnego
wpływu na możliwość złożenia oferty i oddaliła odwołanie, na podstawie art. 192 ust. 1
ustawy, mając na uwadze przepis ust. 2 tego artykułu.

W postępowaniu odwoławczym nie wykazanożadnychpodstaw do unieważnienia
prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.

31

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając uzasadnione koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego z tytułu uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,
na podstawie potwierdzenia wykonania przelewu przedłożonego do akt sprawy. Izba nie
uwzględniła wniosku o zasądzenie kosztów przejazdu pełnomocnika zamawiającego na
trasie Łańcut-Warszawa-Łańcut samochodem osobowym w kwocie 526,55 zł i
wynagrodzenia w kwocie 3 600 zł, wobec braku rachunków, o których mowa w § 3 pkt 2
rozporządzenia.

Przewodniczący:

32