Wyrok KIO KIO 2805/25

Sygn. akt: KIO 2805/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 11 sierpnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 sierpnia 2025 r.
‎w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
‎7 lipca 2025 r. przez wykonawcę M.S., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe ”WIP” M.S.

w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Szkół Budowlano-Drzewnych im. Armii Krajowej w Żywcu

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść koszty postępowania odwoławczego pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcyM.S., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe ”WIP” M.S., stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………….…………

Sygn. akt: KIO 2805/25

UZASADNIENIE

Zespół Szkół Budowlano-Drzewnych im. Armii Krajowej w Żywcu, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa sprzętu IT dla potrzeb projektu pn.: „Transformacja kształcenia branżowego w Powiecie Żywieckim – szkolenia i staże uczniowskie”, dalej jako: „postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
‎w dniu 19 lutego 2025 r., pod nr 112834-2025.

W dniu 7 lipca 2025 r. wykonawca M.S., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe ”WIP” M.S., dalej: „odwołujący” wniosła odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:

a) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 złożonej przez wykonawcę "ALLTECH" - spółka jawna Z.P., A.P. ul. Spółdzielcza, nr 33, 09-407 Płock (zwanej dalej „ALLTECH”) w części 1,

b) od zaniechania odrzucenia oferty 1 złożonej przez wykonawcę "ALLTECH",

c) od zaniechania wezwania wykonawcy "ALLTECH" do wyjaśnień zaoferowanej ceny.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

a) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „ALLTECH” w części
‎1 zamówienia, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania,

b) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt
‎1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania od wykonawcy „ALLTECH” w części
‎1 zamówienia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych,

c) naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy „ALLTECH” w części 1 zamówienia oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności wyboru oferty „ALLTECH” jako najkorzystniejszej w części
‎1 zamówienia,

b) dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy „ALLTECH”
‎w części 1 zamówienia do złożenia wyjaśnień ceny,

c) dokonania odrzucenia oferty „ALLTECH” w części 1 zamówienia,

d) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.

W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 8 sierpnia 2025 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia wszystkie zarzuty zawarte w odwołaniu oraz w dniu 8 sierpnia 2025 roku samodzielnie dokonał unieważnienia czynności z dnia 27 czerwca 2025 roku wyboru najkorzystniejszej oferty dla części zamówienia nr 1, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: „Dostawa sprzętu IT dla potrzeb projektu pn.: „Transformacja kształcenia branżowego w Powiecie Żywieckim – szkolenia i staże uczniowskie” i ponownie przystąpił do czynności badania i oceny ofert. Do pisma została załączona Informacja o unieważnieniu czynności zamawiającego – część 1 i 2 z 8 sierpnia 2025 r.

W związku z czynnościami Zamawiającego dokonanymi po wniesieniu odwołania – unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 27 czerwca 2025 r. oraz przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, postępowanie podlegało umorzeniu w całości.

Stosowanie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze
‎w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

W związku z unieważnieniem czynności, które były przedmiotem zaskarżenia przesłał już istnieć tzw. substrat zaskarżenia – czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.

W związku powyższą okolicznością spór stał się bezprzedmiotowy.

Wobec powyższego Izba uznała, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie § 9 ust.
‎ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437).

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie.

Przewodnicząca: ……..……………….