Wyrok KIO KIO 2816/13

Sygn. akt KIO 2816/13

Sygn. akt: KIO 2816/13

WYROK
z dnia 23 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący:Renata Tubisz

Protokolant:Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013r. przezwykonawcę:SIMPLE S.A. ul.
Bronisława Czecha 49/51; 04-555 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w urominie
ul. Szpitalna 56; 09-300 uromin

przy udziale wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. ul. Do Dysa 9; 20-149
Lublin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:

1 oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obcią a SIMPLE S.A. ul. Bronisława Czecha 49/51; 04-555
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000zł00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SIMPLE S.A. ul.
Bronisława Czecha 49/51; 04-555 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

1

Sygn. akt KIO 2816/13

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 2816/13

Uzasadnienie

Odwołanie zostało zło one w toku prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w o wartości szacunkowej powy ej
progów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) zwanej
dalej „pzp” na wykonanie zamówienia pn. „Wdro enie zintegrowanego systemu
informatycznego w SPZZOZ w urominie. Znak sprawy: 2013/S 194-333979.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr 2013/S 194-333979 w dniu 5 października 2013 r. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej http://www.szpital-
zuromin.pl.

Odwołanie wniesiono na podstawie art.180ust.1 w zw. z art.179ust.1pzp.

Odwołujący zaskar ył czynność zamawiającego odrzucenia jego oferty.

Podniósł następujące zarzuty. Naruszenia przepisów pzp: art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 3
pzp poprzez zaniechanie zastosowania procedury wyjaśnień treści zło onej przez
odwołującego oferty oraz niepoprawienie zapisu na str. 62 oferty odwołującego
stanowiącego oczywistą omyłkę pisarską; art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie, tj. wadliwe uznanie, i oferta odwołującego podlega odrzuceniu z powodu jej
niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”); art. 89 ust. 1
pkt 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez firmę CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. (dalej: „Wykonawca wybrany”) pomimo, e treść tej oferty nie odpowiada
SIWZ; art. 7 ust. 1 i 3 pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
wskazanych powy ej przepisów pzp;
Odwołanie zawiera następujące wnioski co do rozstrzygnięcia: uwzględnienia odwołania,
uniewa nienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty
odwołującego, nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego, nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego z uwagi na jej
niezgodność z SIWZ, dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wskazując na interes w uzyskaniu zamówienia odwołujący stwierdził jak poni ej.
Na skutek naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów pzp odwołujący doznał
uszczerbku w swoim interesie, gdy przy prawidłowym, zgodnym z pzp, postępowaniu
zamawiającego oferta wykonawcy wybranego zostałaby odrzucona, a oferta odwołującego
3

Sygn. akt KIO 2816/13

podlegałaby ocenie, a nie zaś odrzuceniu, co skutkowałoby wyborem jego oferty jako
najkorzystniejszej, a tym samym doszłoby do udzielenia odwołującemu zamówienia
publicznego. Ponadto odwołujący mo e ponieść szkodę, poniewa jego oferta nie została
wybrana jako najkorzystniejsza, a zatem nie zawrze on umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Powy sze dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni
zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 pzp do wniesienia niniejszego odwołania.

Co do terminu do wniesienia odwołania:
W dniu 27 listopada 2013 r. SIMPLE otrzymało drogą mailową oraz faksem informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu jego oferty. Niniejsze Odwołanie zostało
wniesione w dniu 6 grudnia 2013 r., a zatem odwołujący uczynił zadość wymaganiom
przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 pzp.

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił następująco stan faktyczny i prawny
sprawy.
Co do naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 3 pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
Zgodnie z Załącznikiem nr 6 do SIWZ (w jego pierwotnym brzmieniu) Zamawiający, w Części
I - „Podstawowe (wymagane) cechy techniczne systemu”, postawił wobec systemu
następujący wymóg:
„system w części administracyjnej i części medycznej powinien być zainstalowany na tym
samym serwerze(vide: pkt 8 pierwotnej wersji ww. dokumentu). Zamawiający w trakcie
postępowania dokonał modyfikacji ww. Załącznika. Zmiana treści dokumentu wynikała z
udzielenia odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 5 listopada 2013 r., tj. konkretnie na
pytanie nr 15 odnoszące się do treści Załącznika nr 6 do SIWZ - wymagania funkcjonalne
systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie szpitalem - Część I Podstawowe
(wymagane) cechy techniczne systemu (vide: strona 25 odpowiedzi Zamawiającego), które
brzmiało: „system w części medycznej i administracyjnej powinien być zainstalowany na tym
samym serwerze - Prosimy o wyjaśnienie jaka jest zasadność tego wymagania? Wykonawca
zwraca uwagę, e Zamawiający wyspecyfikował 4 serwery do dostarczenia w ramach
niniejszego postępowania. Projekt techniczny analizy przedwdro eniowej mo e wykazać, e
systemy będą wymagać oddzielnych serwerów. Prosimy o dopuszczenie rozwiązania
zainstalowanego na kilku serwerach dla części białej i szarej. ”
Zamawiający w odpowiedzi wskazał, e przychyla się do zastrze eń wykonawcy i w związku
z tym zmienia SIWZ. W wyniku wprowadzonych modyfikacji Zał. nr 6 do SIWZ w pkt 8
otrzymał następujące brzmienie:
„System w części administracyjnej i części medycznej powinien być zainstalowany na dwóch
ró nych serwerach.”(vide: pkt8 zmodyfikowanej wersji Zał. nr 6).
4

Sygn. akt KIO 2816/13

Odwołujący zło ył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, starając się uwzględnić wszystkie
zmiany wprowadzone do SIWZ i jej Załączników. Podkreślenia wymaga, e w toku
postępowania zamawiający nie zwrócił się do odwołującego o zło enie wyjaśnień w zakresie
treści zło onej przez niego oferty. W dniu 19 listopada 2013 r. nastąpiło otwarcie ofert. Ze
zbiorczego zestawienia ofert wynika, i w przedmiotowym postępowaniu oferty zło yło
dwóch wykonawców tj. Odwołujący oraz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.(wykonawca
wybrany). W dniu 27 listopada 2013 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej
oferty, za którą uznał ofertę wykonawcy wybranego. Zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego jako niezgodną z treścią SIWZ.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako uzasadnienie wskazując, e: „Wymagany
parametr postawiony przez zamawiającego nie został spełniony. Wykonawca zaoferował
przedmiot zamówienia o parametrach innych ni wymagane przez Zamawiającego.”
Odwołujący w zło onej przez niego ofercie w zakresie opisanego powy ej wymogu w
kolumnie „Parametr wymagany” wskazał, e oferowany przez niego system spełnia ten
warunek, jednak e w kolumnie „Parametr oferowany” wskazano, e system będzie „w części
administracyjnej oraz w części medycznej zainstalowany na tym samym serwerze (vide:
strona 62 oferty odwołującego).
Odwołujący nie zgadza się z zamawiającym, e oferta odwołującego jest niezgodna z SIWZ.
Mo na jedynie stwierdzić, e uznany przez zamawiającego za niezgodny z SIWZ zapis na
stronie 62 oferty odwołującego w rzeczywistości stanowi oczywistą omyłkę pisarską,
powstałą podczas dostosowywania oferty do modyfikacji wprowadzonych do SIWZ oraz jego
załączników. Odwołujący sporządzając ostateczną wersję oferty pomyłkowo przekopiował
ten fragment. Zamówienie (zał. nr 5) ma obejmować 4 sztuki serwerów (vide: strona 1 ww.
Załącznika), wobec czego nale y zauwa yć, e zało eniem zamawiającego była instalacja
systemu w części administracyjnej oraz w części zarządczej na fizycznie oddzielnych
serwerach. Mo na domniemywać, e wątpliwości zamawiającego co do zgodności oferty
odwołującego z SIWZ mogą być uzasadnione tym, e SIMPLE zaproponowało instalację
systemu w części białej oraz w części szarej na takich samych (ale nie tych samych),
bazodanowych serwerach - tj. o identycznych parametrach i pod kontrolą takiego samego
serwerowego systemu operacyjnego (vide: strona 39 oferty odwołującego).
Ponadto odwołujący, opierając się na dotychczasowej wiedzy na temat infrastruktury
technicznej zamawiającego i sformułowanych przez niego wymogów dotyczących ilości
serwerów zało ył, e instalacja zarówno części „medycznej”, jak i „administracyjnej” systemu
zostanie przeprowadzona na odrębnych serwerach, poniewa istnieją znaczące ró nice w
zakresie pracy tych systemów oraz grupach u ytkowników, które mają na nich pracować, a
wszystkie zrealizowane do tej pory instalacje obu części systemu odbywały się do tej pory na
odrębnych serwerach. Nie ulega wątpliwości, e rozwiązanie którego zaoferowania oczekuje
5

Sygn. akt KIO 2816/13

zamawiający w niniejszym postępowaniu mo e być zrealizowane na kilka ró nych sposobów
(system mo e być zainstalowany z uwzględnieniem ró nych konfiguracji). Z uwagi na tę
okoliczność i fakt, e zamawiający dokonywał kilku modyfikacji SIWZ, podczas wypełniania
formularza stanowiącego Załącznik nr 6 do oferty odwołującego doszło do wystąpienia
oczywistej omyłki pisarskiej. Podkreślenia wymaga, e z analizy treści całej oferty
odwołującego bezsprzecznie wynika, e proponowane przez niego rozwiązanie pozwala na
zainstalowanie systemu na dwóch ró nych serwerach pracujących pod kontrolą takiego
samego oprogramowania bazodanowego i serwerowego systemu operacyjnego.
Zauwa yć nale y, e zgodnie z art. 87 ust. 2 pzp zamawiający jest obowiązany dokonywać z
urzędu i obligatoryjnie poprawek w zło onych ofertach. W pierwszej kolejności obowiązek
poprawiania odnosi się do poprawiania „oczywistych omyłek pisarskich”, a więc takich, które
są widoczne gołym okiem, nastąpiły wbrew zamierzeniom wykonawcy (np. niewłaściwie
u yte wyrazy, widocznie myląca pisownia). Oczywistość omyłki nale y wiązać z jej
niebudzącym wątpliwości charakterem, bezspomością i pewnością (vide: Słownik języka
polskiego, red. M. Szymczak, t. II, Warszawa 1979, s. 440).
Nale y stwierdzić, i zapis na stronie 62 oferty odwołującego będący przyczyną odrzucenia
jego oferty stanowi niewątpliwie oczywistą omyłkę pisarską - odwołujący, dostosowując treść
oferty do wprowadzonych do SIWZ zmian przypadkowo przekopiował niewłaściwą tj.
„pierwotną” treść oferty. Zamawiający, znając brzmienie dokumentu zarówno przed
wprowadzonymi zmianami, jak i po ich wprowadzeniu, powinien dokonać poprawy tej omyłki
na mocy przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 pzp.
Z ostro ności odwołujący pragnie podnieść, i nawet uznając, e wskazana powy ej omyłka
nie mieści się w katalogu „oczywistej omyłki pisarskiej”, mo liwym jest zakwalifikowanie jej
jako „innej omyłki” niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (vide: art. 87 ust. 2 pkt 3
pzp). Wskazać nale y, i poprawienie tego zapisu w ofercie odwołującego nie wprowadziłaby
do niej „istotnej zmiany”, bowiem z całości zapisów jego oferty wynika, i ka da z części
zaoferowanego systemu mo e zostać zainstalowana na oddzielnym serwerze.
Inna omyłka to omyłka polegająca na niezgodności oferty z SIWZ, niepo wodująca istotnych
zmian w treści tej oferty. Poprawienie tych omyłek następuje poprzez ingerencję w
oświadczenie woli wykonawcy, jakim jest zło ona przez niego oferta. Mogą one dotyczyć
ka dego merytorycznego elementu oferty, np. zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji
itp., a nie tylko ceny, chocia celem wprowadzenia tego przepisu było umo liwienie
poprawiania błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysów ofertowych.
Warto nadmienić, i celem wprowadzenia tej regulacji było zapobieganie odrzuceniu ofert z
powodu błahych pomyłek:
„Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych został wprowadzony w celu
uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek
6

Sygn. akt KIO 2816/13

dopuszcza poprawienie niedopatrzeń. błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych ró nic
itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu omyłki.”
Bez wątpienia sformułowanie u yte przez odwołującego na stronie 62 jego oferty mo na
uznać za niedopatrzenie, czy błąd niezamierzony. Nale y podkreślić, i nie ma jasnych,
ustawowych reguł opisujących przesłanki, które musi spełnić dane uchybienie, aby mogło
być uznane za inną omyłkę i na tej podstawie skorygowane przez zamawiającego.
Zaniechanie przez zamawiającego poprawienia omyłki uznać nale y za działanie w sposób
oczywisty sprzeczne z prawem oraz jego własnym interesem (niesłusznie odrzucił ofertę
najtańszą), które dodatkowo nie zapewnia wyboru oferty zgodnie z zasadami uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Podkreślić równie trzeba, e czynność poprawienia oferty ma charakter obligatoryjny i
zamawiający nie mo e uchylić się od jej wykonania nawet w sytuacji, gdyby zmiana miała
dotyczyć elementów przedmiotowo istotnych umowy (essentialia negotii) lub elementów
uznanych za istotne przez zamawiającego, a nawet fakt, e skutkiem dokonanej poprawy
miałaby być zmiana ceny oferty.
Do takiej sytuacji doszło na gruncie niniejszej sprawy, gdzie do oferty odwołującego „wkradł
się” niezamierzony błąd.
Mając na uwadze powy sze, nale y stwierdzić, e zarówno zakwalifikowanie zapisu oferty
uznanego przez zamawiającego za niezgodny z SIWZ jako „oczywistej omyłki pisarskiej, jak i
„innej omyłki’, powinno skutkować jej obligatoryjnym poprawieniem przez zamawiającego.
Podkreślenia wymaga, e zamawiający pomimo, i był zobowiązany do poprawienia
sformułowania u ytego na stronie 62 oferty odwołującego, nie dokonał tego, a tym samym
swoim zachowaniem naruszył art. 87 ust. 2 pzp. Niemniej jednak, nawet je eli zamawiający
uznałby, e nie ma podstaw do poprawienia ww. zapisu, winien on celem prawidłowego
przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert przeprowadzić procedurę wyjaśnień w
oparciu o ww. przepis.
W zaistniałym stanie faktycznym, zamawiający zaniechał jednak zastosowania wspomnianej
procedury, naruszając tym samym art. 87 ust. 1 pzp w konsekwencji czego nie doszło do
wyjaśnienia wątpliwości zamawiającego.
Gdyby czynność badania i oceny oferty była przeprowadzona w sposób skrupulatny, a oferta
odwołującego zostałaby poddana prawidłowej i rzetelnej analizie, zamawiający nie uznałby
jej za niezgodną z SIWZ.
Wbrew literalnemu brzmieniu art. 87 ust. 1 pzp, w którym u yto sformułowania mo e” [„w
toku badania i oceny ofert zamawiający mo eądaćod wykonawców wyjaśnień dotyczących
zło onych ofert”], nie mo na z niego wywodzić, i wyjaśnienie treści oferty stanowi wyłącznie
uprawnienie zamawiającego. Jednak e zauwa yć nale y, i skorzystanie z procedury
opisanej w powołanym przepisie stanowi obowiązek zamawiającego, jeśli stwierdzone
7

Sygn. akt KIO 2816/13

niejasności mogą skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp. Inne rozumienie komentowanego przepisu stałoby w sprzeczności z zasadą
wskazaną w art. 7 ust. 1 pzp i prowadzić mogłoby do udzielenia zamówienia wykonawcy,
którego oferta nie jest najkorzystniejsza W orzecznictwie wypracowano stanowisko, zgodnie
z którym:
„Określenie „w toku badania i oceny ofert”, o którym mowa w art. 87 ust. 1, nale y rozumieć
jako obejmujące etap od otwarcia ofert a do czasu wyboru najkorzystniejszej oferty. W tym
okresie zamawiający mo eądaćod wykonawców wyjaśnień odnoszących się do treści
zło onych ofert. Z przepisu wynikałoby, e jest to uprawnienie zamawiającego, jednak e
wiele wyroków zespołów arbitrów wskazuje, e zaniechanie przez zamawiającego tego trybu
postępowania rektyfikacyjnego, w sytuacji kiedy takie wątpliwości istniały, mo e być uznane
za naruszenie przepisów postępowania. ”
Przenosząc powy sze rozwa ania na zaistniały stan faktyczny, nale y wskazać, i działanie
zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty odwołującego bez uprzedniego
umo liwienia mu zło enia wyjaśnień w zakresie zaistniałych niezgodności w treści jego oferty
stanowi niewątpliwie naruszenie dyspozycji przepisu art. 87 ust. 1 pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, je eli
jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ.
Oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest sporządzona odmiennie ni
określają to postanowienia SIWZ. Owa „odmienność” powinna przejawiać się przede
wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji.
Wypracowana linia orzecznicza w zakresie odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność jej
treści z SIWZ wskazuje, i : niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce gdy oferta
nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia nie zapewniając jego realizacji w całości
zgodnie z wymaganiami zamawiającego.”
Dodatkowo w judykaturze podkreśla się, e:
Odrzuceniu podlega oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób
nieusuwalny. (...) Nale y przyjąć zało enie, zgodnie z którym wykonawcy składają oferty w
dobrej wierze i na serio, z zamiarem zaoferowaniaświadczeniawe wszystkich elementach
zgodnego z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (nawet je eli nie
zawsze się im to udaje). ”
Co więcej, zamawiający zobligowany jest prowadzić postępowanie z nale ytą starannością,
przestrzegając zasady wyra one m.in. w art. 7 ust. 1 pzp, co oznacza, i w realiach
konkretnej sprawy zanim podejmie on decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią
SIWZ, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać, bacząc by wyjaśnić w trybie opisanym w
art. 87 ust. 1 pzp, wszystkie stwierdzone nieścisłości i dokonać poprawienia omyłek zgodnie
z dyrektywami wyra onymi w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 pzp.
8

Sygn. akt KIO 2816/13

W przypadku wątpliwości co do zgodności treści oferty z treścią SIWZ, dopiero wyczerpanie
tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, e treść oferty nie odpowiada SIWZ, a
w konsekwencji do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

Co do naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez
wykonawcę wybranego zamawiający w toku oceny i badania ofert dokonuje weryfikacji
zgodności zło onych przez wykonawców ofert z treścią SIWZ. W przypadku uznania przez
zamawiającego, e oferta nie odpowiada treści SIWZ jest on zobowiązany do jej odrzucenia.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie dopełnił obowiązku wynikającego z wy ej
wskazanego przepisu, bowiem nie odrzucił oferty CompuGroup mimo, i zawiera ona zapisy,
które są sprzeczne z SIWZ.
W pierwszej kolejności nale y wskazać, i zgodnie z treścią załącznika nr 5 do SIWZ
zamawiający wymagał zaoferowania m.in. 4 sztuk serwerów. Jako jedno z minimalnych
parametrów tych sprzętów przewidział:„Zasilanie - Redundantne zasilanie 1+1, hot-plug o
mocy maksymalnej 800 W na zasilacz. ” (vide: strona 2 Załącznika nr 5 do SIWZ, Serwer 4
sztuki - pkt 10)
Z oferty CompuGroup wynika, e zaproponowane przez nich rozwiązanie obejmuje dostawę
serwerów wykorzystujących: „Zasilanie - Redundantne zasilanie 1+1, hot-plug o mocy 1100
W na zasilacz. ” (vide: strona 11 oferty CompuGroup).
Zauwa yć nale y, i zamawiający u ywając sformułowania „o mocy maksymalnej” oczekiwał
dostawy zasilacza o mocy nie większej ni 800 W. Zaoferowany przez wykonawcę
wybranego sprzęt nie spełnia tego wymogu, bowiem zaproponowana przez niego moc
zasilacza znacznie przewy sza wartość określoną w SIWZ.
Na podkreślenie zasługuje równie , i posłu enie się przez zamawiającego w SIWZ taką, a
nie inną konstrukcją zapewne było usprawiedliwione potrzebą dostosowania wdro enia
systemu przy jednoczesnym zapewnieniu prawidłowego działania istniejącego rozwiązania
informatycznego. W przypadku dostarczenia serwerów, które pobierają więcej mocy ni
pozostałe urządzenia mogłoby powodować ich nieprawidłowe działanie lub zakłócać pracę
całego systemu informatycznego.
Argumentem na zastosowanie przez Zamawiającego takiego zapisu jest to, e nowoczesne
urządzenia komputerowe pobierają coraz mniej energii do prawidłowej pracy. Producenci
serwerów i innych urządzeń działających w trybie ciągłym dostarczają rozwiązania o coraz
mniejszym zapotrzebowaniu na energię. Nale y domniemywać, e Zamawiający mając taką
wiedzę, zapewne celowo postawił takie wymaganie, aby obni yć zu ycie energii w jednostce
po zainstalowaniu systemu informatycznego. Podkreślenia wymaga, e wymaganie
określone przez zamawiającego jest spełniane przez czołowych dostawców sprzętu
serwerowego i nie powinno stanowić ono trudności w doborze sprzętu przez Wykonawcę. W
9

Sygn. akt KIO 2816/13

związku z tym nale y uznać, e Wykonawca stosując zasilacz o mocy 1100 W nie spełnia
wymogów SIWZ. Kolejnym aspektem, na który Odwołujący zwraca uwagę jest niezgodność
oferty CompuGroup z SIWZ w zakresie regulacji napięcia wyjściowego zasilacza awaryjnego
UPS.
Z Załącznika nr 5 do SIWZ wynika, e zamawiający określił minimalny wymagany parametr
ww. napięcia na poziomie 184-265 V (vide: strona 7 ww. Załącznika, Zasilacz awaryjny UPS
3sztuki - pkt 4).
CompuGroup zaoferował zasilacz awaryjny firmy UPS Eaton 5PX 3000i RT3U o
parametrach napięcia wyjściowego: 150-294 V (vide: strona 17 oferty CompuGroup).
Odwołujący pragnie podnieść, i w adnym z dostępnych materiałów, które zawierają
informacje na temat ww. urządzenia nie wynika, e posiada ono parametry wskazane w
ofercie CompuGroup. Z folderu producenta tego urządzenia wynika, i napięcie wyjściowe
zasilacza wynosi 184-265 V (vide: strona 2 folderu producenta zasilacza Eaton 5PX UPS -
dokument stanowi Załącznik nr 4 do niniejszego Odwołania).
zamawiający sformułował w SIWZ wymagania dotyczące zakresu regulacji zasilacza. Na
rynku istnieją urządzenia, które spełniają wymogi zamawiającego, jednak Wykonawca w
swojej ofercie zadeklarował parametry niezgodne zarówno z materiałami producenta, jak i
wymaganiami zamawiającego.
Je eli przyjmiemy, e zaoferowane przez Wykonawcę urządzenie w istocie osiąga parametry
takie, jak w przedło onym przez odwołującego folderze producenta stanowiącym Załącznik
nr 4 do niniejszego odwołania (które pokrywają się jednocześnie z parametrami określonymi
w SIWZ) nale y przyjąć, i dane wpisane w formularzu ofertowym nie mają pokrycia w
e rzeczywistości. Natomiast je eli wykonawca wybrany dokumentami potwierdzającymi,
zasilacz osiąga napięcie wyjściowe o parametrach wskazanych w ofercie nale y zauwa yć,
i w takiej sytuacji nie jest ona zgodna z treścią SIWZ, poniewa parametr wymagany przez
Zamawiającego oraz parametr oferowany przez Wykonawcę nie są zbie ne.
Powy sze potwierdza, e parametry zasilacza zaproponowanego przez CompuGroup w
rzeczywistości nie osiągają mocy jak ta, która została wskazana przez niego w ofercie.
Wskazać nale y, idostawa 45 sztuk drukarek przedmiotem zamówienia była równie
laserowych monochromatycznych. Na stronie 8 Załącznika nr 5 do SIWZ zostały określone
wymogi ich minimalnych parametrów, gdzie wskazano, e miesięczne obcią enie drukarki
powinno wynosić „10 tys. stron, Normatywne obcią enie 9 000 stron."
CompuGroup w swojej ofercie potwierdziło, i oferowane przez nich urządzenia - tj. drukarki
firmy Brother HL - 2250DN - spełniają te wymagania.
Z informacji pochodzących bezpośrednio od producenta ww. drukarek wynika, e zalecana
miesięczna liczba drukowanych stron wynosi od 250 do 2 000 (vide: strona 2 opisu drukarki -
dokument stanowi Załącznik nr 5 do niniejszego Odwołania). Wobec czego - przyjmując, i
10

Sygn. akt KIO 2816/13

jest to normatyw zalecany przez producenta - zadeklarowane przez CompuGroup parametry
drukarek nie spełniają wymogu określonego w SIWZ.
Zamówienie obejmowało tak e dostawę szafy serwerowej posiadającej „drzwi tylne z
przepustem szczotkowym o wysokości 3U’ (vide: strona 1 Załącznika nr 5 do SIWZ - Szafa
serwerowa, pkt 5).
Wykonawca w swojej ofercie potwierdził, e oferowana przez niego szafa - firmy LANSTER z
konsolą KVM firmy DELL - spełnia ww. wymóg.
Z prywatnej korespondencji prowadzonej pomiędzy pracownikiem Odwołującego a
producentem ww. szaf wynikają odmienne - od zawartych w ofercie CompuGroup -
informacje (vide: korespondencja elektroniczna z producentem szaf LANSTER z dnia 27-28
listopada 2013 r. - wydruk stanowi Załącznik nr 6 do niniejszego Odwołania). Z otrzymanej
wiadomości wynika bowiem, e ten model szafy posiada:
„Zamiast drzwi tylnych z przepustem szczotkowym o wysokości 3U ma osłonę tylną z takim
samym przepustem, mo e być pełna albo perforacja. ”
Z powy szego wynika, e równie w tym przypadku zamawiający nie dostrzegł niezgodności
w ofercie wykonawcy wybranego z treścią SIWZ.
Ze wskazanych powy ej argumentów jednoznacznie wynika, i oferta CompuGroup w wielu
miejscach jest sprzeczna z treścią SIWZ, wobec czego zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp, powinna zostać przez zamawiającego odrzucona. W zaistniałym stanie faktycznym
zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy wybranego mimo zaistnienia tej
przesłanki, co w konsekwencji skutkowało uznaniem jej za ofertę najkorzystniejszą i
udzieleniem CompuGroup przedmiotowego zamówienia.
Co do naruszenia art. 7 ust.1 pzp.
Stosownie do przepisu art. 7 ust. 1 pzp:„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. ”
Biorąc pod uwagę okoliczność, i zamawiający dopuścił się naruszenia wielu przepisów
wskazanych i wynikających z niniejszego odwołania, za w pełni uzasadnione nale y uznać
tak e twierdzenie o naruszeniu przez niego przepisu art. 7 ust. 1 pzp. Poprzez
niezastosowanie w sposób prawidłowy powołanych przepisów, zamawiający dopuścił się
bowiem naruszenia fundamentalnych dla prawa zamówień publicznych zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Na podkreślenie zasługuje fakt, i znamiona naruszenia ww. zasady wypełnia równie
działanie zamawiającego polegające na zaniechaniu przeprowadzenia prezentacji systemu,
których mo liwość przeprowadzenia została zastrze ona w pkt III ppkt 3g SIWZ, a które
potwierdziłoby zgodność oferty odwołującego z wymogami SIWZ.

11

Sygn. akt KIO 2816/13

W dniu 25 listopada 2013 r. odwołujący wystosował do zamawiającego pismo, w którym
rzeczowo i dosadnie omówił zalety i zasadność przeprowadzenia demonstracji systemu
(vide: pismo odwołującego do zamawiającego z dnia 25 listopada 2013 r. - stanowiące
Załącznik nr 7 do niniejszego Odwołania). W piśmie tym wskazano m. in., i
przeprowadzenie prezentacji pozwoliłoby na kontrolę czy zaoferowane przez wykonawców
systemy posiadają faktycznie zadeklarowane funkcjonalności oraz czy będą kompatybilne z
istniejącą u zamawiającego infrastrukturą informatyczną. Nie ulega wątpliwości, e
prezentacja systemu umo liwiłaby zamawiającemu uniknięcie - na etapie wdra ania lub
eksploatacji systemu - sytuacji, w których okazać mogłoby się, e system nie spełnia jego
oczekiwań określonych w SIWZ. W piśmie tym zostało równie podkreślone, i po dokonaniu
kompleksowej analizy oferty wykonawcy wybranego i na podstawie wiedzy posiadanej przez
odwołującego (SIMPLE brało udział jako podwykonawca w realizacji zamówień, w których
uczestniczył równie CompuGroup) nasuwa się uzasadniona obawa, e zaoferowany przez
Wykonawcę system nie spełnia wymogów przewidzianych w SIWZ. Działanie polegające na
zaniechaniu przeprowadzenia przez zamawiającego prezentacji systemów było brzemienne
w skutkach, poniewa spowodowało wybranie jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
wybranego, który zaoferował rozwiązanie w rzeczywistości niespełniające wymagań
określonych w SIWZ.
Reasumując powy sze stwierdzić nale y, co następuje.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił się raącegonaruszenia przepisów
ustawy. Wadliwość jego działania przejawiała się w zaniechaniu poprawienia oczywistej
omyłki pisarskiej na stronie 62 oferty odwołującego, zaniechaniu wezwania odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty, odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej z SIWZ oraz
nieodrzuceniu oferty wykonawcy wybranego pomimo, e w rzeczywistości jest ona
niezgodna z SIWZ.
Wobec powy szego, wnoszę jak na wstępie.
Kopia niniejszego odwołania została przekazana zamawiającemu, a wpis w wysokości
15.000 zł. został uiszczony na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Pismem z dnia 19 grudnia 2013r. zamawiający zło ył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie tytułem zastępstwa adwokackiego kwoty 3.600
złotych na rzecz zamawiającego. Składając niniejsze pismo nie podzielił argumentacji
odwołującego zarówno co do zło onej oferty przez odwołującego jak i wykonawcy
wybranego.

12

Sygn. akt KIO 2816/13

Z kolei przystępujący po stronie zamawiającego w dniu 20 grudnia 2013r. zło ył pismo
procesowe, w którym popierając stanowisko zamawiającego wniósł równie o oddalenie
odwołania w całości.

Izba ustaliła i zwa yła co następuje

Izba ustaliła co do interesu w uzyskaniu zamówienia (art.179 ust.1 pzp)

Izba dokonując rozpoznania odwołania, po jego skierowaniu na rozprawę, w pierwszej
kolejności bada czy wykonawca składający odwołanie spełnia ustawowe przesłanki od
których uzale nione jest uprawnienie dośrodkaochrony prawnej wykonawcy jakim jest
odwołanie. Zgodnie z dyspozycją art.179 ust.1 pzpśrodkiochrony prawnej określone w
niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a tak e innemu
podmiotowi, je eli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
mo e ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy.
Nale y nadmienić, e na posiedzeniu Izby z udziałem stron i uczestnika postępowania
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego nie zgłoszono wniosków o
odrzucenie odwołania w trybie art.198 ust.2 pzp. Izba badając przesłanki wymienione w
przywołanym przepisie pzp równie nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania.
Strony równie nie zgłosiły w trybie art. 185 ust.4 pzp opozycji przeciwko przystąpieniu
innego wykonawcy do postępowania odwoławczego.
Na posiedzeniu z udziałem stron Izba postanowiła dopuścić przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wobec stwierdzenia spełnienia
przez niego przesłanek ustawowych z art.185 ust.2 pzp.
Izba dokonując badania jak powy ej przywołano interesu w uzyskaniu zamówienia nie
stwierdziła aby odwołujący skutecznie wystąpienie jego wykazał. W odwołaniu zawarł
następujące na jego okoliczność uzasadnienie: „Na skutek naruszenia przez zamawiającego
przy ww. przepisów pzp odwołujący doznał uszczerbku w swoim interesie, gdy
prawidłowym, zgodnym z pzp, postępowaniu zamawiającego oferta wykonawcy wybranego
zostałaby odrzucona, a oferta odwołującego podlegałaby ocenie, a nie zaś odrzuceniu, co
skutkowałoby wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej, a tym samym doszłoby do
udzielenia odwołującemu zamówienia publicznego. Ponadto odwołujący mo e ponieść
13

Sygn. akt KIO 2816/13

szkodę, poniewa jego oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, a zatem nie
zawrze on umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powy sze dowodzi naruszenia
interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust.
1 pzp do wniesienia niniejszego odwołania.”
Izba biorąc pod uwagę stanowisko przystępującego w sprawie, w szczególności co do nie
zaskar enia w odwołaniu zaniechania po stronie zamawiającego odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego, bada zasadność wniosku odwołującego posiadania interesu w
uzyskaniu zamówienia. W myśl ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert brak podstaw do
wywiedzenia, e oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w przypadku
uniewa nienia czynności odrzucenia oferty odwołującego. Powy sze wynika z okoliczności,
i oferta wykonawcy wybranego nawet po przywróceniu oferty odwołującego będzie nadal
ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. Za powy szym przemawiają
następujące okoliczności w sprawie. Po pierwsze ustalone kryteria oceny ofert w kontekście
zło onych ofert. Zgodnie z rozdziałem XII SIWZ pn. Kryteria oceny ofert i ich znaczenie
ustalono je następująco: Cena – 60 % (według matematycznego wzoru); gwarancja – 10% (
24 m-ce -1 punkt; 25 m-ce -2 punkty; 26 m-ce- 3 punkty i 36m-ce – 13 punkty ) oraz
funkcjonalność -30 % wyliczona według wzoru ilość punktów przyznana ofercie badanej
przez ilość punktów mo liwych do uzyskania przez ofertę. Za najkorzystniejszą ofertę
zostanie uznana oferta, która uzyska najwy szą ilość punktów. Je eli chodzi o kryterium
ceny to oferty obydwu wykonawców są porównywalne cena odwołującego to 3.001.112,67zł.
a cena wykonawcy wybranego to 3.002.214,75zł. W związku z tym stwierdzenie
odwołującego, e „Zaniechanie przez zamawiającego poprawienia omyłki uznać nale y za
działanie w sposób oczywisty sprzeczne z prawem oraz jego własnym interesem
(niesłusznie odrzucił ofertę najtańszą), które dodatkowo nie zapewnia wyboru oferty zgodnie
z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców” jest niewspółmierne
do ró nicy cen w obydwu ofertach wynoszące jeden tysiąc złotych (1.102,08 zł.) przy
wartości ka dej z ofert na poziomie trzech milionów złotych (3.001.112,67zł. i
3.002.214,75zł.). Reasumując ceny obydwu ofert są porównywalne. Tak samo
porównywalne są oferty pod względem funkcjonalności, a co mo na ocenić na podstawie
oświadczeń o spełnieniu funkcjonalności podlegających punktacji gdzie obydwaj oferenci
oświadczyli się o spełnieniu wymogów podlegających punktacji w jednakowym zakresie
(ustalono na podstawie porównania obydwu ofert). Tak więc liczba uzyskanych punktów w
tym zakresie powinna być równie porównywalna a wręcz identyczna. Z kolei co do
pozostałego trzeciego kryterium oceny (Gwarancja) to wykonawca wybrany uzyskuje w tym
kryterium przewagę, poniewa uzyskuje maksymalną ilość punktów 13 ( 36 m-cy gwarancji)
a odwołujący 1 punkt (24m-ce gwarancji). Powy sze ustalono na podstawie zbiorczego
zestawienia ofert otwartych w dniu 19.11.2013r., z którego wynika, e w postępowaniu
14

Sygn. akt KIO 2816/13

zło ono dwie oferty to jest oferta odwołującego i wykonawcy wybranego. Powy sze ustalenie
Izby potwierdza stwierdzenie w piśmie procesowym przystępującego z dnia 20 grudnia
2013r. zgodnie z którym „W przedmiotowym postępowaniu oferta Simple S.A. nie była ofertą
najkorzystniejszą, nawet przy zało eniu, e spełniała ona wszystkie wymagania SIWZ i nie
podlegała odrzuceniu (okoliczność bezsporna). Tym samym mo liwość uzyskania
zamówienia przez Odwołującego uzale niona jest od wykazania, i Zamawiający
bezzasadnie odrzucił jego ofertę a nadto, i oferta Przystępującego powinna zostać
odrzucona”.

Izba zwa yła co do interesu w uzyskaniu zamówienia (art.179 ust.1 pzp)

Odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu zamówienia.

Reasumując przy pozostawieniu obydwu ofert w postępowaniu czyli przy przywróceniu
odwołującego do postępowania, czyli nawet przy stwierdzeniu naruszeń pzp przez
zamawiającego odwołanie nie mo e zostać uwzględnione, poniewa stwierdzenie naruszeń
pzp nie ma wpływu na wynik postępowania ( art.192 ust.2 pzp zgodnie z którym Izba
uwzględnia odwołanie, je eli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
mo e mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia). Powy sze
wynika z faktu, e oferta odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą według
obowiązujących kryteriów oceny ofert, oczywiście przy pozostawieniu w przetargu drugiej
oferty to jest oferty wykonawcy wybranego. Oferta odwołującego nie będzie ofertą
najkorzystniejszą, czyli nawet przy stwierdzeniu naruszeń pzp co do oceny oferty
odwołującego nie będzie miało to wpływu na wynik postępowania, poniewa oferta
wykonawcy wybranego pozostaje wa ną ofertą.
Okoliczność pozostawienia wykonawcy wybranego (przystępującego w niniejszym
postępowaniu odwoławczym) w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
wynika z braku zaskar enia czynności (zaniechania) zamawiającego odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego. Odwołanie wniesiono na podstawie art. 180 ust.1 pzp zgodnie z
którym Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Z kolei zgodnie z
art. 180 ust.3 pzp odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności
zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe
przedstawienie zarzutów, określaćądaniei wskazywać okoliczności faktyczne i prawne
15

Sygn. akt KIO 2816/13

uzasadniające wniesienie odwołania. Odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie
zawierające wskazanie zaskar onej czynności, zarzutów,ądańoraz wskazanie okoliczności
faktycznych i prawnych nie zawiera w swej treści zaskar enia czynności zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego. W swej treści odwołanie co do czynności odnosi
się tylko do czynności odrzucenia oferty odwołującego. W ocenie Izby tak sformułowane
odwołanie w zakresie wskazania czynności, które podlegają zaskar eniu nie umo liwia Izbie
rozpoznania zarzutów odnoszących się co do sprzeczności treści oferty wykonawcy
wybranego z treścią SIWZ, a tak eądaniaodrzucenia oferty wykonawcy wybranego a tym
samym uniewa nienia wyboru najkorzystniejszej oferty. Brak zaskar enia zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego w związku z zarzutem sprzeczności jego oferty z
treścią SIWZ oraządaniemuniewa nienia wyboru najkorzystniejszej oferty i wskazaniem
okoliczności faktycznych i prawnych na poparcie zarzutu nie mo e być naprawione w trybie
art. 187 ust.3 pzp zgodnie z którym Je eli odwołanie nie mo e otrzymać prawidłowego biegu
wskutek niezachowania warunków formalnych, w szczególności o których mowa w art.180
ust.3, niezło enia pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu Prezes Izby wzywa odwołującego
pod rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania(…). Nie
wskazanie w zaskar onych czynnościach czy zaniechaniach czynności odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego nie podlega naprawie w trybie przywołanego przepisu, który odnosi
się do warunków formalnych odwołania, a nie merytorycznych elementów odwołania, jakim
są czynności czy zaniechania. Odmienna interpretacja co do mo liwości uzupełnienia
katalogu czynności czy zaniechania czynności zamawiającego, powodowałaby naruszenie
zawitego charakteru terminów ustawowych do wniesienia odwołania. Poza tym konstrukcja
art.180 ust.1 czy ust.3 pzp wskazuje, e zarzuty,ądaniaoraz okoliczności faktyczne i
prawne uzasadniające wniesienia odwołania są formułowane w oparciu o wskazane
czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z
przepisami ustawy, które stanowiąźródłowniesienia odwołania, poniewa to od nich biegną
terminy ich zaskar enia ( art.182 pzp odwołanie wnosi się od dnia przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia).
Prawidłowy pogląd w sprawie zaprezentował przystępujący w piśmie z dnia 20 grudnia
2013r. zło onym na rozprawie do akt sprawy „Przystępujący wskazuje, e we wniesionym
odwołaniu SIMPLE S.A. w sposób wyraźny wyodrębniła w dokumencie części dotyczące
określenia zaskar onej czynności, zarzutów oraz wniosku co do rozstrzygnięcia. We
wstępnej części odwołania SIMPLE S.A. wskazał więc, i odwołanie wnosi się od czynności
odrzucenia SIMPLE S.A. Oprócz tej czynności zaskar eniem nie zostały objęte adne inne
czynności Zamawiającego, a w szczególności czynności polegające na ocenie ofert,
zaniechaniu odrzucenia oferty CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. czy te czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty. W realiach niniejszego postępowania szczególnie istotny
16

Sygn. akt KIO 2816/13

jest brak zaskar enia czynności zaniechania oferty przystępującego. Odwołujący nie ma
zatem mo liwości wzruszenia tej czynności, a co za tym idzie – uzyskania zamówienia”.
W ten sposób przystępujący wskazał na brak po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia.

W związku z powy szym w ocenie Izby po stronie odwołującego wystąpił brak wykazania
interesu do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 pzp w związku z nie
zaskar eniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty czy to zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy wybranego. Bowiem wskazanie samych zarzutów czy toądańoraz
czynności faktycznych i prawnych naruszeń pzp bez wskazania jakiej czynności czy
zaniechania czynności zamawiającego dotyczą nie powoduje skutku w zakresie podstaw do
rozpoznania w tym zakresie odwołania. Tak więc Izba mo e rozpoznać tylko zarzut
skierowany do czynności odrzucenia oferty co nie gwarantuje odwołującemu uzyskanie
zamówienia, poniewa nie wykazał, e jego oferta jest korzystniejsza od oferty wykonawcy
wybranego. Natomiast z ustaleń Izby wynika, e oferta wykonawcy wybranego jest
korzystniejsza od oferty odwołującego co podnosił równie przystępujący w ww. piśmie z
dnia 20 grudnia 2013r. W konsekwencji po stronie odwołującego brak jest spełnienia
przesłanki z art. 179 ust.1 pzp. co powoduje oddalenie odwołania z uwagi na nie spełnienie
przesłanki interesu w uzyskaniu zamówienia.

Na marginesie sprawy odnosząc się do zaskar onej czynności odrzucenia oferty
odwołującego i podniesionym w związku z tym zarzutem bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego w związku z treścią art.87 ust.1 oraz ust.2 pkt 1 i 3 oraz art.89 ust.1 pkt 2 pzp.

Zmawiający odrzucił ofertę odwołującego w związku ze stwierdzeniem, e jej treść nie
odpowiada treści SIWZ (pismo zamawiającego z dnia 27 listopada 2013r. zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty). Podstawę faktyczną czynności zamawiającego stanowiła
oferta odwołującego to jest zał. nr 6 Wymagania funkcjonalne dla systemu informatycznego
wspomagającego zarządzanie szpitalem punkt 8 o treści „System w części administracyjnej i
części medycznej powinien być zainstalowany na dwóch ró nych serwerach”. Zgodnie z
Wymaganiami zamawiający w tym punkcie jednoznacznie określił, e jest to parametr
wymagany (kolumna druga Część I - Podstawowe (wymagane) cechy techniczne systemu –
Parametr wymagany –TAK. W załączniku znalazło się równie pouczenie o rygorze
odrzucenia oferty na wypadek nie spełnienia postawionych w zał. nr 6 wymagań. Wbrew
postawionym wymaganiom w kolumnie, w której miało znaleźć się potwierdzenie, znalazł się
zapis, e obydwa systemy to jest część administracyjna i medyczna znajdą się na jednym
serwerze. Bezspornie zapis w ofercie nie odpowiada, wymaganim zamawiającego. Równie
17

Sygn. akt KIO 2816/13

bezspornym w sprawie jest okoliczność, e pierwotny zapis w tym zakresie przewidywał
zainstalowanie obydwu części (administracyjnej i medycznej) na jednym serwerze. Wskutek
zadanego pytania i udzielonej odpowiedzi (pytanie nr 15) wymóg został zmieniony na
instalację na dwa ró ne serwery.
Odwołującyądającprzywrócenia jego oferty powołał się na art. 87 ust.1 pzp wywodząc z
jego treści obowiązek po stronie zamawiającego wyjaśnień, które dałyby podstawę do
poprawienia „oczywistej omyłki pisarskiej” lub „innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty”.
W ocenie Izbyądanieodwołującego jest nieuprawnione. Co do zasady art.87 ust.1 pzp
uprawnia zamawiającego doądaniawyjaśnień dotyczących treści zło onych ofert. Przy
czym w wyniku wyjaśnień oferta nie mo e ulec zmianie. Natomiast oferta aby była zgodna z
treścią SIWZ musiałaby ulec zmianie w następujący sposób: w miejsce „na tym samym
serwerze” (str.62 oferty odwołującego) wpisać nale y ”na dwóch ró nych serwerach”. W
ocenie Izby bezsporną jest w takim przypadku zmiana treści oferty, a co jest
niedopuszczalne w trybie art.87 ust.1 pzp. Co do obligatoryjnego poprawienia oferty w trybie
oczywistej omyłki pisarskiej (art.87 ust.1 pkt 1 pzp to odwołujący wskazał, eźródłemwiedzy
jak nale y poprawić oczywistą omyłkę pisarską jest aktualna treść postanowienia SIWZ,
która określa wymagania zamawiającego w tym zakresie. Na tej zasadzie, ka dą ofertę
mo na byłoby poprawić doprowadzając do jej zgodności z postanowieniami SIWZ i to
niezale nie czy wykonawca wpisał ju nie obowiązujące postanowienia SIWZ czy te inne
postanowienia, które są niezgodne z postanowieniami SIWZ. Natomiast co do nieistotności
treści oferty w zakresie na ilu serwerach ma być zainstalowany system to trudno przychylić
się do poglądu odwołującego. Po pierwsze było to przedmiotem zmiany przed zło eniem
oferty „z jednego serwera” na „dwa serwery”. Je eli nie byłaby to istotna treść oferty to
zamawiający dopuściłby zainstalowanie systemu w części administracyjnej i części
medycznej na jednym bądź na dwóch serwerach. Zamawiający jednak zmienił w tym
zakresie postanowienie SIWZ i jednoznacznie określił na ilu serwerach ma być wykonana
e zgodnie z Formularzem instalacja systemu. Nie niweluje tego błędu okoliczność,
ofertowym odwołujący zobowiązał się do dostawy 4 serwerów. Czym innym jest dostawa
serwerów a czym innym jest zainstalowanie systemów informatycznych na tych serwerach. Z
powy szych względów w ocenie Izby nie byłaby to nieistotna zmiana w treści oferty.
Izba oceniając zarzut sformułowany wobec odrzucenia oferty odwołującego nie stwierdza
naruszenia przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 pzp w związku z art.87 ust.1 i ust.2 pkt 1 i
pkt 3 pzp.

18

Sygn. akt KIO 2816/13

Równie oceniając na marginesie zarzut sformułowany pod adresem wykonawcy wybranego
w związku ze wskazaniem naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 pzp Izba nie stwierdza sprzeczności
treści oferty wykonawcy wybranego z treścią SIWZ.

Po pierwsze co do zasilaczy serwerów i zasilaczy UPS to odwołujący pominął okoliczność,
e zgodnie z SIWZ są to wymagane parametry minimalne. Czyli w zakresie minimalnych
wymagań podano maksymalną moc zasilaczy serwerów ale jako minimalny wymóg do
spełnienia przez wykonawcę. Stąd te logicznym jest, e maksymalna moc zasilacza podana
w treści tabeli maksymalnie 800 WAT jest minimalną wartością maksymalnej mocy i ka da
większa maksymalna moc jest dopuszczalna za wyjątkiem mocy poni ej 800W. Poza tym w
ocenie Izby wykonawca wybrany miał prawo posłu yć się interpretacją dotycząca
poprzedniego, uniewa nionego postępowania w przedmiotowej sprawie (pismo o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 5 sierpnia 2013r. – przywołane w piśmie przystępującego z
dnia 20 grudnia 2013r.), gdzie zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy oferującego zasilacze
do serwerów o mocy maksymalnej poni ej 800 W.
Powy sze odnosi się do zasilaczy awaryjnych UPS gdzie jako minimalny wymóg
zamawiający podał napięcie pomiędzy 184 i 265 V. Zaoferowane zasilacze UPS o napięciu
od 150 do 294 V obejmują minimalny zakres od 184 do 265 V.
Co do drukarki zaoferowanej to spełnia wymagania jakie przedstawiono w ofercie
przystępującego. Zarzuty odwołującego nie potwierdziły się wobec przedstawionych na
rozprawie przy piśmie przystępującego z dnia 20 grudnia 2013r. dowodów w tym w formie
oświadczenia spółki BROTHER.
Zarzut dotyczący parametrów szafy serwerowej LANSTER został na rozprawie wycofany
przez odwołującego. Natomiast przystępujący przedło ył dowód oświadczenie firmy Lanaster
potwierdzający dostarczenie szafy serwerowej zgodnej z wymaganiami SIWZ.

W tym stanie rzeczy zarzuty odwołującego co do oferty wykonawcy wybranego nie
potwierdziły się.

Izba dokonała rozstrzygnięcia na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia przekazanej przez zamawiającego do akt sprawy w tym przedło onych w poczet
dowodów pism, dokumentów oraz zło onych w nich oświadczeń załączonych do odwołania z
dnia 6 grudnia 2013r., odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 19 grudnia 2013r.
oraz przystąpienia do postępowania odwoławczego z dnia 9 rudnia 2013r. i pisma
przystępującego z dnia 20 grudnia 2013r.

19

Sygn. akt KIO 2816/13

Izba zapoznając się z pismem odwołującego z dnia 25 listopada 2013r. skierowanym do
zamawiającego (załączone do odwołania) w sprawie wnioskowania o przeprowadzenie
prezentacji systemów informatycznych stwierdza, e zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ to
zamawiający decyduje o przeprowadzeniu weryfikacji spełnienia przez oferowane programy
wymogów postawionych w SIWZ po zło eniu ofert.
Izba nie odnosi się do przedmiotowej kwestii, poniewa zaniechanie przez zamawiającego
mo liwości przeprowadzenia prezentacji zaoferowanych systemów nie jest przedmiotem
odwołania.

W związku z powy szym orzeczono jak w sentencji wyroku, nie stwierdzając po stronie
zamawiającego naruszeń przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu w tym art. 7 ust.1
i 3 ustawy pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego. Izba
nie przyznała kosztów zastępstwa pełnomocnika zamawiającego pomimo wniosku w
odwołaniu o zasądzenie wynagrodzenia w wysokości 3.600,00zł. i wniosku zgłoszonego przed
zamknięciem rozprawy. Izba nie przyznała wynagrodzenia dla pełnomocnika zmawiającego,
poniewa do zamknięcia rozprawy nie przedstawił rachunku co znajduje umocowanie w § 3
pkt 2) lit.b) w.w. Rozporządzenia P.R.M. z dnia 15 marca 2010r. w związku z art.192 ust.9 i
art.196 ust.1 pzp. Izba nie uwzględniła otrzymanej po zamknięciu rozprawy faktury VAT
wystawionej w dniu 20.12.2013r. przez pełnomocnika zamawiającego, poniewa faktura za
pismem przewodnim wpłynęła do Izby w dniu 23.12.2013r. to jest po zamknięciu w dniu
20.12.2013r. rozprawy.

Przewodniczący:

20