Sygn. akt KIO 289/22

POSTANOWIENIE
z dnia 18 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 lutego 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lutego 2022 r. przez wykonawcę Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą
w Radomiu

przy udziale wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego

przy udziale wykonawcy Euvic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gliwicach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sygnity
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 289/22

UZASADNIENIE

Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu, dalej „Zamawiający”,
prowadzi postępowanie o zawarcie umowy ramowej w trybie przetargu nieograniczonego na
Świadczenie usługi dot. wytwarzania, wdrażania lub utrzymania systemów informatycznych
przez wyspecjalizowany zespół informatyczny. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 235-618012
w dniu 3 grudnia 2021 r.

W dniu 3 lutego 2022 r. wykonawca Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 16 oraz art. 18 ust. 1 - 3 ustawy Pzp przez:

1) zaniechanie odtajnienia części oferty zawierającej Formularz cenowy złożonej przez
wykonawcę Euvic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pomimo że brak jest podstaw
do zastrzeżenia tych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, a ponadto nie zostały
spełnione przesłanki określone w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
umożliwiające uznanie tego dokumentu za tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy,

2) zaniechanie odtajnienia części oferty zawierającej Formularz cenowy złożonej przez
wykonawcę Sii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pomimo że brak jest podstaw do
zastrzeżenia tych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, a ponadto nie zostały
spełnione przesłanki określone w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
umożliwiające uznanie tego dokumentu za tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu odtajnienia i przekazania Odwołującemu treści Formularzy cenowych
zawartych w ofertach wykonawców Euvic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Sii
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca Euvic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gliwicach, dalej „Przystępujący”, a po stronie Odwołującego wykonawca Pentacomp
Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.

Pismem z dnia 15 lutego 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.

Pismem z dnia 17 lutego 2022 r. wykonawca Euvic Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu i braku sprzeciwu Przystępującego co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................................

3