Wyrok KIO KIO 291/08

Sygn. akt: KIO/UZP 291/08

WYROK
z dnia 16 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Członkowie:Jolanta Markowska

Marzena Teresa
Ordysińska

Protokolant:Dorota Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezPOL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o., Chodzież, ul. Ofiar Gór
Morzewskich 5od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGeneralną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, Poznań, ul. Siemiradzkiego 5aprotestu
z dnia 10 marca 2008 r.

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obciążaPOL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o., Chodzież, ul. Ofiar
Gór Morzewskich 5i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezPOL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o., Chodzież,
ul. Ofiar Gór Morzewskich 5,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przezPOL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o., Chodzież, ul. Ofiar
Gór Morzewskich 5na rzeczGeneralnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Poznaniu, Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu reprezentowania
przed Krajową Izbą Odwoławczą,

3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczPOL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o.,
Chodzież, ul. Ofiar Gór Morzewskich 5.

2

Uzasadnienie

Zamawiający, tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na przebudowę drogi krajowej
nr 11 w miejscowości Suchy Las od km 267 + 949 do km 268 + 933 dług. 0,98 km.
W dniu 4 marca 2008 r. (pismem z dnia 3 marca 2008 r.) Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy Berger Bau Polska Sp. z o.o.
Na ww. czynność Zamawiającego protest wniosła w dniu 10 marca 2008 r. firma
POL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art.
24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawą Pzp. Protestujący
wskazał,żeww. naruszenia, w przypadku nieuwzględnienia podnoszonych zarzutów,
stanowią podstawę do stwierdzenia, iż postępowanie obarczone jest wadą skutkującą
nieważnością umowy w sprawie zamówienia publicznego na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i
6 ustawy Pzp. W ocenie Protestującego, Zamawiający zaniechał dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym,
a w wyniku powyższego ustalenia,żewykonawcy Berger Bau Polska Sp. z o.o. oraz
Konsorcjum firm: PBG S.A., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno – Drogowych S.A.
i Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe DROMOST Sp. z o.o. zwane dalej Konsorcjum PBG
podali w swoich ofertach nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iż wykonawca Berger Bau Polska Sp. z o.o.
nie spełnia warunku dotyczącego potencjału technicznego, postawionego w pkt 7.2.3
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Na podstawie informacji rynkowych oraz
informacji uzyskanych ze stron internetowych firmy Berger Bau Polska Sp. z o.o.
Protestujący stwierdził, iż Wykonawca ten dysponuje dwiema wytwórniami mas
bitumicznych, jednak znajdującymi się w odległości nie spełniającej wymogów Specyfikacji
Technicznych (SST) i nie gwarantującej dowozu pozwalającego na uzyskanie odpowiednich
warunków normatywnych tj. np. temperatury, rozsegregowania.
Protestujący zauważył, iż pierwsza z wytwórni, jakimi dysponuje firma Berger Bau
Polska Sp. z o.o. zlokalizowana jest we Wrocławiu tj. w odległości 200 km od miejsca
wykonania zamówienia, druga z wytwórni zaś przy drodze krajowej nr 24 przed
miejscowością Przytoczna tj. w odległości ponad 100 km od miejsca realizacji zamówienia.
Mając na uwadze fakt, iż wykonawca Berger Bau Polska Sp. z o.o. może dysponować inną
niż wykazane powyżej wytwórnią, Protestujący sprawdził, iż jedyna wytwórnia

3

Benninghovena (o innej wydajności i roku produkcji niż wymagana przez Zamawiającego)
jest również położona w odległości ponad 150 km od miejsca budowy.
Protestujący postawił również wykonawcy Konsorcjum PBG zarzut podania
nieprawdziwych informacji w zakresie spełnienia warunku potencjału technicznego. Według
wiedzy Protestującego, ww. Konsorcjum dysponowało na dzień składania ofert jedynie
wytwórnią SOKP-50 (nie spełniającą wymagań specyfikacji), którą zamierza sprzedać z
uwagi na fakt, iż nosi się z zamiarem zakupu wytwórni MADRO WMMB 120, która będzie
ustawiona na miejscu starej lub zmodernizuje starą wytwórnię przy pomocy firmy Filtropol z
Oświęcimia. Zdaniem Protestującego, nawet gdyby ww. Wykonawca dysponował w
miejscowościśabnok. Poznania wytwórnią spełniającą wymagania Zamawiającego, to ze
względu na konieczność przejazdu przez kilka miejscowości, w tym miasto Poznań,
samochodem ciężarowym, niemożliwe byłoby zachowanie wymaganego przez Specyfikację
Techniczną czasu 2 godzin.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie decyzji w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenie czynności badania ofert i w jej wyniku wykluczenie wykonawców Berger Bau
Polska Sp. z o.o. oraz Konsorcjum PBG z postępowania,
- dokonanie powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za takową oferty
złożonej przez Protestującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 20 marca 2008 r. przez jego częściowe
uwzględnienie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził,
iż wytwórnia mas bitumicznych należąca do firmy Berger Bau Polska Sp. z o.o. to maszyna
Benninghoven o wydajności 200 ton/h spełniająca wymagania SST D.05.03.05 (100 Mg/h)
pod względem wydajności. Jednak wytwórnia ta położona jest w miejscowości Goraj przy
drodze krajowej nr 24 w okolicy Skwierzyny. Odległość od wytwórni do miejsca przebudowy
drogi wynosi 90 km, zatem nie spełnia ona warunku dotyczącego maksymalnej odległości
transportu 75 km. Pomierzony czas przejazdu wraz z załadunkiem i rozładunkiem mieszanki
mineralno – bitumicznej Zamawiający określił na ok. 2,5 godziny, co przekracza warunek
postawiony w SST (maksymalnie 2 godziny). Jednocześnie Zamawiający stwierdził,
iż Konsorcjum PBG dysponuje wytwórnią mas bitumicznych w miejscowości Sątopy, której
właścicielem jest Członek Konsorcjum - firma Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno –
Drogowych S.A. Według Zamawiającego, Konsorcjum PBG posiada otaczarnię produkcji
MADRO WMMB 120 Mg/h o wydajności 120 Mg/h, przy czym odległość z Sątop do Suchego

4

Lasu jest mniejsza niż 75 km i spełnia wymagania SST pod względem odległości i czasu
przejazdu.
W związku z powyższym, Zamawiający postanowił unieważnić decyzję w sprawie
wyboru oferty firmy Berger Bau Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, powtórzyć
czynność badania i oceny ofert i w jej wyniku dokonać odrzucenia oferty firmy Berger Bau
Polska Sp. z o.o. z uwagi na podanie przez ww. Wykonawcę informacji nieprawdziwych
mających wpływ na wynik postępowania oraz dokonać wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum PBG.
W dniu 25 marca 2008 r. firma POL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o. złożyła odwołanie
żądająci wnosząc jak w proteście przy jednoczesnym ograniczeniu zarzutów iżądańdo
oferty Konsorcjum PBG.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż sprawdził podane przez Konsorcjum PBG informacje
odnośnie dysponowania wytwórnią MADRO WMMB 120 i według jego wiedzy odległość od
wytwórni do miejsca budowy drogą wojewódzką o nośności poniżej 10 ton wynosi 75 km i
nawet samochodem osobowym nie można przejechać tej odległości w czasie krótszym niż 1
godzina 50 minut (przy uwzględnieniu załadunku i wyładunku czas ten przedłuża się do 2
godzin 20 minut). Powyższe wynika z faktu, iż trasa przebiega przez Poznań, natomiast
przejazd drogami krajowymi i autostradą gdzie nie obowiązuje to ograniczenie nośności
dodatkowo zwiększa te wartości.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.

W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego,
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz przeprowadzone
przez strony na rozprawie dowody Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba za nie udowodniony uznała zarzut dotyczący podania przez Konsorcjum PBG
w złożonej ofercie nieprawdziwych informacji w zakresie spełnienia warunku potencjału
technicznego. W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne jednym z warunków
postawionych przez Zamawiającego był „Dostępdo wytwórni mas bitumicznych o wydajności
100 Mg/h z dowozem gwarantującym uzyskanie odpowiednich parametrów normatywnych”
(pkt 7.2.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia). Szczegółowe Specyfikacje

5

Techniczne, na które powołuje się Odwołujący, dotyczące sposobu realizacji zamówienia,
wskazują m.in., iż czas transportu mieszanki od momentu załadunku do rozładunku nie
powinien przekraczać 2 godzin, a maksymalna odległość transportu nie powinna
przekraczać 75 km (pkt 4.6 SST D.05.03.13, pkt 4.4 SST D.05.03.05).
Izba stwierdziła, iż Zamawiający badał zasadność postawionych przez Odwołującego
zarzutów w dwójnasób. W pierwszej kolejności, z uwagi na fakt, iż nie wymagał wskazania w
ofertach lokalizacji wytwórni mas bitumicznych, do których poszczególni wykonawcy mają
dostęp, zwrócił się do wykonawców Berger Bau Polska Sp. z .o.o. oraz Konsorcjum PBG w
dniu 10 marca 2008 r. z prośbą o złożenie wyjaśnień w zakresie podniesionych w proteście
firmy POL-DRÓG CHODZIEś Sp. z o.o. zarzutów. W odpowiedzi z dnia 12 marca 2008 r.
Konsorcjum PBG oświadczyło, iż posiada dostęp do wytwórni MADRO WMMB 120 z roku
2005 spełniającej wymogi Zamawiającego, znajdującej się w miejscowości Sątopy k.
Nowego Tomyśla, która jest własnością Członka Konsorcjum – firmy Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno – Drogowych S.A. Zamawiający dokonał sprawdzenia w terenie prawdziwości
złożonego przez Konsorcjum oświadczenia, co zostało opisane w notatce z dnia 17 marca
2008 r. Ww. weryfikacji dokonał pan Jacek Wiktor, powołany przez Zamawiającego na
świadkaw niniejszej sprawie.Świadekoświadczył m.in.,żeodległość od miejscowości
Sątopy do miejsca budowy (przy przyjęciu trasy przebiegającej przez Opalenicę i Buk, drogę
nr 11) wynosi 65 km, a czas przejazdu ww. trasą to 1 godzina 22 minuty
(wraz z załadunkiem i rozładunkiem czas tenświadekszacuje na 1 godzinę 52 minuty).
Równocześnie Odwołujący przedstawił na rozprawie dowód z opracowania „Określenie
czasu przejazdu i odległości pomiędzy wytwórnią masy bitumicznej firmy PRID w Sątopach,
przy drodze wojewódzkiej nr 308 (na wysokości stacji PKP) a miejscowością Złotniki – droga
krajowa nr 11 km 267+200”.Ww. opracowanie określa odległość pomiędzy wytwórnią, którą
dysponuje Konsorcjum PBG, a miejscem budowy na 66,8 km, zatem potwierdza zgodność
ww. odległości z wymaganiami SST. Jednocześnie czas przejazdu po ww. trasie określony
został na 1 godzinę 40 minut. Czas ten po dodaniu czasu niezbędnego na załadunek i
rozładunek tj. około 30 minut, wyniósłby 2 godziny 10 minut.
Izba dokonała porównania długości przejazdu na tej samej trasie podanych przez
Odwołującego i Zamawiającego i stwierdziła,żew oparciu o ww. wielkościśredni,
przybliżony czas przejazdu nie uwzględniający załadunku i rozładunku wynosi 1 godzina 30
minut. W konsekwencji Izba stoi na stanowisku, iż nieuprawnione jest opieranie twierdzenia
o niespełnieniu przez Konsorcjum PBG warunku potencjału technicznego na ww.
opracowaniu z uwagi na fakt, iż zostało ono przygotowane w oparciu o jednorazowy przejazd
po danej trasie, w określonych godzinach. Odwołujący nie wykazał, iż przejechanie ww. trasy
w ciągu 2 godzin (z uwzględnieniem załadunku i rozładunku) nie jest możliwe. W ocenie Izby

6

nie ma przy tym znaczenia fakt, iż na trasie znajdują się ograniczenia co do nośności,
bowiem ciężar samochodu zależy m.in. od ilości towaru, który przewozi, a to wykonawca jest
w stanie regulować. Ponadto, jak wskazał na rozprawie Zamawiający, każda wytwórnia
posiada pozwolenie na działanie w określonej lokalizacji.
Wświetlepowyższego Izba uznała, iż dowód w postaci opracowania „Określenie
czasu przejazdu i odległości pomiędzy miejscowością Złotniki – droga krajowa nr 11 km
267+200, a wytwórnią masy bitumicznej firmy PRID w Sątopach, przy drodze wojewódzkiej
nr 308 (na wysokości stacji PKP)”nie ma znaczenia w przedmiotowej sprawie. Powyższe
wynika z faktu, iż Zamawiający wymagał, aby odległość pomiędzy wytwórnią a miejscem
budowy była nie większa niż 75 km, zatem za wystarczające do stwierdzenia, iż wykonawca
spełnia powyższy wymóg, uznać należy występowanie co najmniej jednej trasy nie
przekraczającej ww. odległości.
W związku z powyższym, Izba nie znajduje przesłanek do stwierdzenia naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 oraz
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji również do stwierdzenia wady postępowania,
o której mowa w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
Izba nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania z urzędu na podstawie
art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze fakt,żezarzuty podniesione przez Odwołującego nie potwierdziły
się, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).

7

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wPoznaniu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

8