Wyrok KIO KIO 3024/23

Sygn. akt: KIO 3024/23

POSTANOWIENIE z dnia 25 października 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:   Beata Pakulska-Banach

Protokolant:       Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 25 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2023 r. przez wykonawcę CONNECTIA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu

przy udziale wykonawcy: Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

• 1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

• 2.    Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CONNECTIA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), tytułem zwrotu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:  ……………….………………..…

Sygn. akt: KIO 3024/23

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu -prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację zadania pn.: „Zakup systemu telekomunikacyjnego dla Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego Sp. z o.o. w Radomiu”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 września 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00386345. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

W dniu 11 października 2023 roku wykonawca CONNECTIA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”), wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie:

• a.    od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej w Postępowaniu polegającej na wyborze oferty CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o. (dalej: „CST”) jako najkorzystniejszej

oraz

• b.    na zaniechanie przez zamawiającego dokonania czynności polegającej na odrzuceniu oferty złożonej w Postępowaniu przez CST, jako nie spełniającej wymagań SWZ ewentualnie

• c.    na zaniechanie przez zamawiającego dokonania czynności w postępowaniu polegającej na wezwaniu CST do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych przez CST przedmiotowych środków dowodowych.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

• a.    naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez brak dokonania czynności polegającej na odrzuceniu oferty złożonej w Postępowaniu przez CST, podczas gdy złożone przez CST w Postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe wskazują, że oferta CST nie spełnia wymagań SWZ (określonych i doprecyzowanych również w OPZ) – CST złożyło ulotkę dotyczącą zaoferowanego systemu Sangoma, której treść została fałszywie przetłumaczona na język polski i nie pokrywa się z treścią oryginalnej ulotki producenta

systemu. W oryginalnej treści ulotki wskazuje się natomiast, że system Sangoma zaoferowany przez CST bazuje na oprogramowaniu Open Source, którego stosowanie zostało wyraźnie wykluczone przez zamawiającego w treści OPZ. Wykonawca CST nie potwierdził również złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi szeregu pozostałych wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu „web chat”, zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu Awizo, zastosowania Aplikacji Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji Agenta (konsultanta) systemu Contact Center.

oraz

• b.    naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp poprzez brak dokonania czynności polegającej na odrzuceniu oferty złożonej w Postępowaniu przez CST, podczas gdy złożone przez CST w Postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe wskazują, że oferta CST nie spełnia wymagań SWZ (określonych i doprecyzowanych również w OPZ) – CST złożyło ulotkę dotyczącą zaoferowanego systemu Sangoma, której treść została fałszywie przetłumaczona na język polski i nie pokrywa się z treścią oryginalnej ulotki producenta systemu. W oryginalnej treści ulotki wskazuje się natomiast, że system Sangoma zaoferowany przez CST bazuje na oprogramowaniu Open Source, którego stosowanie zostało wyraźnie wykluczone przez zamawiającego w treści OPZ. Wykonawca CST nie potwierdził również złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi szeregu pozostałych wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu „web chat”, zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu 3 Awizo, zastosowania Aplikacji Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji Agenta (konsultanta) systemu Contact Center.

w konsekwencji

• c.    naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej w Postępowaniu przez CST, podczas gdy oferta ta nie spełnia wymagań SWZ (określonych i doprecyzowanych również w OPZ) – oferta przewiduje zastosowanie systemu Sangoma bazującego na oprogramowaniu Open Source, którego stosowanie zostało wyraźnie wykluczone przez zamawiającego w treści OPZ. Wykonawca CST nie potwierdził również złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi szeregu pozostałych wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu „web chat”, zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu Awizo, zastosowania Aplikacji Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji Agenta (konsultanta) systemu Contact Center.

oraz

• d.    naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

ewentualnie

• e.    naruszenie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez brak wezwania CST do wyjaśnień w zakresie złożonych przez CST przedmiotowych środków dowodowych podczas gdy:

• -    złożona przez CST w ramach tych środków ulotka dotyczącą zaoferowanego systemu Sangoma w tłumaczeniu na język polski budzi istotne zastrzeżenia, co do prawdziwości jej treści, a co więcej nakazuje podejrzewać jej sfałszowanie,

• -    złożone przez CST przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają wprost szeregu pozostałych wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu „web chat”, zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu Awizo, zastosowania Aplikacji Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji Agenta (konsultanta) systemu Contact Center.

w konsekwencji

• f.    naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przedwczesne dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej w Postępowaniu przez CST, podczas gdy istnieją poważne i uzasadnione podejrzenia, że oferta CST nie spełnia wymagań SWZ (określonych i doprecyzowanych również w OPZ) - oferta przewiduje zastosowanie systemu Sangoma bazującego na oprogramowaniu Open Source, którego stosowanie zostało wyraźnie wykluczone przez zamawiającego w treści OPZ. Wykonawca CST nie potwierdził również złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi szeregu pozostałych wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu „web chat”, zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu Awizo, zastosowania Aplikacji Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji Agenta (konsultanta) systemu Contact Center - a wątpliwości te nie zostały wyjaśnione przez zamawiającego w Postępowaniu.

oraz

• g.    naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:

• a.    nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności podjętej w Postępowaniu polegającej na wyborze oferty złożonej w Postępowaniu przez CST jako najkorzystniejszej

oraz

• b.    nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej w Postępowaniu przez CST, jako nie spełniającej wymagań SWZ oraz dokonanie powtórnej oceny pozostałych ofert złożonych w Postępowaniu.

ewentualnie

• c.    nakazanie zamawiającemu wezwanie CST do złożenia wyjaśnień w przedmiocie dokumentów przedmiotowych złożonych wraz ofertą w zakresie:

• -    pojawiających się istotnych zastrzeżeń, co do prawdziwości treści ulotki dotyczącej systemu Sangoma w tłumaczeniu na język polski oraz podejrzenia jej sfałszowania,

• -    wątpliwości co do potwierdzenia złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu „web chat”, zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu Awizo, zastosowania Aplikacji Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji Agenta (konsultanta) systemu Contact Center.

W dniu 16 października 2023 roku wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Izba stwierdziła, że przystąpienie ww. wykonawcy spełnia wymogi opisane w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

W dniu 24 października 2023 r. zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

W tym samym dniu, tj. 24 października 2023 r., wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przedstawił pisemne stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie odwołania.

Także w dniu 24 października 2023 roku - przed otwarciem rozprawy (w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy) - odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a stosownie do treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:  ……………….….………………

6