Sygn. akt: KIO 3046/21

WYROK

z dnia 9 listopada 2021 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Poprawa

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2021 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2021 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) Impel System Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu - lider konsorcjum,
(2) Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, (3) ARS Medica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, (4) Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Ostrzeszowskie Centrum Zdrowia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Ostrzeszowie

przy udziale wykonawcy Izan+ Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 3046/21 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: (1) Impel System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, (2) Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, (3) ARS Medica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, (4) Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu i :

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) Impel System Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu - lider konsorcjum,

(2)    Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

we    Wrocławiu,

(3)    ARS Medica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, (4) Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu, tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) Impel
System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
(2) Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, (3) ARS Medica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu, (4) Hospital Service Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, na rzecz Zamawiającego
Ostrzeszowskie Centrum Zdrowia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Ostrzeszowie kwotę 4 185,06 zł (słownie: cztery tysiące sto
osiemdziesiąt pięć złotych i 06/100 groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w kwocie 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych i 00/100 groszy)
oraz koszty związane z dojazdem na rozprawę w wysokości 585,06 zł. (słownie:
pięćset osiemdziesiąt pięć złotych i 06/100 groszy)

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ...................................

Sygn. akt: KIO 3046/21

Uzasadnienie

Zamawiający - Ostrzeszowskie Centrum Zdrowia Sp. z o.o. z siedziba w Ostrzeszowie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Kompleksowe
świadczenie usług sprzątania i odkażania dla OCZ w Ostrzeszowie w okresie 24 miesięcy”
nr postępowania: OCZ/ZP-6/2021(zwane dalej „Postępowaniem”).

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń.
zm.), zwanej dalej „ustawą' lub „Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 16 lipca 2021 r. pod nr 2021/S 136-361119.

W dniu 15 października 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie -

Konsorcjum Wykonawców (1) Impel System Sp. z o.o., (2) Impel Facility Services Sp. z o.o.,
(3) ARS Medica Sp. z o.o. oraz (4) Hospital Service Sp. z o.o. (zwanych dalej

„Odwołującym”).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Prawa zamówień
publicznych:

1. art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez wadliwe odrzucenie oferty

Odwołującego jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny, mimo, że:

a)    oferta Odwołującego została skalkulowana z zastosowaniem prawidłowych stawek
podatku VAT i nie zawiera błędu a obliczeniu ceny;

b)    do zamówienia, zgodnie z przepisami prawa podatkowego znajdują zastosowanie
różne stawki podatku VAT a nie jedna stawka podatku VAT;

2. art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 522 ust. 3 w zw. z 16 i 17 Ustawy poprzez
niewykonanie decyzji o uwzględnieniu odwołania na postanowienia SWZ niniejszego
postępowania

w zakresie dotyczącym zarzutu kwalifikacji podatkowej zamówienia ze względu
na podatek VAT i wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej błąd
w obliczeniu ceny, pomimo, że w postępowaniu Zamawiający uwzględnił ww. odwołanie

ww. części i tym samym zostały uchylone postanowienia zobowiązujące wykonawców

do zastosowania stawki podatku 23% do obliczenia ceny a ponadto na mocy
ww. uwzględnienia odwołania wykonawcom został umożliwiony samodzielny podział
zadań (czynności) i kwalifikacja tychże zadań ze względu na stawki podatku VAT oraz
prawidłowe wystawienie faktur tj. poprzez zastosowanie do badania i oceny oferty
Odwołującego uchylonych postanowień SWZ;

3. art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 i 17 Ustawy poprzez
jego niezastosowanie i zaniechanie podania jednoznacznego, zrozumiałego i
wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego,
pomimo,

że podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty jest czynnością
obligatoryjną i stanowi warunkiem sine qua non skutecznego odrzucenia oferty;

4. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 oraz art.
16 i 17 Ustawy poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej tj. poprzez zaniechanie
wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Odwołującego i wybór jako
najkorzystniej w postępowaniu oferty złożonej przez innego wykonawcę, mimo, że
oferta Odwołującego zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych
w postępowaniu i nie zawiera błędu; została sporządzona zgodnie z przepisami prawa
podatkowego oraz zgodnie z wymogami SWZ i tym samym nie ma podstaw odrzucenia
oferty Odwołującego oraz przeszkód do wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. unieważnienia i uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

3. ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,

4. ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;

5. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, gdyż jest
Wykonawcą ubiegającym się o udzielenie niniejszego zamówienia i ma możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia, a ponadto, w razie uwzględnienia odwołania, oferta
Odwołującego będzie ofertą z najkorzystniejszą oceną zgodnie z kryteriami ustalonymi
w postępowaniu oraz ofertą niepodlegająca odrzuceniu i złożoną przez wykonawcę
spełniającego warunki udziału w postępowaniu oraz będzie ofertą najkorzystniejszą.

Odwołujący wskazał ponadto, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż
wadliwa, naruszająca zasadę uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodna z Ustawą
ocena ofert złożonych w postępowaniu, a w rezultacie wybór jako najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu, doprowadziły bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak
możliwości pozyskania zamówienia i w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który
Odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty (uznania oferty
za najkorzystniejszą i zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego). W przypadku
uwzględnienia niniejszego Odwołania oferta złożona przez Odwołującego zostanie uznana
za ofertę najkorzystniejszą oraz doprowadzi do zawarcia umowy o realizację zamówienia
publicznego. Niezgodny z Ustawą wybór oferty najkorzystniejszej, uniemożliwia
Odwołującemu realizację niniejszego zamówienia, mimo że posiada on doświadczenie,
wiedzę i wszystkie inne możliwości niezbędne do wykonania przedmiotu umowy w sposób
należyty, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji.

Zamawiający w dniu 5 października 2021 r. przekazał i opublikował informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego.

Odwołujący podnosi, że ww. czynności są niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych
i skutkują bezpodstawnym i wadliwym wyborem oferty najkorzystniejszej a nadto pozbawiają
Odwołującego wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i w konsekwencji możliwości
zawarcia umowy.

Odwołujący w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że:

(...) Zamawiający uznał, że zawiera ona błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia oraz w SWZ wskazał, że przedmiotem zamówienia jest usługa
kompleksowego sprzątania i odkażania w szpitalu i nie wymaga wykonywania żadnych
czynności pomocniczych przy pacjencie.

Informacja ta została również potwierdzona w udzielonych odpowiedziach z dnia 10.09.2021
r. (odp. nr 43), która podtrzymywała, że przedmiotem zamówienia jest usługa kompleksowa
sprzątania i odkażania, która co do zasady nie jest objęta zwolnieniem z podatku VAT.
Zamawiający w dniu 22.09.2021 r. wezwał Wykonawcę - Konsorcjum do złożenia wyjaśnień
w zakresie zastosowanej stawki VAT. Wykonawca złożył wyjaśnienie, w którym nie zostało
wskazane i udokumentowane w sposób właściwy zastosowanie zwolnienia od stawki VAT
i oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Dlatego też biorąc pod uwagę zapisy art. 226 ust. 1
pkt 10 Pzp Zamawiający odrzucił ofertę Konsorcjum, ponieważ złożona oferta zawiera błędy
w obliczeniu ceny i tym samym jest niezgodna z wymogami określonymi w SWZ oraz
pozostałą dokumentacją przetargową dotyczącą przedmiotowego postępowania.

(■■■).

Odwołujący podnosi, że zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych informacja o odrzuceniu oferty powinna zawierać uzasadnienie faktyczne
i prawne. W ocenie Odwołującego, zawarte w informacji o odrzuceniu jego oferty
sformułowania, że Wykonawca złożył wyjaśnienie, w którym nie zostało wskazane
i udokumentowane w sposób właściwy zastosowanie zwolnienia od stawki VAT i oferta
zawiera błąd w obliczeniu ceny oraz zdanie, że: przedmiotem zamówienia jest usługa
kompleksowego sprzątania i odkażania w szpitalu i nie wymaga wykonywania żadnych
czynności pomocniczych przy pacjencie. - które to zdanie stoi w opozycji do uwzględnienia
odwołania na postanowienia SWZ, które miało miejsce przed otwarciem ofert - stanowiące
jedyne i wyłączne uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego nie spełniają wymogów
przywołanego przepisu Ustawy. Uzasadnienie to nie posiada cech pozwalających
zakwalifikować je jako uzasadnienie faktyczne i prawne, o którym mowa w 253 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący podnosi, że uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno
wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tak aby
wykonawca, gdy oceny Zamawiającego nie podziela, mógł do wskazanych przez
Zamawiającego uchybień ustosunkować się, wnosząc odwołanie. Wykonawcy nie mogą
domyślać się podstaw decyzji Zamawiającego ani domniemywać zakresu stwierdzonych
przez niego nieprawidłowości. Na Zamawiającym spoczywa obowiązek szczegółowego
przytoczenia w swoim uzasadnieniu faktycznych okoliczności, które wskazują powody
unieważnienia postępowania. Zamawiający zaniechał ww. obowiązków. (podobnie
w wyrokach: wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 28 stycznia 2010 r.
w sprawie C-406/08 Uniplex; wyrok z dnia 17 czerwca 2015 r., KIO 1117/15; wyrok z dnia 11
maja 2015 r., KIO 885/15, z dnia 10 lipca 2014 r., KIO 1316/14, wyrok z dnia 9 września
2014 r., KIO 1745/14, z dnia 17 października 2014 r., KIO 2028/14wyrok z dnia 25 maja
2015; KIO 946/15, KIO 947/15; wyrok z dnia 20 lipca 2015 r. KIO 1429/15; wyrok z dnia 19
maja 2014 r.; KIO 866/14; wyrok z dnia 6 marca 2017 r., KIO 351/17).

Brak należytego sporządzenia uzasadnienia faktycznego uniemożliwia prawidłową
kontrolę ww. rozstrzygnięcia (odrzucenia oferty). W przedmiotowym postępowaniu
Odwołujący nie ma dokładnej wiedzy dlaczego w ocenie Zamawiającego zastosowana przez
Odwołującego stawka podatku VAT i zwolnienie z VAT są niezgodne z przepisami prawa
podatkowego. Zamawiający, jako gospodarz postępowania nie dopełnił ciążących na nim
obowiązków i nie wykazał jednoznacznie, zrozumiale, wyczerpująco i precyzyjnie na czym
polega i czego dotyczy ww. błąd w obliczeniu ceny oferty Odwołującego oraz dlaczego
stawka VAT i zwolnienie z VAT zastosowane przez Odwołującego do obliczenia ceny są
wadliwe. Zamawiający poprzestał na ogólnikowych stwierdzeniach, że Odwołujący nie
wyjaśnił

i nie udowodnił podstaw zastosowanego VAT-u oraz, że zamówienie jest usługą
kompleksową. Uzasadnienie to nie wyjaśnia, dlaczego sposób obliczenia ceny zastosowany
przez Odwołującego jest wadliwy a ponadto jest sprzeczne z treścią SWZ obowiązująca
w dniu składania ofert i całkowicie pomija fakt, że Zamawiający w toku postępowania uchylił
postanowienia SWZ zobowiązujące wykonawców do stosowania jednolitej stawki podatku
VAT (23% VAT) do obliczenia ceny oraz fakt, że odpowiedź na pytanie nr 43 w żadnym
miejscu nie zobowiązuje wykonawców do traktowania usługi jako usługi kompleksowej lub
jednolitej. Odwołujący podnosi, że Zamawiający nie wskazał w ww. uzasadnieniu
odrzucenia oferty, żadnego konkretnego postanowienia SWZ, które Odwołujący naruszył
przy obliczeniu ceny ofertowej. Odwołujący podkreśla, że zawarte w uzasadnieniu
odrzucenia oferty odwołanie do odpowiedzi nr 43 nie jest przywołaniem zawartego treści
SWZ nakazu zastosowania określonej stawki podatkowej lub klasyfikacją usługi, ale
interpretacją ww. odpowiedzi dokonaną przez Zamawiającego po otwarciu ofert.
Zamawiający na mocy ww. interpretacji nadaje SWZ nową - nieistniejącą w chwili składania
ofert - treść. Odwołujący zaznacza również, że ww. nowa treść jest sprzeczna z
uwzględnieniem odwołania na treść SWZ, które miało miejsce w postępowaniu.

Odwołujący podnosi również, że Zamawiający nie wyjaśnił ze względu, na które
konkretnie przepisy prawa podatkowego uznał, że obliczenia ceny ofertowej znajdowały
zastosowanie inne stawki podatku VAT niż zastosowane przez Odwołującego.

Ponadto Zamawiający w ww. uzasadnieniu nie podał dlaczego wyjaśnienia
Odwołującego co do podstaw i przyczyn zastosowanej przez niego stawki podatku VAT
nie uchyliły wątpliwości Zamawiającego co do błędu w obliczeniu ceny w ofercie
Odwołującego i dlaczego wątpliwości te zostały rozstrzygnięte na niekorzyść Odwołującego.
Odwołujący zaznacza również, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, złożył dowody
potwierdzające prawidłowość i zgodność z prawem zastosowanych stawek podatku VAT
oraz zwolnień od tegoż podatku. Zamawiający ww. dowody - jak wskazuje uzasadnienie -
zrównał z brakiem złożenia dowodów i w ogóle nie podał przyczyn swojej decyzji.

Wobec powyższego Odwołujący podnosi, że uzasadnienie odrzucenia jego oferty jest
wadliwe, gdyż w zakresie podstaw prawnych odrzucenia nie wskazuje, żadnego przepisu
prawa podatkowego, który został naruszony. Odwołujący zaznacza, że art. 226 ust. 1 pkt 10
ustawy pzp nie stanowi samodzielnej podstawy odrzucenia oferty z powodu zastosowania
niewłaściwej stawki podatku VAT. Przepis art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp, w przypadku,
gdy błąd polega na zastosowaniu niewłaściwej stawki podatku VAT, ma zastosowanie o ile
występuje w związku z określonym przepisem prawa podatkowego - właściwym przepisem
ustawy o podatku od towarów i usług. Zamawiający nie wskazał ani wprost tj. poprzez
podanie konkretnego przepisu, ani w inny sposób np. poprzez przytoczenie treści
odpowiedniego przepisu, który przepis podatkowego Odwołujący naruszył stosując stawkę
podatku VAT i ww. zwolnienie do obliczenia ceny ofertowej.

Odwołujący podnosi ponadto, że ww. uzasadnienie odrzucenia oferty jest wadliwe
również dlatego, że nie podaje okoliczności faktycznych, z powodu, których Zamawiający
uznał, że Odwołujący zastosował niewłaściwą stawkę podatku VAT do obliczenia ceny.
Zamawiający nie podał żadnych elementów opisu przedmiotu zamówienia, które
uzasadniałby tezę, że przedmiotem tegoż zamówienia jest jednolite i monolityczne
świadczenie podlegające opodatkowaniu jednej stawce podatku VAT. Zamawiający nie
wskazał tez żadnego postanowienia SWZ, które nakazywały stosować do obliczenia ceny
ofertowej jednolitą stawkę podatku VAT. Tym samym zaprezentowana przez Zamawiającego
w uzasadnieniu odrzucenia teza, że do obliczenia ceny oferty znajduje stawka podatku VAT
jak dla usługi kompleksowej jest gołosłowne oraz kreuje treść SWZ co do sposobu obliczenia
ceny po terminie otwarcia ofert tj. po upływie terminu, w którym Zamawiający był uprawniony
formułować treść SWZ.

Odwołujący podkreśla, że oświadczenie Zamawiającego co do kwalifikacji podatkowej
usługi tj., że zamówienie jest usługą kompleksową stoi w sprzeczności z uwzględnieniem
odwołania na postanowienia SWZ, które miało miejsce w postępowaniu oraz rzeczywistą
treścią odpowiedzi na pytanie nr 43. Odwołujący zaznacza, że przedmiotem ww. odwołania
była m.in. kwestia kompleksowości zamówienia. W przywołanym odwołaniu podniesiona
została kwestia różnorodnych czynności składających się na zamówienie oraz okoliczność,
że do zamówienia znajduje zastosowanie Interpretacja Ogólna z nr
PT1.8101.5.2017.PSG.622 Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 grudnia 2017 r. w sprawie
zakresu zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 43
ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r.
poz. 1221) (...) - interpretacja w załączeniu. Zamawiający uwzględniał ww. odwołanie i tym
samy zmienił SWZ w ten sposób, że zniósł obowiązek stosowania do ww. zamówienia jednej
stawki podatku VAT i zgodnie z wnioskiem ww. odwołania wymagał kwalifikacji podatkowej
ze względu na czynność a nie na usługę jako taką. Tym samym Zamawiający uchylił
postanowienia SWZ nakazujące traktować zamówienie jako jednolitą, monolityczną usługę
kompleksową. Tymczasem, po otwarciu ofert, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego podaje, że zamówienie ma charakter usługi kompleksowej. Podstaw do
ww. uzasadnienie Zamawiający poszukuje w odpowiedzi na pytanie nr 43. Odpowiedź ta
jednak, w pierwszym rzędzie zobowiązuje wykonawców do samodzielnego ustalenia stawki
podatkowej i brzmi: To Wykonawca wskazuje stawkę VAT w postępowaniu. Zawarte w ww.
odpowiedzi oświadczenie Zamawiającego, że zamówienie nie zawiera żadnych czynności
pomocniczych przy pacjencie nie jest informacją o tym, czy usługa jest w świetle prawa
podatkowego usługą kompleksową czy też nie. Odwołujący zaznacza również,
że Zamawiający w ww. odpowiedzi (podkreślona część) posłużył się pojęciem, które nie ma
swojej definicji legalnej. Znaczenie ww. pojęcia nie zostało wyjaśnione przez
Zamawiającego. Zamawiający nie wskazał również jak ww. pojęcie należy rozumieć w
światłe ww. Interpretacji Ogólnej, której treść powinien był przecież znać i nie wskazał, że
ww. pojęciu nadaje inne znaczenie niż wynikające z ww. Interpretacji. Wykładnia ww. pojęcia
i jego znaczenia po terminie składania ofert, w tym w szczególności interpretacja na
niekorzyść wykonawcy, jest czynnością niedozwoloną w myśl Pzp i niezgodną z Pzp.

Odwołujący podkreśla, że obowiązek Zamawiającego w zakresie sporządzania
i przekazywania uzasadnienia faktycznego i prawnego ma gwarantować ocenę
prawidłowości działań Zamawiającego i realną możliwość skorzystania ze środków ochrony
prawnej. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego, nie przedstawił uzasadnienia tejże czynności w zakresie wymaganym przez
przepisy ustawy Pzp. Zamawiający nie wskazał jakie konkretnie przepisy prawa
podatkowego naruszył Odwołujący oraz nie wskazał, które postanowienia opisu sposobu
obliczenia ceny i opisu przedmiotu zamówienia lub inne postanowienia SWZ wymagały od
Odwołującego zastosowania innych stawek podatku VAT niż przez niego wybrane.
Zamawiający zaniechał również podania powodów dlaczego uznał wyjaśnienia i dowody
przedstawione przez Odwołującego za niewiarygodne i niepotwierdzające prawidłowości
doboru stawek podatku VAT w obliczeniu ceny. Istotnym jest również, że jako powody
odrzucenia zostały wskazane okoliczności i obowiązki wykonawcy niewynikające z
dokumentacji postępowania. Wobec powyższego Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie
wykazał, aby w sprawie istniały jakiekolwiek podstawy prawne i faktyczne dla odrzucenia
oferty Odwołującego. Tym samym ww. odrzucenie jest niezgodne z Prawem zamówień
publicznych i jako takie wymaga uchylenia.

Odwołujący podnosi, że złożona przez niego oferta nie zawiera błędu, który mógłby
skutkować jej odrzuceniem.

Odwołujący wskazuje, że przepisy ustawy Pzp nie zawierają definicji legalnej błędu.
Wobec powyższego, zgodnie z art. 8 ustawy Pzp błąd należy rozpatrywać jako wadę
oświadczenia woli w rozumieniu ustawy Kodeksu cywilny.

Zgodnie z 84 § 2 k.c. można powoływać się tylko na błąd uzasadniający
przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i
oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści (błąd istotny). Chodzi tu o błąd
co do faktu, polegający na niezgodnym z rzeczywistością wyobrażeniu o istniejącym stanie
rzeczy lub o treści czynności prawnej.

Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu przepisu art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego.

Odwołujący podnosi, że złożona przez niego oferta nie zawiera błędu. Odwołujący
wskazuje, że obliczenie ceny ofertowej zostało przez niego dokonane po uprzedniej analizie
treści przedmiotu zamówienia i kwalifikacji podatkowej zamówienia oraz poszczególnych
czynności składających się na zamówienie zgodnie z wymogami prawa podatkowego.
Odwołujący podkreśla, że nie działał, w mylnym przekonaniu co do stanu faktycznego
dotyczącego przedmiotu zamówienia i zastosował się co do poleceń zwartych w SWZ
w zakresie dotyczącym sposobu obliczenia ceny.

W zakresie dotyczącym stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego tj. stanowiska, że oferta Odwołującego
zawiera błąd w obliczeniu ceny, Odwołujący podnosi, że:

Przede wszystkim należy podnieść, iż zgodnie z załącznikiem nr 9 do SWZ przedmiot
zamówienia obejmuje czynności sprzątania oraz dezynfekcji z zachowaniem norm sanitarno
- epidemiologicznych wskazanych przez Zamawiającego pomieszczeń, w tym takich,
w których wykonywane są procesy medyczne służące zapewnieniu opieki zdrowotnej
pacjentom OCZ, a także transport wewnętrzny bielizny pościelowej oraz odpadów
komunalnych.

Powyższe czynności odpowiadają czynnościom określonym w art. 43 ust. 1 pkt 18
oraz 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz.
1221), (dalej: ustawa o VAT), kwalifikowanym przez ustawodawcę podatkowego do kategorii
usług ściśle związanych z usługami opieki medycznej.

Zakres przedmiotowy obu wyżej powołanych przepisów jest tożsamy, różnią się one
wyłącznie przesłanką podmiotową. Członkowie Konsorcjum Odwołującego tj. Ars Medica sp.
z o.o. oraz Hospital Services sp. z o.o. posiadają status podmiotu leczniczego, o którym
mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów i usług, co nie wyłącza
możliwości stosowania przez niego również zwolnienia wynikającego z art. 43 ust. 1 pkt 18a
ww. ustawy, z uwagi na identyczne brzmienie wskazanych w przepisów w części, w jakiej
regulują one zakres przedmiotowy zwolnienia z VAT.

Wykładnia przedmiotu zwolnienia objętego art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku
od towarów i usług została zaprezentowana w treści Interpretacji Ogólnej wydanej przez
Ministra Rozwoju i Finansów w dniu 29 grudnia 2017 r., znak: PT1.8101.5.2017.PSG.622
w sprawie zakresu zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, o którym mowa
w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U.
z 2017 r. poz. 1221), tj. zwolnienia od podatku usług w zakresie opieki medycznej, służących

profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawy

towarów i świadczenia usług ściśle z tymi usługami związanych, świadczonych na rzecz
podmiotów leczniczych na terenie ich zakładów leczniczych, w których wykonywana jest
działalność lecznicza zwalnia się od podatku VAT czynności, o których mowa w art. 43 ust. 1
pkt 18 i 18a ustawy o VAT (dalej: Interpretacja ogólna).

Przywołana Interpretacja Ogólna nr PT1.8101.5.2017.PSG.622 podaje,

że czynnościami, do których znajduje zastosowanie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT

są czynności takie jak: wsparcie pielęgniarek lub salowych w opiece nad pacjentami przy
wykonywaniu czynności higienicznych i pielęgnacyjnych - w tym związanych z potrzebami

fizjologicznymi pacjentów (m.in. pomoc przy ubieraniu, karmienie, przewijanie, rozdawanie

posiłków, transport pościeli i ścielenie łóżek szpitalnych, usuwanie pojemników
z wydzielinami), monitorowanie stanu pacjentów, transport pacjentów na terenie placówki

medycznej, pomoc w przygotowaniu do operacji lub zabiegu (zmiana odzieży i obuwia, oraz

inne czynności niezbędne do przeprowadzenia procedur medycznych), przygotowanie
pomieszczeń i przedmiotów niezbędnych do operacji i zabiegów medycznych (sprzątanie
i dezynfekcja pomieszczeń, sterylizacja narzędzi, stołów operacyjnych, pojemników i innych
przedmiotów, czynności związane z przygotowywaniem leków), asystowanie podczas
operacji lub zabiegu (ubieranie zespołu medycznego, podawanie sterylnych pakietów),
czynności związane z gospodarką bielizną i odzieżą szpitalną oraz pościelą (jej zmiana,
transport wewnątrzszpitalny, pranie), zapewnienie odpowiedniego wyżywienia pacjentów,
czynności związane z gospodarką odpadami szpitalnymi (ich usuwanie i transport
wewnątrzszpitalny), transport wewnątrzszpitalny przedmiotów używanych w procesie opieki
medycznej (narzędzi, materiałów i pojemników do badań, krwi i materiałów
krwiopochodnych, wyników badań, łóżek, wózków, materacy), czynności administracyjne
(przyjęcie do placówki medycznej, wywiad medyczny - w tym pomoc w wypełnianiu
kwestionariuszy, wypisanie z placówki medycznej).

Jak wyraźnie wskazano w treści Interpretacji: „W kontekście kwalifikowania usług
wykonywanych w ramach świadczenia opieki szpitalnej i medycznej, zauważyć należy,
że opieka taka stanowi pewien proces (na który składa się wiele różnych czynności
wykonywanych na terenie danej placówki) rozpoczynający się od momentu przyjęcia
pacjenta do placówki medycznej, a kończący się w momencie opuszczenia przez pacjenta
tej placówki.

W ramach powyższego procesu konieczne jest wykonanie wielu czynności, z których

część może być również - i w praktyce często jest - wykonywana przez podmioty
zewnętrzne. Spośród tych czynności, te, które spełniają warunki do uznania ich za usługi
ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej, służącymi profilaktyce,
zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, tj. stanowią nieodzowny element
działalności placówek, świadczących taką opiekę, podlegają zwolnieniu od VAT na
podstawie art. 41 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT. Dla zastosowania wskazanego zwolnienia nie
ma w szczególności znaczenia, czy dana czynność jest fizycznie wykonywana w obecności
konkretnego pacjenta (lecz jej nieodzowność z punktu widzenia zapewnienia należytej opieki
pacjentom)”.

Tym samym pozbawiony podstaw prawnych jest argument Zamawiającego, który jak
należy domniemywać uzasadnia fakt kwestionowania przez Niego zastosowania zwolnienia,
a sprowadzający się do stwierdzenia, iż przedmiot Zamówienia „nie wymaga wykonywania
żadnych czynności pomocniczych przy pacjencie”. Wydaje się bowiem, że Zamawiający
błędnie wiąże stosowanie zwolnienia wyłącznie z tzw. czynnościami pomocniczymi przy
pacjencie, których rozumienie ogranicza do czynności wykonywanych w obecności (wobec)
danego pacjenta. Takie rozumienie jest jednak oczywiście sprzeczne z treścią Interpretacji
ogólnej i nie znajduje w zasadzie żadnego potwierdzenia ani w obowiązujących przepisach
ani w orzecznictwie podatkowym. Źródeł tego rodzaju wykładni można się dopatrywać
co najwyżej w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, które zostały
uchylone przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokami z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn.
I FSK 2118/16 oraz z dnia 28 października 2020 r., sygn. I FSK 980/19. Wydaje się zatem,
iż Zamawiający opiera się na pewnej odosobnionej wykładni przepisów, która została
ostatecznie wyeliminowana z obrotu prawnego jako błędna prawomocnymi orzeczeniami
Naczelnego Sądu Administracyjnego, a wcześniej podważona także przez Ministra Finansów
treścią Interpretacji Ogólnej.

Interpretacja ogólna stanowi akt mający na celu zapewnienie jednolitego stosowania
przepisów prawa podatkowego przez organy podatkowe, zaś przepisy Ordynacji podatkowej
(dalej: OP) wiążą z jej stosowaniem moc ochronną także dla podatników, dlatego
respektowanie wyrażonej w niej wykładni stanowi zasadniczy warunek bezpiecznego
prowadzenia działalności w przedmiocie objętym zamówieniem. Wedle art. 14b § 5a OP
jeżeli przedstawione we wniosku stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe odpowiadają
zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej wydanej w takim samym stanie
prawnym nie wydaje się interpretacji indywidualnej. Tym niemniej Odwołujący podnosi, iż
przed wydaniem Interpretacji Ogólnej tj. w dniu 16 lipca 2012 r. uzyskał od Dyrektora Izby

Administracji Skarbowej w Poznaniu interpretację indywidualną (dalej: Interpretacja
indywidualna), potwierdzającą zasadność stosowania zwolnienia wynikającego z art. 43 ust.
1 pkt 18 ustawy o VAT w stosunku do usług, które „w zależności od konkretnego zakresu
umowy zawartej pomiędzy Spółką a danym podmiotem leczniczym” obejmują m.in.
następujące czynności:

- czynności związane z gospodarką w zakresie bielizny i odzieży szpitalnej oraz
prowadzonej związanej z tym dokumentacji,

- przeprowadzanie czynności mycia i dezynfekcji pomieszczeń szpitala np. sal
pacjentów, sal zabiegowych, bloków operacyjnych,

- przeprowadzanie czynności dezynfekcji lub mycia używanych na terenie szpitala
przedmiotów,

- czynności związane z gospodarką odpadami i ich odpowiednim znakowaniem
oraz przygotowaniem raportów w tym zakresie.

Należy wziąć pod uwagę, że interpretacja indywidualna potwierdza także istnienie
po stronie Wnioskodawcy zarówno przedmiotowej jak i podmiotowej przesłanki
uprawniającej do stosowania zwolnienia z VAT. Zgodnie bowiem z treścią tej interpretacji:

„Głównym celem świadczonych przez Wnioskodawcę usług jest zatem wykonywanie
czynności służących zapewnieniu szeroko pojętej opieki medycznej nad pacjentami innych
podmiotów leczniczych”.

oraz

„Jak to również wynika z art. 13 część A ust. 2 lit b) tiret pierwsze szóstej dyrektywy,
świadczenie usług lub dostawa towarów ściśle związanych z czynnościami głównymi,
o których mowa między innymi w ust. 1 lit. i) tego przepisu, mogą korzystać ze zwolnienia
tylko, jeśli są one konieczne do dokonywania transakcji podlegających zwolnieniu”

a następnie:

„Skoro natomiast Wnioskodawca posiada status podmiotu leczniczego w rozumieniu
ustawy o działalności leczniczej, to niewątpliwie spełniony jest także warunek podmiotowy
wskazany w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT, zgodnie z którym dla celów zwolnienia
z opodatkowania VAT dane usługi muszą być wykonywane przez podmiot leczniczy.”

I dalej:

„Tym samym należy stwierdzić iż świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz
podmiotów leczniczych usługi korzystają ze zwolnienia z opodatkowania VAT na mocy art.
43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT.”

Z treści powołanej powyżej, otrzymanej przez członka Konsorcjum Odwołującego
i co istotne udostępnionej Zamawiającemu indywidualnej interpretacji nie wynika, aby
stosowanie zwolnienia było ograniczone wyłącznie do tych czynności, które są wykonywane
w obecności pacjenta lub bezpośrednio go dotyczą. Organ interpretacyjny zwraca wyłącznie
uwagę na niezbędność czynności z perspektywy zapewnienia należytej opieki pacjentowi,
a w tym kontekście trudno uznać, że utrzymanie odpowiedniego stanu epidemiczno-
sanitarnego pomieszczeń, w których udzielane są świadczenia zdrowotne tego celu
nie spełnia.

Pobyt pacjenta w placówce wiąże się nie tylko z zapewnieniem mu i udzieleniem mu
świadczeń zdrowotnych jako takich, ale także wiąże się z koniecznością wykonania innych
czynności, nieodzownych z punktu widzenia zapewnienia mu należytej opieki, w tym
czynności o charakterze higienicznym oraz czynności bezpośrednio związanych z
zapewnieniem takiego stanu sanitarnego pomieszczeń, wyposażenia, sprzętu i narzędzi,
bielizny, który jest odpowiedni z punktu widzenia realizowanego w placówce procesu
leczniczego. Fakt, że czynności te mogą być wykonywane przez tzw. niższy personel
szpitalny oraz w ramach outsourcingu usług w żadnym stopniu nie dyskwalifikuje ich
znaczenia dla całości procesu opieki szpitalnej. Całkowitym nieporozumieniem jest zatem
utożsamianie czynności realizowanych w tej części z usługą sprzątania. Istotą usług
sprzątania jest przede wszystkim realizacja funkcji estetycznych. Istotą usług świadczonych
przez Odwołującego - niewątpliwie profilaktyka i ochrona zdrowia i życia ludzkiego.

Do kwestii stosowania zwolnienia w stosunku do usług określanych w przetargach
w uproszczeniu jako usługi „kompleksowego sprzątania” odniósł się również Naczelny Sąd
Administracyjny w wyroku z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. I FSK 2118/16 oraz w wyroku
z dnia 28 października 2020 r., sygn. I FSK 980/19, wskazując, że:

,,(...)świadczenia nie podejmowane bezpośrednio w stosunku do pacjentów, jednakże
nieodzowne z punktu widzenia zapewnienia im należytej opieki, mogą być uznane za
świadczenia pomocnicze ściśle związane z usługą podstawową, jak na przykład transport
pościeli, ścielenie łóżek szpitalnych, przygotowanie, usuwanie pojemników
z wydzielinami, przygotowanie pomieszczeń i przedmiotów niezbędnych do operacji
i zabiegów medycznych (sprzątanie i dezynfekcja pomieszczeń, sterylizacja narzędzi, stołów
operacyjnych, pojemników i innych przedmiotów), czynności z zakresu gospodarki bielizną,
odzieżą szpitalną, czy pościelą (zmiana pościeli, transport wewnątrzszpitalny, pranie),
czynności związane z gospodarką odpadami szpitalnymi (usuwanie oraz transport
wewnątrzszpitalny), transport wewnątrzszpitalny przedmiotów używanych w procesie opieki
medycznej (narzędzi, materiałów i pojemników do badań, krwi i materiałów
krwiopochodnych, wyników badań, łóżek, wózków, materacy).

Zbliżona ocena tzw. świadczeń pomocowych została wyrażona także w treści glosy do
wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2018 r. (I FSK 2118/16) -
zwolnienie z podatku od towarów i usług tzw. świadczeń pomocowych w szpitalu 2,
autorstwa Bogumiła Brzezińskiego, Krzysztofa Lasińskiego-Suleckiego i Wojciecha
Morawskiego, opublikowanej w Przeglądzie Orzecznictwa Podatkowego, Rok XXVIII 2019,
Zeszyt 2 (162), TNOiK „Dom Organizatora” Toruń, w której wskazano:

„Jakkolwiek higiena ma znaczenie nie tylko w obiektach podmiotów leczniczych,
utrzymania higieny w szpitalu nie można utożsamiać z utrzymaniem higieny w gospodarstwie
domowym. Z uwagi na nieporównywalnie większe zagrożenia panujące w szpitalu konieczne
jest używanie profesjonalnych środków przez specjalnie przeszkolony personel pod
nadzorem personelu medycznego - tak lekarzy jak i pielęgniarek. Specyficzne potrzeby
związane z utrzymaniem higieny w szpitalach wynikają ze znaczącego nagromadzenia
czynników zakaźnych, które mogą uniemożliwić skuteczną terapię, a nawet spowodować u
pacjentów choroby inne niż będące przesłanką ich wcześniejszej hospitalizacji”.

Odwołujący podnosi ponadto, że prawidłowość stosowania przez niego zwolnienia
w analogicznych stanach faktycznych do objętego przedmiotem zamówienia była poddana

dwukrotnej weryfikacji organów podatkowych w toku kontroli podatkowej oraz kontroli celno-

skarbowej. W dwóch odrębnych postępowaniach, dwa różne organy podatkowe doszły
do analogicznych wniosków jak zaprezentowane powyżej.

I tak mianowicie w decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia
19 kwietnia 2018 r., Znak sprawy: 0201-IOV1.4103.181.2017 uchylającej negatywną decyzję
organu I instancji w przedmiocie oceny przesłanek stosowania zwolnienia czytamy:

„Według oceny organu kontroli skarbowej głównym celem świadczonych usług na
rzecz ww. Szpitala nie były czynności pomocnicze świadczone na rzecz szpitala, ale
realizacja zadania w zakresie sprzątania pomieszczeń SPZOZ w ...    - utrzymanie

właściwego stanu sanitarnego oraz wspomożenie ogólnego funkcjonowania podmiotu
leczniczego (w tym przypadku gospodarka bielizną, czy pomoc przy roznoszeniu posiłków).
Zdaniem organu odwoławczego, w kontekście przytoczonego w zaskarżonej decyzji
przykładu (j.w.), wniosek taki jest nieuprawniony, gdyż jak wskazano wyżej przedmiotowe
czynności kwalifikują się do uznania jako pozostające w związku z opieką szpitalną nad
pacjentem w celu zachowania standardów sanitarnych zapewniających bezpieczną
(skuteczną) realizację celu zasadniczego, tj. opieki na pacjentem w trakcie leczenia i w
związku z tym leczeniem”.

I dalej w podsumowaniu:
„W ocenie organu odwoławczego, analiza przedstawionego opisu zdarzeń mających miejsce
na przestrzeni 2014 roku pozwala na stwierdzenie, że Spółka HSC świadczyła usługi
pomocnicze do opieki medycznej, służącej profilaktyce, zachowaniu ratowaniu, przywracaniu
i poprawie zdrowia, a zatem odpowiadają one przedstawionej powyżej charakterystyce usług
"ściśle związanych z opieką medyczną", ukształtowanej w orzecznictwie TSUE, a także
stanowi faktycznemu przedstawionemu przez Spółkę HSC we wniosku o interpretację
indywidualną”.

oraz

„Natomiast druga przesłanka - podmiotowa, wynikająca z tego przepisu, jak stwierdzono
wyżej, jest spełniona. Niesporne jest bowiem to, że w badanym okresie (rok 2014) spółka
HSC funkcjonowała jak podmiot posiadający status podmiotu leczniczego”.

Powyższe zostało po raz kolejny potwierdzone wydanej dla Hospital Services sp. z o.o.
decyzji Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu z dnia 9 grudnia 2020
r., Znak sprawy: 458000-COP.4103.5.2020.33 w sprawie podatku od towarów i usług za I, II,
III i IV kwartał 2015 r., w której zapisano:

„Wszystkie elementy, poczynając od statusu Spółki, jako podmiotu leczniczego,
poprzez zakres czynności prowadzonych, jako podmiot leczniczy w ramach ZOZ, oraz
zakres usług wykonywanych w ramach umów podpisanych w konsorcjum z Impel Cleaning
sp. z o.o., dotyczą okoliczności zidentyfikowanych w roku 2015. Mając na uwadze opis
sprawy i powołane przepisy prawa stwierdzić należy, że usługi opisane we wniosku spełniają
przesłanki zawarte w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy umożliwiające skorzystanie ze zwolnienia”.

Wobec powyższego Odwołujący podnosi, że ze względu na rodzaj czynności
zlecanych zamówieniem w sprawie znajduje zastosowanie art. 43 ust. 1 pkt 18 oraz 18a
ustawy o VAT, a tym samym w postępowaniu zasadnie zastosował zwolnienie z podatku
VAT. Narzucenie przez Zamawiającego Odwołującemu innej stawki VAT w stosunku do
przedmiotu Zamówienia prowadziłoby do sytuacji, w której musiałby on działać wbrew
jednoznacznym orzeczeniom organów podatkowych, które zapadły w stosunku do jednego z
członków Konsorcjum, wbrew jednoznacznym wyrokom Naczelnego Sądu
Administracyjnego oraz wbrew stanowisku organów podatkowych prezentowanemu w treści
Interpretacji Ogólnej.

Zamawiający nie może wbrew treści przepisów prawa podatkowego wykluczyć
zastosowania w stosunku do usług objętych Zamówieniem zwolnienia wynikającego
z przepisów prawa podatkowego, gdyż jego stosowanie nie zależy od woli stron umowy ale
woli ustawodawcy. Co więcej, owa wola ustawodawcy nie wynika z chęci ustanowienia
preferencji dla wybranych podmiotów, ale ma wyraźne uzasadnienie w celach regulacji
podatkowej. Regulacje ustawy o VAT w zakresie zwolnienia dla usług ochrony zdrowia oraz
usług ściśle z nimi związanych zasadniczo wynikają z przepisów art. 132 ust. 1 lit. b)-e)
dyrektywy 2006/112/WE , które zwalniają z opodatkowania VAT świadczenie w interesie
publicznym usług (dostaw) związanych z ochroną zdrowia. Niewątpliwie celem regulacji
unijnych jest zapewnienie niskich kosztów opieki zdrowotnej, co wyraźnie podkreślił
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 19 grudnia 2018 r., wydanego w sprawie o
sygn. akt I FSK 2118/16, przywołując stosowne przepisy dyrektywy unijnej. Tym samym
działania Zamawiającego należy poczytywać jako oczywiście niezgodne z prawem.

Brak kompleksowości usługi

Nie może stanowić argumentu uzasadniającego odrzucenie oferty Odwołującego
stwierdzenie Zamawiającego, iż „przedmiotem zamówienia jest usługa kompleksowego
sprzątania i odkażania w szpitalu”.

W zasadzie najbardziej trafnym odniesieniem się do powyższego jest przytoczenie
powołanych wyżej wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego, sygn. I FSK 2118/16 oraz
sygn. I FSK 980/19.

We wskazanych wyrokach Sąd jednoznacznie zakwestionował takie działanie, które
poprzez nazywanie świadczenia „usługą kompleksowego sprzątania” i argument braku
powiązania z bezpośrednią opieką nad pacjentami zmierzało do podważenia stosowania
zwolnienia i jego objęcia stawką 23%, wskazując:

(...) w niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji oraz organy podatkowe dokonały
błędnej wykładni art. 43 ust. 1 pkt 18a u.p.t.u. uznając, że w przypadku świadczenia
szpitalnego, zwolnieniem od podatku nie mogą być objęte usługi ściśle związane z usługami
podstawowymi, takie jak (przykładowo): mycie i dezynfekcja kaczek, nocników i basenów,
wymiana bielizny pościelowej, mycie i dezynfekcja łóżek po wypisie, rozdawanie lub pomoc
przy rozdawaniu posiłków, pomoc przy transporcie i myciu narzędzi medycznych, transport
czystej i brudnej bielizny, transport odpadów, transport posiłków, ich dystrybucja, zbieranie
i transport resztek pokonsumpcyjnych, transport łóżek, czy transport materiałów
biologicznych do badań). Czynności tego rodzaju, pomimo, że same nie wchodzą w zakres
opieki medycznej (świadczeń podstawowych), to są ściśle z nimi związane, gdyż nie
stanowiąc celu samego w sobie, służą należytemu wykonywaniu opieki w stosunku do
pacjentów oraz właściwemu przygotowaniu zabiegów (działań) medycznych.

„Trzeba przy tym zauważyć, że zasadnicza kontrowersja w tej sprawie miała przyczynę
w odmiennej kwalifikacji prawnej określonych czynności wykonywanych prze Spółdzielnię,
gdyż według organów oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wymienione powyżej
(sporne) działania związane były z utrzymaniem czystości i porządku, natomiast - ich
zdaniem - nie były bezpośrednio związane (jako pomocnicze) z pielęgnacją i opieką nad
pacjentami. Przyjąć przy tym trzeba, że kwalifikacja spornych czynności nie powinna być
determinowana zasadniczym określeniem (nazwaniem) przedmiotu umowy, który z natury
rzeczy ma charakter uogólniający”.

Przytoczone tezy Naczelnego Sądu Administracyjnego wprost mogą stanowić ocenę
działania Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Wynika z nich, że użycie w nazwie
usługi słowa „kompleksowe sprzątanie” w żaden sposób nie może przesądzać o kwalifikacji
podatkowej przedmiotu zamówienia.

Abstrahując od powyższego, należy wyraźnie podkreślić, że w złożonym w dniu 26
lipca 2021 r. odwołaniu Odwołujący jednoznacznie zakwestionował działania Zamawiającego
zmierzające do określenia 23% jako jednolitej stawki VAT w odniesieniu do całości
przedmiotu Zamówienia podnosząc:

„Zamawiający w sposób nieuzasadniony ograniczył sposób ustalania podatkowej
kwalifikacji usług, będących przedmiotem zamówienia (...). Zadania i czynności, opisane
w dokumentacji Postępowania, w istotnej części odpowiadają w istotnej części odpowiadają
usługom klasyfikowanym na gruncie prawa podatkowego jako podlegające zwolnieniu jako
podlegające zwolnieniu z podatku VAT usługi ściśle związane z opieką medyczną usługi
ściśle związane z opieką medyczną, z uwagi na ich umiejscowienie jako element procesu
leczniczego wykonywanego w podmiotach leczniczych. W pozostałej części, zadania
i czynności określone przez Zamawiającego, kwalifikują się do usług utrzymania związanych
z utrzymaniem porządku w budynkach i zagospodarowaniem terenów zieleni, grupowanych
w dziale 81 PKWiU 2015 r. i opodatkowanych stawką 23% VAT”.

Odwołujący zatem jasno wskazał w zarzucie odwołania, iż kwestionuje narzucenie
jednej, 23% stawki w odniesieniu do całości przedmiotu Zamówienia, a Zamawiający
powyższy zarzut uwzględnił, tym samym potwierdzając, że użyte przez niego nazewnictwo
usługi ma wyłącznie charakter uogólniający i nie wpływa na kwalifikację podatkową
świadczenia.

Wyjaśnienia Odwołującego złożone w toku postępowania

Nie znajduje oparcia w stanie faktycznym twierdzenie Zamawiającego, iż „Wykonawca

złożył wyjaśnienie, w którym nie zostało wskazane i udokumentowane w sposób właściwy
zastosowanie zwolnienia od stawki VAT”.

Należy podnieść, że pismem z dnia 22 września 2021 r. Odwołujący został wezwany

do „złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w zakresie zastosowania stawki podatku VAT”.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący wskazał w szczególności, że:

„usługi objęte zamówieniem i realizowane w „części medycznej” mieszczą się w definicji
tzw. usług ściśle związanych z usługami opieki medycznej, o których mowa w art. 43 ust. 1
pkt 18 i 18a ustawy o podatku od towarów i usług. Zakres przedmiotowy wyżej powołanych
przepisów jest tożsamy, różnią się one wyłącznie przesłanką podmiotową. Podmioty
Konsorcjum, dedykowane do realizacji usług w „części medycznej” (Ars Medica sp. z o.o.
oraz Hospital Service sp. z o.o.) posiadają status podmiotów leczniczych, o którym mowa w
art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów i usług, co nie wyłącza możliwości
powoływania się przez te podmioty na wykładnię art. 43 ust. 1 pkt 18a ww. ustawy, z uwagi
na identyczne brzmienie wskazanych w przepisów w części, w jakiej regulują one zakres
przedmiotowy zwolnienia z VAT. Wykładnia przedmiotu zwolnienia objętego art. 43 ust. 1 pkt
18a ustawy o podatku od towarów i usług została zaprezentowana w treści Interpretacji
Ogólnej wydanej przez Ministra Rozwoju i Finansów w dniu 29 grudnia 2017 r.,
znak:PT1.8101.5.2017.PSG.622 (dalej: Interpretacja ogólna)”.

W dalszej części Odwołujący przywołał Interpretację ogólną z zaznaczeniem tych jej
fragmentów, które wprost odnoszą się do kwestii:

(i)    przedmiotu usług objętych Interpretacją ogólną zbieżnych z zakresem Zamówienia;

(ii)    braku znaczenia dla zastosowania zwolnienia przesłanki obecności pacjenta.

Na potwierdzenie słuszności swojego stanowiska Odwołujący załączył interpretację
indywidualną uzyskaną przez Hospital Service sp. z o.o., wskazując jednocześnie, że Impel
System sp. z o.o. oraz Impel Facility Services sp. z o.o. będą świadczyć wszystkie usługi
objęte zamówieniem, a wykonywane w części administracyjnej (usługi związane z
utrzymaniem czystości oraz usługi transportu wewnętrznego).

Mając na uwadze powyższe argumenty Odwołujący wnosi jak na wstępie.

W dniu 21 października 2021 r. do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po stronie Zamawiającego wykonawca Izan+ sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwany dalej
jako „Przystępujący”) wnosząc o oddalenie odwołania.

W dniu 4 listopada 2021 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł
o oddalenie odwołania w całości.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym
wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505
ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania.

Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym
w charakterze Uczestnika postępowania.

Izba ustaliła co następuje:

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego np.: „Kompleksowe
świadczenie usług sprzątania i odkażania dla OCZ w Ostrzeszowie w okresie 24 miesięcy”
jest, zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik nr 9 do SWZ
m. in. usługa utrzymania czystości i stanu sanitarno-higienicznego oraz transportu odpadów
komunalnych i medycznych świadczona dla Ostrzeszowskiego Centrum Zdrowia Sp. z o.o.
Zakres usług obejmuje m. in.:

(1) Kompleksowe świadczenie usług sprzątania i dezynfekcji z zachowaniem norm sanitarno
- epidemiologicznych: Bloku Operacyjnego, oddziałów szpitalnych, Zakładu Opiekuńczo
Leczniczego, oraz sprzątanie wskazanych w OPZ pomieszczeń i miejsc,
(2) Transport wewnętrzny - Wykonawca zapewnia transport brudnej bielizny pościelowej,
transport czystej bielizny pościelowej, (3) transport odpadów komunalnych i medycznych.

W Punkcie III OPZ Zamawiający wyraźnie zaznaczył, iż w skład usługi sprzątania nie
wchodzą czynności pomocnicze przy pacjencie.

W odpowiedzi na pytanie nr 43, Zamawiający ponownie podkreślił tą okoliczność, udzielając
odpowiedzi na pytanie wykonawcy (zdanie drugie):

(.) prosimy o wskazanie jaki procent stanowią czynności pomocnicze przy pacjencie?
Odpowiadając (zdanie drugie), że Zamówienie nie wymaga wykonywania żadnych
czynności pomocniczych przy pacjencie.

W wyniku częściowego uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania
z dnia 26 lipca 2021 r. sygn. akt KIO 2226/21 dotyczących zapisów SWZ, Zamawiający
uznał, (jak wskazał w piśmie procesowym), że na etapie składania ofert nie jest możliwe
ograniczenie sposobu ich formułowania, w szczególności w zakresie ustalenia wysokości
stawki podatku od towarów i usług (VAT) za poszczególne części przedmiotu zamówienia i
bez sformułowania konkretnych zakresów przedmiotu umowy w powiązaniu z odpowiednimi
stawkami podatku VAT nie sposób dokonać ich właściwej oceny.(.) Zamawiający podnosi,
że na etapie uwzględnienia odwołania od treści SWZ dopuścił możliwość w pewnym
zakresie, uzasadnionym okolicznościami faktycznymi i popartymi przepisami prawa
podatkowego, złożenia oferty, która w niewielkim zakresie może powoływać się na
zwolnienie z podatku VAT.

Powyższe stanowisko Zamawiającego, znalazło również odzwierciedlenie w treści
odpowiedzi na pytanie 43, w którym na pytanie wykonawcy (zdanie pierwsze):

Czy Zamawiający potwierdza, że w przedmiotowym postępowaniu zastosowanie ma tylko
i wyłącznie stawka podatku 23% oraz że tylko taką należy uwzględnić w Formularzu

Oferty?,

Zamawiający udzielił odpowiedzi (zdanie pierwsze), że:

To Wykonawca wskazuje stawkę podatku VAT w postępowaniu.

W postępowaniu zostało złożonych 7 ofert. Jedynie Odwołujący zaoferował stawkę
podatku VAT jako ZW i 23%. Pozostali wykonawcy zaoferowali jedną stawkę podatku VAT
w wysokości 23%.

Pismem z dnia 22 września 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie
art. 223 ust. 1 w zw. z art. 266 Pzp oraz zapisu pkt XX ppkt 4 SWZ do złożenia wyjaśnień

treści oferty, w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT. Oraz wskazanie podstaw
zastosowanej stawki podatku VAT.

Odwołujący, w odpowiedzi na ww. wezwanie, pismem z dnia 29 września 2021 r. złożył
wyjaśnienia zastosowanych stawek podatku VAT, powołując się na Interpretacje Ogólną
wydana przez Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 grudnia 2017 r. znak
PT1.8101.5.2017.PSG.622 oraz na Interpretację Indywidualną z dnia 16 lipca 2021 r. znak:
ILPP2/443-551/12-2/AK wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu dla Hospital
Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedziba we Wrocławiu.

Pismem z dnia 5 października 2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wyborze oferty najkorzystniejszej, oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 10 Pzp, z uwagi na to, ze oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny i tym samym jest
niezgodna z wymaganiami określonymi w SWZ oraz pozostałą dokumentacją przetargową
dotycząca przedmiotowego zamówienia. Zamawiający wskazał również, że Wykonawca
złożył wyjaśnienie, w którym nie zostało wykazane i udokumentowane w sposób właściwy
zastosowanie zwolnienia od stawki VAT i oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny.

Izba zważyła :

Biorąc pod uwagę zgromadzoną w sprawie dokumentację, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia
czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający
poprzez wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie
czynności do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy
prawa zamówień publicznych.

W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył

przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy
poprzez wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny,
mimo, że:

a)    oferta Odwołującego została skalkulowana z zastosowaniem prawidłowych stawek
podatku VAT i nie zawiera błędu a obliczeniu ceny;

b)    do zamówienia, zgodnie z przepisami prawa podatkowego znajdują zastosowanie
różne stawki podatku VAT a nie jedna stawka podatku VAT

zarzut należy uznać za niezasadny.

Zgodnie z art. 226 ust. 10 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu
ceny lub kosztu.

Zgodnie z art. 16 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:

1)    zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2)    przejrzysty;

3)    proporcjonalny.

Zgodnie z art. 17 Pzp Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:

1)    najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem
zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację,
oraz

2)    uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych
oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym
zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.

2.    Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

3.    Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o
udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.

Nie ulega wątpliwości, że obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z art. 226 ust. 1
Pzp jest odrzucenie oferty, jeżeli zawiera ona błąd w obliczeniu ceny. Przykładem błędu
w obliczeniu ceny będzie nieprawidłowe określenie przez wykonawcę stawki podatku VAT,
jeżeli stawka taka nie została przez Zamawiającego wskazana w treści dokumentacji
zamówienia. Do błędu w obliczeniu ceny dotyczącym stawki podatku VAT dojdzie w sytuacji,
gdy wykonawca przyjmie w ofercie stawkę nieprawidłową w okolicznościach, gdy
zamawiający nie określi w dokumentach zamówienia prawidłowej stawki podatku VAT -
Wyrok SN z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt III CZP 52/11. Stawka podatku VAT jest
bowiem elementem cenotwórczym, zatem posłużenie się przez wykonawcę choćby tylko
jednym nieprawidłowo określonym elementem kalkulacji ceny przekłada się na wystąpienie
błędu w obliczeniu ceny, bez względu na skalę lub rozmiar stwierdzonego uchybienia.

Zgodnie z zapisem w pkt III Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz odpowiedzią na
pytanie nr 43, Zamawiający jednoznacznie wskazał, że w skład usługi sprzątania nie
wchodzą czynności pomocnicze przy pacjencie oraz że zamówienie nie wymaga
wykonywania żadnych czynności pomocniczych przy pacjencie.

W ocenie Izby, z powyższego stanowiska jednoznacznie wynika, iż wykonawca
wybrany w przedmiotowym postępowaniu nie będzie świadczył żadnych usług pomocniczych
przy pacjencie. Izba za niezasadną uznała argumentację Odwołującego, zgodnie z którą
z uwagi na brak w SWZ definicji legalnej „czynności pomocniczych przy pacjencie„
Odwołujący mógł z powyższego zapisu wywieść, że chodzi wyłącznie o usługi związane z
bezpośrednim kontaktem lub dotykaniem pacjenta . Zdaniem Izby, taka interpretacja nie jest
uprawniona i nie znajduje uzasadnienia w zapisach SWZ. Zamawiający jednoznacznie
wskazał że nie będzie żadnych czynności pomocniczych przy pacjencie, a więc określeniem
tym objął zakres pełny, nie wskazując żadnych wyjątków ani odstępstw. Zatem stanowisko
Odwołujące, że wyłączenie to rozumiał w określony sposób jest niezasadne, Zamawiający
wyraził się jednoznacznie, nie pozostawiając możliwości interpretacji. Ponadto, nie bez
znaczenia jest okoliczność, iż żaden inny wykonawca składający ofertę w postępowaniu nie
dokonał interpretacji powyższego zastrzeżenia, w taki sam sposób jak Odwołujący.

Zakres świadczonych w postępowaniu usług, które nie obejmują czynności
pomocniczych przy pacjencie, ma bezpośrednie przełożenia na stawkę podatku VAT, którą
należało uwzględnić przy obliczaniu wartości usług objętych zamówieniem oraz ceny
ofertowej.

Przedmiotem sporu między stronami jest okoliczność, czy dla usług objętych
przedmiotem zamówienia, realizowanych w okolicznościach wskazanych w dokumentacji
zamówienia, Odwołujący był uprawniony do zastosowania stawki podatku VAT ZW i 23%?

Odwołujący twierdzi, że przedmiot zamówienia obejmuje czynności sprzątania oraz

dezynfekcji z zachowaniem norm sanitarno-epidemiologicznych wskazanych przez

Zamawiającego pomieszczeń, w tym takich, w których wykonywane są procesy medyczne
służące zapewnieniu opieki zdrowotnej pacjentom OCZ, a także transport wewnętrzny
bielizny pościelowej oraz odpadów komunalnych. Powyższe czynności odpowiadają
czynnościom określonym w art. 43 ust. 1 pkt 18 oraz 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221), (dalej: ustawa o VAT),
kwalifikowanym przez ustawodawcę podatkowego do kategorii usług ściśle związanych z
usługami opieki medycznej.

Zakres przedmiotowy obu wyżej powołanych przepisów jest tożsamy, różnią się one
wyłącznie przesłanką podmiotową. Niektórzy Członkowie Konsorcjum Odwołującego
posiadają status podmiotu leczniczego, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o
podatku od towarów i usług, co nie wyłącza możliwości stosowania przez niego również
zwolnienia wynikającego z art. 43 ust. 1 pkt 18a ww. ustawy, z uwagi na identyczne
brzmienie wskazanych w przepisów w części, w jakiej regulują one zakres przedmiotowy
zwolnienia z VAT. Odwołujący powołuje się również na treść Interpretacji Ogólnej wydanej
przez Ministra Rozwoju i Finansów w dniu 29 grudnia 2017 r., znak:
PT1.8101.5.2017.PSG.622 w sprawie zakresu zastosowania zwolnienia od podatku od
towarów i usług, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy
z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221),
przywołując jej fragmenty oraz na Interpretację Indywidualną ILPP2/443-551/12-2/AK.

Izba wskazuje jednak, na treść art. 43 ust. 17a ustawy o podatku od towarów i usług,
zgodnie z którym „Zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32
i 33 lit. a, mają zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych
z usługami podstawowymi, dokonywanych przez podmioty świadczące usługi podstawowe”.

Wobec powyższego, kwalifikacja świadczonych przez wykonawcę usług jako ściśle
związanych z usługami opieki medyczną, stanowiących usługi pomocnicze (uzupełniające)
w stosunku do opieki medycznej, uzasadniająca zwolnienie na podstawie art. 43 ust. 1 pkt
18a ww. ustawy z VAT jest dopuszczalna w takim tylko przypadku, gdy usługi pomocnicze
są świadczone przez tego wykonawcę wraz z usługą podstawą, tj. świadczeniem opieki
medycznej, co nie jest spełnione w przypadku przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Stanowisko takie znajduje również potwierdzenie w Interpretacji
Ogólnej PT1.8101.5.2017.PSG.622 (pkt 2) na którą powołują się Odwołujący.

Stanowisko analogiczne zawarte jest w Interpretacji Indywidualnej znak ILPP2/443-
551/12-2/AK, 7 (akapit 2), zgodnie z którym: Należy zauważyć, że powyższe zwolnienie
odnosi się do usług w zakresie opieki medycznej oraz dostawy towarów i usług ściśle z tymi
usługami związanych wykonywanych w ramach działalności leczniczej przez podmioty
lecznicze (pkt 18) oraz świadczonych na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich
przedsiębiorstw, w których wykonywana jest działalność lecznicza (pkt 1 8a). Należy również
podkreślić, iż treść cytowanych wyżej przepisów w sposób jednoznaczny wskazuje, że
świadczenie usługi podstawowej objętej zwolnieniem (tj. usługi w zakresie opieki medycznej)
łącznie z usługami związanymi i niezbędnymi do świadczenia usługi podstawowej, musi
zostać dokonane przez jeden podmiot czyli podmiot świadczący usługę podstawową.

Zakresem przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
nie zostały objęte usługi opieki medycznej (usługi podstawowe), co wskazuje na brak
możliwości zastosowania przez Odwołującego stawki podatku VAT jako ZW, a jednocześnie
potwierdza zasadność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 10
Pzp jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny.

Działanie Odwołującego słusznie określił Zamawiający w piśmie procesowym,
wskazując, że Zamawiający we własnym zakresie świadczy jako placówka medyczna
świadczenia medyczne, a przeprowadzone postępowanie nie zmierzało do uzyskania
świadczeń w ramach tzw. usług pomocniczych. Stanowisko Odwołującego się zawarte w
treści odwołania zmierza do wykazania, że przedmiot postępowania o udzielenie zamówienia
był inny niż określony przez Zamawiającego w treści SWZ.

W związku z powyższym zarzut należy uznać za niezasadny, bowiem Odwołujący
nie był uprawniony, aby w okolicznościach dotyczących przedmiotowej usługi powołać się
na podatek VAT jako ZW.

Izba oddaliła również zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art.
522 ust. 3 w zw. z 16 i 17 Ustawy poprzez niewykonanie decyzji o uwzględnieniu odwołania
na postanowienia SWZ niniejszego postępowania w zakresie dotyczącym zarzutu
kwalifikacji podatkowej zamówienia ze względu na podatek VAT i wadliwe odrzucenie oferty
Odwołującego jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny, pomimo, że w postępowaniu
Zamawiający uwzględnił ww. odwołanie ww. części i tym samym zostały uchylone
postanowienia zobowiązujące wykonawców do zastosowania stawki podatku 23%
do obliczenia ceny a ponadto na mocy ww. uwzględnienia odwołania wykonawcom został
umożliwiony samodzielny podział zadań (czynności) i kwalifikacja tychże zadań ze względu
na stawki podatku VAT oraz prawidłowe wystawienie faktur tj. poprzez zastosowanie
do badania i oceny oferty Odwołującego uchylonych postanowień SWZ, uznając go za
niezasadny.

Izba podkreśla, iż z treści dokumentacji zamówienia wynika, że Zamawiający
(stosownie do zakresu zarzutów uwzględnionych w odwołaniu z dnia 26 lipca 2021 r.)
odstąpił od narzucania wykonawcom stawki podatku Vat, pozostawiając w tym zakresie
decyzję wykonawcom. W treści odpowiedzi na pytanie nr 43, Zamawiający wskazał, że To
Wykonawca wskazuje stawkę VAT w postępowaniu. Ponadto, decyzja Zamawiającego o

odrzuceniu oferty Odwołującego była następstwem okoliczności, w których Odwołujący nie
wykazał i nie udokumentował uprawnienia do zastosowania zwolnienie z podatku VAT.

Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp
w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 i 17 Ustawy poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie podania jednoznacznego, zrozumiałego i wyczerpującego uzasadnienia
faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo, że podanie uzasadnienia
faktycznego i prawnego odrzucenia oferty jest czynnością obligatoryjną i stanowi warunkiem
sine qua non skutecznego odrzucenia oferty.

Zgodnie z art. 253 ust. Pkt 2 Pzp Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

Podkreślenia jednak wymaga, iż Zamawiający nie zaniechał przedstawienia
uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, lecz jego treść
w zakresie uzasadnienia faktycznego była bardzo ogólna. W zakresie ww. zarzutu Izba
podziela argumentację Odwołującego, zawartą w odwołaniu, co do konieczności
przedstawienia wykonawcy jednoznacznych, zrozumiałych i wyczerpujących przesłanek
uzasadniających odrzucenie oferty.

Nie można jednak pominąć okoliczności, że pomimo ogólnego charakteru uzasadnienia
odrzucenia oferty, Odwołujący był w stanie sformułować konkretne zarzuty wobec czynności
Zamawiającego, przedstawić ich uzasadnienie oraz poprzeć swoje stanowisko dowodami.

Jednakże, pomimo tego, że Izba podzieliła stanowisko Odwołującego w zakresie
ogólnego charakteru uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, odwołanie w zakresie ww.
zarzutu nie mogło zostać uwzględnione, z uwagi na brak jego wpływu na wynik
postępowania, ponieważ oferta Odwołującego zasadnie została odrzucona na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 10 Pzp. Przedstawienie przez Zamawiającego ponownego uzasadnienia
faktycznego i prawnego, wyjaśniającego precyzyjnie stanowisko Zamawiającego, nie
„uzdrowiłoby” oferty Odwołującego, prowadząc do stanu, w którym błędu w obliczeniu ceny
nie będzie.

Zatem zgodnie z art. 554 ust.1 pkt 1 Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu
kwalifikowania wykonawców.

W powyższych okolicznościach nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 239
ust. 1 i 2 w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 oraz art. 16 i 17

Ustawy poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej tj. poprzez zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Odwołującego i wybór jako najkorzystniej
w postępowaniu oferty złożonej przez innego wykonawcę, mimo, że oferta Odwołującego
zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych w postępowaniu i nie zawiera
błędu, została sporządzona zgodnie z przepisami prawa podatkowego oraz zgodnie
z wymogami SWZ i tym samym nie ma podstaw odrzucenia oferty Odwołującego oraz
przeszkód do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Dokumentacja postępowania wykazała, że Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób zgodny w wymaganiami i przepisami Prawa zamówień

publicznych.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz
art. 574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o
przepisy § 5 pkt 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Przewodniczący:............................

28