Wyrok KIO KIO 311/17

Sygn.akt:311/17

Wyrok

zdnia02marca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:Emil KawaProtokolant: ................. AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu2marca2017r.w WarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejw dniu17lutego2017r.przezwykonawcęubiegającegosięoudzieleniezamówieniaPrzedsiębiorstwoUsługowo-ProdukcyjneiHandlowe„COM-D”Sp.zo.o.,ul.Poniatowskiego25,59-400JaworwpostępowaniuprowadzonymprzezLegnickiePrzedsiębiorstwoWodociągówiKanalizacjiS.A.,ul.Nowodworska1,59-220Legnica

przyudzialewykonawcySkanskaS.A ul. Gen.J.Zajączka9,01-518Warszawa

zgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka

1.Oddalaodwołanie

2.Kosztamipostepowaniaobciążaodwołującego izaliczawpoczetkosztówpostępowaniakwotę20.000(dwadzieściatysięcyzłotych)uiszczonąprzezodwołującegotytułem wpisuododwołania

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.2015.2164zezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wLegnicy.

Przewodniczący:…………………………….

AktKIO311/17

UZASADNIENIE

LegnickiePrzedsiębiorstwo Wodociągów iKanalizacjiSpółkaAkcyjna,ul.Nowodworska1,59–220LEGNICA,dalejzwane„zamawiającym”prowadzipostepowanieoudzieleniezamówieniapublicznegowtrybieprzetargunieograniczonegoJRP/353/P-7/10/16narobotybudowlane;„Budowasieciwodociągowejikanalizacjisanitarnejnatereniebyłejjednostkiwojskowejprzyal.RzeczpospolitejwLegnicy”.OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowaneogłoszonewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejzdnia01.12.2016r.,podnumerem423087— 2016późn.zm. 455264—2016 zdnia23.12.2016r.

Wdniu07lutego2017rokuZamawiającypoinformowałwykonawcówowyborzenajkorzystniejszejoferty,orazoodrzuceniuofertyPrzedsiębiorstwaUsługowo-ProdukcyjnegoiHandlowego„COM-D”Sp.zo.o.zsiedzibąwJaworze,ul.KsięciaJózefaPoniatowskiego25, 59-400JAWORdalejzwanego„Odwołującym”.

WnawiązaniudopowyższejczynnościZamawiającegowniósłodwołanieodniezgodnychzprzepisamiustawyPzpczynnościZamawiającegopolegającychnaodrzuceniuofertyOdwołującegoz powodurażąconiskiejceny.

WobecpowyższegozarzuciłZamawiającemu,żeswoimpostępowaniemnaruszyłnastępująceprzepisy ustawy Pzp:

I.art.89ust.1pkt4ustawyPzpwzwiązkuzart.90ust.3ustawyP.Z.P.poprzezichnieprawidłowezastosowaniewzględemodwołującegow sytuacji gdyprzedłożonaprzezniegoofertaniezawierarażąconiskiejcenynatomiastzłożonewdniu20stycznia2017r.wyjaśnienia, faktten należyciepotwierdzają.

II.art.89ust.1pkt4ustawyPzpwzwiązkuzart.7ust.1ustawyP.Z.P.ustawypoprzeznieniezapewnieniezachowaniauczciwejkonkurencjiwpostępowaniuiniezachowaniezasadyrównegotraktowaniawykonawcówprzejawiającesięwodrzuceniuofertyOdwołującegozpowodurażąconiskiejcenyoferty,albowiemofertaodwołującegozostałaodrzuconajakojedynamimo,żekwotoworóżnicapomiędzyofertązłożonąprzezSKANSKAS.A.,aPU—PiH„COM-D,fSp.zo.o.wynosiłazaledwie4.522,43zł.natomiastofertaZakładuRobótInstalacyjnychINSTALBUDSp.jawna.J.P.,L.L.,ul.Dorohobycka1,

59—220LEGNICAzawierałacenęo14%niższąaniżeliofertaOdwołującego,jednakodrzuconaniezostała.

Wzwiązku zpowyższymwniósło:

I.uwzględnienieodwołaniawcałości

II.nakazanieunieważnieniaczynnościzamawiającegopolegającychnaodrzuceniuofertyodwołującego,

III.dokonaniaczynnościponownegowyborunajkorzystniejszejoferty,zuwzględnieniemofertyodwołującego,

Ponadtozawnioskowałoprzeprowadzeniedowodówzdokumentówzałączonychdoodwołania a dotyczących:

a)ofertyhandlowejotrzymanejodSaint-GobainSp.zo.o.HurtowniaTADMARInfrastruktura —Jelenia Góra (ul.Wolności 127,58 -500JELENIA GÓRA)przygotowanejdlaOdwołującegozdnia02stycznia2017 r.ważnadodnia28lutego2017r.

b)ofertyhandlowejotrzymanejodHYDRO—MARKOSp.zo.o.Sp.k. (ul.WojskaPolskiego139,63-200JAROCIN)przygotowanejdlaOdwołującegozdnia27grudnia2016r.ważnadodnia28lutego2017r.

c)kosztorysofertowyprzygotowanydlainwestycjirealizowanejprzezZamawiającegoopracowanyprzypomocyprogramuNORMAPRO.

Wszystkonaokolicznośćpotwierdzenia,iżofertaOdwołującegoniezawieracenyrażąconiskiej,natomiastwynikazwieloletniejwspółpracyzkontrahentamiimożliwościąuzyskiwaniamateriałówpoznaczniekorzystniejszychcenach.

Wuzasadnieniupodniesionychzarzutówpodał,żewtreściuzasadnieniainformacjioodrzuceniuofertyzdnia07lutego2017r.,Zamawiającywskazał,żeOdwołującynieprzedłożyłdowodów,żeofertaniezawierarażąconiskiejceny.NatomiastzdaniemOdwołującegozłożyłonwpiśmiezdnia20stycznia2017r.wyjaśnieniaorazpowołałsięnadowodystanowiąceofakcie,żeprzedstawionaprzezniegowoferciecenaniemożezostaćuznanazarażąconiską.OdwołującyskalkulowałswojącenęnapodstawiewymagańjakiezamawiającyzawarłwSIWZ.ZracjiryczałtowegowynagrodzeniazawykonanieprzedmiotuzamówieniaZamawiającyniewymagał,aby oferenciprzedstawiliszczegółowejkalkulacjikosztówwykonaniazadania,wobecczegowodpowiednisposóbOdwołującyskalkulowałcenęwoparciu o własnewyliczenia,cennikizakładowe i oferty handlowedostawców.

Wpierwszejkolejnościwyjaśnił,żeodległośćpomiędzyjegosiedzibą(ul.Poniatowskiego25,59 —400JAWOR),a siedzibąZamawiającegowynosi ok.20kilometrów,cowsposóbbezpośredniprzekładasięnaznaczneobniżeniekosztówzwiązanychzobsługąrealizowanejinwestycji(transportsprzętu,pracowników,materiałówetc.)zwłaszczabiorącpoduwagęfakt,iżOdwołującyodkilkulatzaopatrujesięwpaliwawilościhurtowejutegosamegodostawcydziękiczemuposiadaznacznieskuteczniejszemożliwościnegocjowaniacenpaliw,acozatymidzieuzyskujecenyowieleniższeaniżelicenyrynkowe.Podniósł,żeniemożeujśćuwadzeokoliczność,żeOdwołującyposiadawłasnąstacjępaliwnatereniePrzedsiębiorstwa,natomiastuzupełnianiezbiornikówpaliwawpojazdachodbywasiętylkoi

wyłączniewtymmiejscu.Odwołującyrównieżwyjaśnił,iżobecniemamydoczynieniazespadkiemcenpaliworazbitumudoprodukcjimasybitumicznej.Podkreślił,żenienależyzapominać,iżOdwołującyodwielulatposiadaugruntowanąpozycjęnarynku,dlategoteżwramachprowadzonejdziałalnościprowadzinegocjacjezpodmiotamigospodarczymizróżnychbranżcoskutkujeuzyskiwaniemcenznacznieniższychodcenrynkowychłączniezichzaopatrzeniem.TakiepostępowanieproducentówpotwierdzazdobycieichpełnegozaufaniaijestpotwierdzeniemwiarygodnościOdwołującegopoprzezwywiązywaniesięzezobowiązańumownychorazrenomyjakąposiadanarynku. Odwołującyodlatutrzymujestałąwspółpracęzfirmamidostarczającymimateriałykoniecznedorealizacjizadań(uzyskaneznaczneopustydocencennikowychmateriałów,oraz znacznewydłużenieterminówpłatnościskutkująobniżeniemkosztówfinansowychpozwalającymobniżyćznaczniecenyoferowaneZamawiającym).

WdalszejczęściwyjaśnieńOdwołującywskazał-woparciuowieloletniedoświadczenie-żepozycjekosztorysowewtabelachKNRsąwwieluprzypadkachprzewymiarowaneinieuwzględniająnowychgeneracjisprzętupozwalającychzmniejszyćnakładyczasowenawykonanieoperacjiniezbędnejdlawykonaniazadania,Wobecpowyższegoskorygowanowwycenieichudziałdorzeczywiścieprzewidywanychnakładów.Nadmieniłrównież,iżcenypracysprzętusącenamizcennikazakładowegozpoziomucenowegoz IVkwartału2016rokuiwskazał,iżcenytestosowanebyłyprzywycenieprzetargówubiegłorocznychitegorocznych.Wobecpowyższegocenysprzętusąjużskorygowanedocenzakładowych,abędącywdyspozycjiOdwołującegosprzęt,którystanowijegowłasnośćwznacznejczęścijestjużzamortyzowanyiwceniejednostkowejjegopracyuwzględnionoprzewidywanekosztyutrzymaniastanusprawnościtechnicznej.Niebezznaczeniapozostajerównieżokoliczność,iżOdwołującyposiadanietylkowłasnyparkmaszynowyaletakżewłasnywarsztat. Zatrudniainżynieróworazmechaników.

Reasumującstwierdził,iżOdwołującywsposóbniebudzącywątpliwościudowodnił,żenaostatecznącenęwpływmiałoszeregczynnikówjakchociażbyniższeodrynkowychcenymateriałów,zamortyzowanysprzęt,orazwłasnawytwórniamas bitumicznych(otaczarniaasfaltu) i stacjapaliw.

Wzakresiezarzutunierównegotraktowaniawykonawcówpodał,żepodkreślićnależyiżwtoku postępowaniaZamawiającynaruszył art.89 ust.1 pkt4 ustawyPzpwzwiązku zart.

7ust.1ustawyPzppoprzeznieniezapewnieniezachowaniauczciwejkonkurencjiwpostępowaniu i niezachowaniezasadyrównegotraktowaniawykonawcówprzejawiającesięwodrzuceniuofertyOdwołującegozpowodurażąconiskiejcenyofertyalbowiemofertaOdwołującegozostałaodrzuconajakojedynamimo,żekwotoworóżnicapomiędzyofertązłożonąprzezSKANSKAS.A.,PU—PiH„COM-D”Sp.zo.o.wynosiłazaledwie

4.522,43zł.CowięcejpostępowanieZamawiającegowtokuprzedmiotowegopostępowaniabyłoniekonsekwentneizupełnieniezrozumiałealbowiemwzawiadomieniuzdnia07lutego2017r,Zamawiającyuznałżeofertaodwołującego—PrzedsiębiorstwaUsługowo~ProdukcyjnegoiHandlowego„COM-D”Sp.z o.o.(ul.Poniatowskiego25,59—400JAWOR)winnazostaćodrzuconazpowodurażąconiskiejcenypodczasgdyofertaZakładuRobótInstalacyjnychINSTALBUDSp.jawna.J.P.,L.L.,ul.Dorohobycka1,59-220LEGNICAzawierałacenęo14%(!)niższąaniżeliofertaodwołującegojednakznamiennymjestfakt,żeofertaZakładuRobótInstalacyjnychINSTALBUDSp.jawna.J.P.,L.L.,ul.Dorohobycka1,59—220LEGNICAniezostałaodrzuconazpowodurażąconiskiejceny.NatomiastZamawiającydokonałodrzucenieofertyOdwołującegozpowodurażąconiskiejceny,pomimobrakupodstawfaktycznychiprawnychdladokonaniatejczynności.Zamawiającydokonałbłędnychustaleń,któreskutkowałyzupełniedowolnymuznaniem,żeofertaOdwołującegozawierarażąconiskącenęwsytuacjigdyprawidłowaanalizadokumentówznajdującychsięwaktachniniejszegopostępowaniajednoznaczniewskazuje,żezaoferowanaprzezOdwołującegocenanieodbiegałaodcenzaoferowanychprzezchociażbyS K A N SK AS.A.bądźZakładRobót InstalacyjnychINSTALBUD.

Zamawiającywpisemnejodpowiedzinaodwołaniewniósłooddalenieodwołaniaiwskazał,żewystąpiłdoOdwołującegooudzieleniewyjaśnieńwtymzłożeniadowodówdotyczącychwyliczeniacenyofertowejwszczególnościwzakresiewskazanymwart.90ust.1pkt1-5ustawyPzp,celemumożliwieniamuzbadaniaczyzaoferowanacenaniejestcenąrażąconiską.Odwołującypismemzdniazdnia20stycznia2017r.złożyłwyjaśnienie.ZamawiającywrazzwezwaniemskierowanymdoOdwołującegowystąpiłtakżeozłożeniewyjaśnieńwzakresierażąconiskiejcenydowykonawcówZakładuRobótInstalacyjnychINSTALBUDSp. Jawna J.P., L. L.,zLegnicyorazSkanskaS.A. zWarszawy.

Stwierdził,żeOdwołującywwyjaśnieniachzdnia20stycznia2017rzamiastrzeczywistychwyjaśnieńzawarłpolemikęnt.pojęcia„rażąconiskiejceny”wzamówieniachpublicznych.WskazałnabliskośćjegosiedzibyodLegnicyioświadczył,żezaoferowanawoferciecenaniejestwżadnymwypadkucenarażąconiską.Brakprzedłożeniakonkretnychwyliczeńidowodównapotwierdzenia,rzetelnościiwyliczeniawysokościzaoferowanejcenyuniemożliwiłoZamawiającemudokonaniaweryfikacjiwyjaśnieńiprzyjęciaichzawystarczającedouznania,żewykonawcaten-Odwołującyniezaoferowałrażąconiskiejceny.

WedługZamawiającegoobowiązkiemwezwanegowykonawcywtrybieart.90 ust.1 PzpjestzłożeniewyjaśnieńprecyzyjnychnależycieumotywowanychrozpraszającychwątpliwościZamawiającego.Ciężarwykazania,żezaoferowanacenaniejestrażąconiskaspoczywazgodniezart.90ust.2ustawyPzpnaWykonawcy-Odwołującymijegoobciążaryzyko

niezachowaniawystarczającejstarannościwudzieleniuodpowiedzinawezwanieZamawiającego.PrzywołałorzecznictwoKIO,żezłożeniewyjaśnieńlakonicznychzbytogólnikowychniepopartychdowodamiuniemożliwiaichzweryfikowanieiustalenie,zekalkulacjacenyjestrzetelna(wyrokKIO2031/12)ipowodujeuznanieiżzaoferowanacenajest rażąconiską.

Przedostatecznąocenaotrzymanychwyjaśnień,Zamawiającyzwróciłsiędoeksperta oichweryfikacjęiopinięwtymprzedmiocie.ZzaprezentowanegoprzezInżynieraKontraktustanowiskawynikałojednoznacznie,że„Wykonawcanieprzedłożyłdowodów,żeofertaniezawierarażąconiskiejcenyazatembrakjestjednoznacznychdowodów,żecenaniejestrażąconiska".

DokonaneprzezZamawiającegosprawdzeniezłożonychwyjaśnieńidowodówprzedłożonychprzezWykonawcówINSTALBUDSp.JawnaJ.P.,L.L.zLegnicyorazSkanskaS.A.zWarszawypozwoliłynauznanie,żezaoferowanaprzeznichcenaniejestrażąconiska.NatomiastwyjaśnieniaOdwołującegobezprzedstawieniadowodówniestanowiąwiarygodnegowyjaśnieniapoziomuzaoferowanejceny,zatemcenaofertypozostajerażąconiską,couzasadniaodrzucenieofertzgodniezart.90ust.3ustawyPzp.JedynieOdwołującynieprzedłożyłdowodównapotwierdzeniezawartychwswoichwyjaśnieniachczymuniemożliwiłZamawiającemudokonaniaweryfikacjiioceny.PrzedstawienieprzezOdwołującegoogólnikowychwyjaśnieńbezpodaniakonkretnychwyliczeńikalkulacjizaoferowanejcenyniedałpodstawZamawiającemudowystępowanieododatkowewyjaśnienia.

RównieżjestniezasadnyzarzutOdwołującegojakobyZamawiającynaruszyłart.89ust.1pkt4ustawyPzpwzwiązkuzart.7ust.1ustawyPzppoprzezniezapewnieniezachowaniauczciwejkonkurencjiprzejawiającesięwdorzuceniutylkoofertyOdwołującego.ZamawiającywszechstronnieiznależytąstarannościąprzeprowadziłocenęwyjaśnieńWykonawcówcodorażąconiskiejcenyzachowujączasadęwynikającazprzepisuart.7ust.1 ustawy Pzp.

OfertaOdwołującegozostałaodrzuconajakojedynazewzględunanieprzedstawieniedowodów,żezaoferowanacenaniejestrażąconiska,zatemporównywaniecenpozostałychofertzofertaodrzuconąjestbezprzedmiotoweiniemożestanowićuzasadnienia,żeodrzuconeofertyjest naruszeniemzasadyrównegotraktowaniaoferentów.

PrzystępującydopostępowaniawykonawcapostronieZamawiającegoSkanskaS.Aul.Gen.J.Zajączka9,01-518Warszawa,poparłstanowiskoiargumentacjęZamawiającegoozasadnościodrzuceniaofertyOdwołującegozpowoduniezłożeniawyjaśnieńmogącychpotwierdzićiżzaoferowanacenaniejest cenąrażąconiską.

KrajowaIzbaOdwoławczarozpoznajączłożoneodwołanienarozprawieiuwzględniającdokumentacjęztegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegoorazstanowiskastronpostępowaniaiprzystępującego,zaprezentowanenapiśmie i doprotokołurozprawyustaliła,conastępuje,

Odwołaniejest niezasadne.

WpierwszejkolejnościIzbastwierdziła,żeniezostaławypełnionażadnazprzesłanekustawowychskutkującychodrzuceniemodwołania,wynikającychzart.189ust.2 ustawyPzp.Odwołującywnoszącprzedmiotoweodwołaniewykazałspełnianieprzesłanekposiadaniainteresu októrychmowa wart.179ust.1 Pzp.

Osiąsporuwprzedmiotowympostępowaniuodwoławczymbyłzarzut,czyofertazłożonaprzezOdwołującegobyłazcenąrażąconiską.Podkreśleniawymaga,copotwierdzałZamawiający,iżwezwałOdwołującegodozłożeniawyjaśnieńdlatego,żecenataodbiegałaznacznieponiżej30 %odwartościoszacowaniaprzedmiotuzamówienia.

Przedocenązasadnościpodniesionegowodwołaniuzarzutuwskazaćnależyiżwezwanydozłożeniawyjaśnieńwzakresierażąconiskiejcenyofertywykonawca,mawzasadzietylkojednąmożliwość-złożyćpełneiwyczerpująceorazudokumentowanewyjaśnienia.Możliwośćkwestionowaniasamegowezwaniawoparciuprzepisart.90ust.1apkt1wydajesięraczejteoretyczna.Zeznowelizowanegoww.przepisuwynika,żeZamawiającypomimowypełnieniaprzesłanekdowezwaniawykonawcywzakresierażąconiskiejcenyniemusitegoczynić,gdyrozbieżnościpomiędzycenąoferty,awartościąoszacowaniawynika zokolicznościoczywistych.

Dlategoteżwezwanywykonawcajestzobowiązanyzłożyćszczegółowewyjaśnieniaskładającesięzprostegomatematycznegosumowaniakosztów(opartegonadowodachnp.wpostaciofertcenowych)wskazującego,żedodanewszelkiekosztyrodzajowe,niezbędnedoponiesienia,abywykonaćzamówienie,nieosiągnąwyższegopułapuniżwskazanawoferciecena.

Wskazywaniewwyjaśnieniachnarelacjeposzczególnychcenofertowych,czytodowartościoszacowaniaprzedmiotuzamówienia,czytezśredniejcenyarytmetycznejwszystkichzłożonychofertjestinformacjązupełnienieprzydatnądlawyjaśnieniaczycenaofertyniejestrażąconiską,gdyżZamawiającykierującwezwaniedowykonawcytewszystkieinformacjejużposiada.OceniającinformacjeskładaneprzezwykonawcówwramachwyjaśnieniapoprawnościskalkulowaniacenyofertowejIzbawielokrotnieworzeczeniachwskazywałanapewnąnieprawidłowąregułęzachowańwykonawców,polegającąnatym,iżwezwaniwykonawcynieprzywiązująwiększejwagidotegoczyudzielaneZamawiającemuwyjaśnieniasąpełneizamykająwpewienlogicznyciągsposóbirealnośćskalkulowanej

ceny.Wykonawcyniezawszezdająsobiesprawę,jakpoważnejestwezwaniedotyczącewyjaśnieńelementówofertymającychwpływnacenę.Wpraktyceczęstotraktująjenarówninp.zwezwaniemdouzupełnieniadokumentówskładanychwrazzofertą.Jesttobłędnepodejście,ponieważwezwaniedowyjaśnieniaelementówofertymającychwpływnajejcenęustanawiadomniemanie,żeofertazawierarażąconiskącenę(awięcżepodlegaodrzuceniu).Niestetyczęstymzjawiskiemjestprzesyłaniezamawiającemuwyjaśnieniapoto,abywypełnićobowiązekwynikającyzwezwania.NatomiastdopierokiedyZamawiającynieuznaprzesłanychwyjaśnieńzawystarczającedlaobaleniawystąpieniaprzesłankirażąconiskiejcenyiofertęodrzuci,towtedywykonawcykompletująróżnegorodzajudowody,któreprzesyłająwrazzodwołaniemdoKIOmającewskazywaćnarynkowośćcenyofertowej.Jesttodziałaniebłędne,gdyżprzesłanepoupływieterminuwskazanegowwezwaniuwyjaśnienia,niemogąmiećonożadnegoznaczeniadowodowego.Otóżpodstawąocenyzasadnościzarzutuodrzuceniaofertyzpowoduniewykazania,żecenaofertyjestprawidłowasątylkoiwyłączniewyjaśnieniawykonawcówprzesłaneZamawiającemunaterminwskazanywwezwaniudozłożeniawyjaśnień.Zamawiającywoparciuotewyjaśnieniadokonujeocenycenyofertowej, aIzbabadaprawidłowośćtejczynnościZamawiającegowświetleuzyskanychwyjaśnień.ZawyrokiemSąduOkręgowegowWarszawiesygn.aktIVCa1299/09stwierdzićnależy,żeskładanieprzezskarżącegodopieronarozprawie,dodatkowychwyjaśnieńiprzedstawianieprzedKIOnowychargumentówwceluwykazaniaprawidłowościzaoferowanejceny,nie możebyćwziętepoduwagęaniprzezKIOanitymbardziejprzezSadOkręgowy.InformacjeidowodyprzedstawioneprzezwykonawcęmusząbyćznaneZamawiającemunakonkretnymetapiepostępowaniaprzetargowego(celemumożliwieniamupodjęciadecyzjicodoewentualnegoprzyjęciaofertylubjejodrzucenia),aniewtokupostępowaniaodwoławczegoprzedKIO.

ZawyrokamiKIOosygn.KIO2604/10iKIO1515/11;należypodkreślićtakże,żerozprawaniemożestanowićkontynuacjiprocedurywyjaśniającejwtrybieart.90ust.1ustawyPzpskoropostępowanieodwoławczeprzedKrajowąIzbaOdwoławczastanowiocenęzakończonej jużprocedurywyjaśniającejnaokolicznośćzaoferowaniarażąconiskiejceny.

Postepowaniewyjaśniającemającenaceluwykazanie,iżzaoferowanacenamacharakterrynkowyiniejestrażąconiska,zgodniezart.90ust.2Pzpobciążawezwanegowykonawcę.Ponadtopodkreślićnależy,iżfaktwezwaniawykonawcydozłożeniawyjaśnień,czyzłożonaofertaniezawierarażąconiskiejcenyobligujeZamawiającegodoprzeprowadzeniacałościprocedurywyjaśniającej,niezależnieodtegoczyZamawiającymiałwątpliwościcodoprawidłowościskalkulowaniaceny,czyteżwezwaniewtymzakresiebyłodlaZamawiającegoobligatoryjne.

ZdaniemIzbyrównieżfakt,iżofertajednegozwykonawcówbyłazcenąniższąniżofertaOdwołującego,amimotegoniezostałaodrzuconanieprzesądzaotym,żeofertadroższajestofertązcenądladanegowykonawcyrynkową,tj.takąktórapokryjekosztytegowykonawcy,poniesionenawykonaniezamówienia.ToroląiobowiązkiemwezwanegowykonawcyjestudowodnienieZamawiającemuzapomocąwyjaśnieńizłożonychpotwierdzającychjedowodów,żezaoferowanacenaniejestniższaniżkoszty,którewykonawcaponiesienawykonaniezamówienia.Takwięcocenęczyzaoferowanacenąjestrażąconiskanależyodnosićniedoceninnychofert,aledokosztówktóredanywykonawcamusiponieść,abyzamówieniewykonać.Dlategoteżtakważnejestwykazaniewoparciuodowody,iżsumawszystkichwskazanychkosztówzamkniesięwcenieofertowej.Jeśliwezwanywykonawcategoniewykaże,tojegoobciążaryzykoniezachowaniawystarczającejstarannościwudzieleniuodpowiedzinawezwanieZamawiającego,askutkiemtegojestzazwyczajodrzucenie jegooferty, gdyżnieobaliłdomniemania wtymzakresie.

IzbapoddającanaliziezłożoneprzezOdwołującegowyjaśnieniawzakresierażąconiskiejcenystwierdza,żewyjaśnieniauzyskaneodOdwołującegoskładałysięwyłączniezwyjaśnieńbezwskazaniajakiegokolwiekdowodumającegopotwierdzaćprezentowanezawartewwyjaśnieniachstanowisko.Wskazywałnaniewłaściwekosztorysowanierobót,nakorzystneupustyktóreposiadaudostawcówtowaru,wskazywałnafaktposiadaniawytwórnimasbitumicznych,stacjipaliw,jednakżewżadensposóbniewykazałwjakiwjakimzakresiemato przełożenienacenękosztorysową.

Wyjaśnienianiezawierałycenjednostkowychczycenwchodzącychwskładkosztówrodzajowych,niewykazywałycobyłopodstawątakiegoskalkulowaniacenyofertyprzezOdwołującego.Odwołującyzarównowtreściodwołaniajakinarozprawiewskazywał,żewezwanieZamawiającegobyłoogólneijeśliudzielonewyjaśnieniaOdwołującegoniedawałyZamawiającemuprzekonania,żecenajestprawidłowa,towinienbyłdopytaćwykonawcęwtymzakresiewskazująckonkretnepozycjecenowewymagająceszczegółowegoomówienia.Izbaodnoszącsiędopowyższejkwestiizgadzasiępoczęścizestanowiskiem Odwołującego,żewezwaniebyłozbytogólne.KwestiektórychZamawiającymożedomagaćsięwwyjaśnieniachodwykonawcywramachwyjaśnianiaprawidłowościzostałyprzykładowowskazanewprzepisieart.90ust.1pkt1-5,jednakżeniewątpliwiesąonewymienionehasłowoiwinnybyćrozbudowanecelempowiązaniatreściwezwaniaztreściąofertyktórejdotyczą.Brakszczegółowościwezwanianiemożebyćjednakpodstawądoprzyjęciastanowiska,iżwezwanieopartetylkootreściwskazanewww.przepisiepowodująbrakskutecznościwezwania.

OdnoszącsiędostanowiskaOdwołującego,iżZamawiającywinienbyłwezwaćgodozłożeniadodatkowychwyjaśnieńtozdaniemIzbytakakoniecznośćwystępuje,gdyzłożone

wyjaśnienianiesąnatyleprecyzyjne,iżrozstrzygajądefinitywnieozasadnościprzyjętychwwyjaśnieniachwyliczeniachcenikosztów.BiorącpoduwagęprzedmiotowewyjaśnieniaOdwołującego tozgodzićnależysięzestanowiskiemZamawiającego,żewyjaśnieniabyłytakogólne,żenależałobymiećnawzględzienieichuszczegóławianie,aleponowienieponownegowezwaniaozłożeniewyjaśnień.PonadtożadnazzasygnalizowanychwwyjaśnieniachokolicznościniezostałapopartaprzezOdwołującegojakichkolwiekdowodami.Dowyjaśnieńniezałączonożadnychdowodów,azostałyonezałączonewpewnymzakresiedopierodoodwołania,conależyuznaćjednoznaczniezaspóźnioneijakotakieniepodlegałyocenieIzby.