Wyrok KIO KIO 334/26
Informacje podstawowe
- Sygnatura
- KIO 334/26
- Organ wydający
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Rodzaj dokumentu
- postanowienie
- Data wydania
- 19.02.2026
- Przewodniczący
- Adriana Urbanik
- Sposób rozstrzygnięcia
- umorzone
Zamawiający
- Miejscowość
- Otwock
Postępowanie
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
Kluczowe przepisy ustawy Pzp
Zagadnienia merytoryczne
Streszczenie orzeczenia
Orzeczenie o sygnaturze KIO 334/26 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 19 lutego 2026 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Mazowieckie Centrum Leczenia Chorób Płuc i Gruźlicy z siedzibą w Otwock w trybie przetarg nieograniczony. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: braki formalne odwołania, przedmiotowe środki dowodowe, SWZ, umorzenie postępowania odwoławczego, uzasadnienie faktyczne i prawne. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 106 ust. 2, art. 107 ust. 2, art. 134 ust. 1, art. 16, art. 223 ust. 1, art. 528, art. 568 pkt 2, art. 557, art. 574, art. 575.
Istota sprawy
Zamawiający Mazowieckie Centrum Leczenia Chorób Płuc i Gruźlicy, ul. Narutowicza 80, 05-400 Otwock, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn....
Treść dokumentu
Pobierz PDFSygn. akt: KIO 334/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 19 lutego 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2026 r. przez wykonawcę L. Sp. z o.o. z siedzibą
w Solcu Kujawskim w postępowaniu prowadzonym przez Mazowieckie Centrum Leczenia Chorób Płuc i Gruźlicy w Otwocku
Uczestnik po stronie zamawiającego
A. wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy L. Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 334/26
Uzasadnienie
Zamawiający Mazowieckie Centrum Leczenia Chorób Płuc i Gruźlicy, ul. Narutowicza 80, 05-400 Otwock, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”,
pn. „Dostawa i montaż wyposażenia medycznego, socjalno-bytowego i administracyjnego
do Bloku Operacyjnego w Pawilonie A” (numer referencyjny: 54/PN/2025).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2 grudnia 2025 r., za numerem Dz.U. S: 232/2025 798061-2025, z późn. zm.
23 stycznia 2026 r. odwołanie złożył wykonawca L. sp. z o.o., ul. Toruńska 39,
86-050 Solec Kujawski, wobec czynności zamawiającego w postaci wezwania wystosowanego w ramach pisma z 19 stycznia 2026 r. w zakresie, w jakim zamawiający powołując się na art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wymaga od odwołującego złożenia/uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci: uzupełnionego Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ, oraz uzupełnionych tabel asortymentowo-cenowych na pakiet nr 1 i nr 2, stanowiące załącznik 3A do SWZ, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 106 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 134 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, ewentualną błędną wykładnię dokonaną przez zamawiającego, sprowadzającą się do błędnego uznania przez zamawiającego, że żądane do uzupełnienia dokumenty tj. załącznik nr 3 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia oraz załącznik nr 3a - tabele asortymentowo-cenowe na pakiet nr 1
i nr 2, zostały wskazane w SWZ jako przedmiotowe środki dowodowe, i których uzupełnienie zamawiający przewidział, podczas gdy dokumenty te nie zostały wymienione przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia jako wymagane na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przedmiotowe środki dowodowe, czy też inne dokumenty, które należy złożyć wraz z ofertą;
2.art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez bezpodstawną próbę zamawiającego w ramach wezwania z 19 stycznia 2026 r. uzupełnienia treści oferty odwołującego o elementy niewymagane na etapie złożenia oferty,
w szczególności poprzez żądanie złożenia uzupełnionego załącznika nr 3 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia oraz uzupełnionego załącznika nr 3a - tabele asortymentowo-cenowe na pakiet nr 1 i nr 2, podczas gdy w SWZ i w ogłoszeniu zamawiający nie zawarł wymagania złożenia wraz z ofertą uzupełnionego załącznika nr 3, jak i obowiązku wypełnienia załącznika 3A i złożenia go wraz z ofertą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia odwołującego w zakresie złożenia uzupełnionego załącznika nr 3 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia oraz uzupełnionego załącznika nr 3a - tabele asortymentowo-cenowe na pakiet nr 1 i nr 2.
Do postępowania odwoławczego 29 stycznia 2026 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcaTronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa.
30 stycznia 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym poinformował
w szczególności o unieważnieniu przez zamawiającego skarżonej w odwołaniu czynności zamawiającego.
4 lutego 2026 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
że uwzględnił w całości zarzuty odwołania, załączył dowód - informację o unieważnieniu
28 stycznia 2026 r. skarżonej czynności i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone
w odwołaniu (zamawiający 28 stycznia 2026 r. unieważnił czynność z 19 stycznia 2026 r. wezwania odwołującego do złożenia, uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych
w postaci: uzupełnionego Opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ oraz uzupełnionych tabel asortymentowo-cenowych na pakiet nr 1 i nr 2, stanowiących załącznik 3A do SWZ).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) - izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca: ………………………