Wyrok KIO KIO 3431/25

Sygn. akt: KIO 3431/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 12 września 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Marek Bienias

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę T-MobilePolskaS.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przezAgencjęMieniaWojskowego w Warszawie

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T-MobilePolskaS.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………....

Sygn. akt: KIO 3431/25

Uzasadnienie

Zamawiający –AgencjaMieniaWojskowego w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznegow trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), o wartości szacunkowej przekraczającej progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ww. ustawy, pod nazwą pn. „Utrzymanie sieci rozległej WAN oraz dostęp do Internetu dla AMW”, (numer postępowania DZP-BP.2610.252.2025).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane wdniu4sierpnia2025 r. wDzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji ogłoszenia: 508401-2025, numer wydania:Dz.U. S: 147/2025.

W dniu 14 sierpnia 2025 r.wykonawcaT-MobilePolskaS.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1.art.99ust.1,2i4Pzpwzw.zart.16pkt1),2)i3)Pzporazart.353¹ Kodeksucywilnegowzw.zart.5orazart.48752Kodeksucywilnegow związkuzart.8 ust.1Pzp, poprzezdokonanieopisuprzedmiotuzamówienia, tj.sporządzenieZałącznikanr5doSpecyfikacjiWarunkówZamówienia Projektowanepostanowieniaumowywsprawie zamówieniapublicznego(dalej jako„PPU“)wsposóbnieadekwatny, naruszającyuczciwąkonkurencję, naruszającyzasadywspółżyciaspołecznegoirównowagęstronumowy,atakżew sposóbpreferującywykonawcęaktualnieświadczącegousługinarzecz Zamawiającego(posiadającegogotowąinfrastrukturętelekomunikacyjną),w zakresiew jakimZamawiający wskazać zbytkrótki, nierealny termin rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia (§ 2 ust 1. PPU - Załącznik nr 5 do SWZ);

2.art.99ust.1,2i4Pzpwzw.zart.16pkt1),2)i3)Pzporazart.353¹ Kodeksu cywilnego w zw. Z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego wzwiązkuzart.8ust.1Pzp,poprzezdokonanieopisuprzedmiotuzamówienia sporządzenieZałącznikanr1doSpecyfikacjiWarunkówZamówienia(dalejjako „OPZ“) w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanieoferty,uniemożliwiającyprzygotowanieiwycenęoferty, nieadekwatny, naruszający uczciwą konkurencję, naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy, a także w sposób preferujący wykonawcę aktualnieświadczącegousługinarzeczZamawiającego(posiadającegowiedzęco do okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty), w zakresie w jakim Zamawiającynieokreślićmaksymalnejliczbyzmiankonfiguracjirouteróworaz klas ruchuw okresiejednegoroku lub w okresie obowiązywaniaumowy(PktIII.1. ust.8i9OPZ-Załączniknr1doSWZ).

3.art. 99 ust.1, 2i 4 Pzp wzw. z art. 16pkt 1),2)i 3)Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny, naruszający uczciwą konkurencję, naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy, a także w sposób preferujący wykonawcę aktualnie świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego (posiadającego wiedzę co do okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty), w zakresie w jakim Zamawiający:

a)zaniechał umożliwienia wykonawcom wykonania wizji lokalnych w lokalizacjach Zamawiającego w taki sposób, aby wykonawcy moglije wykonać w terminie nie późniejszym niż co najmniej 2 tygodnie przed wyznaczonym terminem składania ofert oraz zaniechał wskazaniaosóbkontaktowych wtychlokalizacjach,zktórymimożna uzgodnić terminichwykonania;

b)zaniechałokreśleniadokładnychmiejscinstalacjiłączynaterenie lokalizacjiZamawiającegopoprzezpodanieichkoordynatów;

c)nie podał informacji czy wszystkie lokalizacje są własnością Zamawiającego, a jeśli nie wszystkie, to zaniechał wskazania tych lokalizacji,które nie są własnością Zamawiającego;

d)nie podał informacji czy do miejsc instalacji łączy na terenie lokalizacji Zamawiającego istnieje infrastruktura sieciowa oraz czy wykonawcy będą mogli ją bezpłatnie wykorzystać dla potrzeb zestawienia łączy, będących przedmiotem postępowania;

e)zaniechał podania informacji czy i ewentualnie które lokalizacje są objęte opieką konserwatorazabytków.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienieodwołaniainakazanieZamawiającemudokonania zmiany postanowień Ogłoszenia o zamówieniu,SWZ i Załączników, w sposób uwzględniający argumentacjęodwołania zawartąw Uzasadnieniu,tj.:

1.wzakresiezarzutu1-nakazanieZamawiającemu:

dokonania zmiany terminu rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia z 60dni na 6 miesięcy od dnia podpisania umowy;

2.w zakresiezarzutu2-nakazanieZamawiającemu:

określenia maksymalnejliczby zmian konfiguracji routerów oraz klas ruchu w okresie jednego roku lub w okresie obowiązywaniaumowy;

3.wzakresiezarzutu3-nakazanieZamawiającemu:

a)umożliwienia wykonawcom wykonania wizji lokalnych w lokalizacjach Zamawiającegow taki sposób,aby wykonawcy moglije wykonać w terminie nie późniejszym niż co najmniej 2 tygodnie przed wyznaczonym terminemskładania ofert orazwskazanie osób kontaktowych w tych lokalizacjach, z którymi można uzgodnićtermin ich wykonania;

b)określenia dokładnychmiejsc instalacji łączy na terenie lokalizacji Zamawiającegopoprzez podanie dokładnych ich koordynatów;

c)podania informacji czy wszystkie lokalizacje są własnością Zamawiającego,ajeśliniewszystkie,towskazanie tychlokalizacji, które nie sąwłasnością Zamawiającego;

d)wskazania czy do miejsc instalacji łączy na terenie lokalizacji Zamawiającegoistniejeinfrastrukturasieciowa oraz czy wykonawcy będąmogli ją bezpłatnie wykorzystać dlapotrzeb zestawienia łączy, będących przedmiotem postępowania;

e)podania informacji czy i ewentualnie które lokalizacje są objęte opieką konserwatorazabytków.

i wprowadzenie ewentualnych zmian do Ogłoszenia o zamówieniu i dokumentach zamówienia będących konsekwencją wprowadzenia żądanych zmian.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę T-MobilePolskaS.A.z siedzibą w Warszawie, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 września 2025 r. (pismo z dnia 1 września 2025 r.) uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.

W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………........