Wyrok KIO KIO 351/12

Sygn. akt: KIO 351/12

WYROK
z dnia 5 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2012 r. przez wykonawcęAgencję
Ochrony „PEWNOŚĆ” Sp. z o.o., 64-100 Leszno, ul. Jackowskiego 52w postępowaniu
prowadzonym przezMiasto Poznań – Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych w
imieniu i na rzecz, którego działa Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Mieszkaniowej S.A., 61-884 Poznań, ul. Rybaki 18a
przy udziale wykonawcyAgencja Detektywistyczna i Ochrony JOKER Sp. z o.o., 60-608
Poznań, al. Wielkopolska 36zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęAgencja Ochrony „PEWNOŚĆ” Sp. z o.o.,
64-100 Leszno, ul. Jackowskiego 52i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Agencja Ochrony „PEWNOŚĆ” Sp. z o.o., 64-100 Leszno, ul. Jackowskiego 52
tytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 351/12

Uzasadnienie

Zamawiający - Miasto Poznań - Zarząd Komunalnych Zasobów Mieszkaniowych z
siedzibą w Poznaniu przy ul. Matejki 57 w imieniu i na rzecz, którego działa MPGM S.A. z
siedzibą przy ulicy Rybaki 18a, 61-884 Poznań wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługęświadczenianadzoru przy użyciu alarmu w maksymalnie
761 nieruchomościach położonych w Poznaniu, wchodzących w skład zasobu komunalnego
Miasta Poznania.

W dniu 20.01.2012r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
ogłoszenie do powyższego zamówienia publicznego pod numerem 2012/S 13 – 020977.

O wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący -
Agencja Ochrony Pewność - spółka z o.o. z siedzibą przy ulicy Jackowskiego 52 w Lesznie
został powiadomiony elektronicznie (email) przez Zamawiającego w dniu 9 lutego 2012 r.

W dniu 20.02.2012r.Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności podjętych przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu, a polegających na uznaniu przez Zamawiającego,żenajkorzystniejszą jest
oferta Agencji Detektywistycznej i Ochrony Joker sp. z o.o., pomimo istnienia, według niego
przesłanek do uznania oferty wymienionej spółki, za podlegającą odrzuceniu.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
1) naruszenie dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez
nie wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy, który złożył
nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania dotyczące zapewnienia,żewybrane rozwiązanie techniczne w zakresie
sposobu zasilania systemów alarmowych zamontowanych w obiektach, w których brak jest
elektryczności, jest zgodne z warunkami określonymi w SIWZ,
2) naruszenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 (w zw. z art. 7 ust. 1), 4 i 6 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada SIWZ, a nadto zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz błędy w obliczeniu ceny, zaś
jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu dyspozycji art. 15 ust. 1 pkt 1

3

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. nr 153, poz.
1503),
3) naruszenie dyspozycji art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez nie wzięcie pod uwagę
przy ocenie wyjaśnień wykonawcy złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, obiektywnych
czynników, a w szczególności dotyczących wybranego rozwiązania technicznego w zakresie
sposobu zasilania systemów alarmowych zamontowanych w obiektach, w których brak jest
elektryczności, a co za tym idzie nie odrzucenie oferty zawierającej w efekcie rażąco niską
cenę.

Odwołujący wnosił o odrzucenie oferty Agencji Detektywistycznej i Ochrony Joker sp.
z o.o. i uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego o numerze referencyjnym ZZP/55-PN/2012.

Na podstawie § 25 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. nr 48, poz. 280)
zgłosił również wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego - rzeczoznawcy -
eksperta Polskiej Izby Systemów Alarmowych bądź innej organizacji publicznej lub prywatnej
o zasięgu ogólnopolskim wskazanej przez KIO, na okoliczność czy w zestawieniu z
konkretnymi warunkami zamówienia i parametrami techniczno-użytkowymi obiektów
wskazanych w SIWZ oraz klimatem występującym w Polsce, a konkretnie w mieście
Poznaniu i województwie wielkopolskim, możliwe jest nieprzerwane zasilanie wskazanych
przez wykonawcę pod firmą: Agencja Detektywistyczna i Ochrony Joker sp. z o.o., w
wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2012 r. złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy; systemów
alarmowych przy użyciu fotoogniwa z regulatorem wytwarzającym prąd 10 W / 13,8 V.

Odwołujący wskazał,żena mocy punktu 3.2 ppkt b), c) i e) SIWZ wykonawca został
zobowiązany do:
- monitorowania 761 obiektów, przez 7 dni w tygodniu, 24 godziny na dobę,
- całodobowego czuwania nad obiektami strzeżonymi poprzez przyjmowanie
informacji o alarmie z obiektów i ich przekazywanie osobom upoważnionym lub odpowiednim
instytucjom, które podejmą czynne działania ochronne natychmiast po uzyskaniu sygnału o
alarmie. Maksymalny czas dojazdu 5 minut,
-świadczeniana rzecz Zamawiającego usługi ochrony obiektów oraz znajdującego
się w obiekcie mienia w zakresie ochrony przed kradzieżą, włamaniem, penetracją i
przebywaniem osób postronnych na ich terenie.

4

Z powyższych wymagań SIWZ Odwołujący wywodził, iż celem zamówienia jest
zapewnienie sprawnego działania systemów alarmowych zamontowanych w obiektach
objętych zamówieniem.

Zwrócił uwagę,żeznaczna część obiektów wymienionych w SIWZ, to jest konkretnie
281 lokali (36,93% całości lokali) przewidzianych do ochrony jest pozbawiona dostępu do
elektryczności, a w zakresie wartości szacunkowej montażu instalacji alarmowych
określonych w ofercie wynosi to prawie 50% w stosunku do ilości lokali.

Z tego powodu – zdaniem Odwołującego - zasadnicze znaczenie dla możliwości
wykonania usługi w tym zakresie, zgodnie z SIWZ, ma zapewnienie przez wykonawcę
nieprzerwanego i bezawaryjnego zasilania systemu alarmowego zamontowanego w
określonym lokalu.

Natomiast zaproponowany przez firmę Agencję Detektywistyczną i Ochrony Joker sp.
z o.o. sposób zasilania alarmów w obiektach pozbawionych prądu, poprzez użycie
fotoogniwa o parametrach 10 W / 13,8 V jest zdaniem Odwołującego całkowicie nieprzydatny
do realizacji zamówienia, bowiem wskazana przez wykonawcę wydajność dotyczy
maksymalnie korzystnych warunków, które zarówno w realiach obiektów objętych wykazem
SIWZ jak i warunków atmosferycznych panujących w Polsce i okolicach Poznania, jest w
praktyce nie do uzyskania nawet w najbardziej sprzyjających okolicznościach.

Podniósł,żezaoferowane fotoogniwa, aby uzyskać opisaną w wyjaśnieniach
wykonawcy wydajność musiałby, bowiem być zamontowane na zewnątrz i w przypadku
umieszczenia ich na dachu, zaopatrzone w zwrotnicę przy uwzględnieniu kosztu około 2.000
zł za sztukę oraz w razie budynku wielokondygnacyjnego posiadać dodatkowe bezpieczne
okablowanie, co stanowi dodatkowy koszt. W razie natomiast ich umieszczenia na zewnątrz
na wysokości do 2 metrów /parter/ narażone byłyby na zniszczenie czy też kradzież.
Umieszczenie ich zaś wewnątrz lokalu, natychmiast niweczy opisany przez wykonawcę
parametr. Z powyższego wnioskował,żewskazany przez wykonawcę sposób zasilania nie
może zapewnić całodobowego, ciągłego zasilania systemów alarmowych zamontowanych w
281 lokalach.

Odwołujący przekonywał,żew swojej dotychczasowej ponad rocznej praktyce
świadczeniausługi ochrony obiektów objętych niniejszym postępowaniem, sprawdził
doświadczalnie,żegwarancją działania systemu w obiektach pozbawionych prądu jest, co
najmniej zastosowanie akumulatorówżelowych18 Ah przy przyjętej sprawności 80%.

5

Jako potwierdzenie tej tezy powołał się na wstępną opinię sporządzona przez członka
Polskiej Izby Systemów Alarmowych - Eksperta w Zakresie Zabezpieczeń - Pana mgra inż.
Przemysława Jurkowlańca, który również jednoznacznie stwierdził,żesystem wskazany
przez wykonawcę wybranego przez Zamawiającego, nie daje gwarancji działania systemów
alarmowych w obiektach pozbawionych prądu. W związku z tym,żejest to opinia prywatna,
Odwołujący złożył wniosek o powołanie niezależnego biegłego przez KIO.

Zaznaczył również,żekoszt akumulatorów stosowanych przez Odwołującego, jako
całkowicie niezbędne minimum dla realizacji przedmiotu zamówienia, jest około dwukrotnie
wyższy niż fotoogniw zaproponowanych przez konkurenta.

W tym stanie rzeczy - zdaniem Odwołującego – wygrywający wykonawca wprowadził
w błąd Zamawiającego składając zapewnienie,żezaproponowane zasilanie spełnia wymogi
SIWZ (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) i na skutek wskazania znacznie tańszego, lecz
całkowicie nieprzydatnego, w tym konkretnym przypadku sposobu zasilania alarmu, rażąco
obniżyła cenę oferty, w celu eliminacji konkurentów.

Ponadto zauważył,żew wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2012r. konkurent wskazał,że
będzie realizował zamówienie poprzez montaż tylko jednego czujnika ruchu, w każdym z 761
lokali objętych zamówieniem, tymczasem, w co najmniej kilkudziesięciu lokalach objętych
SIWZ, posiadających wiele pomieszczeń, dla realnej ochrony wskazanej w SIWZ niezbędne
jest umieszczenie wielu czujników ruchu. W skrajnych przypadkach dotyczących lokali
użytkowych dotyczy to nawet liczby 24 czujników.

Według odwołującego Zamawiający jest doskonale zorientowany,żew znacznej
ilości lokali musi być zamontowane wiele czujników, ale pomimo tego, w tym zakresie przyjął
za dobrą monetę wyjaśnienia firmy Joker, nie próbując ich nawet zweryfikować wyrywkowo,
w zakresie ilościowym.

Ostatecznie podniósł,żewszystkie te zabiegi wykonawcy, którego ofertę uznano za
najkorzystniejszą, będącego profesjonalnym podmiotem działającym na rynku od wielu lat,
pozwalają z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością przyjąć,żejego oferta miała
na celu wyeliminowanie konkurentów i w efekcie zawierała rażąco zaniżona cenę, a więc
składający ofertę nie mógł nie zdawać sobie sprawy z jej nierealności, która w tym stanie
rzeczy wprowadzała w błąd Zamawiającego poprzez podawanie nieprawdziwych informacji.

W dniu 23.02.2012r. zgłosiła swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego Agencja Detektywistyczna i Ochrony Joker sp. z o.o. z siedzibą w

6

Poznaniu, zwana dalej Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania i przeprowadzenie
dowodu z treści pisma z dnia 3.02.2012r. i deklaracji zgodności PN na okoliczność ustalenia,
żezłożona przez przystępującego oferta jest zgodna z SIWZ, zawiera rzetelne wyliczenie
ceny realizacji zamówienia, zastosowania urządzeń posiadających deklaracje zgodności z
Polskimi Normami.

Nadto wnosił o przeprowadzenie dowodu z treści opinii sporządzonej przez inż.
Karola S na okoliczność ustalenia,żezaproponowane urządzenia spełniają wymogi
konieczne dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia oraz przeprowadzenie
dowodu z przesłuchania tej osoby w charakterzeświadkana powyższe okoliczności.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Przystępującego, wyjaśnień Przystępującego z dnia jak również na podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 (w
zw. z art. 7 ust. 1), 4 i 6, art. 90 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).

Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zdaniem Izby Odwołujący nie
udowodnił, iż Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje, o których wyżej mowa.

Przede wszystkim należy wskazać,żebezspornym w rozpoznawanej sprawie jest
okoliczność zaoferowania przez Przystępującego znacznie tańszego rozwiązania
technicznego, niż to zaproponowane przez Odwołującego.

Poza tym Izba wskazuje,żecharakterystyka techniczna fotoogniw, które zostaną
zastosowane do wykonania przedmiotu zamówienia przez Przystępującego została podana

7

w sposób oparty na prawdzie, co nie było przez Odwołującego kwestionowane i zostało
potwierdzone przez Przystępującego deklaracją zgodności CE dla wyrobu: urządzenia
transmisji alarmów Typ: koder ESOM GPRS z kwietnia 2006r.

Nadto wymaga podkreślenia,żeinformacje zawierające kalkulację cenową,
informacje o systemie alarmowym, informacje dotyczące producenta fotoogniw - Ekotrade
Warszawa wraz z załączoną przez Przystępującego deklaracją zgodności CE nie budzą
wątpliwości Izby, co do zgodności ze stanem rzeczywistym. Wszystkie te informacje zostały
zawarte w piśmie Przystępującego z dnia 3 lutego 2012r.

W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił zdarzenia polegającego na złożeniu
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, a zgodnie z regułą wynikającą z art.6 kodeksu cywilnego
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Zdaniem Izby okazał się nie przydatny do wykazania przez Przystępującego zarzutu
złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania wnioskowany dowód z opinii biegłego - rzeczoznawcy -
eksperta Polskiej Izby Systemów Alarmowych bądź innej organizacji publicznej lub prywatnej
o zasięgu ogólnopolskim wskazanej przez KIO, na okoliczność czy w zestawieniu z
konkretnymi warunkami zamówienia i parametrami techniczno-użytkowymi obiektów
wskazanych w SIWZ oraz klimatem występującym w Polsce, a konkretnie w mieście
Poznaniu i województwie wielkopolskim, możliwe jest nieprzerwane zasilanie wskazanych
przez Przystępującego, w wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2012 r. złożonych w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp; systemów alarmowych przy użyciu fotoogniwa z regulatorem
wytwarzającym prąd 10 W / 13,8 V.

Przede wszystkim – zdaniem Izby – przeprowadzenie takiego dowodu wymagałoby
przeprowadzenia badań przez biegłego w kilkuset lokalizacjach, co oznacza bardzo długi
okres na przeprowadzenie takiej ekspertyzy. Poza tym warunki związane ze stopniem
nasłonecznienia lokali, z występującą w nich wilgotnością powietrza i ich temperaturą w
różnych miejscach nie będą jednakowe, co nie gwarantuje,żewnioski zawarte w opinii będą
jednoznaczne.

Izba również odmówiła mocy dowodowej przedłożonym do odwołania i przystąpienia
opiniom uznając je za dokumenty prywatne przedstawiające jedynie stanowisko osób je
autoryzujących, niewiążące Izbę przy dokonywaniu rozstrzygnięcia w przedmiotowej

8

sprawie. Izba zatem uznała za wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy dokumenty
znajdujące się w aktach sprawy.

Co najbardziej istotne Izba również zauważa,żeZamawiający w treści SIWZ nie
przewidział sposobu weryfikacji zastosowanej przez wykonawców technologii mającej
zastosowanie przy wykonaniu przedmiotu zamówienia, lecz przewidział jedynie w tym
zakresie w SIWZ oświadczenia wykonawcy.

Zgodnie z rozdziałem II pkt. 1 formularza oferty dla zamówienia (załącznik nr 1 do
IDW) wykonawca miał złożyć oświadczenie o zapoznaniu się i akceptacji w pełni treści SIWZ
oraz akceptacji bez zastrzeżeń i ograniczeń oraz w całości jej warunków.

Nadto stosownie do brzmienia rozdziału II pkt. 2 tego formularza oferty dla
zamówienia Zamawiający oczekiwał od wykonawców złożenia oświadczenia o zaoferowaniu
i zagwarantowaniu bez zastrzeżeń i ograniczeń wykonania zamówienia zgodnie z treścią
SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej modyfikacji, stosownie do części, na którą składana jest
oferta.

Izba stwierdza,żepowyższe oświadczenia zostały złożone, co potwierdza treść
załączonej do akt sprawy oferty Przystępującego.

W ocenie Izby ocena prawdziwości złożonych informacji może być, zatem dokonana
w zupełności w oparciu o treść złożonych w piśmie z dnia 3 lutego 2012r. wyjaśnień
Przystępującego, które nie wskazują na podanie nieprawdy w ramach prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Kolejnym istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy treść złożonej przez Przystępującego oferty pozostawała w
sprzeczności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie zgłoszonego
zarzutu odwołania. W ocenie Izby nie potwierdził się również powyższy zarzut, który nie
znalazł uznania Izby.

W swoim odwołaniu Odwołujący wskazał na sprzeczność oferty Przystępującego z
postanowieniami 3.2 ppkt b), c) i e) SIWZ.

Według Izby taka sprzeczność w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi. Przystępujący
uczynił zadość powołanym wcześniej wymaganiom SIWZ poprzez złożenie stosownego
oświadczenia w formularzu ofertowym oferując i gwarantując bez zastrzeżeń i ograniczeń

9

wykonania zamówienia zgodnie z treścią SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej modyfikacji,
stosownie do części, na którą składana jest oferta.

Przede wszystkim wymaga podkreślenia,żeZamawiający do wykonania przedmiotu
zamówienia nieżądałw SIWZ jakichkolwiek wymagań technicznych ze wskazaniem
parametrów w stosunku do fotoogniw mających zastosowanie w realizowanym systemie
alarmowym oraz nie określił w SIWZ ilości czujników alarmowych. Okoliczności braku
przedstawienia przez inwestora w SIWZ do przetargu obiektywnych, opartych np. na
Polskich Normach wymagań dla systemów sygnalizacji włamania zostały również
potwierdzone w piśmie z dnia 16.02.2012r.przez mgr inż. Przemysława Jurkowlańca, na
które powołuje się Odwołujący.

Wobec tegożądaniew ramach prowadzonej procedury spełnienia wymogów, które
nie zostały określone treścią SIWZ nie znajduje uzasadnienia, a zatem należy uznać,że
zgłoszony zarzut w tym zakresie jest całkowicie bezpodstawny.

Odnosząc się do kolejnych zarzutów Izba uznała,żeOdwołujący w swoim odwołaniu
nie przedstawiłżadnegouzasadnienia ani faktycznego, ani prawnego w zakresie zarzutu
złożenia przez Przystępującego oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także nie udowodnił,żeoferta
ta zawiera błędy w obliczeniu ceny.

Ostatecznie Izba przyjęła zapatrywanie,żeprzeprowadzone przez Zamawiającego
postępowanie wyjaśniające dotyczące rażąco niskiej ceny zostało dokonane w granicach
obowiązującego prawa.

W szczególności należy zwrócić uwagę,żeZamawiający dokonując badania
wyjaśnień dotyczących ceny oferty Przystępującego miał prawo oprzeć się na wskazaniu
przez Przystępującego konkretnej oszczędnej metody wykonania zamówienia i wybranego
rozwiązania technicznego. Taką prawną możliwość pozostawia Zamawiającemu przepis
art.90 ust.2 ustawy Pzp.

Podstawę zaś do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny
może stanowić jedynie sytuacja nie złożenia przez niego wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień przez Zamawiającego wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

10

Izba stwierdza,żeZamawiający w rozpoznawanej sprawie nie mógł odrzucić oferty
Przystępującego, bowiem dostarczone przez Przystępującego wyjaśnienia nie potwierdzały,
żeoferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, lecz została
skalkulowana z uwzględnieniem konkretnej oszczędnej metody wykonania zamówienia i
wybranego rozwiązania technicznego. Przedstawiona kalkulacja cenowa została zawarta w
piśmie z dnia 3.02.2012r.

Jednocześnie Zamawiający w ramach oceny, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, stosownie do przepisu art.90 ust.1 ustawy Pzp, może
posługiwać się jedynie wyjaśnieniami dotyczącymi elementów oferty mającymi wpływ na
wysokość ceny, nie może zaś konstruować nowych wymagań dotyczących rozwiązań
technicznych, które nie były przewidziane w SIWZ.

Z tego powodu Zamawiający nie ma obowiązku sprawdzania skuteczności wykonania
przedmiotu zamówienia poprzez badanie konkretnego rozwiązania technicznego w różnych
lokalizacjach w celu udowodnienia istnienia rażąco niskiej ceny.

Takie działanie Zamawiającego, jako niemające swojegoźródław SIWZ – zdaniem
Izby – stanowiłoby naruszenie fundamentalnej, na gruncie zamówień publicznych, zasady
przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), przy czym
brak było podstaw prawnych do przyznania tych kosztów na rzecz Zamawiającego z powodu
braku przedłożenia przez niego rachunków do akt sprawy, a w przypadku Przystępującego
wynagrodzenie pełnomocnika przysługuje jedynie w okolicznościach, o których mowa w § 2
ust.3 pkt. 2 lit.b. cyt. wyżej rozporządzenia, które w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły.

Przewodniczący:……………………

11