Wyrok KIO KIO 352/12

Sygn. akt: KIO 352/12

WYROK
z dnia 6 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant:Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:Nowy Styl Sp. z o.o. w Krośnie
oraz Karolinę Tomaszewską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Scala
Office Karolina Tomaszewska w Koniniew postępowaniu prowadzonym
przezWielkopolskie Centrum Wspierania Inwestycji Sp. z o.o. w Poznaniu

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: Wielkopolskiemu Centrum
Wspierania Inwestycji Sp. z o.o. w Poznaniu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w części pierwszej zamówienia oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w tej części zamówienia złożonych,

2. kosztami postępowania obciążaZamawiającego: Wielkopolskie Centrum
Wspierania Inwestycji Sp. z o.o. w Poznaniui:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:Nowy Styl Sp. z o.o.
w Krośnie oraz Karolinę Tomaszewską prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą: Scala Office Karolina Tomaszewska w Koninietytułem wpisu
od odwołania,

2.2. zasądza odZamawiającego: Wielkopolskiego Centrum Wspierania
Inwestycji Sp. z o.o. w Poznaniuna rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia:Nowy Styl Sp. z o.o. w Krośnie oraz Karolinę
Tomaszewską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Scala Office
Karolina Tomaszewska w Koniniekwotę18 600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Poznaniu.

Przewodniczący:……………………………

2

Sygn. akt: KIO 352/12

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Podziałfunkcjonalny – dostawa z montażem wykładzin oraz dostawa
wyposażenia”zostało wszczęte przez Wielkopolskie Centrum Wspierania
Inwestycji Sp. z o.o. wzwaną dalej Zamawiającym. Ustalona Poznaniu,
przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 245-397769) w dniu 16 grudnia 2011 r.

Pismem z dnia 10 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie części pierwszej o wyborze oferty
najkorzystniejszej w tej części zamówienia.

W dniu 20 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Nowy
Styl Sp. z o.o. w Krośnie oraz Karolinę Tomaszewską prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą: Scala Office Karolina Tomaszewska w Koninie, zwanych dalej łącznie
Odwołującym.

Biorąc pod uwagę wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentację stron
zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron.

Stanowisko Odwołującego:

Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru,
jako najkorzystniejszej w zakresie części pierwszej zamówienia, oferty złożonej
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Balma Salon
Firmowy Poznań Sp. z o.o. w Poznaniu oraz Patryka Maligrandę i Dawida Kasperskiego
prowadzących działalność gospodarczą pod wspólną firmą: Scala s.c. Patryk Maligranda,
Dawid Kasperski, zwanych dalej łącznie konsorcjum Balma. Odwołujący w pierwszej
kolejności zarzucał Zamawiającemu, iż ten naruszył art. 7 ust. 1 i 2 oraz 91 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w wyniku oceny ofert

przeprowadzonej w sposób dowolny i nieoparty na kryteriach opisanych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Zarzucał on również Zamawiającemu naruszenie
art. 9 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy Pzp, poprzez przeoczenie,
iż część z dokumentów załączonych do oferty konsorcjum Balma nie została przedstawiona
wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Balma, jako tej której treść
nie odpowiada treści SIWZ, ponadto zawierającej w sobie nieprawdziwe informacje mające
lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania, a tym samym naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2) oraz art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Balma,
odrzucenia tej oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Stanowisko Zamawiającego:

Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą. Wnosił on o oddalenie odwołania, twierdząc, iż jest ono
bezpodstawne.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iż w dniu 24 lutego 2012 r. Prezesowi Izby doręczone
zostało zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione w imieniu
konsorcjum Balma. Zostało ono podpisane jedynie przez Prezesa lidera konsorcjum (Balma
Salon Firmowy Poznań Sp. z o.o. w Poznaniu). W toku niejawnego posiedzenia Izby
z udziałem stron, pełnomocnik konsorcjum Balma nie wykazał, ażeby powołany Prezes
Lidera konsorcjum był upoważniony do dokonywania w imieniu konsorcjum Balma
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W ocenie Izby upoważnienie takie
nie wynikało z przedstawionych Izbie dokumentów, w szczególności z § 3 ust. 1 umowy
konsorcjum z dnia 24 stycznia 2012 r. załączonej oferty konsorcjum Balma. Kierując się tym
przekonaniem, Izba uznała, iż zgłoszenie to nie zostało wniesione w sposób skuteczny,
a zatem konsorcjum Balma nie uzyskało statusu uczestnika postępowania odwoławczego.

2

W dalszej kolejności Izba stwierdziła,żeOdwołującemu, wświetleprzepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego. Uwzględniła przy wyrokowaniu
także okoliczności ujawnione w toku rozprawy w wyniku uzyskania wglądu do folderów
złożonych wraz z ofertą konsorcjum Balma.

Izba odmówiła przeprowadzenia, wnioskowanego przez Zamawiającego, dowodu
z nagrania, które zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy obrazować miało proces
dokonywania oceny próbek. W ocenie składu orzekającego dowód ten powołany został
jedynie dla zwłoki, potwierdzać miał bowiem okoliczności, które nie mogły zostać uznane
za istotne dla rozstrzygnięcia. Nagranie to obrazować miało, zgodnie z wyjaśnieniami
Zamawiającego, nie proces oceny, który znalazł swoje odzwierciedlenie w protokole
postępowania, ale stanowiło ono jego swego rodzaju rekonstrukcję dokonaną w celu
zaprezentowania jej przed Izbą, a tym samym nie mogło zostać uznane za dowód tego
co zostało stwierdzone protokołem. Co ważne, Zamawiający nie dążył do podważenia treści
protokołu, ale wprost przeciwnie, do wykazania jego należytego sporządzenia, a tym samym
zasadności podjętych przez niego czynności. W uznaniu Izby dla dokonania oceny działań
Zamawiającego wystarczający był materiał dowodowy już zgromadzony w tej sprawie,
w szczególności dokumentacja postępowania. Analogicznie Izba oceniała zasadność
zgłoszonego przez Odwołującego wniosku o przeprowadzenie dowodu z oględzin złożonych
Zamawiającemu przez tego Wykonawcę próbek oraz katalogów oferowanego przez niego
asortymentu. Także w tym przypadku Izba uznała, iż wystarczający jest materiał dowodowy
już w sprawie zgromadzony. Dlatego też skład orzekający stwierdził,żeprzeprowadzenie
wnioskowanych dowodów byłoby bezprzedmiotowe i prowadziłoby jedynie do zwłoki
w postępowaniu.

Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
żeZamawiający w pkt III.1 SIWZ poinformował Wykonawców,żepodzielił przedmiot
zamówienia na trzy zadania. Zgodnie z pkt. IV.1 Wykonawcy mogli składać oferty częściowe.

W pkt XI.1.8) SIWZ Zamawiający wymagał, aby dokumenty sporządzone w języku obcym
składane były w formie oryginału, odpisu, wypisu, wyciągu lub kopii wraz z tłumaczeniem
na język polski.

W pkt 3.5.1 SIWZ Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy składający ofertę na zadanie
pierwsze złożyli wraz z ofertą:
3

„3.5.1.1katalogi, foldery lub fotografie

3.5.1.2 opisy techniczne / karty charakterystyki (w tym cechy funkcjonalne i ergonomiczne,
zastosowane materiały, parametry techniczne, sposób wykończenia powierzchni)
dla następującego wyposażenia:

a) Krzesło obrotowe: poz. 15/F2 (wg załącznika III.1)

b) Biurko pracownicze: poz. 12/B2 (wg załącznika III.1)

c) Kontener gabinetowy, mobilny: poz. 9/KT1 (wg załącznika III.1)

d) Szafa aktowa pracownicza: poz. 19/SZ5 (wg załącznika III.1)

e) Krzesło konferencyjne: poz. 2/K1 (wg załącznika III.1)

f) Wykładzina dywanowa: poz. 1)/WO (wg załącznika III.1)

g)Materiał tapicerski stanowiący obicie sofy 2,5 osobowej: poz. 5/L1 (wg załącznika
III.1)

(...)

3.5.1.4 Oświadczenie potwierdzające,żedostarczone produkty będące przedmiotem
zamówienia odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym tj. certyfikaty
systemu jakości, atesty (bezpieczeństwa, wytrzymałości, stateczności, reakcji na ogień itp.)
oraz protokoły oceny ergonomicznej.”

Ponadto zgodnie z pkt 3.5.1.3 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli przedstawić
Zamawiającemu próbki asortymentu wyszczególnionego w pkt 3.5.1.2 SIWZ.

W pkt XIX SIWZ Zamawiający uregulował zagadnienie kryteriów oceny ofert. Zgodnie
z pkt XIX.2 oceniana oferta mogła dostać maksymalnie 70 pkt w kryterium „Cena”, o ile była
ona najniższą spośród oferowanych Zamawiającemu. Drugim z kryteriów (maksymalnie
można było w nim uzyskać 30 pkt) była „Ocenatechniczna – jakość wykonania”.W kryterium
tym oceniana była dostarczona przez Wykonawcę prezentacja asortymentowa (próbki),
a porównywane były ostatecznie liczby punktów otrzymanych przez daną ofertę, tj. sumę
punktów przyznanych przez wszystkich członków komisji w skali od 0 do 4, gdzie:

„0pkt – minimalny akceptowalny poziom, dopuszczalny przez Zamawiającego,

2 pkt – propozycje wykraczające poza wymogi SIWZ w sposób nieznaczny,
4

4 pkt – propozycje wyjątkowe, maksymalnie zadowalające”

Zgodnie z powołanym punktem SIWZ, w kryterium „Ocenatechniczna – jakość wykonania”
brane pod uwagę miały być następujące aspekty:

„1)Krzesło obrotowe ( 15 / F2 - wg załącznika nr III.1)
−dokładność wypolerowania podstawy krzesła,−
precyzję wykonania obić materiałowych, w tym w miejscach połączeń z osłonami
siedziska i oparcia
−gładkość i jednorodność kolorystyczna widocznych elementów wykonanych
z tworzywa sztucznego,
−elastyczność mechanizmów związanych z regulacją oparcia oraz podłokietników,−
dostępność do regulatorów wysokości i odchylenia siedziska i oparcia
2) Biurko pracownicze ( 12 / B2 - wg załącznika nr III.1)
−jednorodność kolorystyki blatu,−
dokładność przycięcia płyt (w tym dot. odprysków w powłoce laminowanej),
−precyzję przyklejenia obrzeża (w tym dot. szczelin między płytą i doklejonym
obrzeżem),
−gładkość powłoki lakierniczej elementów metalowych,−
stabilność mebla, w tym ramy nośnej,
3) Kontener gabinetowy, mobilny ( 9 / KT1 – wg załącznika nr III.1)
−jednorodność kolorystyki elementów płytowych−
dokładność przycięcia płyt (w tym dot. odprysków w powłoce laminowanej),
−precyzję przyklejenia obrzeża (w tym dot. wyraźnych szczelin między płytą i
doklejonym obrzeżem),
−funkcjonalność zastosowanych systemów zamków, uchwytów oraz wyposażenia
szuflad,
−stabilność mebla, w tym zastosowanie mechanizmów wysuwu oraz zamykania
szuflad,
4) Szafa aktowa pracownicza ( 19/ SZ5 - wg załącznika nr III.1);
−jednorodność kolorystyki elementów płytowych−
dokładność przycięcia płyt (w tym dot. odprysków w powłoce laminowanej),
−precyzję przyklejenia obrzeża (w tym dot. wyraźnych szczelin między płytą i
doklejonym obrzeżem),
−funkcjonalność zamykania i przesuwania drzwi−
stabilność mebla, w tym zastosowanie systemu zapobiegającemu wypadnięciu półek
lub ich wyszarpnięciu z możliwością regulacji
5

(...)
6) Próbka wykładziny o powierzchni min. 1 m2 ( 1) / WO – wg załącznika nr III.1);
−stabilność i powtarzalność wymiarów płytek,−
dokładność cięcia/estetyka krawędzi,
−jednolitość wybarwienia,−
zabezpieczenie spodu płytki,
−funkcjonalność montażu, w tym łatwość czyszczenia wykładziny”.
Przed upływem terminu składania ofert trzech Wykonawców, w tym Odwołujący i konsorcjum
Balma, złożyło Zamawiającemu swoje oferty. Zaoferowane przez nich ceny to odpowiednio:
863 079,22 zł oraz 863 816,70 zł. Zamawiający ogłosił,żezamierza przeznaczyć
na realizację zamówienia w ramach części pierwszej kwotę 1 220 344,50 zł.

W wyniku przeprowadzonej oceny ofert członkowie komisji przetargowej przyznali ofercie
Odwołującego 10 małych punktów (punkty przyznawane przez każdego z członków komisji
w skali 0-2-4), zaś ofercie konsorcjum Balma 42 małe punkty. Podstawienie tych wielkości
do wzoru według którego ustalana była ostateczna liczba punktów w kryterium „Ocena
techniczna – jakość wykonania”pozwoliło ustalić Zamawiającemu, iż w kryterium tym
Odwołujący uzyskał 7,14 pkt, konsorcjum Balma zaś 30 pkt.

Zamawiający, pismem z dnia 10 lutego 2012 r. poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o uznaniu oferty konsorcjum Balma za najkorzystniejszą w zakresie części
pierwszej zamówienia.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.

Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż niektóre spośród sformułowanych przez Odwołującego zarzutów
znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba w pierwszej kolejności rozpoznała zarzuty naruszenia art. 9 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1
pkt 1) i 2) ustawy Pzp, a także § 6 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226
poz. 1817), poprzez przeoczenie, iż część z dokumentów załączonych do oferty konsorcjum
Balma nie została przedstawiona wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Odwołujący

6

wywodził, iż z pkt 3.5.1.4 SIWZ wynika obowiązek złożenia certyfikatów, atestów itp.
W jego ocenie konsorcjum Balma składając na stronach 174-176, 188 i 251-261 dokumenty
sporządzone w językach obcych bez odpowiednich tłumaczeń na język polski, nie wypełniło
tegoż obowiązku. Zamawiający bowiem w SIWZ nie wyraził zgody nieskładanie wraz z ofertą
takich tłumaczeń.

Izba uznała, iż stanowisko Odwołującego w tym zakresie nie zasługuje na uznanie. W ocenie
składu orzekającego analiza pkt 3.5.1.4 SIWZ nie pozwala uznać, iż z jego treści wynika
obowiązek przedłożenia jakiegokolwiek innego dokumentu aniżeli tylko oświadczenia
własnego Wykonawcy, iż oferowane przez niego produkty posiadają cechy w tym punkcie
opisane. Za słusznością takiej interpretacji przemawia wykładnia literalna tegoż
postanowienia SIWZ – w jego treści mowa bowiem wyraźnie o jednym oświadczeniu
(w przypadku tego słowa użyta została liczba pojedyncza). Wymóg ten został sformułowany
w ten sam sposób, jak kolejny punkt (3.5.1.5 SIWZ), a także następne jednostki redakcyjne
SIWZ odnoszące się do wymaganych oświadczeń w przypadku zadania drugiego i trzeciego.

Kierując się tym przekonaniem, Izba stwierdziła, iż skoro nie było obowiązku składania wraz
z ofertą odpowiednich certyfikatów, atestów itp., tym samym nie można oczekiwać
od Zamawiającego, iż ten wyciągnie negatywne konsekwencje wobec wykonawcy,
który przedłożył takie dokumenty bez odpowiednich tłumaczeń. Dlatego też podnoszone
przez Odwołującego zarzuty w tym zakresie nie zostały uwzględnione.

Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iż ten naruszył art. 7
ust. 1 i 2 oraz 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w wyniku oceny ofert przeprowadzonej w sposób dowolny i nieoparty na kryteriach
opisanych w SIWZ. Izba uznała te zarzuty za zasadne.

Ocena ofert powinna być dokonana przez Zamawiającego na podstawie kryteriów opisanych
przez niego w SIWZ i w granicach tam zakreślonych. Powinien on w pierwszej kolejności
kierować się literalnym brzmieniem SIWZ oraz zasadą równego traktowania wykonawców,
a więc wobec każdej złożonej w postępowaniu oferty stosować jednakowe kryteria oceny
wynikające z tejże SIWZ. Wykonawcy nie mogą pozostawać w niepewności co do kryteriów,
jakimi będzie kierował się Zamawiający przy ocenie złożonych ofert. Uznać zatem trzeba,
żeto Zamawiający wyznacza granice oceny ofert i podczas dokonywania czynności oceny
granic tych nie może przekroczyć. Niedopuszczalna jest wobec tego ocena oparta o intencje
Zamawiającego nie wyrażone wprost w SIWZ. Tymczasem w rozpoznawanym przypadku,
w ocenie Izby, wykazane zostało, iż Zamawiający w procesie oceny ofert uwzględniał

7

okoliczności, którymi wświetlepostanowień SIWZ, przy ocenie ofert kierować się
nie powinien.

Jak to zostało przytoczone powyżej, dla każdego z siedmiu poddanych ocenie w kryterium
„Ocenatechniczna – jakość wykonania”produktów Zamawiający wyszczególnił określony
zbiór cech, które miały być poddane ocenie. W toku rozprawy przed Izbą zostało
udowodnione, iż Zamawiający oceniając ofertę konsorcjum Balma i przyznając jej punkty
w powołanym kryterium kierował się okolicznościami innymi, niż te, które zostały wyraźnie
opisane w pkt XIX SIWZ. I tak z indywidualnych kart oceny poszczególnych członków komisji
wynika,żew odniesieniu do krzesła obrotowego (poz. 15/F2) uwzględnione zostało wygodne
siedzisko, w odniesieniu do biurka pracowniczego (poz. 12/B2) – możliwość prowadzenia
kabli pod blatem bez zbędnego zabierania miejsca pod blatem, w odniesieniu do kontenera
gabinetowego, mobilnego (poz. 9/KT1) – schowanie kółek w dolnym wieńcu, w odniesieniu
do szafy aktowej pracowniczej (poz. 19/SZ5) – brak efektu trzaskania, zaś w odniesieniu
do wykładziny dywanowej (poz. 1)/WO) – zaproponowane rozwiązanie montażu płytki
do florboxu, posiadanie certyfikatu LEED, a także parametry izolacyjności akustycznej. Izba
uwzględniła w tym miejscu również wyjaśnienia Zamawiającego złożone w toku rozprawy –
tytułem przykładu należy przytoczyć tu podnoszoną przez Zamawiającego uwzględnienie
wysokiej precyzji cięcia płytki wykładziny dokonanego przez konsorcjum Balma,
przy jednoczesnym przyznaniu, iż nie oczekiwał on dokonania podobnych czynności
od Odwołującego. Wszystkie te okoliczności nie powinny, wświetlepostanowień
pkt XIX SIWZ, w jakikolwiek sposób oddziaływać na dokonywaną przez Zamawiającego
ocenę. Dlatego też uwzględnienie ich w ocenie, a ponadto przywołanie w kartach
indywidualnej oceny, jako decydujących o przyznaniu ofercie konsorcjum Balma większej
ilości punktów, z uwagi na stwierdzenie ich występowania w ocenianych próbkach, uznane
zostać musiało, zgodnie z podnoszonymi zarzutami, za naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.

Ostatnią, trzecią, grupą zarzutów podnoszonych przez Odwołującego były twierdzenia
o zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty konsorcjum Balma,
jako tej której treść nie odpowiada treści SIWZ, ponadto zawierającej w sobie nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania, a tym samym
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.

W tym miejscu należy jeszcze raz podkreślić, iż Izba jest związana granicami zarzutów
w odwołaniu sformułowanych. Dlatego też tylko w tych granicach rozpoznała ona
prawidłowość czynności Zamawiającego w zakresie oceny zgodności z treścią SIWZ treści
oferty złożonej przez konsorcjum Balma.
8

Odwołujący twierdził, iż w odniesieniu do dwóch krzeseł (krzesło konferencyjne, 2/K1
oraz krzesło obrotowe, 15/F2) konsorcjum Balma oświadczyło, iż są one tapicerowane
tkaniną spełniającą warunek odporności naścieranierównej co najmniej 100 000 cyklom
Marindale’a, podczas gdy z dokumentów zawartych na stronie 256 i 258 oferty wynikać
miało,żecharakteryzują się one powołanym parametrem na poziomie 70 000 – 80 0000
cykli. Izba uznała, iż twierdzenia te nie zostały udowodnione przez Odwołującego.
Dokumenty ze stron 256 i 258 sporządzone są w języku obcym i brak ich tłumaczeń
w ofercie konsorcjum Balma. Uwzględniając jednak fakt,żeich tłumaczenie zostało
przedstawione przez Zamawiającego, Izba, mając na uwadze jego treść, stwierdziła,
iż nie zostało przez Odwołującego wykazane, ażeby dokumenty te odnosiły się do krzeseł
oznaczonych symbolami 2/K1 i 15/F2. Zgodnie z twierdzeniami Zamawiającego opisują one
elementy fotela oznaczonego symbolem 4/F1. Miał on bowiem zgodnie z SIWZ mieć oparcie
obciągnięte miękką elastyczną siatką. Do tej właśnie siatki odnoszą się dokumenty ze stron
256 i 258 oferty konsorcjum Balma. Kierując się powyższymi ustaleniami, Izba uznała,
iż w tym zakresie nie potwierdziły się zarzuty podnoszone przez Odwołującego. Nie zostało
bowiem udowodnione, w opisanym tu zakresie, ażeby treść oferty konsorcjum Balma
nie odpowiadała treści SIWZ, a także aby wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje
mogące lub mające mieć wpływ na wynik postępowania.

W przywołanej trzeciej grupie zarzutów Odwołujący zarzucał ponadto Zamawiającemu
naruszenie powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp poprzez nie uwzględnienie
przez niego faktu, iż oferowane przez konsorcjum Balma biurko pracownicze (12/B2)
nie jest wyposażone w profil, który umożliwia pionowe i poziome prowadzenia kabli.

Jak przyznał Zamawiający w toku rozprawy, na mocy odpowiedzi na pytanie nr 6 zawartego
na stronie drugiej wyjaśnień z dnia 5 stycznia 2012 r., ustanowił w odniesieniu do biurka
o symbolu 12/B2 wymóg posiadania przez nie poziomego prowadzenia kabli w belce
łączącej biegnącej pod blatem. Wyjaśnił ponadto, iż wymóg pionowego prowadzenia kabli
został ustanowiony na mocy tego samego pisma (odpowiedź na pytanie pierwsze
z dnia 4 stycznia 2012 r.), w odniesieniu do innego biurka – oznaczonego symbolem 8/B1.

Uwzględniając wyjaśnienia Zamawiającego oraz brak dowodów przeciwnych przywołanych
przez Odwołującego, Izba uznała, iż w odniesieniu do biurka o symbolu 12/B2 spełniony
musiał być jedynie warunek poziomego prowadzenia kabli w belce łączącej, biegnącej
pod blatem. Stąd też zarzuty oparte o wymóg pionowego prowadzenia kabli nie potwierdziły
się. Nie została bowiem przez Zamawiającego ustalona treść SIWZ, do której można byłoby
odnosić podnoszoną niezgodność treści oferty. Innymi słowy, Zamawiający nie ustanowił
wymogu pionowego prowadzenia kabli w przypadku biurka oznaczonego symbolem 12/B2.
9

Zgodnie z kartą charakterystyki (str. 164 oferty konsorcjum Balma) stelaż biurka o symbolu
12/B2 umożliwia „poziomeprowadzenie kabli w belce łączącej biegnącej pod blatem”.
W przedstawionym Izbie katalogu, który został załączony do oferty konsorcjum Balma,
na stronie opisanej liczbą 150 znalazła się wizualizacja przewidzianych przez producenta
elementów poziomego prowadzenia kabli. Zdjęcia te zdają się potwierdzać tezę
Odwołującego, iż kable w oferowanym przez konsorcjum Balma biurku nie są prowadzone
w belce łączącej, biegnącej pod blatem, bowiem producent przewidział prowadzenie kabli za
pomocą drucianego kosza lub klamer montowanych do spodniej strony blatu,
nie zaś wnależy, powołanej belce łączącej. Dodatkowo zaznaczyć
iż zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego, próbka przedstawiona mu przez konsorcjum
Balma nie była wyposażona w te dodatkowe elementy uwidocznione w katalogu.

Tak stwierdzone rozbieżności w przedstawionych przez konsorcjum Balma dokumentach
(w tym również w zestawieniu z przedstawionymi próbkami) mających potwierdzać
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego ustanowionych w odniesieniu
do biurka o symbolu 12/B2, uzasadniają stwierdzenie, iż konieczne jest wyjaśnienie tych
rozbieżności, oraz ewentualne, o ile nie zajdzie np. konieczność wykluczenia tegoż
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, wezwanie do uzupełnienia
odpowiednich dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.

Z uwagi na fakt, iż jak to już zostało podkreślone powyżej, Izba jest związana granicami
zarzutów sformułowanych w odwołaniu, właściwym, wobec nieuzupełnienia
przez konsorcjum Balma formularza ofertowego w zakresie oferowanego Zamawiającemu
asortymentu (kolumna: „Nazwaproducenta, typ/model”),wydaje się zauważyć
w tym miejscu, iż ewentualne uzupełnienie odpowiednich dokumentów nie może pociągać
za sobą zmiany treści oferty, w tym również zmiany asortymentu oferowanego
Zamawiającemu.

Kierując się powyższymi ustaleniami, Izba uznała, iż potwierdził sie zarzut zaniechania
przez Zamawiającego uwzględnienia w czynności badania i oceny ofert okoliczności
nieprzedstawienia przez konsorcjum Balma odpowiednich dokumentów potwierdzających
spełnienie wymogu odnoszącego się do poziomego prowadzenia kabli w belce łączącej
pod blatem biurka o symbolu 12/B2. Jako zbyt daleko idące, w tak ustalonym stanie
faktycznym, na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia (w sytuacji,
gdy Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnienia powołanych rozbieżności w treści
oferty konsorcjum Balma), Izba uznałażądaniewykluczenia konsorcjum Balma z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp,

10

czy też odrzucenia złożonej przez tego Wykonawcę oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w szczególności § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony zalicza w poczet kosztów postępowania w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.

Przewodniczący:……………………………

11