Wyrok KIO KIO 3773/24

Sygn. akt: KIO 3773/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 29 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Krzysztof Sroczyński

Protokolant: Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2024 r. przez Odwołującego – wykonawcę
‎Kolumnę Transportu Sanitarnego TRIOMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
‎w Lublinie

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Poznaniu

postanawia:

1.umarza postępowanie odwoławcze,

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującegokwoty 13 500 zł(trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ……………….………………

Sygn. akt: KIO 3773/24

U z a s a d n i e n i e

Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Poznaniu, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, postępowanie którego przedmiotem jest: Transport sanitarny, Nr sprawy: DZP/78/2024 (dalej „postępowanie”),
‎w podziale na 5 części.

Wykonawca – Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, zwany dalej „Odwołującym”, w dniu 14 października 2024 r. wniósł odwołanie, w zakresie pakietu nr 4 przedmiotowego postępowania, na zaniechanie czynności przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy oraz na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj.

1. dokonanie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu SP ZOZ,

2. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego
‎w Poznaniu SP ZOZ, jako niezgodną z wymogami SWZ,

3. ewentualnie zaniechanie wezwania Wykonawcy Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego
‎w Poznaniu SP ZOZ, do wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych - wykazu pojazdów dot. pakietu nr 4, składanych na potwierdzenie pozacenowego kryterium oceny ofert.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. 16 ust. 1 Pzp. w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty Wykonawcy Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu SP ZOZ, podczas gdy oferta złożona przez w/w Wykonawcę jest niezgodna z zapisami SWZ i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – jako niezgodna z warunkami zamówienia tj. karetki przedstawione w wykazie pojazdów
‎nie spełniają wymogu dostępności pojazdów na wyłączność dla Zamawiającego, gdyż zostały zakupione w ramach dotacji celowej z budżetu Województwa Wielkopolskiego tj. karetki marki: Mercedes Benz Sprinter 314 CDI, data produkcji: 2021 roku, i winny służyć, w ramach dostępności świadczeń ratownictwa medycznego, a nie w ramach usług transportu sanitarnego, co świadczy o braku spełnienia wymogu Zamawiającego z SWZ, a w konsekwencji niezgodne
‎z prawem wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej, ewentualnie:

2.art. 223 ust. 1 Pzp i art. 239 ust. 1 Pzp i 16 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu SP ZOZ, do wyjaśnień dot. zaoferowanych pojazdów, z uwagi na to, iż: - pojazdy zostały zakupione w ramach dotacji celowej z budżetu Województwa Wielkopolskiego tj. karetki marki: Mercedes Benz Sprinter 314 CDI, data produkcji: 2021 roku, i w ramach zespołów ratownictwa medycznego winny służyć, przy wykonywaniu medycznych czynności ratunkowych, a nie w ramach usług transportu sanitarnego na rzecz podmiotów leczniczych w ramach cywilnych umów o świadczenie usług,

co świadczy o braku spełnienia wymogu dostępności pojazdów na wyłączność dla Zamawiającego,
‎a w konsekwencji niezgodne z prawem wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej.

W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu SP ZOZ w zakresie pakietu nr 4;

2.odrzucenie oferty Wykonawcy Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu SP ZOZ na podstawie 226 ust. 1 pkt 5 Pzp

3.ewentualnie wezwanie Wykonawcy Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu SP ZOZ w zakresie pakietu nr 4 – w trybie 223 ust. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień i dokumentów –
‎w zakresie:

a)udzielenia informacji o ilości pojazdów świadczących usługi w ramach systemu Państwowego Ratownictwa Medycznego wraz z podaniem numeru zespołu ratownictwa medycznego, marki karetki, daty produkcji i nr rejestracyjnych karetki,

b)udzielenie informacji dot. 7 zaoferowanych karetek: czy karetki zostały zakupione w ramach dotacji celowej z budżetu Województwa Wielkopolskiego i jakie mają nr rejestracyjne;

c)przedłożenie kopii umowy o dotację zakupu karetek z budżetu Województwa Wielkopolskiego, na podstawie której zakupiono 20 karetek Mercedes Benz Sprinter 314 CDI, data produkcji: 2021 roku,

d)przedłożenia kopii dowodów rejestracyjnych dot. wykazanych pojazdów w "wykazie pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia", dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,

4.dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,

5.dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu, który w dniu 25 października 2024 r. przesłał pismo w którym przedstawił argumentację i dowody dla wniosku o oddalenie odwołania.

W dniu 25 października 2024 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
‎w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości, jako całkowicie bezzasadnego.

W dniu 28 października 2024 r., przed otwarciem rozprawy, Odwołujący złożył oświadczenie
‎o cofnięciu odwołania w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. W myśl§ 13 ust. 1pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, na posiedzeniu niejawnym, i w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego
‎w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.

Odwołujący w dniu 28 października 2024 r. złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie odwołania w całości. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6
‎ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.

Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
‎z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
‎ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
‎w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Mając na uwadze okoliczność, że Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia Izby, Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………….………………