Wyrok KIO KIO 378/14

Sygn. akt: KIO 378/14
WYROK
z dnia 12 marca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Anna Packo
Beata Pakulska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2014 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaClean UP24 Sp. z o.o., Nexom Sp. z
o.o. S.K.A., ul. Postępu 13, 02-676 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego- Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Sp. z o.o., ul. Matejki 57,
60-770 Poznań,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaIMPEL
CLEANING Sp. z o. o., KDS Sp. z o. o. i Alkom F.H.U. mgr in . H…….. S…………, ul.
Ślęna 118, 53-111 Wrocławzgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówieniaClean UP24 Sp. z o.o., Nexom Sp. z o.o. S.K.A., ul. Postępu 13, 02-676
Warszawai:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr(słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówieniaClean UP24 Sp. z o.o., Nexom Sp. z o.o.
S.K.A., ul. Postępu 13, 02-676 Warszawatytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaClean
UP24 Sp. z o.o., Nexom Sp. z o.o. S.K.A., ul. Postępu 13, 02-676 Warszawana rzecz
Zarządu Komunalnych Zasobów Lokalowych Sp. z o.o., ul. Matejki 57, 60-770
Poznańkwotę3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………………………………

……………………………………

……………………………………

2

Sygn. akt: KIO 378/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Zarząd Komunalnych Zasobów
Mieszkaniowych sp. z o.o. z Poznania na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług polegających na sprzątaniu
i utrzymaniu w porządku i czystości terenów zielonych i zewnętrznych przynale nych do
budynków oraz pomieszczeń i części nieruchomości przeznaczonych do wspólnego u ytku
(w budynkach określonych w załącznikach) na terenie miasta Poznania."

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – Konsorcjum -
Clean UP24 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Nexom sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w
Szczecinie [Odwołujący lub Konsorcjum] wnieśli odwołanie od czynności polegającej na
odrzuceniu oferty Konsorcjum. Odwołujący zarzucił nieprawidłowe zastosowanie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na uznanie, e oferta Konsorcjum nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności postanowienia pkt 12.12
dotyczącego konieczności przedstawienia dokumentu potwierdzającego solidarną
odpowiedzialność za wykonanie zamówienia publicznego z innym podmiotem, o którym
mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i w konsekwencji bezskuteczne i niezgodne z prawem
zastrze enie w SIWZ zło enia dokumentu, potwierdzającego solidarną odpowiedzialność
wykonawcy i podmiotu udostępniającego swoje zasoby na zasadach art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp w sytuacji, gdy ustawa Pzp nie przewiduje instytucji solidarnej odpowiedzialności
wykonawcy z podmiotem udostępniającym swoje zasoby. Odwołujący stwierdził tak e, e
dokonanie formalnego badania spełniania warunków udziału w postępowaniu powinno
nastąpić na wstępnym etapie badania oferty w trybie art. 24 ustawy Pzp.

Zdaniem Odwołującego, przy ocenie jego oferty naruszony został tak e art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b tej ustawy w zw. z jej art. 25 ust. 1 i 2 w zw. z § 1 ust. 6 pkt 1 i 2
rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w spawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, albowiem
odrzucenie oferty nastąpiło w oparciu o bezskuteczne z mocy prawa zastrze enie pkt 12.12
SIWZ.

Wykonawca wskazał ponadto na naruszenie przy ocenie oferty art. 78 § 1 k.c. w zw. z art. 65
§ 1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp z uwagi na uznanie, e oświadczenie firmy Vincorp Sp. z
o.o. S.K.A., potwierdzające odpowiedzialność solidarną za przedmiotowe zamówienie
publiczne nie spełnia wymogów skutecznie zło onego oświadczenia woli w rozumieniu
3

przepisów k.c. oraz nie daje gwarancji, e firma byłaby solidarnie odpowiedzialna za
wykonanie przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz uniewa nienie zaskar onych czynności i
powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Wniósł tak e o
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego
przed Krajową Izbą Odwoławczą.

W uzasadnieniu podał, e Zamawiający odrzucił ofertę Konsorcjum z naruszeniem art.89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem przepis ten nie ma – jego zdaniem - zastosowania do
zaistniałej sytuacji faktycznej i Zamawiający dokonał niewłaściwej subsumpcji prawnej
przyjmując, e treść oferty zamawiającego nie odpowiada specyfikacji. W szczególności
stwierdził, e zgodnie z ustawą Pzp, w fazie początkowej postępowania w sprawie zamówień
publicznych, następuje weryfikacja zdolności do wykonania zamówienia przez ubiegającego
się wykonawcę – pod względem podmiotowym. W tym względzie ustawa posługuje się
„pojęciem spełnienia warunków udziału w postępowaniu”. Dalej podał, e selekcja ofert
dotyczy tak e warunków formalnych dopuszczenia oferty do merytorycznej oceny. Oznacza
to, e wykonawca jak i jego oferta musi spełniać łącznie wszystkie wymogi formalne.

Wykonawca dalej podał, e w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp
przedło ył stosowne oświadczenia i dokumenty, a oferta przedstawiona przez Odwołującego
jest najkorzystniejsza cenowo, co w pełni spełnia kryterium oceny ofert określone w pkt 20
SIWZ. Zdaniem Odwołującego jest to jedyne przedmiotowe kryterium wyboru oferty,
albowiem warunki określone w pkt 12 SIWZ mają charakter podmiotowy i stanowią warunki
dopuszczenia wykonawcy do przetargu w zakresie mo liwości ubiegania się o udzielenie
zamówienia. Stwierdził równie , e Zamawiający w kolejnym etapie procedowania,
dotyczącym wyboru najkorzystniejszej oferty odrzucił ofertę Odwołującego, uzasadniając
decyzję argumentami natury formalnej, dotyczącej solidarnej odpowiedzialności podmiotów,
a konkretnie oceną treści oświadczenia podmiotu Vincorp sp. z o.o. S.K.A.

Powołując się na orzecznictwo i doktrynę wykonawca w konkluzji podkreślił, e skutecznie
uzupełnił braki wskazane w wezwaniu. Powołał się na porozumienie z Vincorp sp. z o.o. SKA
z dnia 3 stycznia 2014 r. o udostępnieniu osób posiadających niezbędną wiedzę i
doświadczenie oraz udostępnieniu zaplecza technicznego oraz przedło oną po wezwaniu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentację uzupełnioną o oświadczenie potwierdzające
solidarną odpowiedzialność spółki Vincorp sp. z o.o. S.K.A. za wykonanie zamówienia
publicznego.
4

Wykonawca wskazał tak e, e zgodnie z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych
przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się
przepisy Kodeksu cywilnego, je eli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Podkreślił, e
stosowanie przepisów kodeksu cywilnego nie następuje odpowiednio, lecz wprost, a
wyłączenie przepisów kodeksowych uzale nione jest od istnienia odrębnej regulacji w
ustawie.

Zdaniem Odwołującego, treść oświadczenia spółki Vincorp sp. z o.o. S.K.A. nale y
interpretować zgodnie z dyrektywami wynikającymi z art. 78 § 1 k.c., zgodnie, z którym do
zachowania pisemnej formy oświadczenia woli wystarcza zło enie własnoręcznego podpisu
na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Powołał się tak e na art. 65 ust. 1 k.c.
zgodnie, z którym oświadczenia woli nale y tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których zło one zostało, zasady współ ycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje.

Wykonawca stwierdził, e oświadczenie zło one przez spółkę Vincorp sp. z o.o. S.K.A. w
swojej treści zawierało potwierdzenie solidarnej odpowiedzialności za wykonanie
zamówienia o „świadczenie usług polegających na sprzątaniu i utrzymaniu w porządku i
czystości terenów zielonych i zewnętrznych przynale nych do budynków oraz pomieszczeń i
części nieruchomości przeznaczonych do wspólnego u ytku (w budynkach określonych w
załącznikach) na terenie miasta Poznania” oraz podkreślił, e Zamawiający dysponował
porozumieniem z dnia 3 stycznia 2013 r., wskazującym na stosunek prawny pomiędzy
Konsorcjum a spółką Vincorp sp. z o.o. SKA, oparty na mo liwości udostępnienia zasobów
Wykonawcy przez inny podmiot, który nie jest Wykonawcą w trybie art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp i jego zdaniem, wbrew twierdzeniom Zamawiającego zawartym w zawiadomieniu z dnia
17 lutego 2014 r. to oświadczenie dla swojej skuteczności nie wymagało w swojej treści daty
zło enia oświadczenia, a ponadto, na podstawie posiadanych dokumentów nie ulegało
wątpliwości, z jakimi podmiotami spółka Vincorp sp. z o.o. S.K.A. zobowiązała się
odpowiadać solidarnie oraz jakiego zobowiązania i na czyją rzecz dotyczy oświadczenie.

Wykonawca podkreślił, e Konsorcjum skutecznie wypełniło warunki wynikające z SIWZ
pomimo braku takiego obowiązku wynikającego z przepisów prawa, albowiem zdaniem
Odwołującego [zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz przepisami rozporządzenia w
sprawie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane] na wykonawcy nie spoczywa
obowiązek solidarnej odpowiedzialności z podmiotem udostępniającym swoje zasoby na
5

podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a zatem wymagane przez Zamawiającego
„potwierdzenie odpowiedzialnej solidarności” (pkt 12.12 SIWZ) nie posiada adnej mocy
prawnej.

Mając powy sze na względzie stwierdził, e Zamawiający naruszył obowiązek udzielenia
zamówienia zgodnie z dyrektywą wyra oną w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem oferta
Odwołującego jest najkorzystniejsza cenowo, co w pełni spełnia kryterium oceny ofert
określone w pkt 20 SIWZ, a niezgodne z prawem zastrze enia znajdujące się w SIWZ nie
mogą wywoływać negatywnych skutków dla wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, albowiem takie zastrze enie uwa a się za bezskuteczne.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającegoprzystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - IMPEL CLEANING Sp. z o.
o., KDS Sp. z o. o. i Alkom F.H.U. mgr in . H……….. S…………. z Wrocławia wnosząc o
jego częściowe odrzucenie, albowiem zdaniem Przystępującego zarzuty dotyczące
postanowienia specyfikacji są spóźnione, a w pozostałym zakresie o oddalenie odwołania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie,co do zarzutów dotyczących wymogu
zło enia dokumentu potwierdzającego solidarną odpowiedzialność wykonawcy i podmiotu
udostępniającego swoje zasoby na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
wniósł o ich odrzucenie oraz o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.

W szczególności podał, e kwestionowany dokument w zamyśle Zamawiającego odnosił się
do wskazania sposobu realizacji przedmiotu zamówienia oraz odpowiedzialności za tę
realizację zarówno wykonawcy jak i innego podmiotu, który wraz z wykonawcą miałby
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Jego zdaniem, odwołanie w zakresie tego
dokumentu zostało zło one w terminie, gdy termin dla wniesienia odwołania na okoliczności
związane z postanowieniami w treści ogłoszenia bądź specyfikacji 10-cio dniowy termin
upłynął – w związku z datą publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
[w dniu 14.12. 2013 r.].

Zamawiający stwierdził przede wszystkim, e celem, dla któregoądałod wykonawców,
korzystających z potencjału, wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego, oświadczenia o
solidarnej odpowiedzialności podmiotu trzeciego z wykonawcą, było zabezpieczenie
interesów Zamawiającego. Wymóg taki – jego zdaniem - jest oczywistą konsekwencją
sytuacji, w której ofertę składa podmiot, który jednocześnie korzysta z mo liwości,
przewidzianej w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, albowiem, je eli podmiot przystępujący do
6

przetargu nie posiada wymaganego przez Zamawiającego potencjału, wiedzy i
doświadczenia i zmuszony jest korzystać w tym zakresie z pomocy podmiotu trzeciego, to
Zamawiający, aby nie narazić się na zarzut braku nale ytej staranności, powinien oprócz
dowodów na dysponowanie zasobami podmiotu trzeciego, wymagać tak e zło enia
oświadczenia o solidarnej odpowiedzialności. Oświadczenie takie powinno, zatem posiadać
taką formę i treść, aby na jego podstawie mo na było stwierdzić, e podmiot trzeci będzie
odpowiedzialny wraz z wykonawcą w stosunku do Zamawiającego w przypadku
niewykonania bądź nienale ytego wykonania zobowiązania, a Zamawiający w przypadku
ewentualnego sporu sądowego odnośnie zamówienia musi mieć na podstawie oświadczenia
o solidarnej odpowiedzialności mo liwość, skierowania sprawy na drogę postępowania
sądowego, zarówno, co do wykonawcy, jak i podmiotu, który składa oświadczenia o
solidarnej odpowiedzialności. Wskazując na art. 369 kc. Zamawiający podniósł równie , e
zobowiązanie jest solidarne, je eli to wynika z ustawy lub z czynności prawnej. Solidarność
mo e zatem wynikać z czynności prawnej, tak jednostronnej, jak i dwustronnej. Jak wskazał
SN celem solidarności biernej jest dą enie do zabezpieczenia praw wierzyciela i ułatwienie
mu realizacji jego wierzytelności. Nie wymaga dowodzenia oczywista - wświetleart. 366 k.c.
- okoliczność, e pewność wierzyciela jest tym większa je eli dowiedzie on
odpowiedzialności za dług kilku dłu ników, a w ich gronie takich od których najłatwiej i
najskuteczniej mo na zrealizować (wyegzekwować) wierzytelność. Jednak e nadanie
odpowiedzialności kilku zobowiązanym charakteru solidarnego -i uzyskanie takiej
uprzywilejowanej pozycji przez wierzycieli - ustawodawca sformalizował w sposób wskazany
w art. 369 k.c. Oznacza to, e uźródełsolidarności znajdować się musi konkretny przepis
prawa (art. 441 §1 k.c.) bądź zastrze enie umowne [wyrok SN z 22.06.1998 r., I CKN
757/97]. Istotnym jest tak e, e w prawie polskim o istnieniu solidarności bądź o jej braku
przesądza ustawa lub wola stron wyra ona w umowie a nie cechy zobowiązania (art. 369
k.c), a solidarności nie domniemywa się [wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia
28.02.1992 r., ACr 42/92, OSA 1993/4/23)].

W odniesieniu do oświadczenia zło onego przez VINCORP Sp. z o.o. S.K.A. podał, e to
oświadczenie nie zawiera: daty, określenia podmiotu, z którym VINCORP Sp. z o. o, S.K.A.
miałby być solidarnie odpowiedzialny, określenia podmiotu, na którego rzecz miałaby
powstać solidarna odpowiedzialność oraz określenia przedmiotu zobowiązania dotyczącego
solidarnej odpowiedzialności w sposób pozwalający na jego identyfikację, albowiem
określenie „świadczenie usług polegających na sprzątaniu i utrzymaniu w porządku i
czystości terenów zielonych i zewnętrznych przynale nych do budynków oraz pomieszczeń i
części nieruchomości przeznaczonych do wspólnego u ytku (w budynkach określonych w
załącznikach) na terenie Miasta Poznań: mo e równie dobrze dotyczyć innego zamówienia
7

dotyczącego sprzątania i utrzymania w czystości nieruchomości na terenie Miasta Poznania.
W konkluzji Zamawiający podkreślił, e oświadczenie zło one zostało przez Odwołującego, a
nie przez VINCORP sp. z o.o. S.K.A. i wobec wskazanych braków z tego oświadczenia nie
mo na wywodzić solidarnej odpowiedzialności spółki z Odwołującym w stosunku do
Zamawiającego. Stwierdził tak e, e nie mo na o solidarności wnioskować z okoliczności
towarzyszących zawarciu umowy bądź podjęcia jednostronnej czynności prawnej, a zatem
nie jest równie zasadne powoływanie się Odwołującego w tej kwestii na przepis art. 65 kc §
1 kc odnośnie interpretacji oświadczeń woli poprzez pryzmat okoliczności towarzyszących jej
zło eniu, albowiem w przypadku zastrze enia solidarności, przepis ten, ze względu na istotę
tej instytucji prawnej, nie będzie miał zastosowania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e zarzut niezgodności postanowienia pkt 12.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z ustawą Prawo zamówień publicznych, w tym
z art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust.2b tej ustawy w zw. z § 1 ust. 6 pkt 1 i 2 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, nie podlega rozpoznaniu przez Izbę, albowiem
zarzut został wniesiony po terminie określonym w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.

Tak jak ustaliła Izba, wymaganie, co do dokumentu potwierdzającego solidarną
odpowiedzialność za wykonanie zamówienia publicznego wykonawcy i innego podmiotu na
zasoby którego wykonawca – na zasadach określonych w art. 26 ust.2b ustawy Pzp w celu
spełnienia warunków powołuje się - dotyczy de facto w pierwszej kolejności treści
Ogłoszenia o zamówieniu [Sekcja III.2.2 (akapit ostatni) – Sytuacja podmiotowa
wykonawców (…)], którego publikacja nastąpiła w dniu 4 grudnia 2013 r. Tak e w pkt 12
specyfikacji [Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy]
w ppkt 12 wskazany został sporny dokument, aczkolwiek w tym przypadku nie został on
wymieniony, jako dokument wymagany na potwierdzenie spełniania podmiotowego warunku
udziału w tym postępowaniu.

Wobec powy szego ustalenia, Izba miała na uwadze odpowiednio przepis art.189 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp w związku ze wskazanym art. 182 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp. Powołany art. 189
ust.2 ustawy Pzp w zdaniu pierwszym stanowi, e Izba zobowiązana jest z urzędu odrzucić
8

odwołanie, je eli stwierdzi m.in., e odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego ustawą [ust. 2 pkt 3]. Okoliczności, o których mowa w tym przepisie, stanowią
negatywną przesłankę procesową, uniemo liwiającą rozpoznanie odwołania co do jego
meritum i tym samym jej zaistnienie skutkuje odrzuceniem odwołania. Powy szy przepis ma
tak e odpowiednie zastosowanie do podniesionego po terminie zarzutu, jednak e w tym
przypadku - co podkreślane jest w orzecznictwie i doktrynie – Izba nie orzeka o jego
odrzuceniu, lecz zarzut taki pozostawia bez rozpoznania.

Na marginesie Izba stwierdza, e wobec argumentacji Odwołującego wymaganie dotyczące
dokumentu potwierdzającego solidarną odpowiedzialność za wykonanie zamówienia
publicznego wykonawcy i innego podmiotu, na zasoby którego – na zasadach określonych w
art. 26 ust.2b ustawy Pzp - powołuje się wykonawca, nie pozostaje w sprzeczności z § 1 ust.
6 pkt 1 i 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…). Przepis ten przede
wszystkim nie wymienia wprost dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający, a ich zakres
został zakreślony jedynie w szczególności. Zatem wskazany przepis rozporządzenia, w celu
oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami w stopniu niezbędnym dla nale ytego
wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami
gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zezwalaądaćnie tylko dokumentów wprost
w nim wskazanych, ale tak e innych dokumentów, umo liwiających zamawiającemu
weryfikację zdolności do nale ytego wykonania zamówienia udzielanego temu wykonawcy,
który powoływał się na zasoby podmiotów trzecich.

Izba, odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego, przede
wszystkim stwierdza, e zarówno treść oświadczenia zło onego w wyniku wezwania
podpisanego przez prezesa zarządu podmiotu udostępniającego zasoby – VINCORP sp. z
o.o. S.K.A. ze Szczecina na rzecz Odwołującego, jak i treść porozumienia z dnia 3.01.2013
r. nie mogą być uznane za dokumenty spełniające wymagania określone dla dokumentu
opisanego w Sekcji III.2.2 Ogłoszenia o zamówieniu i w punkcie 12.12 specyfikacji.

Z treści zło onego oświadczenia nie mo na wywodzić solidarnej odpowiedzialności podmiotu
udostępniającego zasoby - VINCORP sp. z o.o. S.K.A. ze Szczecina z Odwołującym w
stosunku do Zamawiającego. Tak jak słusznie stwierdził Zamawiający, solidarnej
odpowiedzialności w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego [art. 369 lub art. 441] w
związku z art. 14 kc. nie mo na wnioskować z okoliczności towarzyszących zawarciu umowy
bądź podjęcia jednostronnej czynności prawnej. Na gruncie prawa polskiego, co podnoszone
jest tak e w doktrynie i orzecznictwie, o istnieniu solidarnej odpowiedzialności podmiotów,
[bądź o jej braku], przesądza ustawa lub wola stron wyra ona w umowie, a nie cechy
9

zobowiązania. Ponadto takiej solidarnej odpowiedzialności nie mo na domniemywać i tym
samym nie jest zasadne powoływanie się Odwołującego w tej kwestii na przepis art. 65 § 1
kc. odnośnie interpretacji oświadczeń woli przez pryzmat okoliczności towarzyszących jej
zło eniu, albowiem w przypadku zastrze enia odpowiedzialności solidarnej, przepis ten, ze
względu na istotę tej instytucji prawnej, nie mo e mieć zastosowania.

Izba ponownie zwraca uwagę, e wobec umiejscowienia tego wymagania w pkt 12.12.
specyfikacji i nie przypisanie do warunków podmiotowych określonych w punkcie 11 tej
specyfikacji oraz z uwagi na wskazywany przez Zamawiającego cel domagania się tego
dokumentu, a tak e wobec argumentacji podnoszonej w odwołaniu i nie kwestionowania
niezgodności spornego postanowienia specyfikacji z postanowieniami Ogłoszenia o
zamówieniu [w odwołaniu jak i w stosownym terminie] mo na uznać, e nie zło enie tego
dokumentu skutkowało w konsekwencji niezgodnością treści oferty z treścią specyfikacji i
stanowiło podstawę do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.

Izba podkreśla, e rozpoznając zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp Izba miała
na uwadze dyrektywę wynikającą z art. 192 ust.7 ustawy Pzp zgodnie z którą odwołanie jest
rozpoznawane tylko w granicach zarzutów w nim podniesionych, a w związku z art. 180 ust.
3 ustawy Pzp podnoszony w odwołaniu zarzut powinien wskazywać okoliczności zarówno
prawne, jak i faktyczne. W tym przypadku podnosząc zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp wskazał na pkt 12.12. specyfikacji, którego to postanowienie według nie zostało
specyfikacji zakwalifikowane, jako warunek podmiotowy udziału w tym postępowaniu.

Izba jednocześnie, mając na uwadze treść Ogłoszenia o zamówieniu i umiejscowienie
spornego wymagania w Sekcji III.2.2 (akapit ostatni) – Sytuacja podmiotowa wykonawców
(…), na marginesie zauwa a, e ocena tej oferty powinna następować z uwzględnieniem
spornego dokumentu w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu, a to w
konsekwencji powodowałoby wykluczenie Odwołującego z tego postępowania, jednak e
takie ustalenie nie miałoby wpływu na finalną ocenę oferty Odwołującego, albowiem w
przypadku wykluczenia wykonawcy z postępowania oferta ta zostałaby uznana za
odrzuconą. Zatem w tej sprawie miałby zastosowanie art. 192 ust.2 ustawy Pzp zgodnie z
którym uwzględnienie odwołanie następuje tylko wówczas, gdy stwierdzane naruszenie
przepisów ustawy Pzp ma wpływ na wynik danego postępowania.

W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.

10

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

…………………………………………………………

…………………………………………………………

…………………………………………………………

11