Wyrok KIO KIO 3824/25
Informacje podstawowe
- Sygnatura
- KIO 3824/25
- Organ wydający
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Rodzaj dokumentu
- postanowienie
- Data wydania
- 14.10.2025
- Przewodniczący
- Adriana Urbanik
- Sposób rozstrzygnięcia
- umorzone
Zamawiający
- Nazwa
- Gmina Janikowo
- Miejscowość
- Janikowo
Postępowanie
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
Kluczowe przepisy ustawy Pzp
Zagadnienia merytoryczne
Treść dokumentu
Pobierz PDFSygn. akt: KIO 3824/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu
14 października 2025 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2025 r. przez wykonawcę Zakład Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych HYDROPEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Złotowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Janikowo
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Zakładu Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych HYDROPEX Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Złotowie kwoty 9 000,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………….…
Sygn. akt KIO 3824/25
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Janikowo,ul. Przemysłowa 6, 88-140 Janikowo, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowościach Ludzisko i Balice”, nr referencyjny: RI.K.271.7.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 11 czerwca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00273588.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.
9 września 2025 r. wykonawca Zakład Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych HYDROPEX Sp. z o.o. Sp. k., ul. Sosnowa 6, 77-400 Złotów, wniósł odwołanie na czynności zamawiającego polegające na:
1) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) zaniechaniu dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Polbud Polak sp. z o.o., Usługowy Zakład Instalacji Sanitarnych C.O. i Gaz P.W. oraz Dom-Rol J.S.
z uwagi na to, że oferta ta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
3) zaniechaniu dokonania czynności udostępnienia odwołującemu żądanej dokumentacji postępowania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Pismem z 13 października 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
13 października 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie, a także wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Odwołujący w piśmie z 13 października 2025 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).
W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………….…