Wyrok KIO KIO 4/16

Sygn. akt: KIO 4/16
Sygn. akt: KIO 8/16
Sygn. akt: KIO 10/16

WYROK
z dnia 19 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2016 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 4 stycznia 2016 r. przez wykonawcę Landis+Gyr Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa,
B. w dniu 4 stycznia 2016 r. przez wykonawcę T.L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „TE- EL” Elektroenergetyka- Telekomunikacja, ul. Tadeusza
Kotarbińskiego 4, 41-400 Mysłowice, C. w dniu 4 stycznia 2016 r. przez wykonawcę ELMESS Metering Sp. z o.o., ul.
Szczawińska 42C, 95-100 Zgierz w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-
340 Lublin, w którego imieniu postępowanie prowadzi: PGE Dystrybucja S.A., Oddział Rzeszów, ul. 8-go Marca 8, 35-065 Rzeszów

przy udziale: A. wykonawcy Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac
Kombatantów 2, 58-100Świdnica,UAB Elgama-Elektronika, ul. Visoriu g.2, LT-08300 Vilnius (Litwa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 4/16
oraz KIO 10/16 po stronie zamawiającego, B. wykonawcy ELMESS Metering Sp. z o.o., ul. Szczawińska 42C, 95-100 Zgierz
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 4/16 po stronie odwołującego,
C. wykonawcy ANDRA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 8/16 po stronie
zamawiającego,1

D. wykonawcy Landis+Gyr Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 10/16 po
stronie odwołującego

orzeka:

1. oddala odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 4/16 i sygn. akt: KIO 8/16,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Landis+Gyr Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa oraz wykonawcę T.L. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „TE- EL” Elektroenergetyka- TELEKOMUNIKACJA, ul. Tadeusza Kotarbińskiego 4, 41-400 Mysłowice i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Landis+Gyr
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa i wykonawcę T.L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „TE- EL” Elektroenergetyka- Telekomunikacja, ul.
Tadeusza Kotarbińskiego 4, 41-400 Mysłowice tytułem wpisów od odwołań, 2.2 zasądza od wykonawcy Landis+Gyr Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 212, 02-486
Warszawa na rzecz Zamawiającego PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin, w którego imieniu postępowanie prowadzi: PGE Dystrybucja S.A., Oddział Rzeszów,
ul. 8-go Marca 8, 35-065 Rzeszów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, 2.3 zasądza od wykonawcy T.L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„TE- EL” Elektroenergetyka- Telekomunikacja, ul. Tadeusza Kotarbińskiego 4, 41-400 Mysłowice na rzecz Zamawiającego PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340
Lublin, w którego imieniu postępowanie prowadzi: PGE Dystrybucja S.A., Oddział Rzeszów, ul. 8-go Marca 8, 35-065 Rzeszów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3. uwzględnia odwołanie wykonawcy ELMESS Metering Sp. z o.o., ul. Szczawińska 42C 95-100 Zgierz i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 1 i 2, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu nr 1 i 2 oraz nakazuje Zamawiającemu
ponowne badanie i ocenę ofert, 3.1. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego PGE Dystrybucja S.A., ul.
Garbarska 21A, 20-340 Lublin, w którego imieniu postępowanie prowadzi: PGE Dystrybucja S.A., Oddział Rzeszów, ul. 8-go Marca 8, 35-065 Rzeszów i:
2

3.1.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ELMESS
Metering Sp. z o.o., ul. Szczawińska 42C, 95-100 Zgierz tytułem wpisu od odwołania, 3.1.2. zasądza od Zamawiającego PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340
Lublin, w którego imieniu postępowanie prowadzi: PGE Dystrybucja S.A., Oddział Rzeszów, ul. 8-go Marca 8, 35-065 Rzeszów na rzecz wykonawcy ELMESS Metering Sp. z o.o., ul.
Szczawińska 42C, 95-100 Zgierz kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:……………………………

Sygn. akt KIO 4/16,
KIO 8/16,
KIO 10/163

Uzasadnienie

Zamawiający: PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin, w którego imieniu postępowanie prowadzi: PGE Dystrybucja S.A., Oddział Rzeszów, ul. 8-go Marca 8,
35-065 Rzeszów wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego - sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa urządzeń układów pomiarowych
energii elektrycznej - liczniki statyczne specjalne oraz modemy”, nr ref. postępowania: 229/DU/WL/PS/A.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2015 r. pod numerem 2015/S 149-276340.

KIO 4/16

W dniu 24 grudnia 2015r.Odwołujący: Landis+Gyr Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty konkurencyjnej.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 4 stycznia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: czynności Zamawiającego tj. podjętej w
postępowaniu czynności badania oferty Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac Kombatantów 2, 58-100
Świdnica,UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu g.2, LT-
08300 Vilnius (Litwa); 1) czynności Zamawiającego, tj. wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie
zadań: a) nr 1 - Liczniki statyczne specjalne bezpośrednie,
b) nr 2 - Liczniki statyczne specjalne półpośrednie i pośrednie, c) nr 3 - Liczniki statycznę specjalne pośrednie czterokwadrantowe,
i stwierdzenia, iż oferta Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac Kombatantów 2, 58-100
Świdnica,UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu g.2, LT-08300 Vilnius
(Litwa) jest ofertą najkorzystniejszą i stwierdzenia,żew/w Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SIWZ przez Zamawiającego; 2) zaniechania czynności Zamawiającego, do której Zamawiający jest
zobowiązany na podstawie ustawy PZP tj. zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac Kombatantów
4

2, 58- 100Świdnica,UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu. g. 2, LT-08300 Vilnius (Litwa), w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP tj. z uwagi na niezgodność treści złożonej oferty z
treścią SIWZ.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

Z powyższych względów Odwołujący wnosił o: 1) Uwzględnienie odwołania poprzez:
a. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia i powtórzenia czynności badania oferty Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac Kombatantów 2, 58- 100
Świdnica,UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu g. 2, LT-08300 Vilnius (Litwa);
b. Nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac Kombatantów 2, 58-100
Świdnica,UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu g. 2, LT-08300 Vilnius (Litwa);
c. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadań nr 1, 2 i 3, która spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w
SIWZ i wyboru oferty złożonej przez Spółkę Landis+Gyr Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Aleje Jerozolimskie 212.
2) Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu według
norm przepisanych.

I. Zarzut braku posiadania ważnej Deklaracji zgodności MID wraz z aktualnymi certyfikatami oceny zgodności.

Zdaniem Odwołującego oferta Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac Kombatantów 2, 58- 100
Świdnica,UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu g. 2, LT-08300
Vilnius (Litwa) winna być odrzucona, jako niespełniająca wymogów SIWZ z tego powodu,żeliczniki Konsorcjum ELGAMA nie spełniają wymogów określonych w Załączniku Nr 5 do
SIWZ oraz umowy - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.

Zwrócił uwagę,żezgodnie z Załącznikiem Nr 5 do SIWZ oraz umowy - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - pkt. 3.2.2) f) Wykonawca dostarczy do Zamawiającego wraz z
ofertą: Deklarację zgodności MID wraz z aktualnymi certyfikatami oceny zgodności (wg modułów B+D lub B+F lub HI) oraz pełną dokumentacją badań przeprowadzonych w ramach
wymienionych certyfikatów lub aktualne zatwierdzenie typu wydane przez Główny Urząd
5

Miar w Warszawie (dotyczy liczników wprowadzonych do obrotu lub użytkowania na podstawie decyzji zatwierdzenia typu wydanych do dnia 7.01.2007).

Zauważył również,żeDeklaracja zgodności to oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela stwierdzające na jego wyłączną odpowiedzialność,
żewyrób
jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami. Wyjaśnił również,
żeelementem oznaczenia,świadczącym, żeprzyrząd pomiarowy
przeszedł pomyślnie ocenę zgodności z dyrektywą MID, jest dodatkowe oznakowanie metrologiczne - litera M i dwie ostatnie cyfry roku. W deklaracji zgodności producent
powinien określić, z jakimi dyrektywami wykazano zgodność przyrządu i w związku z tym powinna w niej być wymieniona np. dyrektywa MID, jeżeli taka ocena zgodności została
dokonana.

Wskazał,żez załączonego do oferty Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac Kombatantów 2, 58-100
Świdnica,UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu g. 2, LT-
08300 Vilnius (Litwa) Certyfikatu Oceny Zgodności Projektu WE wynika jednoznacznie,żelicznik elektryczny, którego przedmiotowy Certyfikat dotyczy winien być zabezpieczony przed
nieuprawnionym dostępem poprzez znaki plombowe, które chronią połączenie pokrywy z podstawą licznika.

Zaznaczył także,żez dalszej analizy dokumentu wynika,żepokrywa z podstawą licznika powinna być chroniona dwiema plombami (pkt. 6 a) Certyfikatu - str. 11 z 31).

W związku z tym Certyfikat Oceny Zgodności Projektu WE, który Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac Kombatantów 2, 58-100
Świdnica,UAB
Elgama- Elektronika ul. Visoriu g. 2, LT-08300 Vilnius (Litwa) złożyło wraz z ofertą – zdaniem Odwołującego - dotyczy tylko liczników elektrycznych zabezpieczonych dwiema plombami.

Odwołujący podniósł również,żezgodnie z Załącznikiem Nr 5 do SIWZ oraz umowy - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - pkt. 3.2.2) a) Wykonawca dostarczy do
Zamawiającego wraz z ofertą 2 egzemplarze urządzenia wraz z każdym koniecznym wyposażeniem licznika, a stosownie do pkt. 3.2.3) Załącznika Nr 5 do SIWZ oraz umowy -
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - Dostarczone urządzenia będą stanowić wzorzec dla liczników dostarczonych w ramach umowy.

W kontekście powyższego zarzucił,żedostarczone Zamawiającemu przez Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac Kombatantów 2, 58-100
6

Świdnica,UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu. g. 2, LT- 08300 Vilnius (Litwa) urządzenia -
stanowiące wzorzec dla wszystkich liczników - zostały zaopatrzone jedynie w jedną plombę.

Z powyższego wynika – w ocenie Odwołującego,żezłożone przez Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac Kombatantów 2, 58-100
Świdnica,UAB
Elgama-Elektronika ul. Visoriu g. 2, LT- 08300 Vilnius (Litwa) urządzenia nie odpowiadają wymaganiom, które musi posiadać licznik elektryczny, aby obowiązywał go złożony przez
Konsorcjum Certyfikat Oceny Zgodności Projektu WE.

Z uwagi,żezłożone urządzenia są wzorem dla wszystkich liczników należy uznać,że
żadenz liczników oferowanych przez Konsorcjum nie posiada ważnego Certyfikatu Oceny
Zgodności Projektu WE. W konsekwencji braku wymaganego Certyfikatu przez wszystkie liczniki oferowane
przez Konsorcjum, złożona przez nie oferta winna podlegać odrzuceniu przez Zamawiającego z uwagi na jej niezgodność z SIWZ.

II. Zarzut uchybienia w zakresie wskaźnika zadziałania polem magnetycznym.

Odwołujący zwrócił uwagę,żez treści Załącznika Nr 5 do SIWZ oraz umowy - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia:
- pkt. 3.4.A)13) (dla zadania nr 1), - pkt. 3.4.B)13) (dla zadania nr 2),
- pkt. 3.4.C)14) (dla zadania nr 3), wynika,
żekażde oddziaływanie polem magnetycznym przekraczającym 300 mT
powinno być wykazywane przez liczniki i widoczne „gołym okiem".

Według Odwołującego powyższe oznacza,żedziałanie pola magnetycznego winno być jednoznaczne oraz wyraźne.

Zauważył również,żew Instrukcji użytkownika Statycznego licznika do pomiaru energii, dołączonej do oferty Konsorcjum, w pkt. 5.3.14. znajduje się opis ręcznego
zamykania OR oraz Oddziaływania pola magnetycznego. W opisie tym zawarte jest stwierdzenie: Jeżeli w stanie wyświetlania nastąpiło zamknięcie OR segment zaczyna migać
i dopiero po upływie zaprogramowanego interwału czasu nastąpi dezaktywacja migania (...).

Zdaniem Odwołującego przywołany powyżej opis jest niejasny i może sugerować,żew przypadku ręcznego zamknięcia okresu, przez pewien czas nie będzie możliwe
zobaczenie symbolu oddziaływania polem magnetycznym, co wynika z zastosowania 7

wskaźnika dedykowanego do dwóch różnych zdarzeń: oddziaływania polem magnetycznym i ręcznego zamknięcia okresu rozliczeniowego.

W takim przypadku nie można z pewnością uznać – przekonaniu Odwołującego,żesygnalizacja zadziałania działa jednoznaczniej i jest dostępna „gołym okiem”.

III. Zarzut uchybienia w zakresie wyświetlacza LCD.

W ramach podniesionego zarzutu zwrócił uwagę,żez treści Załącznika Nr 5 do SIWZ oraz umowy - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia:
- pkt. 3.4.A)15) (dla zadania nr 1), - pkt. 3.4.B)15) (dla zadania nr 2),
- pkt. 3.4.C)15) (dla zadania nr 3), wynika,
żewyświetlacz LCD powinien posiadać tryb testowy dla sprawdzenia
poprawności wyświetlania, minimum osiem cyfr dla rejestrów energii z możliwością zaprogramowania każdej liczby miejsc po przecinku w zakresie od 0 do 4.

Według Odwołującego z powyższego wynika,żewyświetlacz musi posiadać możliwość zaprogramowania 0, 1, 2, 3 lub 4 miejsc po przecinku.

Wyjaśnił przy tym,żew Instrukcji użytkownika Statycznego licznika do pomiaru energii, dołączonej do oferty Konsorcjum, w pkt. 7.1 Rejestry energii - znajduje się
następująca informacja: Dla podłączeń bezpośrednich w normalnym trybie pracy wartości energii są wyświetlane w kWh (kvarh dla energii biernej, kVAh dla energii pozornej) z
dokładnością do 1-go a w trybie testowym z dokładnością do 3 miejsc po przecinku (...).

Z powyższego wnioskował,żelicznik oferowany przez Konsorcjum nie ma możliwości wyświetlenia 4 miejsc po przecinku - a to stanowi warunek konieczny zawarty w
SIWZ.

IV. Zarzut uchybienia w zakresie pojemności profilu obciążenia.

W odniesieniu do tego zarzutu zauważył,żez treści Załącznika Nr 5 do SIWZ oraz umowy - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia:
- pkt. 3.4.A)31) (dla zadania nr 1), wynika,
żewymagana jest rejestracja profili dla co najmniej 6 kanałów (+P, -P, QI,
QII, QUI, QIV), minimum 63 dni przy okresie uśredniania 15 minut. Ponadto, licznik musi
8

zapewnić możliwość rejestracji profilu mocy i profilu stanu liczydeł dla +P, -P, QI, QII, QUI, QIV.
- pkt. 3.4.B)31) (dla zadania nr 2), - pkt. 3.4.C)33) (dla zadania nr 3),
wynika,żewymagana jest rejestracja profili dla co najmniej 12 kanałów (+P, -P, QI, QII, QUI, QIV, UL1, UL2, UL3, I L1, I L2, I L3 ), minimum 63 dni przy okresie uśredniania 15
minut. Ponadto, licznik musi zapewnić możliwość rejestracji profilu mocy i profilu stanu liczydeł dla +P, -P, QI, QII, QUI, QIV.

Wskazał również,żeInstrukcja użytkownika Statycznego licznika do pomiaru energii, dołączonej do oferty Konsorcjum, w pkt. 8.2 Profil obciążenia - znajduje się znajduje się
wzór, według którego obliczany jest interwał przechowywania profilu.

Podał,żejeżeli wykorzystując wzór zawarty w Instrukcji, przyjmie się wartości wskazane w SIWZ tj. c=6, s=6 (ponieważ Zamawiający wymaga również rejestracji stanów
rejestrów) oraz p=15 otrzymany wynik to 1=48,6 dni, co stanowi zaledwie nieco ponad 75% oczekiwanych przez Zamawiającego 63 dni.

Argumentował również,żejeżeli przyjmie się przy obliczeniach wymóg 12 kanałów (c=12), co jest wymagane w zadaniach nr 2 i 3, wynik ten będzie jeszcze niższy. W związku
z tym liczba dni ulegnie dalszemu zmniejszaniu.

Zdaniem Odwołującego spełnienie przez Konsorcjum wymogu rejestracji 12 kanałów w jednym profilu w takiej sytuacji wydaje się być zupełnie niemożliwe.

V. Uchybienia w zakresie eksportu danych z oprogramowania do liczników.

W ramach tego zarzutu powołał się na treść Załącznika Nr 5 do SIWZ oraz umowy - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - pkt. 3.3.10), z którego wynika,
że:
oprogramowanie do liczników powinno umożliwiać w szczególności wydruk i zapis następujących informacji w sposób umożliwiający identyfikację i jednoznaczne
przyporządkowanie wydrukowanych i zapisanych danych do konkretnego licznika na podstawie jego numeru fabrycznego:
a) danych rozliczeniowych - wydruk danych oraz zapis danych w formacie lub formatach umożliwiających odczyt W oprogramowaniu dostarczonym przez Wykonawcę z
licznikami, w formacie tekstowym oraz w programie Microsoft Word lub Microsoft Excel,

9

b) profili - zapis danych w formacie lub formatach umożliwiających odczyt w oprogramowaniu dostarczonym przez Wykonawcę z licznikami oraz w programie Microsoft
Excel.

Jednocześnie zwrócił uwagę,żew Instrukcji użytkownika Statycznego licznika do pomiaru energii, dołączonej do oferty Konsorcjum, w pkt. 6.12 Eksport ustawień, konfiguracji
i danych z licznika do plików: *.xml, *.txt, *.csv - znajduje się następująca informacja: Program GamaLink zapisuje do plików o nazwie [nr_licznika].XML, [nr_licznika].CSV, oraz
[nr_licznika].TXT m.in. nastawy parametryzacyjne, konfigurację oraz odczytane dane z licznika wraz z datami i zakresami poszczególnych odczytów.

Według Odwołującego z powyższej informacji wynika,żebezpośredni zapis odczytanych danych w formacie programu Microsoft Excel jest w oprogramowaniu
Wykonawcy niemożliwy, co stanowi kolejne uchybienie, które powoduje,żezaoferowany licznik nie spełnia wymogów SIWZ.

Przy zarzucie tym zauważył,żezapis danych w formacie .CSV nie może bowiem być traktowany jako zapis w formacie programu Microsoft Excel, albowiem wymaga to najpierw
zapisania danych w postaci pliku .CSV na dysku komputera, a następnie przeprowadzenia procesu importowania pliku .CSV do programu Microsoft Excel, z ręcznym określaniem
formatu i charakteru poszczególnych pozycji.

W ocenie Odwołującego podobnie alternatywny wymóg zapisu danych w formacie Microsoft Word nie jest tu spełniony.

W związku z przedstawionymi wyżej argumentami Odwołujący stwierdził,żeoferta złożona przez Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac Kombatantów 2,
58-100Świdnica,UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu g. 2, LT-08300 Vilnius (Litwa) winna zostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z SIWZ w zadaniach nr 1, 2 oraz 3.

W dniu 7 stycznia 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z
o.o., Plac Kombatantów 2, 58- 100Świdnica,UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu g. 2, LT- 08300 Vilnius (Litwa), a w dniu 8 stycznia 2016r. zgłosił takie przystapienie po stronie
Odwołującego wykonawca ELMESS Metering Sp. z o.o.

10

KIO 8/16

W dniu 24 grudnia 2015 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: T.L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „TE- EL” ELEKTROENERGETYKA-
TELEKOMUNEKACJA, ul. Tadeusza Kotarbińskiego 4, 41-400 Mysłowice o wyniku postępowania (zadanie nr 4 - Dostawa urządzeń układów pomiarowych energii elektrycznej -
modemy GPRS/CSD) dotyczącego złożonej przez niego oferty.

W przedmiotowej części postępowania Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez wykonawcę ANDRA sp. z o.o.

Jednocześnie Zamawiający odrzucił pozostałe oferty dotyczące zadania nr 4.

Za podstawę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający przyjął niezgodność treści oferty Odwołującego z SIWZ tj. wymaganiami opisanymi w Zał. Nr 5 pkt 4.4.1. ppkt
5,6,8.

Zamawiający wskazał, iż „(…) Nr fabryczny umieszczony w kodzie -paskowym na modemie oraz nakleja jest 8 cyfrowy zaś umieszczony na tabliczce znamionowej jest 6
cyfrowy - powinien być8 cyfrowy, zgodnie z wymaganiami SIWZ (...)”.

Zamawiający w swoim rozstrzygnięciu przywołał postanowienia do załącznika do SIWZ o następującym brzmieniu:
4.1 MODEMY GPRS/CSD POWINNY SPEŁNIAĆ NASTĘPUJĄCE WYMAGANIA FORMALNE I TECHNICZNE:
3) Oznaczenia na tabliczce znamionowej powinny zawierać: znak lub nazwę wytwórcy, oznaczenia typu modemu, numer fabryczny.
4) Umieszczony na tabliczce znamionowej kod paskowy (kreskowy) opisujacu 16 cyfrowy numer zawierający w swej składni, kolejno:
d. typ modemu (5 cyfr), e. niepowtarzalny dla danego typu modemu numer fabryczny (8 cyfr),
f. data produkcji modemu (2 cyfry), g. cyfra kontrolna (1 cyfra).
Standard kodowania zgodny z Interleaved 2 of 5. (Liczby, jakimi powinien być opisany modemu Zamawiający poda wybranemu Wykonawcy podczas składania
zamówienia). 8) Umieszczone na modemie 2 szt. naklejek o wymiarach: szerokość 45+70 mm,
wysokość 10+20 mm, zawierających co najmniej numer fabryczny modemu (zgodny z 11

numerem fabrycznym modemu, na którym umieszczona jest naklejka) i kod paskowy, o którym mowa powyżej). Naklejki winny być mocowane w ten sposób, by istniała łatwość ich
odldejenia z modemu i przeniesienia (tj. naklejenia) na papierowy druk, potwierdzający montaż modemu w układzie pomiarowym.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 4 stycznia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
czynności Zamawiającego dokonanej w dniu 24 grudnia 2015 r. polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz zaniechaniu odrzucenia oferty ANDRA sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w zakresie zadania 4.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1) mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art 7 ust. 1 i 3, art.
89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne, bezpodstawne i nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego;
2) mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie pozyskania wyjaśnień ze strony Odwołującego w
przedmiocie okoliczności wskazanych, jako podstawy odrzucenia jego oferty; 3) mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art.
26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnień w zakresie naklejki stanowiącej tabliczkę znamionową oraz naklejek kodo- kreskowych na
modem przy przyjęciu,żedołączona do oferty próbka nie potwierdza spełnienia wymagań przedmiotowych opisanych w SIWZ;
4) mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy ANDRA sp. z o.o. lub wezwania go do wyjaśnień lub uzupełnień pomimo,
żeoferta wykonawcy jest sprzeczna z wymaganiami opisanymi w Zał. Nr 5 pkt 4.4.1. ppkt
5,6,8 do SIWZ.

Odwołujący wnosił o: 1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 2) odrzucenie oferty wykonawcy ANDRA sp. z o.o.

W ocenie Odwołującego Zamawiający formułując wynik postępowania naruszył art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie, z którym Zamawiający niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
12

Według Odwołującego uzasadnienie odrzucenia jego oferty nie zostało dokonane w oparciu o zapisy SIWZ, a podstawa prawna wskazana przez Zamawiającego jest
niewłaściwa jak i brak jest uzasadnienia faktycznego.

Przedmiotem zastrzeżenia Zamawiającego - w ocenie Odwołującego jest okoliczność, iż numer fabryczny modemu umieszczony na tablice znamionowej powinien być
8 cyfrowy, zgodnie z wymaganiami SIWZ, lecz Zamawiający nie przywołał zapisu SIWZ, który stwarza taki wymóg.

Zdaniem Odwołującego przytoczone przez Zamawiającego wymagania załącznika nr 4 do siwz nie wskazują na ilość cyfr w numerze fabrycznym modemu na tabliczce
znamionowej, lecz tyczą naklejek stanowiących kod kreskowy.

Według SIWZ nie istnieje wymóg by numer fabryczny modemu umieszczony na tablice znamionowej był 8 cyfrowy. ( W ocenie Odwołującego taka postawa Zamawiającego
była racjonalna - wszakże to producent decyduje o ilości cyfr i znaków w nim zawartych i nie sposób wymagać by zmieniał system znakowania produktu na potrzeby jednego
średniej
wielkości zamówienia).

W przekonaniu Odwołującego Zamawiający dokonał w informacji o odrzuceniu nieuprawnionej nadinterpretacji zapisów SIWZ.

Odwołujący stanął na stanowisku,żewszystkie wymagania wskazane w odrzuceniu przez Zamawiającego zostały spełnione przez Odwołującego, oferta zawiera:
- Oznaczenia na tabliczce znamionowej zawiera numer fabryczny (Zał. Nr 5 pkt 4.4.1. ppkt 5 SIWZ).
- Umieszczony na tabliczce znamionowej kod paskowy (kreskowy) opisujący 16 cyfrowy numer zawierający w swej składni, kolejno ... b) niepowtarzalny dla danego typu
modemu numer fabryczny (8 cyfr). d) Umieszczone na modemie naklejki 2 szt. zawierających co najmniej numer
fabryczny modemu (zgodny z numerem fabrycznym modemu, na którym umieszczona jest naklejka) i kod paskowy.

Na potwierdzenie powyższego twierdzenia załączył do odwołania(wkleił do tekstu) zdjęcie próbki dołączonej do oferty.

13

Zauważył przy tym,żeproducencki numer fabryczny (liczba 6-cyfrowa) umieszczony na tabliczce znamionowej i obok kodu kreskowego na dodatkowych naklejkach koresponduje
z 8-cyfrowym numerem fabrycznym zaszytym w kodzie paskowym (na tablicy znamionowej oraz naklejkach z kodem - zgodnie z wymaganiem siwz), gdzie wymóg ośmiocyfrowości
wymagany przez Zamawiającego został osiągnięty poprzez użycie w ciągu cyfr obojętnych, tj. dwóch zer. (Producencki numer fabryczny próbki to 155603, a ciąg cyfr kodu kreskowego
odpowiadający numerowi fabrycznemu to 00155603).

Zarzucił,żeZamawiający przed odrzuceniem oferty Odwołującego zaniechał czynności, do których był zobowiązany na mocy art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Przy kolejnym zarzucie odwołania wskazał,żeZamawiający oceniając oferty złożone w postępowaniu naruszył zasadę równego traktowania wykonawców preferując produkty
producenta, którego sprzęt obecnie użytkuje, tj. spółki ANDRA.

Według Odwołującego oferta spółki ANDRA jest sprzeczna z treścią siwz, tj. Zał. Nr 5 pkt 4.4.1. ppkt 6,8.

Odwołujący powołał się na wklejone do tekstu odwołania zdjęcie, które według niego dowodzi,
żekod kreskowy użyty przez wykonawcę którego ofertę uznano za
najkorzystniejszą jest odmienny od wymaganego przez Zamawiającego oraz,żew jego ofercie brak jest wymaganych - wykonanych zgodnie z zał Nr 5 pkt 4.4.1. ppkt 8 - naklejek.

Odwołujący zwrócił uwagę,żewymagano zastosowania Standardu kodowania zgodnego z Interleaved 2 of 5, a na tabliczce znamionowej zgodnie z SIWZ winien być
umieszczony „kod paskowy (kreskowy) opisujący 16 cyfrowy numer zawierający w swej składni, kolejno:
a) typ modemu (5 cyfr), b) niepowtarzalny dla danego typu modemu numer jabryczny (8 cyfr),
c) data produkcji modemu (2 cyfry), d) cyfra kontrolna (1 cyfra)”.

W kontekście powyższego Odwołujący zarzucił,żeprodukt oferowany przez konkurenta nie zawiera: a) typu modemu (5 cyfr), d) cyfry kontrolnej (1 cyfra) i stanowi brak
na tyle oczywisty,żenie wymaga dalszego komentarza (Res ipsa loquitur).

Dodatkowo, Odwołujący zauważył,żespółka ANDRA wykonała kody kreskowe przy użyciu innego niż wymagany standardu.
14

W opinii Odwołujacego użyty kod kreskowy zawiera niedopuszczalne w standardzie Interleaved 2 of 5. znaki, tj. myślniki bądź minusy, oraz litery alfabetu (X).

Poza tym zaznaczył,żeKod kreskowy użyty przez wykonawcę ma także niezgodną z enumeratywnie wymaganą - liczbę znaków, tj. więcej niż 16.

Wskazał również,żew Standardzie Interleaved 2 of 5 jest to kod wyłącznie numeryczny i znaki takie jak „x” oraz „-„ nie mogą być w nim zakodowane.

Zdaniem Odwołującego użyty przez spółkę ANDRA kod kreskowy używa symboliki kodu, w którym go wykonano a mianowicie w standardzie CODE128.

Powołał się na Charakterystykę standardu kodowania Interleaved 2 of 5 zawartą w opracowaniu Politechniki Łódzkiej publikowanym na stronie internetowej.

Według Odwołującego oferta spółki Andra jest sprzeczna z treścią SIWZ, a zatem na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powinna podlegać odrzuceniu.

W dniu 8 stycznia 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Andra sp. z o.o.

KIO 10/16

Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący: ELMESS Metering Sp. z o.o., ul. Szczawińska 42C 95-100 Zgierz powziął w dniu 24 grudnia 2015 r.,
kiedy to otrzymał za pośrednictwem faksu informację o czynności Zamawiającego polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym przetargu oferty w
Konsorcjum ELGAMA w ramach zadań nr 1 i nr 2 oraz odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ.

W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał: „Oferta odrzucona w zadaniach nr 1 i 2 na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 uPzp ze
względu na to,żeprzedmiot oferty nie spełnia wymagań określonych w SIWZ, co stwierdzono po przeprowadzeniu analizy oferty oraz badań próbek oferowanych urządzeń:
Zadanie nr 1: Zał. nr 5 pkt. 3.4.A) ppkt.31) - Rejestracja profili dla co najmniej 6 kanałów (+P, -P, Ql,
QII, QUI, QIV), minimum 63 dni przy okresie uśredniania 15 minut, możliwość odczytu
15

całego zarejestrowanego przez licznik profilu oraz z dowolnego definiowanego przez odczytującego okresu czasu,
Licznik musi zapewnić możliwość rejestracji profilu mocy i profilu stanu liczydeł dla +P, -P, Ql, QII, QIII, QIV. Wybór sposobu rejestracji profilu mocy lub profilu stanu liczydeł
winien być możliwy przez Zamawiającego na etapie parametryzacji licznika. Przy zapełnieniu pojemności pamięci przeznaczonej na zapis kolejnych wartości rejestrowanych profili kolejne
najnowsze wartości powinny być zapisywane w sposób ciągły w miejsce najstarszych, Badane liczniki posiadają rejestrację profilu 6 kanałów (+P, -P, Ql, QII, QUI, QIV),
15min;

- mocy: 63 dni - OK, - stanu liczydeł; 48 dni - nie spełnia wymagań Zał. nr 5 pkt. 3.4.A) ppkt.31).
Zadanie nr 2: Zał. nr 5 pkt. 3.4. B) ppkt.31) - Rejestracja profili dla co najmniej 12 kanałów (+P, -P,
Ql, QII, QIII, QIV, ULI, UL2, UL3, ILI, IL2, IL3), minimum 63 dni przy okresie uśredniania 15 minut, możliwość odczytu całego zarejestrowanego przez licznik profilu oraz z dowolnego
definiowanego przez odczytującego okresu czasu. Licznik musi zapewnić możliwość rejestracji profilu mocy i profilu stanu liczydeł dla
+P, -P, Ql, QII, QUI, QIV. Wybór sposobu rejestracji profilu mocy lub profilu stanu liczydeł winien być możliwy przez Zamawiającego na etapie parametryzacji licznika. Przy zapełnieniu
pojemności pamięci przeznaczonej na zapis kolejnych wartości rejestrowanych profili kolejne najnowsze wartości powinny być zapisywane w sposób ciągły w miejsce najstarszych.
Badane liczniki posiadają rejestrację profilu 12 kanałów (+P, -P, Ql, QII, QUI, QIV, ULI, UL2, UL3, ILI, IL2, IL3), 15min:
- mocy: (profil obciążenia - 63 dni - OK, profil parametrów sieciowych - 24 dni) - nie spełnia wymagań Zał. nr 5 pkt. 3.4.B) ppkt.31).
- stanu liczydeł - (profil obciążenia - 48 dni, profil parametrów sieciowych -1 dzień)
- nie spełniania wymagań Zal. nr 5 pkt. 3.4. B) ppkt.31).”.

Nie zgadzając się z powyższym wynikiem postępowania przetargowego Odwołujący w dniu 4 grudnia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od:
1) czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego dla zadań nr 1 i nr 2, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp; 2) zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności wezwania Spółki do
uzupełnienia i/lub wyjaśnień odnośnie złożonych przez Odwołującego próbek dla zadań nr 1 i nr 2, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 6 ust. 1
16

pkt.1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231, dalej: „Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów”) w zw. z art. 26 ust. 3 i ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
3) zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności wezwania ELMESS do wyjaśnień treści złożonej oferty, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw.z art. 87 ust. 1 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 4) zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu
oferty Konsorcjum ELGAMA dla zadań nr 1 i nr 2, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw.z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
5) czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Konsorcjum ELGAMA, jako najkorzystniejszej w Postępowaniu dla zadań nr 1 i nr 2, pomimo
żeoferta ta powinna
podlegać odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp;
6) zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu wykonawcy Konsorcjum ELGAMA z Postępowania oraz traktowania oferty ww.
wykonawcy, jako odrzuconej oferty dla zadań nr 1 i nr 2, który to wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia w postępowaniu w zakresie braku skazania osób
wchodzących w skład zarządu UAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA” oraz braku orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienia wobec UAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA”, co stanowi
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1) lit. a) Rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, art. 24 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1) lit.a Rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów; 7) zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności wyboru, jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez Odwołującego dla zadań nr 1 i nr 2, pomimo,
żejest to oferta najkorzystniejsza w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 91
ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.

Z powyższych względów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o: 1) unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej dla zadań nr 1 i nr 2
oferty złożonej w Postępowaniu przez Konsorcjum ELGAMA, 2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego dla zadań nr 1 i nr 2,
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu dla zadań nr 1 i nr 2,
4) wezwanie do uzupełnienia i/lub wyjaśnień odnośnie złożonych przez Odwołującego próbek dla zadań nr 1 i nr 2,
17

5) ewentualne wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej przez niego oferty dla zadań nr 1 i nr 2,
6) odrzucenie oferty Konsorcjum ELGAMA w ramach zadań nr 1 i nr 2, jako oferty, która jest niezgodna z SIWZ,
7) wykluczenie Konsorcjum ELGAMA, które nie wykazało braku podstaw do wykluczenia w Postępowaniu w zakresie braku skazania osób wchodzących w skład zarządu
UAB „ELGAMA - ELEKTRONIKA" oraz braku orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienia wobec UAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA”, a w konsekwencji uznawanie oferty wykonawcy
Konsorcjum ELGAMA jako odrzuconej dla zadań nr 1 i nr 2, 8) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu
dla zadań nr 1 i nr 2.

Ponadto, Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego
w postępowaniu.

I. ODRZUCENIE OFERTY ELMESS.

Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego, Odwołujący stwierdził,żezaoferowane liczniki spełniają wymagania wymienione wyżej.

Wyjaśnił,żewymaganie to można zweryfikować i potwierdzić przy użyciu oprogramowania serwisowego, które to, zgodnie z wymogiem pkt 3.2 ppkt 2b SIWZ,
ELMESS dołączyła do oferty jako integralną część (oprogramowanie do liczników w języku polskim z funkcjonalnością spełniającą wymagania SIWZ na płycie CD).

Oświadczył również,żelicznik oraz oprogramowanie dołączone, jako wzorce do oferty są kompatybilne i stanowią komplet.

Nadto wskazał,żew celu zapewnienia prawidłowego funkcjonowania wymagana jest zgodność wersji programu wewnętrznego licznika oraz wersji programu serwisowego do jego
obsługi.

Tym samym tylko na takich składnikach oferty powinny zostać dokonane niezbędne czynności, weryfikujące czy przedmiot oferty potwierdza wymogi stawiane w SIWZ.

Zwrócił uwagę,żeZamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego zawarł dane z badań próbek zaoferowanych urządzeń, które nie wykazują stanu
18

faktycznego, a wskazują, iż analiza oceny oraz testy przeprowadzone przez Zamawiającego na licznikach i oprogramowaniu, zostały wykonane w sposób niepełny lub nieprawidłowy.

Zdaniem Odwołującego mogło dojść do tego m.in. na skutek następujących nieprawidłowości po stronie Zamawiającego:
a) użycie złej wersji oprogramowania serwisowego, które nie jest oprogramowaniem złożonym w przedmiotowym postępowaniu,
b) nieprawidłowa instalacja tego oprogramowania np. bez deinstalacji wcześniej posiadanych wersji,
c) przeprowadzenie testów na licznikach, które nie były licznikami wzorcowymi lub oferowanymi w tym postępowaniu,
d) lub inne.

Odwołując zauważył również,żedługość profilu obciążenia jest funkcją wielu parametrów licznika a parametry te mogą być konfigurowane zarówno przez producenta, ale
również w poprzez dołączone do oferty oprogramowanie zgodnie z funkcjonalnością z SIWZ, a wiec również przez Zamawiającego.

Odwołujący stwierdził również,żew każdej z możliwych zależności mających wpływ na ilość i długość rejestrowanych danych są spełnione wymagania z punktu 31, co
Zamawiający jest w stanie potwierdzić.

Odwołujący zwrócił również uwagę na okoliczność,żeZamawiający dokonując oceny próbek mógł zażądać obecności Odwołującego, co wynika bezpośrednio z pkt 1b rozdziału
XII SIWZ (WYBÓR NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY): „Zamawiający zastrzega sobie prawo do
żądaniaobecności przedstawiciela
Wykonawcy posługującego się biegle językiem polskim do udziału w badaniach dostarczonych próbek oraz prezentacji wymaganych funkcjonalności oferowanych urządzeń
pod rygorem wykluczenia z postępowania. W przypadku osoby nieposługującej się biegle językiem polskim Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia obecności tłumacza”.

Zarzucił Zamawiającemu,żeten odstąpił od możliwości zażądania obecności przedstawiciela wykonawcy w toku badania dostarczonych próbek.

Według Odwołującego jego oferta w ramach zadań nr 1 i nr 2 złożona w przedmiotowym postępowaniu zadośćuczyniła wszystkim formalnym i materialnym
wymogom Zamawiającego określonym w SIWZ oraz wyjaśnieniach treści SIWZ.
19

Podkreślił przy tym,żezgodnie z doktryną i orzecznictwem Zamawiający przy ocenie ofert związany jest treścią SIWZ i wyjaśnień SIWZ, odrzucenie oferty dopuszczalne jest zaś
tylko w sytuacji stwierdzenia jej oczywistej i niepodważalnej niezgodności z ww. wymogami.

W przekonaniu Odwołującego ponowne zbadanie i ocena jego oferty w ramach zadań nr 1 i nr 2 pozwoli na naprawę wadliwej czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego.

Ponadto, wskazał,żepróbki mieszczą się w katalogu dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a zatem podlegają procedurze uzupełnień i wyjaśnień
odpowiednio w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp.

Według Odwołującego Zamawiający przed odrzuceniem jego oferty powinien skorzystać z przysługujących mu uprawnień i wezwać do uzupełnienia i/lub wyjaśnienia co
do złożonych próbek, skoro jego zdaniem nie potwierdzały one wymagań określonych w SIWZ.

Niezależnie od powyższego, nawet przyjmując brak możliwości uzupełnienia/ wyjaśnienia złożonych próbek (z czym Odwołujący się nie zgadza) to Zamawiający przed
odrzuceniem jego oferty powinien w pierwszej kolejności wezwać go do złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty, w zakresie załączonych próbek, a dopiero gdyby udzielone
wyjaśnienia nie potwierdziły,żejego oferta zgodna jest z SIWZ odrzucić ją.

W ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany jest do skorzystania z dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w razie jakichkolwiek wątpliwości i wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej przez niego oferty.

W związku z powyższym zarzucił,żeocena jej oferty została przeprowadzona w sposób sprzeczny z podstawowymi zasadami Prawa zamówień publicznych zawartymi w art.
7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasadą uczciwej konkurencji i zasadą równego traktowania wykonawców.

II. ZANIECHANIE ODRZUCENIA OFERTY KONSORCJUM ELGAMA.

Odwołujący zwrócił uwagę,żeZamawiający wymagał, aby dostarczone przez wykonawców urządzenia dopuszczone były do obrotu na terenie Polski tj. posiadały ważny
dokument zatwierdzenia typu urządzenia lub certyfikat oceny zgodności MID. W
20

konsekwencji, Zamawiający oczekiwał dostaw urządzeń i próbek zgodnych z ww. dokumentami.

Zauważył również,żezgodnie z powyższym, Zamawiający wymagał by zaoferowane liczniki były dostarczane, jako zalegalizowane zgodnie z decyzją ZT lub zabezpieczone
cechami producenta nakładanymi w procesie oceny zgodności zgodnie z certyfikatem MID.

Nadto wskazał,żezgodnie z wymogiem z punktu 3.2 podpunkt 2f SIWZ Konsorcjum ELGAMA dołączyło do swojej oferty wymagane dokumenty w postaci:
a) deklaracji zgodności produktu oraz
b) aktualnego certyfikatu oceny zgodności MID o numerze SK 09 HD 002 rev.2 (wg modułów B+D lub B + F lub H1) wraz z pełną dokumentacją badań przeprowadzonych w
procesie uzyskania wymienionych certyfikatów.

Wyjaśnił również,żedokument powyższy (SK 09 HD 002 rev.2) jako podstawowy i najważniejszy dokument, dopuszczający oferowane urządzenie pomiarowo-rozliczeniowe,
jakim jest licznik energii elektrycznej do obrotu po wcześniejszym przeprowadzeniu procesu oceny zgodności, został opisany miedzy innymi w sposób bardzo dokładny, jasno i zwięźle w
pkt 6 „Środki bezpieczeństwa” ze wskazaniem formy zabezpieczenia urządzenia przed dostępem osób niepowołanych do jego wnętrza lub próbami manipulacji.

Podniósł również,żeproces zabezpieczenia urządzenia zgodnie z certyfikatem jest jedną z czynności procesu oceny zgodności umożliwiającą wprowadzenie licznika do obrotu.

Powołał się na pkt. 6.Środkibezpieczeństwa w następującym brzmieniu: „Licznik elektryczny powinien być zabezpieczony przed nieuprawnionym dostępem
poprzez znaki plombowe, które chronią (patrz Rys, 16): a) połączenie pokrywy z podstawą licznika 2 x M
b) przycisk zamykający okres rozliczeniowy…….1 x S c) osłonę zacisków (podłączenie przewodów elektr.)......2 x S
d) wymienialną baterię (tylkoG3E/GD2)......1 x S Uwaga;
M = plomba producenta lub urzędu metrologicznego (przy kolejnej weryfikacji) S = plomba serwisowa”.

21

W przekonaniu Odwołującego z punktu 6 „Środki bezpieczeństwa” podpunkt a) bezspornie wynika,
żeznaki plombowe producenta M w postaci plomby muszą być
zastosowane w ilości szt. 2 (słownie dwa), czego dowodzi zapis 2 x M.

Dodatkowo zaznaczył,żena rysunku 16, do którego odwołuje się ww. punkt w sposób precyzyjny, niepodważalny wskazuje miejsca nałożenia znaków plombowych i po raz
kolejny wskazuje,żepołączenie pokrywy z podstawą licznika a) musi zostać zabezpieczone przez dwa niezależne od siebie znaki plombowe.

Wskazał również,żeZamawiający w punkcie 16 (co zrozumieli wszyscy pozostali wykonawcy i nie budziło to ich jakichkolwiek wątpliwości) określił, iż jedna plomba
zabezpieczająca musi uniemożliwić dostęp do wewnętrznych elementów licznika, a bez jej uszkodzenia lub uszkodzenia obudowy bądź osłony licznika niemożliwym jest dostęp do jego
elementów wewnętrznych.

Argumentował przy tym,żetakie postanowienie stanowi o tym,żejeśli obudowa czy osłona licznika plombowana jest w jednym lub większej ilości punktów, to już jeden
zaplombowany punkt ma skutecznie zabezpieczać licznik, a bez jego uszkodzenia lub zniszczenia obudowy licznika dostęp do jego elementów wewnętrznych nie może być
możliwy. Według Odwołującego Zamawiający, jako profesjonalista doskonale wie,
żenie może
w SIWZ wprowadzać postanowień, które są sprzeczne z obowiązującym prawem, w tym wypadku niezgodnych z certyfikatem oceny zgodności urządzeń, a zawarcie wymogu o
zastosowaniu jednej i tylko jednej plomby ogranicza konkurencyjność, a w wielu przypadkach uniemożliwia, wręcz złożenie ważnej zgodnej z certyfikatem MID oferty.

Wyjaśnił również,żeUrząd certyfikujący oferowane urządzenia w tym wypadku SML opisując w dokumencie wystawionym Konsorcjum ELGAMA sposób zabezpieczenia i
cechowania urządzenia chciał do minimum ograniczyć możliwość ingerencji przez osoby nieupoważnione do wnętrza urządzenia (i tu nałożenie dwóch cech zabezpieczających jest
znacznie silniejszym zabezpieczeniem niż jednej), oraz przekazać innym instytucjom certyfikującym, służbom nadzoru legalizacyjnego, użytkownikom lub punktom legalizacji
wtórnej tych urządzeń jasną informację jak wyglądać ma urządzenie w stanie nie naruszonym (zgodnym) po dokonaniu oceny zgodności w fabryce i zainstalowaniu u
odbiorcy.

Stwierdził również,żena każdym urządzeniu na tabliczce znamionowej znajduje się naniesiony w sposób trwały numer certyfikatu dopuszczającego i jest to jasna informacja
22

łącząca jednoznacznie produkt z certyfikatem opisującym wszystkie parametry i wszystkie wymogi, które musi spełnić producent, aby wprowadzić na rynek produkt zgodny.
Jakiekolwiek odstępstwa od opisu zawartego w certyfikacie powodują, iż produkt nie jest zgodny i nie można go wprowadzić na rynek lub też należy dokonać stosownych zmian w
treści certyfikatu, aby zaistniałe zmiany usankcjonować prawnie.

Wskazał,żetaka zmiana jednak nie została zgłoszona, przebadana i potwierdzona przez jednostkę notyfikującą SLM wydaniem kolejnej zmiany certyfikatu, co powinno mieć
miejsce.

W powyższej sytuacji Konsorcjum ELGAMA – zdaniem Odwołującego błędnie interpretując postanowienie punktu 3.1 podpunkt 16 Załącznika nr 5 do SIWZ i umowy, a
chcąc spełnić wymogi SIWZ dopuściła się samowolnie dokonania zmian w sposobie zabezpieczenia urządzenia przed dostępem do jego wnętrza poprzez zastosowanie tylko
jednego znaku plombowego i w konsekwencji zaoferowała produkt niezgodny z certyfikatem, a zatem produkt, który w takiej formie nie powinien zostać wprowadzony na rynek.

Reasumując, Konsorcjum ELGAMA – w ocenie Odwołującego - zaoferowało Zamawiającemu produkt niezgodny z wymaganiami określonymi w deklaracji zgodności.

Wobec powyższego, skoro stanowi on merytoryczny zakresświadczeniaww. wykonawcy to tym samym treść jego oferty nie odpowiada wymogom Zamawiającego i
powinna zatem podlegać odrzuceniu.

Wskazał również,żebrak jest możliwości uzupełnienia treści oferty, gdyż stanowiłoby to w istocie złożenie nowej oferty, a zatem byłoby czynnością niezgodną z ustawą Pzp.

Poza tym Odwołujący podniósł,żew wyniku wyboru oferty Konsorcjum ELGAMA doszło tym samym do niespełnienia wymogu art. 91 ustawy Pzp, tj. „wyboru oferty
najkorzystniejszej” w postępowaniu, a także naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp dla zadania nr 1 i nr 2.

III. ZANIECHANIE WYKLUCZENIA KONSORCJUM ELGAMA.

Odwołujący zwrócił uwagę,żew celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania, Zamawiający zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - Zestaw dokumentów i
załączników do oferty wymaganych od wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia wymagał w pkt 5 - 6 przedstawienia m.in. poniższych dokumentów:
23

1. Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 pzp, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert. 2. Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 9 pzp, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

Jednocześnie, zauważył,żew stosunku do wykonawców mających siedzibę zagranicą Zamawiający zastrzegł w pkt 8 załącznika nr 3 do SIWZ konieczność
przedstawienia: 1) Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w: a) pkt 2-4 i 6 - składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że:- nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości,
- nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo
żeuzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,
- nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie, b) pkt 5 - składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub
administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 pzp.
2) Dokumenty, o których mowa w pkt 1) lit. a tiret pierwsze i trzecie, lit. b, powinny być wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert. Dokument, o którym mowa w pkt 1) lit. a tiret drugie, powinien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
3) Jeżeli w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w pkt
1), zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, lub przed notariuszem. Przepis pkt 2) stosuje się odpowiednio.

Zarzucił,żeKonsorcjum ELGAMA, w skład którego wchodzi spółka z Litwy (UAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA”), zamiast odpowiedników każdego z polskich dokumentów
przedstawiłoświadectwopotwierdzające wspólne dane o dostawcy uczestniczącym w 24

przetargu przetworzone przez kompetentny podmiot z dnia 10 sierpnia 2015 r. (strony 20 - 23 oferty).

Zdaniem Odwołującego przedstawiony dokument nie potwierdza zakresu informacji wymaganych przepisami ustawy PZP w odniesieniu do poszczególnych polskich
dokumentów w poniżej określonym zakresie.

a) ZAŚWIADCZENIE O NIEKARALNOŚCI DLA OSÓB WCHODZĄCYCH W SKŁAD ZARZĄDU UAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA”.

Podniósł,żez treści przedłożonego przez Konsorcjum ELGAMA dokumentu wynika,
żeosoby wchodzące w skład zarządu UAB „ELGAMA - ELEKTRONIKA tj. Pan V.M. oraz
Pani N.T. nie są skazani za przestępstwa wskazane przez Prawo Republiki Litewskiej w Zakupach Publicznych.

Oświadczył przy tym,żewedług najlepszej wiedzy Odwołującego zakres informacji z litewskiego rejestru karnego nie pokrywa się z polską informacją z KRK.

Ponadto, w przekonaniu Odwołującego z treści ww. dokumentu nie wynika dzień, na jaki dokument potwierdza brak karalności Pana V.M. oraz Pani N.T..

W związku z powyższym zdaniem Odwołującego Zamawiający powinien wobec tego wezwać Konsorcjum ELGAMA na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
poprzez wskazanie: a) czy zakres informacji zawartych w KRK pokrywa się z polską ustawą Pzp.
b) dnia na, jaki dokument potwierdza brak karalności Pana V.M. oraz Pani N.T..

Jeżeli zakres ten nie pokrywa się albo wystawiony dokument potwierdza stan za okres wcześniejszy niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, Zamawiający –
według Odwołującego - powinien wezwać w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia informacji o niekaralności Pana V.M. oraz Pani N.T. za przestępstwa określone w art. 24 ust.
1 pkt 4 - 8,10 - 11 ustawy Pzp.

Zarzucił,żeZamawiający pomimo informacji kierowanych do niego przez Odwołującego o brakach w ofercie Konsorcjum ELGAMA w tym zakresie nie wyjaśnił
powyższej kwestii.

b) ZAŚWIADCZENIE O BRAKU SKAZANIA UAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA”. 25

Odwołujący zauważył,żez treści przedłożonego przez Konsorcjum ELGAMA dokumentu wynika,
żeUAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA” nie jest skazany za przestępstwa
wskazane przez Prawo Republiki Litewskiej w Zakupach Publicznych.

Zadeklarował przy tym,żewedług jego najlepszej wiedzy zakres informacji z litewskiego rejestru karnego nie pokrywa się z polską informacją z KRK.

Ponadto, w ocenie Odwołującego - z treści ww. dokumentu nie wynika dzień na jaki dokument potwierdza brak skazania UAB „ELGAMA – ELEKTRONIKA”.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający powinien wobec tego wezwać Konsorcjum ELGAMA na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień poprzez wskazanie:
a) czy zakres informacji zawartych w KRK pokrywa się z polską ustawą PZP. b) dnia na jaki dokument potwierdza brak skazania UAB „ELGAMA -
ELEKTRONIKA". Jeżeli zakres ten nie pokrywa się albo wystawiony dokument potwierdza stan za
okres wcześniejszy niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, Zamawiający powinien – w przekonaniu Odwołującego - wezwać w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia informacji o braku skazania Spółki za przestępstwa określone w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp.

Zarzucił,żeZamawiający pomimo informacji kierowanych do niego przez ELMESS o brakach w ofercie Konsorcjum ELGAMA w tym zakresie nie wyjaśnił powyższej kwestii.

W dniu 8 stycznia 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z
o.o., Plac Kombatantów 2, 58- 100Świdnica,UAB Elgama-Elektronika ul. Visoriu g. 2, LT- 08300 Vilnius (Litwa), a także w tym samym dniu takiego zgłoszenia po stronie
Odwołującego dokonał wykonawca Landis+Gyr Sp. z o.o.

KIO 4/16

26

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty wykonawcy Konsorcjum: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o., Plac Kombatantów 2, 58- 100
Świdnica,UAB Elgama-Elektronika ul.
Visoriu g. 2, LT-08300 Vilnius (Litwa), zwanego dalej Przystępującym Elgama, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24 grudnia 2015r., pisma
procesowego Przystępującego z dnia 18 stycznia 2016r., jak również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony oraz uczestników wyjaśnień i pism Izba
postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt. 2, art.91 ust.1 ustawy
Pzp.

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego Elgama z powodu sprzeczności treści tej oferty z treścią SIWZ.

Izba badając przedmiotową sprawę ustaliła,żeZamawiający w Załączniku Nr 5 do SIWZ oraz umowy szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w pkt.3.2. określił wymagania
Zamawiającego w zakresie oferty dla liczników statycznych następujący sposób: 2) Wykonawca dostarczy do Zamawiającego wraz z ofertą:
a) 2 egzemplarze urządzenia wraz z każdym koniecznym wyposażeniem licznika, którego brak uniemożliwi Zamawiającemu przeprowadzenie złożonej oceny oferowanego
urządzenia pod kątem zgodności z zapisami oferty oraz SIWZ, obejmującym m.in. nietypowe złączki, interfejsy komunikacyjne dla wykonań modułowych, głowice optyczne ze złączem
USB, f) deklarację zgodności MID wraz z aktualnymi certyfikatami oceny zgodności (wg
modułów B+D lub B+F lub H1) oraz pełną dokumentacją badań przeprowadzonych w ramach wymienionych certyfikatów lub aktualne zatwierdzenie typu wydane przez Główny
27

Urząd Miar w Warszawie (dotyczy liczników wprowadzonych do obrotu lub użytkowania na podstawie decyzji zatwierdzenia typu wydanych do dnia 7.01.2007).

Izba stwierdziła również,żePrzystępujący Elgama w swojej ofercie na str.61 i nast. przedłożył certyfikat oceny zgodności projektu WE nr SK 09-002 HD Rev.2 z dnia 28
stycznia 2015r., ważny do dnia 27 sierpnia 2019r. wystawiony przez Slovenska legalna meteorologia, n.o. dla licznika energii elektrycznej czynnej GAMA 300, a także przedłożył
żądaneprzez Zamawiającego urządzenia zawierające jedną plombę.

W oparciu o powyższy stan rzeczy Izba doszła do przekonania,żezarzut odwołania dotyczący dostarczenia przy ofercie licznika z jedną plombą, zamiast licznika z dwoma
plombami, w sposób niezgodny z powyższym certyfikatem jest chybiony.

W pierwszej kolejności należy wskazać,że żadnez postanowień SIWZ nie czyniło zastrzeżenia,
żeprzedłożone z ofertą liczniki muszą zawierać dwie plomby zabezpieczające.

Nadto, Izba uznała,żewyżej wskazany certyfikat jest ważny i jako taki nie może podlegać jakiejkolwiek kontestacji.

Powyższe stanowisko Izby potwierdza oświadczenie z dnia 11 stycznia 2016r. jednostki certyfikującej Slovenska legalna meteorologia, n.o., z którego wynika,
że
wykorzystanie alternatywnego sposobu plombowania należy traktować, jako nieistotna zmianę w liczniku GAMA 300, która nie powoduje potrzeby aktualizacji certyfikatu zgodności
WE nr SK 09-002 HD.

Powyższe oświadczenie Dyrektora jednostki certyfikującej – według Izby – ma znaczenie wiążące wobec wcześniejszej treści korespondencji mailowej z dnia 18 grudnia
2015r.pomiędzy VIPA CZ s.r.o., a pracownikiem jednostki certyfikującej.

Wświetlepowyższego, Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego o niedopuszczalności wyjaśnienia treści certyfikatu przez jednostkę certyfikującą.

Zdaniem Izby w razie wątpliwości, co do zakresu zastosowania przedmiotowego certyfikatu jego wykładni może dokonać właśnie ten podmiot.

W kontekście powyższego wyjaśnienia jednostki certyfikującej, wnioskowanie Odwołującego odnoszące się do tego zarzutu w zakresie rozumienia pkt. 6
środków

28

bezpieczeństwa(strona 67) w związku z rysunkiem nr 16 (strona 71 oferty) należało potraktować za nieprawidłowe.

Innymi słowy Izba uznała,żewystarczającym spełnieniem powyższego wymogu SIWZ w zgodzie z powyższym certyfikatem było dostarczenie licznika z połączeniem
pokrywy z podstawą licznika za pomocą przynajmniej jednego druta plombowego(jedna plomba), który przechodzi przez dwa punkty wskazane na powyższym rysunku nr 16.

Powyższej oceny Izby nie zmieniła okoliczność oferowania w obrocie przez Przystępującego Elgama tych samych liczników zaopatrzonych w dwie plomby, co nie
wyklucza możliwości zastosowania jednej plomby.

Poza tym, Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego o możliwości zastosowania przepisów § 37 pkt. 2 lit. a i c rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008r.w
sprawie prawnej kontroli metrologicznej przyrządów pomiarowych, z tego powodu,żeodnoszą się one do cech legalizacji ponownej, co rozpoznawanej sprawie nie występuje.

Przechodząc do omówienia kolejnego zarzutu Izba ustaliła,żew pkt. 3.4 ppkt. 13 dla zadania A i B oraz pkt. 3.4 ppkt. 14 dla zadania C załącznika nr 5 do SIWZ Zamawiający
ustanowił wymóg dla liczników statycznych,żeliczniki powinny być odporne na oddziaływanie zewnętrznego pola magnetycznego w granicach określonych w normach
odpowiednio dla klasy licznika PN-EN 62053-21 lub PNEN 62053-22 lub PN-EN 50470. Każde oddziaływanie polem magnetycznym przekraczającym 300 mT powinno być
wykazywane przez liczniki i widoczne „gołym okiem” oraz rejestrowane w logu zdarzeń ze znacznikiem czasu wystąpienia i zaniku oddziaływania. W przypadku oddziaływania polem
magnetycznym nie przekraczającym 300 mT błędy graniczne dopuszczalne wskazań licznika nie mogą przekraczać wartości określonych w Załączniku nr 1 do Rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r. (Dz. U. z 2008 r. Nr 11, poz. 63). Oddziaływanie zewnętrznym polem magnetycznym nie może powodować wyłączenia licznika (licznik nadal
dokonuje pomiarów, wykazując i rejestrując pobór energii elektrycznej).

Rozpoznając ten zarzut Izba przyjęła,żezaoferowane przez Przystępującego Elgama urządzenie pomiarowe spełnia powyższy wymóg, bowiem oddziaływanie polem
magnetycznym jest na nim wykazywane i jest widoczne gołym okiem, co wynika z przeprowadzonej czynności badania przez Zamawiającego polegającej na sprawdzeniu
oddziaływania zewnętrznego pola magnetycznego na licznik i w tym czasie uruchomienia się sygnalizacji
świetlnejw segmencie B(znacznik nad literą B), której to okoliczności
Odwołujący nie podważał.29

Izba nie uznała twierdzenia Odwołującego,żeurządzenie powinno zawierać odrębnie wskaźnik, informujący jednoznacznie o zdarzeniu, tj. o oddziaływaniu pola magnetycznego.

Zdaniem Izby wystarczającym spełnieniem cyt. wyżej wymagania SIWZ jest wskazanie na liczniku i zasygnalizowanie oddziaływania polem magnetycznym, co zostało
wykazane w badaniu Zamawiającego, bez względu na informacje zawarte w instrukcji użytkownika statycznego licznika ze strony 94 oferty Przystępującego Elgama.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wyświetlacza LSD Izba ustaliła,żeZamawiający w pkt. 3.4.A.15, 3.4.B.15, 3.4.C.15 załącznika nr 5 do SIWZ wprowadził
szczegółowe wymagania formalne i techniczne,żewyświetlacz LCD musi posiadać: tryb testowy dla sprawdzenia poprawności wyświetlania, minimum osiem cyfr dla rejestrów
energii z możliwością zaprogramowania każdej liczby miejsc po przecinku w zakresie od 0 do 4, komunikaty poprzedzone kodem OBIS charakteryzującym wskazywaną wielkość, jako
kod trzypozycyjny wg normy PN-EN 62056-6- 1, symbol taryfy (wg tabeli nr 1 niniejszych Szczegółowych wymagań dla urządzeń układów pomiarowych energii elektrycznej), symbol
aktywnej strefy czasowej.

Według zapatrywania Izby Odwołujący nie udowodnił,żezaoferowany przez Przystępującego Elgama wyświetlacz nie ma funkcjonalności wyświetlania 4 cyfr po
przecinku.

Izba stwierdziła,żena stronie 97 oferty Przystępującego Elgama w instrukcji użytkownika została zawarta informacja,
żelicznik posiada możliwość programowania
wyświetlania wielkości mierzonej w zakresie 0 do 4 miejsc po przecinku przy wykorzystaniu oprogramowania GamaLink.

Potwierdzenie powyższego parametru wynika również z czynności testowych Zamawiającego wykazanych dowodem z zrzutu ekranu wskazującego na ustawienia LSD
urządzenia w ilości 4 miejsc dziesiętnych dla rejestrów energii, a zatem w granicach oczekiwanych przez Zamawiającego.

Dokonując oceny kolejnego zarzutu Izba dokonała ustalenia,żeZamawiający w pkt. 3.4 ppkt 31 załącznika nr 5 do SIWZ dla zadania A i B przyjął,
żeliczniki statyczne powinny
spełniać następujące szczegółowe wymagania formalne i techniczne w zakresie rejestracji profili dla co najmniej 6 kanałów (+P, -P, QI, QII, QIII, QIV), minimum 63 dni przy okresie
uśredniania 15 minut, możliwość odczytu całego zarejestrowanego przez licznik profilu oraz 30

z dowolnego definiowanego przez odczytującego okresu czasu. Licznik musi zapewnić możliwość rejestracji profilu mocy i profilu stanu liczydeł dla +P, -P, QI, QII, QIII, QIV. Wybór
sposobu rejestracji profilu mocy lub profilu stanu liczydeł winien być możliwy przez Zamawiającego na etapie parametryzacji licznika. Przy zapełnieniu pojemności pamięci
przeznaczonej na zapis kolejnych wartości rejestrowanych profili kolejne najnowsze wartości powinny być zapisywane w sposób ciągły w miejsce najstarszych.

Natomiast dla zadania C w pkt. 3.4 ppkt 33 załącznika nr 5 do SIWZ Zamawiający zażądał rejestracji profili – dla co najmniej 12 kanałów (+P, -P, QI, QII, QIII, QIV, UL1, UL2,
UL3, IL1, IL2, IL3), minimum 63 dni, przy okresie uśredniania 15 minut, możliwość odczytu całego zarejestrowanego przez licznik profilu oraz z dowolnego definiowanego przez
odczytującego okresu czasu. Licznik musi zapewnić możliwość rejestracji profilu mocy i profilu stanu liczydeł dla +P, -P, QI, QII, QIII, QIV. Wybór sposobu rejestracji profilu mocy lub
profilu stanu liczydeł winien być możliwy przez Zamawiającego na etapie parametryzacji licznika. Przy zapełnieniu pojemności pamięci przeznaczonej na zapis kolejnych wartości
rejestrowanych profili kolejne najnowsze wartości powinny być zapisywane w sposób ciągły w miejsce najstarszych.

Izba uznała,żewzór, według którego obliczany jest interwał przechowywania profilu opisany na stronach 99-100 oferty Przystępującego Elgama miał charakter jedynie
przykładowy i instrukcyjny z racji możliwości zmian ilości pamięci.

Zatem wyliczenie danych na podstawie tego wzoru jest zależne od zmian ilości pamięci.

Odwołujący nie zakwestionował możliwości zmian ilości pamięci, lecz wskazywał jedynie na konieczność zmiany urządzenia, czego jednak nie wykazał.

Potwierdzenie możliwości zmian pamięci znajduje się również w pkt. 8.2 Instrukcji użytkownika licznika Gama 300 na stronie 100 oferty Przystępującego Elgama, gdzie
wskazano w uwadze,żew dedykowanych realizacjach licznika, pojemność pamięci nieulotnej może zostać w różnych proporcjach zmieniona dla profilu obciążenia, profilu
rozliczeniowego oraz rejestru zdarzeń.

Ostatecznie nie potwierdził się zarzut uchybienia w zakresie eksportu danych z oprogramowania do liczników.

31

Izba ustaliła,żew 3.3 ppkt 10 załącznika nr 5 do SIWZ ustanowił wymaganie Zamawiającego w zakresie dostaw liczników statycznych zgodnie, z którym oprogramowanie
do liczników powinno umożliwiać w szczególności wydruk i zapis następujących informacji w sposób umożliwiający identyfikację i jednoznaczne przyporządkowanie wydrukowanych i
zapisanych danych do konkretnego licznika na podstawie jego numeru fabrycznego: a) danych rozliczeniowych – wydruk danych oraz zapis danych w formacie lub formatach
umożliwiających odczyt w oprogramowaniu dostarczonym przez Wykonawcę z licznikami, w formacie tekstowym oraz w programie Microsoft Word lub Microsoft Excel, b) profili – zapis
danych w formacie lub formatach umożliwiających odczyt w oprogramowaniu dostarczonym przez Wykonawcę z licznikami oraz w programie Microsoft Excel, c) parametrów
parametryzacyjnych (w tym wszystkich, które zmieniać lub definiować może Zamawiający) – zapis wszystkich danych w jednym pliku w formacie umożliwiającym odczyt w
oprogramowaniu dostarczonym przez Wykonawcę z licznikami oraz wydruk wszystkich zapisanych w powyższym pliku danych, w formie czytelnej i umożliwiającej jednoznaczne
zidentyfikowanie zapisanych parametrów.

W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił,żezapisywane dane do wymaganych przez Zamawiającego plików danych uniemożliwiają odczyt w programie Microsoft Excell.

Według Izby Zamawiający w złożonych zrzutach ekranowych wykazał możliwość domyślnego otwierania plików csv, xml w programie Excell, bez wymagania procesu
importowania do formatu Excell i MS Office 2010, co oznacza spełnienie powyższych wymagań SIWZ.

Z powyższych względów Izba doszła do wniosku,żeZamawiający nie miał podstaw prawnych do odrzucenia oferty Przystępującego Elgama w trybie przepisu art.89 ust.1 pkt. 2
ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

32

KIO 8/16

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego i Przystępującego wykonawcy Andra sp. z o.o., zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24 grudnia 2015r., jak
również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony oraz uczestników wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.26 ust.3, art.87 ust.1,
art.89 ust.1 pkt. 2, art.92 ust.1 ustawy Pzp.

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Odwołującego, a także oferty Przystępującego Andra sp. z o.o.z powodu sprzeczności treści tych ofert z treścią SIWZ, bez uprzedniego wyjaśnienia
treści oferty Odwołującego, a także bez uzupełnienia dokumentu próbki modemu.

Izba ustaliła,żeZamawiający w pkt 4.1 załącznika nr 5 SIWZ ustalił warunki formalne i techniczne, które muszą spełniać modemy gprs/csd do zdalnej transmisji danych
pomiarowych z liczników energii elektrycznej, gdzie: 5) Oznaczenia na tabliczce znamionowej powinny zawierać: znak lub nazwę
wytwórcy, oznaczenia typu modemu, numer fabryczny. 6) Umieszczony na tabliczce znamionowej kod paskowy (kreskowy) opisujący 16
cyfrowy numer zawierający w swej składni, kolejno: a) typ modemu (5 cyfr), b) niepowtarzalny dla danego typu modemu numer fabryczny (8 cyfr), c) data produkcji
modemu (2 cyfry), d) cyfra kontrolna (1 cyfra). Standard kodowania zgodny z Interleaved 2 of 5. (Liczby, jakimi powinien być opisany modem Zamawiający poda wybranemu Wykonawcy
podczas składania zamówienia). 8) Umieszczone na modemie 2 szt. naklejek o wymiarach: szerokość 45÷70 mm,
wysokość 10÷20 mm, zawierających, co najmniej numer fabryczny modemu (zgodny z 33

numerem fabrycznym modemu, na którym umieszczona jest naklejka) i kod paskowy, o którym mowa powyżej). Naklejki winny być mocowane w ten sposób, by istniała łatwość ich
odklejenia z modemu i przeniesienia (tj. naklejenia) na papierowy druk, potwierdzający montaż modemu w układzie pomiarowym.

W aspekcie powyższego Izba uznała rację Zamawiającego, przyjmując,żedostarczona przez Odwołującego próbka urządzenia zawierała zadeklarowane dwa numery
fabryczne różniące się pomiędzy sobą – jeden 6 cyfrowy, a drugi 8 cyfrowy w kodzie paskowym(kreskowych).

W powyższej sytuacji zachodzi niezgodność tych dwóch numerów wbrew postanowieniu pkt 4.1 ppkt 8 załącznika nr 5 SIWZ przewidującemu istnienie zgodności
numeru fabrycznego modemu z numerem fabrycznym modemu, na którym umieszczona jest naklejka, a także wystąpiła sytuacja sprzeczności treści zadeklarowanego urządzenia z
postanowieniem pkt 4.1 ppkt 6 załącznika nr 5 SIWZ z tego powodu,żeprzedstawiony na kodzie paskowym numer fabryczny nie jest niepowtarzalny.

Zdaniem Izby powyższe okoliczności nie wymagały wyjaśnienia treści oferty w trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp, bowiem powyższe wnioski wypływają z samego brzmienia
SIWZ i treści złożonej próbki.

Nadto Izba uznała,żepowyższa próbka nie mogła zostać uzupełniona w trybie przepisu art. 26 ust.3 ustawy Pzp z tego powodu,
żepróbka ta nie zawierała błędu, lecz
została złożona w warunkach sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.

Stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy, lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba
żemimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego o konieczności odrzucenia oferty konkurencyjnej z powodu niezgodności treści oferty
Przystępującego Andra sp. z o.o. z treścią SIWZ.

34

Izba uznała,żeOdwołujący umieszczając 5 znaków x na początku numeru na kodzie kreskowym i 1 znak x na jego końcu spełnił powyższy warunek SIWZ umożliwiając
Zamawiającemu podanie liczby wybranemu wykonawcy, jakimi powinien być opisany modem podczas składania zamówienia.

Jednocześnie, wprawdzie kod, jakim się posłużył Przystępujący Andra sp. z o.o. to Code 128, jednak – zdaniem Izby – Odwołujący nie udowodnił,
żekod ten nie zawiera
standardu kodowania niezgodnego z Interleaved 2 of 5.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

KIO 10/16

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o akta sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego i Przystępującego Elgama, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 24 grudnia 2015r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestników pism oraz wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba uwzględniła odwołanie z powodu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.7 ust.1 i 3, art.87 ust.1, art.89 ust.1
pkt. 2.

35

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Odwołującego i Przystępującego Elgama z powodu sprzeczności treści tych ofert z treścią SIWZ.

Odnosząc się do pierwszego zarzutu Izba uznała,żepostępowanie odwoławcze wykazało możliwość wystąpienia w trakcie badania próbki urządzenia błędów technicznych z
powodu zastosowania oprogramowania serwisowego bez odinstalowania poprzedniej wersji lub innego błędu technicznego.

Z wyjaśnień Odwołującego wynika,żeskorzystanie z nieprawidłowego oprogramowania może spowodować niekompatybilność, która w efekcie prowadzi do
zablokowania pamięci.

Dowody przedstawione przez Zamawiającegoświadcząo tym,żemógł on się posłużyć przy testowaniu urządzenia oprogramowaniem Alfa Set w wersji 3.22 – 91, podczas
gdy, jak twierdzi strona przeciwna prawidłowe badanie można było przeprowadzić jedynie w oparciu o dostarczone przy ofercie oprogramowanie Alfa Set w wersji 3.22 – 02.

Izba ustaliła przy tym,żeZamawiający, jak twierdzi rozpoczął badania próbki od dnia 21 października 2015r., jednak nie prowadząc w tym zakresie
żadnejstosownej
dokumentacji, dopiero po dniu 12 stycznia 2015r.rozpoczął ponowne badania tej próbki, czyli już po wniesieniu odwołania, co wskazuje, iż rozważanym zakresie musiał mieć wątpliwości,
co prawidłowości przeprowadzonego badania.

Jednocześnie Izba wzięła pod uwagę,żezgodnie z pkt 1b rozdziału XII SIWZ (wybór najkorzystniejszej oferty) Zamawiający zastrzegł sobie prawo do
żądaniaobecności
przedstawiciela Wykonawcy posługującego się biegle językiem polskim do udziału w badaniach dostarczonych próbek oraz prezentacji wymaganych funkcjonalności oferowanych
urządzeń pod rygorem wykluczenia z postępowania. W przypadku osoby nieposługującej się biegle językiem polskim Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia obecności tłumacza.

Zdaniem Izby powyższe postanowienie SIWZ zostało zastrzeżone, właśnie w celu wyeliminowania sytuacji uniemożliwiającej poprawną ocenę dostarczonej próbki.

Z powyższych względów czynność ta wymaga powtórzenia przy udziale przedstawiciela wykonawcy zgodnie z pkt. 1b rozdziału XII SIWZ.
36

Jednocześnie Zamawiający w związku z prowadzonymi badaniami w razie zaistnienia wątpliwości, co do treści oferty ma prawo oczekiwać od wykonawcy stosownych wyjaśnień w
trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp.

Jeżeli chodzi o drugi zarzut odwołania skierowany przeciwko ofercie Przystępującego Elgama Izba badając przedmiotową sprawę ustaliła,
żeZamawiający w Załączniku Nr 5 do
SIWZ oraz umowy szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w pkt.3.2. określił wymagania Zamawiającego w zakresie oferty dla liczników statycznych następujący sposób:
2) Wykonawca dostarczy do Zamawiającego wraz z ofertą: a) 2 egzemplarze urządzenia wraz z każdym koniecznym wyposażeniem licznika,
którego brak uniemożliwi Zamawiającemu przeprowadzenie złożonej oceny oferowanego urządzenia pod kątem zgodności z zapisami oferty oraz SIWZ, obejmującym m.in. nietypowe
złączki, interfejsy komunikacyjne dla wykonań modułowych, głowice optyczne ze złączem USB,
f) deklarację zgodności MID wraz z aktualnymi certyfikatami oceny zgodności (wg modułów B+D lub B+F lub H1) oraz pełną dokumentacją badań przeprowadzonych w
ramach wymienionych certyfikatów lub aktualne zatwierdzenie typu wydane przez Główny Urząd Miar w Warszawie (dotyczy liczników wprowadzonych do obrotu lub użytkowania na
podstawie decyzji zatwierdzenia typu wydanych do dnia 7.01.2007).

Izba stwierdziła również,żePrzystępujący Elgama w swojej ofercie na str.61 i nast. przedłożył certyfikat oceny zgodności projektu WE nr SK 09-002 HD Rev.2 z dnia 28
stycznia 2015r., ważny do dnia 27 sierpnia 2019r. wystawiony przez Slovenska legalna meteorologia, n.o. dla licznika energii elektrycznej czynnej GAMA 300, a także przedłożył
żądaneprzez Zamawiającego urządzenia zawierające jedną plombę.

W oparciu o powyższy stan rzeczy Izba doszła do przekonania,żezarzut odwołania dotyczący dostarczenia przy ofercie licznika z jedną plombą, zamiast licznika z dwoma
plombami, w sposób niezgodny z powyższym certyfikatem jest chybiony.

W pierwszej kolejności należy wskazać,że żadnez postanowień SIWZ nie czyniło zastrzeżenia,
żeprzedłożone z ofertą liczniki muszą zawierać dwie plomby zabezpieczające.

Nadto, Izba uznała,żewyżej wskazany certyfikat jest ważny i jako taki nie może podlegać jakiejkolwiek kontestacji.

Powyższe stanowisko Izby potwierdza oświadczenie z dnia 11 stycznia 2016r. jednostki certyfikującej Slovenska legalna meteorologia, n.o., z którego wynika,
że37

wykorzystanie alternatywnego sposobu plombowania należy traktować, jako nieistotna zmianę w liczniku GAMA 300, która nie powoduje potrzeby aktualizacji certyfikatu zgodności
WE nr SK 09-002 HD.

Powyższe oświadczenie Dyrektora jednostki certyfikującej – według Izby – ma znaczenie wiążące wobec wcześniejszej treści korespondencji mailowej z dnia 18 grudnia
2015r.pomiędzy VIPA CZ s.r.o., a pracownikiem jednostki certyfikującej.

Wświetlepowyższego, Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego o niedopuszczalności wyjaśnienia treści certyfikatu przez jednostkę certyfikującą.

Zdaniem Izby w razie wątpliwości, co do zakresu zastosowania przedmiotowego certyfikatu jego wykładni może dokonać właśnie ten podmiot.

W kontekście powyższego wyjaśnienia jednostki certyfikującej, wnioskowanie Odwołującego odnoszące się do tego zarzutu w zakresie rozumienia pkt. 6
środków
bezpieczeństwa(strona 67) w związku z rysunkiem nr 16 (strona 71 oferty) należało potraktować za nieprawidłowe.

Innymi słowy Izba uznała,żewystarczającym spełnieniem powyższego wymogu SIWZ w zgodzie z powyższym certyfikatem było dostarczenie licznika z połączeniem
pokrywy z podstawą licznika za pomocą przynajmniej jednego druta plombowego(jedna plomba), który przechodzi przez dwa punkty wskazane na powyższym rysunku nr 16.

Przechodząc do omówienia trzeciego zarzutu przeciwko Przystępującemu Elgama z powodu niespełniania przez niego warunków udziału w przedmiotowym przetargu z powodu
niekaralności Izba uznała,żeOdwołujący nie udowodnił,żezaświadczenie z dnia 10 sierpnia 2015r. wydane przez Centrum Rejestrów Filia Wileńska (strona 22-23 oferty
Przystępującego) nie stanowi zaświadczenia w rozumieniu przepisu § 4 ust.1 pkt. 1 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, który stanowi,
żejeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 5 i 7 – składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub
administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4–8, 10 i 11 ustawy.

38

Izba stwierdziła również,żepowyższy dokument potwierdził spełnianie warunku niekaralności z datą jego wystawienia, zważywszy,
żetermin składania ofert wyznaczono na
dzień 15 sierpnia 2015r.

Izba doszła również do przekonania,żeinformacja elektroniczna E - Certis w obecnym stanie prawnym nie przesądza o wyłącznej właściwości organu wydającego
stosowne zaświadczenie.

W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:…………………………

39