Wyrok KIO KIO 415/08

Sygn. akt KIO/UZP 410/08

KIO/UZP 415/08

WYROK / POSTANOWIENIE^*
z dnia 14 maja 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Członkowie:Renata Tubisz
Barbara Bettman

Protokolant:PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie^* w dniu/w dniach^*14 maja 2008r.w Warszawie
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia7
maja 2008r.do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:
A. VolkerRail Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Al. Armii Krajowej 59
B. TORPOL sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Mogileńska 10g

od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoPolskie Koleje Państwowe Polskie Linie
Kolejowe S.A. Oddział Regionalny we Wrocławiu, ul. Joannitów 13protestów:

A VolkerRail Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Al. Armii Krajowej 59z dnia 7
kwietnia 2008r.
B TORPOL sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Mogileńska 10gz dnia 14 kwietnia
2008r.

Przy udzialexxxzgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, orazxxxpo stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. oddala odwołanie VolkerRail Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Al. Armii
Krajowej 59

2. kosztami postępowania obciążaVolkerRail Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
Al. Armii Krajowej 59

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
Akoszty w wysokości 2032 zł 00gr
(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote z kwoty wpisu uiszczonego przez
VolkerRail Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Al. Armii Krajowej
59
Bkoszty w wysokości xxx zł xxx gr (słownie:xxx)
z kwoty wpisu uiszczonego przezxxx

2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści
dwa złote zero groszy)
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
Akwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
przezVolkerRail Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Al. Armii
Krajowej 59na rzeczPolskie Koleje Państwowe Polskie Linie Kolejowe
S.A. Oddział Regionalny we Wrocławiu, ul. Joannitów 13,stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika
Bkwoty xxx zł xxx gr (słownie:xxx) przezxxx
na rzeczxxxstanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu xxx

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie:xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
Akwoty xxx zł xxx gr (słownie:xxx) przezxxx
Bkwoty xxx zł xxx gr (słownie:xxx.) przezxxx

4) dokonać zwrotu kwoty 37 968 zł .0 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy )

z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
Akwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzeczVolkerRail Polska sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Al. Armii Krajowej 59
Bkwoty .xxx zł xxx gr (słownie:xxx) na rzeczxxx

Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na przebudowę linii kolejowej E-30 na odcinku Wrocław – Legnica, szlak
p. odg. Szczedrzykowice – Legnica tor nr 1 i 2 wraz z po. Jaśkowice i p. odg. Wielkie Piekary
zostało wszczęte przez Polskie Koleje Państwowe Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział
Regionalny we Wrocławiu, ul. Joannitów 13 – zwane dalej Zamawiającym ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 63-
084999 w dniu 1 kwietnia 2008r.
W tym samym dniu na stronie internetowej Zamawiającego –www.pkl-sa.pl– zamieszczono
specyfikację istotnych warunków zamówienia (w skrócie SIWZ).
W dniu 7 kwietnia 2008r. na treść SIWZ wniósł protest VolkerRail Polska sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, Al. Armii Krajowej 59 – zwany dalej Odwołującym I.
Odwołujący I zarzucił zamawiającemu arbitralne określenie czasookresu posiadania przez
personel kierowniczy doświadczenia zawodowego (V A pakt 2.1.b) Tom I Instrukcja dla
wykonawców, SIWZ), w szczególności na określeniu iż:
l. Koordynator Robót będący Przedstawicielem Wykonawcy powinien posiadać, co najmniej
5 letnie łączne doświadczenie zawodowe w zakresie organizacji i zarządzania robotami
budowlanymi oraz iż nadto musi wykazać się zarządzaniem przynajmniej jednym kontraktem
na roboty budowlane o wartości minimum 20 mln Euro (punkt V A 2.1.b) 1)
2. Kierownik Budowy winien posiadać:
a)conajmniej 10 lat łącznego doświadczenia zawodowego,
b) co najmniej 5 lat łącznego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub 7 lat
doświadczenia jako kierownik robót w kierowaniu robotami torowymi
c)uprawnienia budowlane w specjalności kolejowej bez ograniczeń; (punkt V A 2.1 b) 2)
3. Kierownik robót torowych winien posiadać
a) co najmniej 5 lat łącznego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót w kierowaniu robotami torowymi;
b) uprawnienia budowlane w specjalności kolejowej bez ograniczeń (V A 2.1 .b) 3)

4. Kierownik robót sieciowych winien posiadać:
a) co najmniej5lat łącznego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót w kierowaniu robotami sieciowymi;
b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń (VA 2.1.b) 4)
5. Kierownik robót elektroenergetycznych winien posiadać:
a) co najmniej 5 lat łącznego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót w kierowaniu robotami elektroenergetycznymi;
b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności instalacyjnej w zakresiesieciinstalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń; (V A 2.1 .b) 5)
6, Kierownik robót telekomunikacyjnych winien posiadać:
a) co najmniej 5 lat łącznego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót w kierowaniu robotami telekomunikacyjnymi;
b)uprawnienia budowlane we właściwej specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń; (V
A 2.1. b) 6)
7. Kierownik robót z zakresu automatyki kolejowej winien posiadać:
a) co najmniej 5 lat łącznego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót w kierowaniu robotami z zakresu automatyki kolejowej;
b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń; (V A 2.1 .b) 7)
8. Kierownik robot mostowych winien posiadać:
a) co najmniej 5 lat łącznego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót w zakresie robót mostowych;
b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności mostowej bez ograniczeń (...) (V A 2.1
.b) 8)
Odwołujący I zaskarżył treść specyfikacji w części, w jakiej Zamawiający dokonał opisu
wymagań dotyczących kwalifikacji i doświadczenia personelu kierowniczego, a w
szczególności kwalifikacji i doświadczenia Koordynatora Robót będącego Przedstawicielem
Wykonawcy wskazanego w punkcie V A2.1.b.1, Kierownika Budowy- odpowiednio w
punkcie V A 2.1 .b.2, Kierownika robót torowych - odpowiednio w punkcie V A 2.1.b.3,
Kierownika robót sieciowych - odpowiednio w punkcie V A2.1.b.4, Kierownika robót
elektroenergetycznych - odpowiednio w punkcie V A 2.1 .b.5, Kierownika robót
telekomunikacyjnych - odpowiednio W punkcie V A 2.1 ,b.6, Kierownika robót z zakresu
automatyki kolejowej - odpowiednio W punkcie V A 2.1.b,7, Kierownika robót mostowych w
punkcie V A2.l .b. 8 Warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów lub oświadczeń
wymaganych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia spełnienia tych warunków przez
wykonawców określonych w punkcie V A Tomu I SIWZ oraz w zakresie w jakim

Zamawiający wymagał by uprawnienia posiadane przez ww. osoby były uprawnieniami ,,bez
ograniczeń". Odwołujący I zarzucił :
- naruszenie przepisu art.7ust, 1 oraz art.22ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo Zamówień Publicznych Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz 1655 – zwanej dalej ustawą
poprzez nadanie specyfikacji treści, która narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, gdyż prowadzi do sytuacji, w której warunki przetargu jest w
stanie spełnić ograniczona ilość podmiotów na rynku, a nadto warunki te nie są konieczne do
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, a ponadto również poprzez
nieuzasadnioneprzezosób ograniczenie możliwości zatrudnianiawykonawców
posiadających odpowiednie kwalifikacje zawodowe, które wymagane SA przez odrębne
przepisy, w sytuacji gdyżadenprzepis prawa na to nie zezwala,
- naruszenie § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 06.87.605 z późn. zm. zwane dalej
rozporządzeniem o dokumentach) polegające na ustanowieniu wymogu by personel
kierowniczy, w szczególności Koordynator Robót będący przedstawicielem Wykonawcy,
Kierownik Budowy, Kierownik robót torowych, Kierownik robót sieciowych, Kierownik robót
elektroenergetycznych, Kierownik robót telekomunikacyjnych, Kierownik robót z zakresu
automatyki kolejowej oraz Kierownik robót mostowych posiadali określone w liczbie
wskazanych odpowiednio w pkt V A 2.1 .b.1, V A 2.1.b.2, VA2.l.b.3, V A 2.1 b.4, V A
2.1.b.5, V A 2.1.b.6, V A 2.l.b.7, V 2.1.b.8 Tomu I SIWZ, lat doświadczenie zawodowe, co
winno być według Zamawiającego wskazane w odpowiednich dokumentach przetargowych,
których przepisy prawa nie przewidują oraz, iż by powyższe odpowiednie uprawnienia
budowlane były „bez ograniczeń”, co z kolei nie jest zgodne z rozporządzeniem Ministra
Transportu i Budownictwa z 28 kwietnia 2006r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. 06.83.578) zmienionego następnie Rozporządzeniem
Ministra Budownictwa z dnia 5 listopada 2007r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. 07.210.1528).
Odwołujący I wniósł o zmianę treści SIWZ poprzez usunięcie z niej postanowień
niezgodnych z przepisami prawa i wskazanie, iż wystarczającym będzie legitymowanie się
przez kierowników robót branżowych odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi jedynie w
zakresie swoich robót branżowych.
Odwołujący I wskazał w uzasadnieniu protestu,żewymagania Zamawiającego, co do
personelu zatrudnionego przy wykonywaniu zamówienia obejmują nie tylko kwalifikacje tych
osób, ale także ich wieloletnie doświadczenie zawodowe, a dodatkowo personel ten
powinien mieć uprawnienia budowlane bez ograniczeń, co skutkuje koniecznością
przedstawienia wykazu osób angażowanych do udziału w realizacji zamówienia i ich w

pewnym rodzajużyciorysów.Zdaniem Odwołującego I te wymagania naruszają art. 22 ust. 1
i mogą utrudniać uczciwą konkurencję. Wskazywał na treść § 1 ust. 2 rozporządzenia o
dokumentach podkreślając,żew tych przepisach nie ma mowy o możliwościżądaniaprzez
Zamawiającego udokumentowania ilości lat pełnienia określonych funkcji kierowniczych.
Zdaniem Odwołującego I, Zamawiający nie posiada na tym etapie postępowania uprawnień
do arbitralnego określenia, ile lat pełnienia określonych funkcji wymagane jest by uznać ten
czasookres za wystarczający dowód nabytego doświadczenia. Takie działanie
Zamawiającego, według Odwołującego I, eliminuje z udziału w postępowaniu podmioty
istniejące na rynku mniej niż 10 lub 5 lat, a orzecznictwo Zespołów Arbitrów (wyrok z
27.12.2005r. w sprawie UZP/ZO/0-3781/05) wskazuje,żeokres funkcjonowania nie
przesądza o zdolności do wykonania zamówienia, gdyż ta uwarunkowana jest aktywnością
zawodową. Odwołujący I podkreślił także,żew innych postępowaniach prowadzonych przez
PKP PLK S.A. na wyższą kwotę, wymagania co do dysponowania osobami zdolnymi
wykonać zamówienie były zdecydowanie mniejsze np. przetarg na budowę linii kolejowej E
65 stacja Legionowo – Nowy Dwór – Modlin o wartości ok. 100 mln. Euro, przetarg na
budowę LCS Tczew o wartości ok. 215 mln. Euro). Dodatkowo, zdaniem Odwołującego I,
nieuprawnione jestżądanieby poszczególni kierownicy robót, z wyjątkiem Koordynatora
Robót, posiadali uprawnienia bez ograniczeń. Zgodnie z powołanym wcześniej
rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa przy podziale uprawnień na „bez
ograniczeń” i „w ograniczonym zakresie” ustawodawca wskazał także do czego takie
uprawnienia uprawniają i według Odwołującego I, wystarczające jest legitymowanie się
uprawnieniami branżowymi w ograniczonym zakresie. Nadto podkreślił,żez ustawy Prawo
budowlane (Dz. U. t.j. z 2006r. nr 156 poz. 1118 ze zm.) ani z powołanego wcześniej
rozporządzenia nie wynika, aby istniała stopniowalność kwalifikacji ze względu na okres
wykonywania zawodu.
W dniu 7 kwietnia 2008r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu protestacyjnym. W dniu 14 kwietnia 2008r. do postępowania protestacyjnego
przystąpili wykonawcy ubiegający się wspólnie o zamówienie : Przedsiębiorstwo Napraw
Infrastruktury sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Chodakowska 100 i Przedsiębiorstwo
Napraw Infrastruktury z siedzibą w Katowicach, ul. Mielęckiego 7, wnosząc o uwzględnienie
protestu w całości.

W dniu 15 kwietnia 2008r. na treść SIWZ złożył protest także TORPOL sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Mogileńska 10g, zwany dalej Odwołującym II.
Odwołujący II zarzucił Zamawiającemu naruszenie :

a) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy poprzez niezapełnienie zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z dokonaniem opisu przedmiotu
Zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję,
b) § 1 ust. 2.1 rozporządzenia o dokumentach, w szczególności poprzez arbitralne
określenie, iż wykonawcy, którzy startują w postępowaniu o udzielenie zamówienia muszą
wykazać się samodzielnym wykonaniem podanego zakresu robót :
- przebudowy odcinka linii dwutorowej, zelektryfikowanej o długości minimum 5 km wraz z
robotami elektrotrakcyjnymi i odwodnieniem,
- przebudowy lub budowy minimum 3 obiektów inżynieryjnych takich jak mosty lub wiadukty
kolejowe ( w rozumieniu instrukcji Id-2),
- minimum 1 przystanku osobowego,
o wartości łącznej nie mniejszej niż 20 mln EURO netto,
przy czym pod uwagę brane będą jedynie prace samodzielnie wykonane przez Wykonawcę
w tym znaczeniu,żejeżeli w ramach danego zamówienia Wykonawca występował w
konsorcjum lub korzystał z podwykonawców, to powinien wykazać, iż dane prace zostały
wykonane przez niego, a nie przez podwykonawców lub innych członków konsorcjum.
Odwołujący II wniósł o dokonanie odpowiedniej modyfikacji SIWZ poprzez usunięcie z SIWZ
słowa „samodzielnie” z zapisu w Tomie I – Instrukcja dla Wykonawców, pkt V.2.1.a oraz
zapisu „pod uwagę brane będą jedynie prace samodzielnie wykonane przez Wykonawcę w
tym znaczeniu,żejeżeli w ramach danego zamówienia Wykonawca występował w
konsorcjum lub korzystał z podwykonawców, to powinien wykazać, iż dane prace zostały
wykonane przez niego, a nie przez Podwykonawców lub innych członków konsorcjum.” i
zapisu zalecającego, aby przedkładane dokumenty, potwierdzające,żewykonane przez
wykonawców roboty, zostały należycie wykonane, zawierały m. in. co najmniej wskazanie
zakresu wykonywanych robót.
W uzasadnieniu Odwołujący II podkreślił,żez rozporządzenia o dokumentach nie wynika
obowiązek wskazywania w referencji zakresu wykonywanych robót. Takich danych nie ma
ani w protokole odbioru, ani w treści referencji. Podział robót w ramach konsorcjum jest
wewnętrzną sprawą konsorcjum. W konsekwencji nie ma możliwości przedłożenia
dokumentówżądanychprzez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego II postawiony
warunek eliminuje z postępowania te podmioty, które istnieją na rynku stosunkowo niedługo i
wykonują roboty budowlane wspólnie z innymi podmiotami. Dla wzmocnienia argumentacji
Odwołujący II powoływał się na wyrok Zespołu Arbitrów z 27.12.2005r. UZP/ZO/0-3781/05,
uchwałę z 18.09.2002r. III CPP 52/02 oraz opinię Urzędu Zamówień Publicznych NT. „Opis
przedmiotu zamówienia”
W dniu 16 kwietnia 2008r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 17 kwietnia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił Odwołujący I i wnosił
o uwzględnienie protestu. W dniu 18 kwietnia 2008r. przystąpił FEROCO S.A. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Chłapowskiego 19 wnosząc o uwzględnienie protestu.
Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2008r. oddalił oba protesty w całości.
W uzasadnieniu oddalenia protestu Odwołującego I wskazał,żezdaniem Zamawiającego,
jego obowiązkiem jest sprecyzowanie warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, aby
dokonać wyboru wykonawcy w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej
konkurencji poprzez określenie jednakowych, porównywalnych wymagań dla wszystkich
wykonawców, a jednocześnie zapewnić sprawne i terminowe wykonanie zamówienia przez
wybranego wykonawcę. Zamawiający stanął na stanowisku,żenależy uwzględnić w tym
przypadku zakres, stopień skomplikowania i złożoności zadania będącego przedmiotem
zamówienia. Wskazał,żeprzedmiotowy odcinek linii kolejowej jest obciążony dużym
ruchem kolejowym – stanowi fragment transeuropejskiego korytarza transportowego i
problemem jest skoordynowanie i prowadzenie robót budowlanych związanych z
utrzymaniem ciągłości ruchu po torze sąsiednim. Ponadto infrastruktura jest położona w
trudnych warunkach geologicznych (pradolina Odry), zakres przebudowy obejmuje wszystkie
branże tj. torową z odwodnieniem powierzchniowym i wgłębnym, obiekty inżynieryjne,
perony z wiatami, elektrotrakcję, elektroenergetykę, telekomunikację, urządzenia SRK –
fazowanie robót istniejących i budowa docelowych urządzeń, instalacje podziemne
odwadniające (kolektor), ekrany ochronne przed hałasem. Dodatkowo szlak będzie
przebudowywany z utrzymaniem ciągłości ruchu pociągów i zachowaniem pełnego
bezpieczeństwa ich prowadzenia oraz zapewnieniem bezpiecznej odprawy podróżnych, a
nadto prace będą przebiegać w kilku fazach i każda z nich będzie zawierać przystosowanie
urządzeń wszystkich branż do każdorazowo innej sytuacji ruchowej na posterunku ruchu i na
sąsiednich szlakach.śądanieposiadania przez osoby, którymi dysponuje wykonawca,
zdolne do wykonania zamówienia, uprawnień budowlanych bez ograniczeń jest zgodne z
cytowanym wcześniej rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa, gdyż w
odniesieniu do kierownika budowy i kierownika robót torowych, kierować będą oni robotami
budowlanymi związanymi z przebudową posterunku odgałęźnego rządzącego się prawami
stacji kolejowej, kierownika robót sieciowych, bo będzie on kierował robotami związanymi z
siecią trakcyjną o napięciu 3 kV, kierownika robót elektroenergetycznych – kierowanie
robotami budowlanymi przy wykonywaniu instalacji wraz z przyłączami o napięciu powyżej 1
kV w obiektach liniowych i zasileniu trakcji i odbiorów nieatrakcyjnych, kierownika robót
telekomunikacyjnych i kierownika robót z zakresu automatyki – kierowanie robotami
związanymi z obiektem budowlanym większym jak lokalne linie i instalacje, kierownika robót
mostowych – kierowanie robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym innym
jak konstrukcje prefabrykowane. Zamawiający wskazał,żerozporządzenie w sprawie

dokumentów pozwalażądaćinformacji o kwalifikacjach zawodowych, doświadczeniu i
wykształceniu osób, którymi wykonawca będzie się posługiwał przy realizacji zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności. Doświadczenie tych osób, zdaniem
Zamawiającego, gwarantuje sprawne i należyte wykonanie zadania. Warunek nie dotyczy
samych kwalifikacji, których Zamawiający nie podważa, a posiadanego doświadczenia.
Zamawiający w wielu przetargach na zadania o zbliżonym stopniu trudności wymagał
spełnienia przez wykonawców takich warunków jak w przedmiotowym postępowaniu i
zawsze były one spełniane. O zamówienie ubiegało się zwykle wiele firm.
Odnośnie protestu Odwołującego II Zamawiający podniósł :
Sformułowany warunek dotyczący doświadczenia wykonawcy jest adekwatny do
prognozowanej skali prac związanych z przetargiem i z tego względu ani kwota, ani wymóg
samodzielności nie naruszają przepisów ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców
nakłada na Zamawiającego obowiązek równego traktowania wykonawców na tych samych
zasadach. Tymczasem nie można mówić, zdaniem Zamawiającego, o równości w przypadku
jednakowego oceniania prac wykonanych przez Wykonawcę samodzielnie, jak i prac
wykonanych przez konsorcjum, którego członkiem jest wykonawca. Nie da się porównać
doświadczenia zdobytego przez wykonawcę w całości realizującego przedmiot zamówienia
do doświadczenia członka konsorcjum, który prace wykonuje wyłącznie w ograniczonym
zakresie. Podniósł, ze gdyby uznać argumentację Odwołującego II, to trzeba by było przyjąć,
żeinstytucje finansujące, które występują jako członkowie konsorcjów na roboty budowlane,
mają udokumentowane doświadczenie w prowadzeniu robót budowlanych. Zdaniem
Zamawiającego treść § 1 ust. 2. 1 rozporządzenia o dokumentach nie zabrania
Zamawiającemużądaniadokumentów, które potwierdzają doświadczenie nabyte przez
wykonawcę (a nie konsorcjum) i na zakres rzeczywiście wykonanych przez wykonawcę robót
budowlanych. Wykaz wykonanych robót budowlanych ze wskazaniem ich wartości, daty i
miejsca wykonania, to nic innego, według Zamawiającego, jak wymagany zakres
wykonanych robót.
W dniu 28 kwietnia 2008r. obaj Odwołujący wnieśli odwołania od rozstrzygnięć dokonanych
przez Zamawiającego. Podtrzymali w całości zarzuty wskazane w protestach.
Odwołujący I wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści specyfikacji
poprzez usunięcie z niej postanowień niezgodnych z przepisami prawa ewentualnie o
unieważnienie postępowania, w sytuacji uznania, iż kontynuowanie postępowania w oparciu
o wadliwą specyfikację nie jest możliwe, a nadto o zasądzenie od Zamawiające zwrotu
poniesionych kosztów związanych z wniesieniem odwołania, w tym kosztów zastępstwa
prawnego.
Odwołujący I podniósł ponadto,żeinformacje dotyczące doświadczenia nie mogą stanowić
warunku udziału w postępowaniu. Wskazał,żeZamawiający nie wyjaśnił dlaczegożąda

konkretnego np. 10 letniego doświadczenia, skoro zdaniem Odwołującego I, osoba
pracująca na danym stanowisku krócej, faktycznie może posiadać wiedzę znacznie szerszą.
Przywołał wyrok Zespołu Arbitrów UZP/ZO/0-667/07. Wskazane przez Odwołującego I w
proteście postępowania przetargowe dotyczą budowy linii E-65, która zgodnie z wiedzą
powszechną jest zdecydowanie bardziej obciążona i skomplikowana – została
zaprojektowana na prędkość 200 km/h, natomiast linia E-30 (przedmiot zamówienia) na
prędkość 160 km/h. Podobnie jak w przypadku E-30 pracę będą tam prowadzone po jednym
torze czynnym. Zakres prac obejmuje podobnie jak w przetargu na przebudowę linii E-30
przebudowę układów stacyjnych. W przypadku przetargu nieograniczonego na wykonanie
robót budowlanych modernizacji linii kolejowej E-65 Warszawa-Gdynia na odcinku km
287,700 (na szlaku Szymankowo – Lisewo) wskazał Odwołujący I,żezamówienie to jest
dużo większe ze względu na zarówno wielkość zadania, krótki termin realizacji oraz
wielobranżowość. Długość odcinak wynosi 28 km, trzykrotnie więcej niż w przedmiotowym
postępowaniu, a samo wykonanie branży mostowej jest cenowo wyższe od całości
przedmiotowego zamówienia. Prace w przypadku w ramach obszaru Lokalnego Centrum
Sterowania w Tczewie są prowadzone w trudnych warunkach gruntowych. Sama stacja
Tczew będzie przebudowywana w 6 fazach, a każda faza ma po 2 – 3 podfazy. Natomiast
na obszarze LCS Nasielsk także stopień ich skomplikowania jest większy niż w
przedmiotowej sprawie, a mimo to wymogi dla personelu znacznie niższe. Linia E-65 jest
częścią VI korytarza transeuropejskiego i jest objęta priorytetem III i II poziomu ustaleń na
konferencji kreteńskiej w 1994r. Obejmuje porty morskie w Gdyni i Gdańsku, gdzie
przemieszczanych jest obecnie w ruchu międzynarodowym ponad 30 mln ton towarów oraz
około 500 tys. pasażerów w ruchu promowym. Odwołujący I stanął na stanowisku,że
porównywalną inwestycją z przedmiotową jest postępowanie prowadzone przez Centralę
PKP PLK S.A. na terenie Oddziału Regionalnego we Wrocławiu czyli Skokowa –śmirogród.
Ma podobny stopień skomplikowania i zakres robót w branżach torowych z odwodnieniem
powierzchniowym wgłębnym i podtorzem, obiekty inżynieryjne, roboty automatyki kolejowej i
teletechniki, roboty sieciowe, elektroenergetyka, sieci i urządzenia sanitarne zewnętrzne,
roboty wyburzeniowe obiektów kubaturowych, a mimo to wymogi są nieporównywalnie dla
tego odcinak niższe, co oznacza,żenie ma racjonalnych podstaw dla wygórowanych
wymogów Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto Odwołujący I
podtrzymał swoją argumentację wyrażoną w proteście i wniósł o dopuszczenie dowodu ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia we wskazanych w odwołaniu postępowaniach
oraz o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w celu wykazania,żewskazane przez niego
postępowania mają przedmiot porównywalny z przedmiotem niniejszego postępowania.

Odwołujący II wniósł o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia i zasądzenie
od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.
Dodatkowo podniósł,żena rynku polskim usług budowlanych tylko dwie spółki spełniają
warunek udziału w postępowaniu i są nimi Trakcja Polska S.A. oraz Przedsiębiorstwo Robót
Kolejowych i Inżynieryjnych S.A. we Wrocławiu. Odwołujący II nie znalazł uzasadnienia dla
wyłączenia możliwości wykazania spełniania warunku doświadczenia w ramach konsorcjum
lub poprzez podwykonawców. Zapis SIWZ wyklucza złożenie oferty nie tylko przez
Odwołującego, ale także przez 7 innych poważnych przedsiębiorstw działających na rynku
polskim. Wskazywał,żeprzedsiębiorstwa te realizowały w ramach konsorcjów wskazany
zakres robót. Podmioty te ponosiły solidarną odpowiedzialność wobec Zamawiającego za
wykonanie zamówienia, w tym za działania podwykonawców. Podział zadań, zakres
wykonywanych przez poszczególnych członków konsorcjum robót nie mażadnego
znaczenia w relacji Zamawiający – Wykonawca. Zamawiający w sposób niedopuszczalny,
zdaniem Odwołującego II, wykluczył dokumentowanie robót wykonywanych przez
podwykonawców. Wykonawcę łączy w takiej sytuacji z Zamawiającym stosunek umowny, na
podstawie którego ponosi on całkowitą odpowiedzialność za należyte i terminowe wykonanie
całego zakresu robót, w tym również za wykonania prac przez ewentualnych
podwykonawców. Pomiędzy Zamawiającym, a podwykonawcą nie istniejeżadenstosunek
umowny, który mógłby skutkować ewentualnymi roszczeniami podwykonawcy do
Zamawiającego. Wymóg Zamawiającego może, zdaniem Odwołującego II, prowadzić do
absurdalnego wniosku,żepodmioty będące podwykonawcami samodzielnie wykonywały
określony zakres robót, a jednocześnie nie mogliby się wykazywać ich wykonanie w
jakimkolwiek postępowaniu, bowiem referencje wystawiane są wyłącznie dla wykonawcy lub
konsorcjum, a nie dla podwykonawcy. Na poparcie swoich tez Odwołujący II przywołał
wyrok Zespołu Arbitrów z 19.04.2006r. UZP/ZO/0-1054/06.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w sposób następujący określił przedmiot zamówienia
„1. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych polegających na
„Przebudowie linii kolejowej E-30 na odcinku Wrocław– Legnica , szlak p.odg.
Szczedrzykowice – Legnica tor nr 1 i 2 wraz z po. Jaśkowice Legnickie i p.odg. Wielkie
Piekary”.
2. Za wykonanie przedmiotu zamówienia uznaje się realizację wszystkich robót budowlanych
objętych zamówieniem publicznym wraz z obsługą geodezyjną, geotechniczną i
szacowaniem szkód w zakresie niezbędnym dla właściwego wykonania tych robót, a także
dostarczenie zamawiającemu dokumentacji powykonawczej (wraz z geodezyjną
inwentaryzacją powykonawczą z naniesieniem na mapy podstawowe) sporządzonej zgodnie

z wymogami prawa budowlanego, prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz „D-19
Instrukcji o organizacji i wykonywaniu pomiarów w geodezji kolejowej” dla terenów
zamkniętych i terenów poza PKP, a także na potrzeby odbiorów urządzeń, sieci i instalacji
nie należących do spółek grupy PKP S.A. oraz uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie w
tym:
· roboty torowo-odwodnieniowe;
· roboty drogowe;
· urządzenia automatyki kolejowej;
· elektroenergetyka nn;
· roboty elektrotrakcyjne;
· obiekty budowlane;
· instalacje sanitarne;
· obiekty inżynieryjne;
· roboty telekomunikacyjne;
· roboty związane z ochronąśrodowiska.
w oparciu o:
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych , dokumentacje projektową,
przedmiar robót, warunki wynikające z obowiązujących przepisów technicznych, prawa
budowlanego, ustawy o transporcie kolejowym, ustawy o ochronieśrodowiska,wymagania
wynikające z Polskich Norm, aprobat technicznych CNTK i IBDIM oraz projekt budowlany i
projekt wykonawczy.
3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają:
- Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót- TOM V,
- Przedmiary Robót- TOM IV,
- Dokumentacja Projektowa – TOM III.
4. Warunki realizacji zamówienia zawarte zostały również we wzorze umowy stanowiącym
integralną część SIWZ.
5. Oznaczenie przedmiotu zamówienia według kodu Wspólnego Słownika Zamówień CPV –
45000000-7 roboty budowlane, 45213320-2 Roboty budowlane w zakresie budowy obiektów
budowlanych związanych z transportem kolejowym, 45213321-9 Stacje kolejowe.”
W tomie III – Dokumentacja projektowa zawarto :
„Szlak Szczedrzykowice-Jaśkowice Legnickie wraz z po Jaśkowice Legnickie
od
km 53,200 do km 55,500.
CZĘŚĆ T i WRoboty torowo odwodnieniowe
CZĘŚĆ DRoboty drogowe

CZĘŚĆ AUrządzenia automatyki kolejowej
CZĘŚĆ LUrządzenia telekomunikacyjne
CZĘŚĆ EElektroenergetyka nn
CZĘŚĆ SSieć trakcyjna
CZĘŚĆ ZZasilanie trakcji i odbiorów nietrakcyjnych
CZĘŚĆ BObiekty budowlane
CZĘŚĆ JInstalacje sanitarne
CZĘŚĆ MObiekty inżynieryjne
- przebudowa przepustu w km 54,831
- likwidacja przepustu w km 54, 985
- przebudowa mostu w km 55,196

Szlak Jaśkowice Legnickie – Wielkie Piekary od km 55,500 do km 61,120.
CZĘŚĆ T i WRoboty torowo odwodnieniowe
CZĘŚĆ DRoboty drogowe
CZĘŚĆ AUrządzenia automatyki kolejowej
CZĘŚĆ LUrządzenia telekomunikacyjne
CZĘŚĆ EElektroenergetyka nn
CZĘŚĆ SSieć trakcyjna
CZĘŚĆ ZZasilanie trakcji i odbiorów nietrakcyjnych
CZĘŚĆ MObiekty inżynieryjne
- przebudowa przepustu w km 56,181
- przebudowa przepustu w km 56,636
- przebudowa przepustu w km 58,244
- przebudowa przepustu w km 59,246
- remont mostu w km 60,917

Szlak Piekary Wielkie – Legnica wraz z p.odg Wielkie Piekary od km 61,120 do
km 62,896.
CZĘŚĆ T i WRoboty torowo odwodnieniowe
CZĘŚĆ AUrządzenia automatyki kolejowej
CZĘŚĆ LUrządzenia telekomunikacyjne
CZĘŚĆ EElektroenergetyka nn
CZĘŚĆ SSieć trakcyjna

CZĘŚĆ ZZasilanie trakcji i odbiorów nietrakcyjnych
CZĘŚĆ MObiekty inżynieryjne
- przebudowa przepustu w km 61,644
- rozbiórka wiaduktu w km 62,076
- przebudowa wiaduktu w km 62,292
- przebudowa mostu w km 62,389
- remont wiaduktu w km 62,873”

Zamawiający wskazał,żewartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia wynosi
37 858 876,34 euro, a przy uwzględnieniu podatku VAT 46 187 829,13 euro.
Dla tak określonego przedmiotu zamówienia, Zamawiający wskazał,żewykonawcy
ubiegający się o to zamówienie muszą spełniać m. In. następujące warunki udziału w
postępowaniu :
„V. Warunki udziału w postępowaniu oraz dokumenty lub oświadczenia wymagane przez
zamawiającego w celu potwierdzenia spełnienia tych warunków przez Wykonawcę
A. O udzielenie zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy spełniający następujące warunki:
1. Posiadający uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
2. Posiadający niezbędna wiedzę i doświadczenie oraz dysponujący potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
3. Znajdujący się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia.
4. Nie podlegający wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne muszą spełniać niżej wymienione
warunki udziału w postępowaniu:
1.1 posiadać uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności w zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia (w przypadku wspólnego ubiegania się dwóch
lub więcej Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia w zakresie spełnienia tego
warunku oceniani będą łącznie) oraz nie podlegać wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy PZP (w przypadku wspólnego ubiegania się dwóch lub
więcej Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia, każdy z Wykonawców
indywidualnie musi spełniać ten warunek).
2. Posiadać niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponować potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia. W szczególności Wykonawca
musi spełniać następujące warunki (w przypadku wspólnego ubiegania się dwóch lub więcej

Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia, oceniany będzie ich łączny potencjał
techniczny i kadrowy oraz łączne kwalifikacje i doświadczenie):
2.1.a) Wykonawca musi wykazać,żew okresie ostatnich 5 lat licząc od dnia ukazania się
ogłoszenia o zamówieniu w DUUE, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie, zrealizował zamówienie lub zamówienia na roboty budowlane w zakresie, który
obejmował samodzielne wykonanie: robót budowlanych polegających na wykonaniu:
- przebudowy odcinka linii dwutorowej, zelektryfikowanej o długości minimum 5 km wraz z
robotami elektrotrakcyjnymi i odwodnieniem,
- przebudowy lub budowy minimum 3 obiektów inżynieryjnych takich jak mosty lub wiadukty
kolejowe ( w rozumieniu instrukcji Id-2),
- minimum 1 przystanku osobowego,
o wartości łącznej nie mniejszej niż 20 mln EURO netto,
potwierdzonych dokumentami stwierdzającymi,żezostały wykonane z należytą
starannością.
Na potrzeby oceny spełnienia niniejszego warunku 2.1.a), zamawiający będzie sumował
roboty budowlane wykonane we wskazanym okresie w ramach Zamówień realizowanych
przez Wykonawcę dla różnych zamawiających (nie jest wymagane spełnienie warunku,
wykonania określonych robót budowlanych, w ramach jednego zamówienia publicznego).
Pod uwagę brane będą jedynie prace samodzielnie wykonane przez Wykonawcę w tym
znaczeniu,żejeżeli w ramach danego zamówienia Wykonawca występował w konsorcjum
lub korzystał z podwykonawców, to powinien wykazać, iż dane prace zostały wykonane
przez niego, a nie przez Podwykonawców lub innych członków konsorcjum.
W celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani są
przedłożyć wykaz wykonanych robót sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr
5 do niniejszej IDW oraz dokumenty potwierdzające,żeroboty te zostały wykonane
należycie.
Zaleca się, aby przedkładane dokumenty potwierdzające,żewykonane przez Wykonawców
roboty zostały wykonane należycie, zawierały, co najmniej:
- wskazanie,żeWykonawca składający ofertę w niniejszym postępowaniu realizował roboty,
których dokumenty dotyczą,
- wskazanie podmiotu na rzecz , którego realizowane były roboty,
- wskazanie wartości robót,
- wskazanie zakresu wykonywanych robót,
- wskazanie terminu wykonania (rozpoczęcia i zakończenia),
- wskazanie miejsca wykonania,
- opinię podmiotu wskazanego powyżej stwierdzającą ,żeroboty zostały wykonane
należycie.

Do przeliczenia na EURO wartości zrealizowanych zamówień wyrażonych w walutach
zgodnych z narodowymi przepisami należy przyjąć kurs publikowany przez Europejski Bank
Centralny z pierwszego roboczego dnia miesiąca, w którym ogłoszono przetarg
(www.ecb.int/stats/exchange/eurofxref/html/index.en.html)
2.1.b) Wykonawca wskaże do realizacji przedmiotu zamówienia osoby, które posiadają
doświadczenie i wymagane uprawnienia zgodne przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994r.
Prawo Budowlane (Dz.U. z 2006 nr 156 poz.1118 z póź. zm.) we wszystkich branżach
odpowiednich dla kierowania robotami torowoodwodnieniowymi, drogowymi, urządzeń
automatyki kolejowej, elektroenergetyki nn, elektrotrakcyjnych, budowlanych, instalacji
sanitarnych, obiektów inżynieryjnych i telekomunikacyjnych, zgodnie z poniższą listą:
Wykonawca przedstawi w ofercie kandydata na każde stanowisko wymienione
poniżej:
2.1.b.1. Koordynator Robót będący Przedstawicielem Wykonawcy (1 osoba) – posiadający
kompetencje do podejmowania wiążących ustaleń w zakresie koordynacji robót
realizowanych w ramach zawartej umowy, posiadający :
a) wykształcenie wyższe,
b) co najmniej 5 letnie łączne doświadczenie zawodowe w zakresie organizacji i zarządzania
robotami budowlanymi - w tym celu musi wykazać się zarządzaniem przynajmniej jednym
kontraktem na roboty budowlane o wartości minimum 20 mln EURO netto.
2.1.b.2. Kierownik Budowy - (1 osoba) - posiadający:
a) co najmniej 10 letnie łączne doświadczenie zawodowe,
b) co najmniej 5 letnie łączne doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub 7 letnie
jako kierownik robót w kierowaniu robotami torowymi,
c) uprawnienia budowlane w specjalności kolejowej bez ograniczeń uprawniających do
kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym takim jak: stacja,
węzeł, linia i bocznica kolejowa lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów - w zakresie wystarczającym do kierowania robotami w
zakresie j.w.,
d) aktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
2.1.b.3. Kierownik robót torowych – (min. 1 osoba) posiadający:
a) co najmniej 5 letnie łączne doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót w kierowaniu robotami torowymi - w tym celu muszą się wykazać
kierowaniem robotami budowlanymi na budowie/budowach,
b) uprawnienia budowlane w specjalności kolejowej bez ograniczeń uprawniających do
kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym takim jak: stacja ,
węzeł, linia i bocznica kolejowa lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie

wcześniej obowiązujących przepisów - w zakresie wystarczającym do kierowania robotami w
zakresie j.w.,
c) aktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
2.1.b.4. Kierownik robót sieciowych –(min. 1 osoba) posiadający:
a) co najmniej 5 letnie łączne doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót w kierowaniu robotami sieciowymi - w tym celu muszą się wykazać
kierowaniem robotami budowlanymi na budowie/budowach,
b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń uprawniające do kierowania
robotami budowlanymi lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów w zakresie wystarczającym do kierowania robotami w zakresie
j.w.,
c) aktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
2.1.b.5. Kierownik robót (min. 1 osoba) elektroenergetycznych:
a) co najmniej 5 letnie łączne doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót w kierowaniu robotami elektroenergetycznymi - w tym celu muszą się
wykazać kierowaniem robotami budowlanymi na budowie/budowach,
b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń uprawniające do kierowania
robotami budowlanymi lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów w zakresie wystarczającym do kierowania robotami w zakresie
j.w.,
c) aktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
2.1.b.6. Kierownik robót telekomunikacyjnych (min. 1 osoba) – posiadający:
a) co najmniej 5 letnie łączne doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót w kierowaniu robotami telekomunikacyjnymi - w tym celu muszą się
wykazać kierowaniem robotami budowlanymi na budowie/budowach,
b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń
uprawniające do kierowania robotami budowlanymi lub odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów w zakresie wystarczającym do
kierowania robotami w zakresie j.w.,
c) aktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
2.1.b.7. Kierownik robót z zakresu automatyki kolejowej (min. 1 osoba)- posiadający:
a) co najmniej 5 letnie łączne doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót w kierowaniu robotami z zakresu automatyki kolejowej - w tym celu muszą
się wykazać kierowaniem robotami budowlanymi na budowie/budowach,

b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń uprawniające do kierowania
robotami budowlanymi lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów w zakresie wystarczającym do kierowania robotami w zakresie
j.w.,
c ) aktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
8. Kierownik robót mostowych –(min. 1 osoba) posiadający:
a) co najmniej 5 letnie łączne doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót w zakresie robót mostowych - w tym celu muszą się wykazać kierowaniem
robotami budowlanymi na budowie/budowach,
b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności mostowej bez ograniczeń uprawniające
do kierowania robotami budowlanymi lub odpowiadające im uprawnienia wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów w zakresie wystarczającym do kierowania
robotami w zakresie j.w.,
c) aktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.
Dopuszcza się sumowanie doświadczenia z różnych okresów, z różnych zadań. Dopuszcza
się, aby jedna osoba pełniła łącznie więcej niż jedną funkcję kierownika. Nie jest jednak
dopuszczalne łączenie więcej niż dwóch funkcji wskazanych powyżej. Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia muszą wykazać,żespełniają łącznie
powyższy warunek. W celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Wykonawcy
zobowiązani są przedłożyć: wykaz sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 4
do niniejszej IDW. Uwaga: W załączniku nr 4 do SIWZ w kolumnie nr 4 należy wpisać :
wykształcenie specjalność zawodową, natomiast w kolumnie nr 5 należy wpisać informacje
potwierdzające doświadczenie zawodowe wskazanych osób. Jeżeli wszystkie informacje
potwierdzające spełnienie warunków określonych w pkt 1.2 b IDW znajdują się w
przedstawionej poniżej w załączniku nr 4 „Informacji o kwalifikacjach doświadczeniu osoby” –
w kolumnie 4 i/lub5 można wpisać: „wg informacji zawartej Załączniku nr 4 do SIWZ
(„Informacja o kwalifikacjach i doświadczeniu osoby”)”.”

Odwołujący I jako dowody w sprawie przedłożył wyciągi ze SIWZ w następujących
postępowaniach i wynika z nich następujący przedmiot postępowania oraz warunki
dopuszczenia do udziału w postępowaniu :
1. „Modernizacja linii kolejowej E-65, odcinek Warszawa – Gdynia, Etap II nr
referencyjny FS 2005/PL/16/C/PT/001-04A”
Przedmiot :
„Przedmiotem niniejszego zamówienia jest wykonanie robót budowlanych kompleksowej
modernizacji linii kolejowej nr 9 na odcinku Szymankowo (km 287,700) – Pruszcz

Gdański (km 315,700) bez stacji Szymankowo i Pruszcz Gdański. Odcinek ten
podzielony jest na 8 obiektów :
Obiekt nr 1 : szlak Szymankowo – Lisewo – km 287,700 – 292,700
Obiekt nr 2 : zamiana stacji Lisewo na przystanek osobowy – 292,700 – 293,900
Obiekt nr 3 : szlak Lisewo – Tczew – (w tym most na rzece Wiśle) – km 293,900 –
295,150
Obiekt nr 4 : stacja Tczew – km 295,150 – 297,300
Obiekt nr 5 : szlak Tczew – Pszczółki – (w tym przystanek osobowy Miłobądz) – km
297,300 – 305,680
Obiekt nr 6 : stacja Pszczółki – km 305, 680 – 307,800
Obiekt nr 7 : szlak Pszczółki – Pruszcz Gdański – (w tym przystanki osobowe Skowarcz,
Różyny, Cieplewo) – km 307,800 – 315, 700
Obiekt nr 8 : budowa skrzyżowań różnopoziomowych w miejscowościach Mały Miłobądz,
Pszczółki, Różyny i Łęgowo. Skrzyżowania w miejscowościach Skowarcz i Cieplewo
objęte są odrębnym postępowaniem.
Roboty budowlane będą obejmować : układy torowe stacji i szlaków : nawierzchnię
torową z poprawą geometrii toru; podtorze; odwodnienie; stacyjne, liniowe oraz
przejazdowe urządzenia srk warstwy podstawowej; urządzenia i sieci teletechniczne
wraz z informacją dla podróżnych; sieć trakcyjną z elementami zasilania 3kV
dotyczącymi bezpośrednio sieci trakcyjnej (zasilacze, połączenia powrotne i sterowanie
lokalne odłączników sieci trakcyjnej wraz z elementami sterowania zdalnego); linie
potrzeb nieatrakcyjnych; sieci i urządzenia elektroenergetyki kolejowej SN i NN;
likwidację i modernizację przejazdów kolejowych wraz z budową dróg objazdowych,
modernizację istniejących obiektów inżynierskich; obiekty kubaturowe utrzymania ruchu,
perony i małą architekturę; obiekty dotyczące ochronyśrodowiska;usunięcie przeszkód
pozostałych elementów infrastruktury obcej i instalacji przemysłowych i sanitarnych.
Roboty budowlane nie obejmują zabudowy warstwy nadrzędnej LCS, urządzeń detekcji
stanów awaryjnych taboru, układu zasilania 3kV (w tym m. in. planowaną podstację
trakcyjną w Tczewie wraz z liniami zasilającymi podstacji), urządzeń systemu ERTMS i
GSM-R oraz kablaświatłowodowegodomykającego pętlę, które będą przedmiotem
odrębnych przetargów typu „Projektuj i Buduj”.”
Dla tak określonego przedmiotu zamówienia wykonawca chcący wziąć udział w
postępowaniu musiał dysponować :
Kierownikiem budowy o wykształceniu wyższym technicznym z 5 letnim doświadczeniem
na stanowisku kierownika budowy na budowach związanych z infrastrukturą lub
przebudową infrastruktury kolejowej posiadającego uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcjiw budownictwie dorobotami technicznychkierowania

budowlanymi w specjalności kolejowej bez ograniczeń, ubezpieczonego od
odpowiedzialności cywilnej i wpisanego na listę Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,
Kierownikami robót ( po 1 osobie) do kierowania robotami torowymi – specjalności
kolejowej bez ograniczeń, konstrukcyjno – budowlanymi bez ograniczeń, robotami
elektrotrakcyjnymi w specjalności w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeń, ubezpieczonych od odpowiedzialności cywilnej i
wpisanych na listę Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,
Geodetą o co najmniej 3 letnim doświadczeniu jako geodeta, posiadającego uprawnienia
zawodowe w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji,
Specjalistą o 3 letnim doświadczeniu na stanowisku zarządzania jakością.
2. „Realizacja robót budowlanych w obszarze LCS Nasielsk : LAT A – kompleksowa
modernizacja stacji Legionowo, Nowy Dwór Mazowiecki, Modlin. Wykonanie robót
budowlanych w ramach projektu nr 2005/PL/16/C/PT/001 „Modernizacja linii
kolejowej E-65 odcinek Warszawa – Gdynia, Etap II w Polsce””
Przedmiot :
„2.1. Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane na obszarze LCS Nasielsk :
kompleksowa modernizacja stacji :
- Legionowo (od km 23,600 do km 26,900),
- Nowy Dwór Mazowiecki (od km 38,500 do km 41,400)
- Modlin (od km 43,380 do km 47,400)
Objętych obszarem Lokalnego Centrum Sterowania z siedzibą w Nasielsku (LCS
NASIELSK).
2.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (OPZ) przedstawiony został w
Tomach : III, IV, V niniejszej SIWZ”
Dla tak określonego przedmiotu zamówienia wykonawca chcący wziąć udział w
postępowaniu musiał dysponować :
Kierownikiem budowy o wykształceniu wyższym technicznym z 5 letnim doświadczeniem
na stanowisku kierownika budowy na budowach związanych z infrastrukturą lub
przebudową infrastruktury kolejowej posiadającego uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcjiw budownictwie dorobotami technicznychkierowania
budowlanymi, ubezpieczonego od odpowiedzialności cywilnej i wpisanego na listę
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,
Kierownikami robót ( po 1 osobie) do kierowania robotami torowymi, robotami
elektrotrakcyjnymi, ubezpieczonych od odpowiedzialności cywilnej i wpisanych na listę
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,

Geodetą o co najmniej 3 letnim doświadczeniu jako geodeta, posiadającego uprawnienia
zawodowe w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji oraz ubezpieczonym od
odpowiedzialności cywilnej,
Specjalistą o 3 letnim doświadczeniu na stanowisku zarządzania jakością.

3. „Przebudowa szlaku Skokowa –śmigródw ramach projektu CCI
2005/PL/16/C/PT/002 „Modernizacja linii kolejowej E-59 Odcinek Wrocław- Poznań,
Etap II Lot A: Wrocław – granica województwa dolnośląskiego””
Przedmiot :
„2.1. Przedmiotem niniejszego zamówienia jest „Modernizacja linii kolejowej E-59
Odcinek Wrocław – Poznań, Etap II Lot A : Wrocław – granica województwa
dolnośląskiego. Zamówienie obejmuje wykonanie kompleksowej przebudowy szlaku
Sokowa –śmigródtj. roboty torowe z odwodnieniem, sieć trakcyjną, roboty
elektroenergetyczne, teletechniczne, roboty budowlane, obiekty inżynieryjne wraz z
pracami towarzyszącymi.
Roboty budowlane będą obejmować :
- układy torowe z podtorzem
- roboty odwodnieniowe
- roboty drogowe
- obiekty inżynieryjne
- zasilanie trakcji i obiektów nieatrakcyjnych
- sieć trakcyjna
- elektroenergetyka NN do 1 kV
- sieci i urządzenia sanitarne.
2.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (OPZ) przedstawiony został w Tomach : III,
IV oraz V niniejszej SIWZ.”
Dla tak określonego przedmiotu zamówienia wykonawca chcący wziąć udział w
postępowaniu musiał dysponować :
Kierownikiem budowy o wykształceniu wyższym technicznym z 5 letnim doświadczeniem
na stanowisku kierownika budowy na budowach związanych z infrastrukturą lub
przebudową infrastruktury kolejowej posiadającego uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcjiw budownictwie dorobotami technicznychkierowania
budowlanymi wbezod specjalności kolejowejograniczeń, ubezpieczonego
odpowiedzialności cywilnej i wpisanego na listę Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,
Kierownikami robót ( po 1 osobie) do kierowania robotami torowymi – specjalności
kolejowej bez ograniczeń, konstrukcyjno – budowlanymi bez ograniczeń, robotami
elektrotrakcyjnymi w specjalności w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i

elektroenergetycznych bez ograniczeń, ubezpieczonych od odpowiedzialności cywilnej i
wpisanych na listę Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,
Geodetą o co najmniej 3 letnim doświadczeniu jako geodeta, posiadającego uprawnienia
zawodowe w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji,
Specjalistą o 3 letnim doświadczeniu na stanowisku zarządzania jakością.
Izba dopuściła dowody z ogłoszeń, specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiotowego postępowania wraz z załącznikami oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia załączonych przez Odwołującego I oraz przedłożone na rozprawie ogłoszenia w
postępowaniu na przebudowę linii kolejowej E-30 na odcinku Wrocław Legnica. Stacja
Malczyce, modernizację linii kolejowej nr 8 Warszawa – Kraków Etap I Warszawa Zachodnia
– Warszawa Okęcie i budowa łącznicy Warszawa Służewiec – Lotnisko Okęcie,
modernizację kompleksową stacji i szlaków w obszarze LCS Działdowo, z SIWZ, Druku ZP-1
i Zp 12 w postępowaniu na przebudowę szlaku Opole Wschód – Czarnowąsy, informacji o
wyniku kontroli ex ant w dniach 10.03.2008 – 18.04.2008r. i informacji o wyniku kontroli ex
ante z dnia 08.02.2008, decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego z dnia
28.04.1994r., decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych z dnia 02.12.1999r., zestawienia
firm, które skierowały zapytania w przedmiotowym postępowaniu oraz z4estawienia firm,
które pobrały SIWZ z dnia 13 maja 2008r., SIWZ na przebudowę linii kolejowej E-30 na
odcinku Wrocław – Muchbór – Legnica.
Izba nie dopuściła dowodu z opinii biegłego z uwagi na cofnięcie wniosku na rozprawie.

Izba zważyła, co następuje :
W odniesieniu do zarzutów Odwołującego I
Izba na podstawie ustalonego powyżej stanu faktycznego nie stwierdziła naruszenia prawa,
a w szczególności art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia o
dokumentach. Zgodnie z art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Natomiast zgodnie
z art.25 ust.1 i ust.2 ustawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający może
żądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przy czym Prezes Rady Ministrów określił, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy. Zgodnie z § 1 ust.2 pkt 5 i 6
rozporządzenia o dokumentach w celu potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego
warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz

dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentów: 5) wykazu osób i podmiotów, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności; 6) stwierdzających,żeosoby, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Sam Odwołujący I powołuje dowody, z których wynika niezbicie,żeakceptowalnym, także
przez niego, jest postawienie przez Zamawiającego warunku posiadania doświadczenia w
kierowaniu np. robotami budowlanymi przy obejmowaniu funkcji kierownika budowy w
określonej specjalności bez ograniczeń w określonym wymiarze czasowym, czy też geodety
lub specjalisty ds. zarządzania jakością z określonym w latach doświadczeniem. Izba nie
podziela stanowiska Odwołującego I,żeniedopuszczalne jestżądanieprzez Zamawiającego
doświadczenia praktycznego w sprawowaniu określonej samodzielnej funkcji w
budownictwie, a oparcie się jedynie na posiadanych uprawnieniach. Należy zauważyć,że
art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. 06.156.1118 j.t.ze zm.)
sam ustawodawca wymaga posiadania nie tylko wykształcenia kierunkowego zawodowego
lub wyższego, ale także odpowiedniej praktyki na budowie. Tym samym posiadanie
doświadczenia jest również przez ustawodawcę postrzegane jako element konieczny dla
właściwego kierowania robotami budowlanymi określonej specjalności. Fakt, iż Zamawiający
oczekuje kilkuletniego doświadczenia w pełnieniu dalej funkcji czy posiadania łącznego
doświadczenia zawodowego, nie może być uznane za niedopuszczalne. Przedmiotowe
zamówienie charakteryzuje się znacznym stopniem skomplikowania robót, wielością
występujących w nim branż, trudnościami w koordynacji prac i jednoczesną koniecznością
utrzymania ruchu pasażerskiego i towarowego. Również wartość przedmiotowego
postępowania jest znaczna. W ramach postępowania mają być wykonywane wiadukty,
mosty, przepusty, obiekty inżynieryjne o dużej kubaturze, sieć trakcyjna powyżej 3kV,
elektroenergetyka nn, automatyka kolejowa, roboty odwodnieniowe, elektroenergetyka do
1kV, taki zakres przedmiotowy uzasadniażądaniaZamawiającego stawiające podwyższone
wymogi w zakresie kadry, którą będzie dysponował wykonawca. Sam fakt posiadania
uprawnień nie przesądza jeszcze o posiadaniu doświadczenia w realizacji robót
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowym robotom w zakresie wynikającym z
powierzanych zadań. Reasumując Izba oddaliła zarzut, iż Zamawiający nie ma prawa ustalić
w warunkach udziału w postępowaniu wymogu doświadczenia zawodowego po stronie osób
pełniących samodzielne funkcje w budownictwie.

Odwołujący I wskazał przetarg na budowę linii kolejowej E 65 stacja Legionowo –
Nowy Dwór – Modlin o wartości około 100 mln EURO: przetarg na budowę LCS Nasielsk o
wartości około 215 mln EURO) oraz przedłożył wyciąg z dokumentacji przetargowej
modernizacji linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa – Gdynia Etap II, a także na przebudowę
linii kolejowej E-30 na odcinku Wrocław Legnica. Stacja Malczyce, modernizację linii
kolejowej nr 8 Warszawa – Kraków Etap I Warszawa Zachodnia – Warszawa Okęcie i
budowa łącznicy Warszawa Służewiec – Lotnisko Okęcie, modernizację kompleksową stacji i
szlaków w obszarze LCS Działdowo. Wszystkie te postępowania są organizowane przez
PKP PLK Centrala S.A.
Zgodnie z ogłoszeniem i SIWZ przedmiotem niniejszego postępowania jest wykonanie robót
budowlanych polegających na przebudowie linii kolejowej E-30 na odcinku Wrocław Legnica,
szklak p. odg. Szczedrzykowice – Legnica tor 1 i 2 wraz z po. Jaśkowice Legnickie i p. odg.
Wielkie Piekary. W krótkim opisie przedmiotu zamówienia zawarto następujące zapisy :
Za wykonanie przedmiotu zamówienia uznaje się realizację wszystkich robót budowlanych
objętych zamówieniem publicznym wraz z obsługą geodezyjną, geotechniczną i
szacowaniem szkód w zakresie niezbędnym dla właściwego wykonania tych robót, a także
dostarczenie zamawiającemu dokumentacji powykonawczej (wraz z geodezyjną
inwentaryzacją powykonawczą z naniesieniem na mapy podstawowe) sporządzonej zgodnie
z wymogami prawa budowlanego, prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz „D-19
Instrukcji o organizacji i wykonywaniu pomiarów w geodezji kolejowej” dla terenów
zamkniętych i terenów poza PKP, a także na potrzeby odbiorów urządzeń, sieci i instalacji
nie należących do spółek grupy PKP S.A. oraz uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie w
tym:
· roboty torowo-odwodnieniowe;
· roboty drogowe;
· urządzenia automatyki kolejowej;
· elektroenergetyka nn;
· roboty elektrotrakcyjne;
· obiekty budowlane;
· instalacje sanitarne;
· obiekty inżynieryjne;
· roboty telekomunikacyjne;
· roboty związane z ochronąśrodowiska.
w oparciu o:
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych , dokumentacje projektową,
przedmiar robót, warunki wynikające z obowiązujących przepisów technicznych, prawa
budowlanego, ustawy o transporcie kolejowym, ustawy o ochronieśrodowiska,wymagania

wynikające z Polskich Norm, aprobat technicznych CNTK i IBDIM oraz projekt budowlany i
projekt wykonawczy.

Przedmiotowe zamówienie obejmuje wykonanie kompleksowej przebudowy infrastruktury
kolejowej w zakresie następujących branż : układ torowy z odwodnieniem, obiekty
inżynieryjne, skrzyżowania z drogami w poziomie szyn i drogi, urządzenia sterowania
ruchem, sieci i urządzenia teletechniczne, sieć trakcyjna, sieci i urządzenia elektroenergetyki
nietrakcyjnej oraz urządzenia ochrony przed hałasem.
Na podstawie przedłożonego do odwołania wyciągu z SIWZ dokonano następujących
ustaleń. Przedmiotem porównywanego przez Odwołującego zamówienia jest modernizacja
linii kolejowej E -65 Warszawa – Gdynia na odcinku od km 287,700 ( na szlaku Szymankowo
-Lisewo ) do km 315,700 ( na szlaku Pszczółki – Pruszcz Gdański ). Z opisu przedmiotu
zamówienia wynika,żeprzedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych
kompleksowej modernizacji linii kolejowej bez stacji Szymankowo i Pruszcz Gdański
podzielonej na szereg odcinków. Nadto na rozprawie Odwołujący I przedłożył ogłoszenia na
przebudowę linii kolejowej E-30 na odcinku Wrocław Legnica. Stacja Malczyce,
modernizację linii kolejowej nr 8 Warszawa – Kraków Etap I Warszawa Zachodnia –
Warszawa Okęcie i budowa łącznicy Warszawa Służewiec – Lotnisko Okęcie, modernizację
kompleksową stacji i szlaków w obszarze LCS Działdowo. Wszystkie te postępowania są
organizowane przez PKP PLK Centrala S.A. Odwołujący wskazuje,żew tych
postępowaniach ich organizator postawił warunki niższe niż w przedmiotowym
postępowaniu.

Z kolei Zamawiający w poczet dowodu przedłożył wyciąg z SIWZ na przebudowę linii
kolejowej E-30 na odcinku Wrocław – Muchobór - Legnica, gdzie wymagania w zakresie
doświadczenia zawodowego osób personelu kierowniczego są zbieżne z wymaganiami
postawionymi dla tychże osób w przedmiotowym postępowaniu, a nadto w tym
postępowaniu (okoliczność przyznana przez Odwołującego) Odwołujący występował jako
konsorcjum i jego oferta nie została wykluczona z postępowania. Ponadto Zamawiający
przedłożył dwie informacje o wynikach kontroli ex ante u zamawiającego – PKP PLK
Centrala S. A. w prowadzonych przez tego zamawiającego postępowaniach dotyczących
opracowania studium wykonalności i podniósł,żewykonanie studium wykonalności jest
mniej skomplikowane niż prowadzenie robót torowych, a mimo to organ kontrolujący zarzuca
PKP PLK Centrala S.A.,żewymogi staniane przez niego w odniesieniu do doświadczenia
personelu wykonawców są zbyt niskie, aby umożliwić wybór wykonawcy będącego w stanie
wykonać zamówienie należycie i terminowo.

Dodatkowo w poczet dowodu Zamawiający przedłożył zestawienie firm, które pobrały
SIWZ w przedmiotowym postępowaniu i było ich osiem oraz zestawienie firm, które na dzień
dzisiejszy bezpośrednio od Zamawiającego pobrały SIWZ – było ich 5. Nadto Zamawiający
przedłożył SIWZ, protokół druk ZP-1 i druk ZP-12w postępowaniu na przebudowę szlaku
Opole Wschód – Czarnowąsy na linii kolejowej CE – 30, a więc tej samej linii, której odcinek
jest przedmiotem niniejszego postępowania, w której warunki zostały określone w sposób
analogiczny do przedmiotowego postępowania, a w postępowaniu złożono 5 ofert nie
podlegających odrzuceniu z których 1 firma startowała samodzielnie, a pozostałe 4 w
konsorcjach.
Zamawiający podtrzymał swoje oświadczenia zawarte w rozstrzygnięciu protestu o
skomplikowaniu robót projektowo - realizacyjnych na węzłowej w komunikacji kolejowej,
zlokalizowanej na trudnym geodezyjnie terenie oraz dodatkowo wyjaśnił,żeroboty na trasie
E -65 Warszawa – Gdynia wskazane przez Odwołującego I nie dotyczą sytuacji osuwisk, są
mniej zurbanizowane, z mniejszym natężeniem ruchu oraz nie mają problemów z sytuacją
wodną.
Izba nie uznałażądańOdwołującego I co do wykreślenia zapisów z ogłoszenia i
SIWZ dotyczących doświadczenia zawodowego : kierownika budowy, kierowników robót
branżowych, stwierdzając,żenie doszło do naruszenia art. 22 ust. 1, § 1 ust. 2 pkt 5 i 6
rozporządzenia, a także przy ustaleniu wysokości doświadczenia zawodowego określonego
w latach pełnienia funkcji po uzyskaniu uprawnień nie naruszono zasad uczciwej konkurencji
to jest art. 7 ust.1 ustawy z tym związanego.
Co do zasadniczego wyroku Zespołów Arbitrów z dnia 27.12.2005.r. Sygn. Akt
UZP/ZO/0 - 3781/05 na którym głównie opierał swoje stanowisko Odwołujący I to Izba
podzieliła stanowisko Zamawiającego o nieaktualności tegoż wyroku wydanego pod rządami
poprzedniego Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie
rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (Dz. U.
2004r. Nr 71 poz.645). W poprzednim stanie prawnym zakres dokumentów, których mógł
żądaćZamawiający na potwierdzenia dysponowania osobami zdolnymi wykonać
zamówienie był węższy niż obecnie i wyrok zapadły na kanwie ówczesnego stanu prawnego
nie może być uznany za wydany w tożsamym stanie faktycznym i prawnym. W tym zakresie
Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku KIO z dnia 15 kwietnia 2008r. sygn. akt
KIO/UZP 288/08.
W zakresie wymogu posiadania przez kierowników poszczególnych branż uprawnień
„bez ograniczeń” to w SIWZ znajduje się zapis „uprawnienia budowlane w specjalności (…)
bez ograniczeń uprawniających do kierowania robotami budowlanymi związanymi z
obiektem budowlanym (…) lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie

wcześniej obowiązujących przepisów – w zakresie wystarczającym do kierowania robotami
w zakresie jw.” Jak wynika z wyjaśnień Zamawiającego złożonych na rozprawie
Zamawiający wymóg uprawnień bez ograniczeń nakłada w odniesieniu do uprawnień
nowowydanych na obowiązującym stanie prawnym, natomiast uprawnienia wydane na
podstawie wcześniejszych przepisów mogą być uprawnieniami z ograniczeniami lub bez
ograniczeń ale ważne jest to by były odpowiednikami obecnie wydawanych uprawnień danej
specjalności bez ograniczeń i aby zakres uprawnień nawet tych ograniczonych zgodnie z
wcześniejszymi przepisami był zgodny z zakresem uprawniającym do wykonywania robót
bez ograniczeń w dzisiejszym stanie prawnym. Z zapisu SIWZ jak i twierdzeń
Zamawiającego należy wywieść,żeZamawiający dopuszcza wykazanie,żepersonel
kierowniczy wykonawców posiada uprawnienia do wykonywania funkcji samodzielnych
technicznych w budownictwie także ograniczonych jeżeli zostały wydane one na podstawie
wcześniejszych przepisów prawa i upoważniają do kierowania robotami takimi jakimi mogą
kierować kierownicy robót na podstawie obecnie obowiązujących przepisów w zakresie
aktualnych uprawnień nieograniczonych. W tej sytuacji Izba nie dopatrzyła się naruszenia
art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1 i 2 ustawy.
Odwołanie Odwołującego II zostało odrzucone na posiedzeniu niejawnym i nie było
przedmiotem rozpoznania na rozprawie.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego weWrocławiu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………