Wyrok KIO KIO 440/10

Sygn. akt: KIO 440/10

WYROK
z dnia 13 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant:Wioleta Paczkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu9 kwietnia 2010 r.w Warszawie odwołania
wniesionego przezAXED Jakubowski Wojciechowski Sp. J., ul. Fredry 7, 61-701 Poznań
w dniu 19 marca 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:Agencję
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa.

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2.Kosztami postępowania obciążaAXED Jakubowski Wojciechowski Sp. J., ul. Fredry 7,
61-701 Poznańi nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis
w wysokości15.000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przezAXED Jakubowski Wojciechowski Sp. J., ul. Fredry 7, 61-701 Poznaństanowiący
koszty postępowania odwoławczego.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na zakup odbiorników GPS zintegrowanych z komputerami polowymi dla
BKM-ów stanowiących wyposażenie inspektorów terenowych do kontroli w ramach

płatności bezpośrednich i działań PROW 2007-2013 (Nr sprawy DZP-2610/5/2010), zostało
wszczęte przez Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, al. Jana Pawła II 70,
00-175 Warszawa, adres do kontaktu: ul.śelazna59, 00-848 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym”,ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 47 - 069067 w dniu 9.03.2010 r. W tym samym dniu
Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej Specyfikacje Istotnych Warunków
Zamówienia zwana dalej:„SIWZ”.
W dniu 19.03.2010 r.(wpływdo Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655
z późn.. zm.) zwanej dalej:„Pzp”,Wykonawca: Axed Jakubowski Wojciechowski Sp. j.,
ul. Fredry 7, 61- 701 Poznań zwany dalej:„Odwołującym”wniósł odwołanie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, polegającej na zamieszczeniu w treści
SIWZ takich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, które są całkowicie
nieuzasadnione i powodują ograniczenie uczciwej konkurencji oraz naruszają zasadę
równego traktowania wykonawców. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
18.03.2010 r. (wpływ bezpośredni do Zamawiającego).
Zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez sformułowanie
w treści SIWZ, w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, wymogów naruszających zasadę
uczciwej konkurencji. Wnosił o nakazanie Zmawiającemu dokonania zmiany w treści SIWZ
poprzez usunięcie ze specyfikacji technicznej stanowiącej opis przedmiotu zamówienia,
w zakresie modułu GPS, wymagania obsługi formatu CMR.
Odwołujący wskazał,żew rozdz. I SIWZ -„Opis Przedmiotu Zamówienia",w części
dotyczącej zestawu pomiarowego GPS, a konkretnie odnośnie modułu GPS odbiornika
zintegrowanego z komputerem polowym, w ppkt f) zamieszczono wymóg, aby moduł miał
„możliwość korzystania z poprawek systemu ASG-EUPOS".Jednocześnie w ppkt d)
zaznaczono,żeniezbędna jest obsługa formatów: RTCM 2.X, RTCM.3.0, CMR. Wyjaśnił,że
są to trzy formaty mogące funkcjonować samodzielnie. W jego ocenie wprowadzenia
wymogu obsługi wszystkich w/w formatów, w tym w szczególności formatu CMR nie ma
żadnegouzasadnienia i jest całkowicie zbędne. Wprowadzenie tego wymogu ogranicza
konkurencję w sposób naruszający art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp, gdyż wyklucza
z udziału w przetargu tych potencjalnych oferentów, których urządzenia korzystają z formatu
RTCM 2X, czy też RTCM 3.0, a nie korzystają z formatu CMR, co jest, z uwagi na warunki
techniczne funkcjonowania poprawek systemu ASG-EUPOS, całkowicie zbędne.
Odwołujący podniósł,żew toku korzystania z modułu GPS i tegoż systemu w celu
określenia pozycji na powierzchni ziemi stosuje się system pomiarów za pomocą satelitów
(GPS). Dane przysłane do urządzeń odbiorczych przez system GPS, aby uzyskać jak
największa precyzję określania pozycji, powinny być korygowane, albowiem pomiary

2

satelitarne mogą ulegać zakłóceniom. Do tego służy system ASG-EUPOSświadczącyusługi
wspomagające wyznaczanie pozycji z wysoką dokładnością w pomiarach satelitarnych
GNSS. Do korzystania z tego systemu niezbędne jest, aby moduł GPS obsługiwał format
RTCM (Radio Technical Commission for Maritime Services). Jak wskazuje już samo
tłumaczenie angielskiej nazwy jest to format, który przy wykorzystaniu sygnału radiowego
pochodzącego ze stacji naziemnych służy do korygowania danych uzyskanych z satelity,
w celu jak najdokładniejszego wyznaczenia pozycji na powierzchni ziemi (szczegółowe
informacje na stronie:www.asgeupos.pl).System ASG-EUPOS funkcjonuje na trenie Polski
w ramach projektu zrealizowanego przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii i jest
zarządzany przez Centrum Zarządzające ASG-EUPOS z siedzibą w Warszawie przy ul.
Wspólnej 2. Z informacji zamieszczonych na stronie internetowej Centrum Zarządzającego
(www.asgeupos.pl/forum/comments.php?DiscussionnlD=1) - pkt 8 odpowiedzi na
najczęściej zadawane pytania wynika,żenie istniejążadneograniczenia w stosowaniu
odbiorników pomiarowych, a formatem niezbędnym do wymiany danych jest format RTCM.
Odwołujący wskazał,żez uwagi na krótki termin do przygotowania i wniesienia
odwołania zwrócił się przy użyciu poczty elektronicznej do pracownika Centrum
Zarządzającego ASG-EUPOS Pana Artura O (dane kontaktowe na stronie:
www.asjeeupos.pl/index-php?wpg_type=contact)z pytaniem, czy ASG-EUPOS udostępnia
dane w formacie CMK. W odpowiedzi, którą załączył do odwołania stwierdzono wyraźnie,że
w tym formacie dane nie są udostępniane. W celu potwierdzenia powyższych okoliczności
wnoszę o przesłuchanie w charakterzeświadkaArtura O - adres do doręczeń:
ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa.
Odwołujący wyjaśnił, także,żeformat CMR jest formatem komercyjnym stworzonym
przez producenta modułów GPS firmę - Trimble. Wprowadzenie obowiązku obsługi tego
formatu przez moduł GPS preferuje tego producenta, eliminuje z udziału w przetargu innych
dostawców, niestosujących tego formatu, w sytuacji gdy - ASG-EUPOS nie udostępnia
danych w formacie CMR.
W dniu 02.04.2010 r. (wpływ do Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia
odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na
odwołanie, w której nie uwzględnił zarzutów Odwołującego.
Zamawiający wskazał,żenie podziela opinii Odwołującego zawartej w odwołaniu, iż
zawarte w SIWZ, wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, są zbędne i niezgodne
z przepisami Pzp, gdyż:„powodują ograniczenie uczciwej konkurencji oraz naruszają
zasadę, równego traktowania wykonawców".
Zamawiający podniósł,żezamierza zakupić odbiorniki zaprojektowane do
pomiarów terenowych, tak aby móc realizować swe zadania, dbając jednocześnie

3

o wydajność i komfort pracy inspektorów terenowych. W związku z dynamicznym rozwojem
technologii GPS, na rynku pojawiło się wiele urządzeń, w których montuje się odbiorniki
GPS lub można je zamontować opcjonalnie, jednak celem Zamawiającego nie jest zakup
dowolnego urządzenia wyposażonego w odbiornik GPS, lecz odbiornika GPS
spełniającego założone wymagania, wynikające ze specyfiki realizowanych prac.
W ramach poprzednich zakupów odbiorników GPS realizowanych w latach 2004-
2009 Zamawiający wymagał, aby oferowane odbiorniki zapewniały możliwość obsługi
formatu CMR i nie spotkało się to z protestem zainteresowanych Wykonawców.
Zamawiający zakupił odbiorniki trzech producentów tj. Leica, Trimble, Topcon. Są to uznani
naświecieproducenci sprzętu geodezyjnego.
Zamawiającego wyjaśnił,żenie było jego intencją, ograniczenie się do korzystania
z poprawek sieci ASG-EUPOS. Sieć ta została wymieniona z nazwy jako powszechnie
znany system o zasięgu ogólnopolskim. Istnieją jednak lokalne stacje referencyjne
nadające sygnały w innych formatach niż sieć ASG-EUPOS. Poza siecią ASG-EUPOS,
Zamawiający zamierza korzystać z systemów lokalnych, stąd w SIWZ zawarto również
wymóg obsługiwania formatów innych, niż tylko te, które są oferowane w sieci ASG-
EUPOS. Wskazał,żeobecnie można wyróżnić dwa rodzaje systemów precyzyjnego
pozycjonowania satelitarnego, tj. systemy oparte na satelitach nawigacyjnych i systemy
funkcjonujące w oparciu o naziemne stacje referencyjne GNSS. Zakłada się jednak,że
w przyszłości, w miarę postępu w modelowaniu jonosfery i troposfery, systemy
referencyjne będą oparte głównie na satelitach nawigacyjnych.
W związku z powyższym, zgodnie z rozdz. I SIWZ, pkt 2, ppkt c, moduł GPS
powinien mieć możliwośćśledzeniasygnału korekcyjnego zarówno z systemu
satelitarnego (EGNOS i WAAS), jak i ze stacji naziemnych (system ASG EUPOS emitujący
dane w formacie RTCM (Radio Technical Commission for Maritime Services) i lokalne
stacje bazowe emitujące dane również w formacie CMR (Compact Measurement Record).
WAAS (ang. Wide Area Augmentation System) - to satelitarny system
wspomagający, który za pośrednictwem satelitów geostacjonarnych transmituje do
odbiorników GPS poprawki kompensujące błędy jonosfery, zegara i efemeryd. Zwiększa to
dokładność wyznaczenia pozycji poziomej przez odbiornik GPS do 2-3 m.
EGNOS (ang. European Geostationary Navigation Overlay Service) to zbudowany
przez Europejską Agencję Kosmiczną, Komisję Europejską i EUROCONTROL europejski
system satelitarny wspomagający systemy GPS i GLONASS, a w przyszłości Galileo. Jego
najważniejszym zadaniem jest transmisja poprawek różnicowych i informowanie
o awariach systemu GPS.
System ASG-EUPOS został wyczerpująco opisany przez Odwołującego. W swoim
piśmie Odwołujący się nie wspomniał jednak o przypadkach przerw w funkcjonowaniu

4

systemu EUPOS wynikających np. z awarii lub konserwacji nadajników. Informacje o takich
sytuacjach zamieszczane są na bieżąco na stronie internetowej systemu
(www.asgeupos.pl). Wspomniał również o przypadkach braku dostępności systemu ASG-
EUPOS, pomimo pokrycia siecią całości obszaru Polski, wynikających z warunków
terenowych (ukształtowanie terenu, zasłony lasów, zabudowań). Wówczas pomocnym
uzupełnieniem systemu EUPOS są lokalne stacje bazowe, które bardzo często emitują
dane korekcyjne w formacie CMR. Poza tym, Zamawiający wskazał,żerozważa możliwość
zakupu własnych stacji bazowych, które lokalnie byłyby rozmieszczone w regionach,
w których obserwowana będzie ograniczona dostępność sygnału ASG EUPOS, lecz w tej
chwili, nie ma możliwości określenia formatu, w jakim stacje te będą emitowały poprawki.
W związku z powyższym, Zamawiający informuje,żekonsekwencją rezygnacji
z formatu CMR byłoby ograniczenie możliwości korzystania z sygnału korekcyjnego
emitowanego przez lokalne stacje bazowe. Brak możliwości korzystania z sygnału
korekcyjnego jest równoznaczny brakiem możliwości zwiększenia precyzji pomiarów
poprzez zastosowanie poprawek korekcyjnych. Stosowanie poprawek jest zalecane przez
Komisję Europejską oraz Europejski Trybunał Obrachunkowy. Zgodnie z tymi zaleceniami
pomiar powierzchni powinien być przeprowadzony za pomocąśrodkówzapewniających
jakość pomiaru przynajmniej równoważną wymaganejprzezobowiązujące na poziomie
Wspólnoty normy techniczne (rozporządzenie 1122/2009, art. 34) i powinien
wykorzystywać wszystkieśrodkido zapewnienia jego jak największej precyzji. Wobec
powyższego, Zamawiający nie może ograniczać się do korzystania tylko z jednegoźródła
poprawek, tj. do systemu ASG-EUPOS, a odbiorniki GPS, które są przedmiotem
zamówienia, muszą zapewnić możliwość korzystania z różnychźródełpoprawek,
uwzględniając przy tym fakt,żebędą wykorzystywane w różnych warunkach terenowych, w
tym m.in. podczas kontroli zalesień (obarczonych poważnym zagrożeniem braku
dostępności sygnału stacji emitujących poprawki).
Nie ma również uzasadnienia podnoszony przez Odwołującego zarzut,że:„format
CMR jest formatem komercyjnym stworzonym przez producenta modułów GPS, firmę
Trimble"i„wprowadzenie obowiązku obsługi tego formatu przez moduł GPS preferuje tego
producenta, eliminuje z udziału w przetargu innych dostawców, nie stosujących tego
formatu",co w jego opinii powoduje ograniczenie konkurencji w sposób naruszający art. 7
ust. 1 oraz art.29 ust. 2 Pzp.
Zamawiający nie podważa faktu,żeformat CMR rzeczywiście został po raz
pierwszy zademonstrowany przez firmę Trimble w 1996 r., jako alternatywa dla standardu
RTCM, jednak w uzasadnieniu Odwołującego, zabrakło informacji o tym,żeobecnie format
CMR jest formatem popularnym i stosowanym w różnych stacjach bazowych i odbiornikach
GPS różnych firm. Trudno wobec powyższego, uznać za uzasadnione twierdzenie

5

o preferowaniu jednego producenta. W celu potwierdzenia powyższych okoliczności,
Zamawiający dołącza opinię w sprawie wykorzystania formatu CMR do transmisji
poprawek systemu GPS, przygotowaną przez mgr inż. Marcina S i prof. WAT dr hab. inż.
Mariusza F, pracowników Wydziału Inżynierii Lądowej i Geodezji, Wojskowej Akademii
Technicznej.
Wświetlepowyżej opisanych wyjaśnień, wniosek Odwołującego, o uznanie
przedmiotowych zapisów SIWZ w ramach prowadzonego postępowania, za powodujące
nierówne traktowanie wykonawców, powinien zostać uznany za bezpodstawny.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, pismem
Departamentu Kontroli na Miejscu z dnia 28.01.2010 r., załącznikiem Zamawiającego
do wniosku o rozpoczęcie postępowania, odwołaniem wraz z załączonym emailem
z dnia 17.03.2010 r., odpowiedzią na odwołanie wraz z załączoną opinią, Wydziału
Inżynierii Lądowej i Geodezji Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie,
w sprawie formatu CMR do transmisji poprawek systemu GPS podpisanej przez
prodziekana Wydziału Inżynierii lądowej o Geodezji Wojskowej Akademii Technicznej
ds. Naukowych, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, jak również złożonym przez Zamawiającego wydukam
ze strony internetowej:www.asgeupos.pl– dotyczącym kwestii awaryjności systemu
ASG-EUPOS, jak i wydrukami ze stron internetowych firm: ImpexGeo (dystrybutora
firm Trimble i Nikon) oraz Szwajcarska Precyzja s.c. oraz ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,żewobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycieprzepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej
mają zastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,żenie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący ma interes, gdyż kwestia wymagań dotyczących
przedmiotu zamówienia i ewentualnego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców oraz utrudnienia dostępu do uzyskania przedmiotowego

6

zamówienie Wykonawcom dysponującym urządzeniami gwarantującymi należyte wykonanie
zamówienia zgodnie z potrzebami Zamawiającego, w tym Odwołującemu, a tego dotyczy
podniesiony w odwołaniu zarzut, ma istotne i bezpośrednie znaczenie dla Wykonawcy, który
ubiega się o to zamówienie.
Odnosząc się do podniesionego w treści odwołania zarzutu stwierdzić należy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez
sformułowanie w treści SIWZ, w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, wymogów
naruszających zasadę uczciwej konkurencji, tj. w zakresie modułu GPS, wymagania obsługi
formatu CMR, Izba uznała za niezasadny.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutu:
Zamawiający w Rozdz. I:„Opis przedmiotu zamówienia”w pkt 2 wskazał,że:
„przedmiotem zamówienia jest dostawa 140 odbiorników GPS spełniających poniżej
przedstawione kryteria techniczne oraz szkolenie z zakresu obsługi dostarczonego sprzętu”.
Zgodnie z nimi:„Specyfikacja Techniczna, parametry wymagane”w ramach Zestawy
pomiarowego GPS, w odniesieniu do odbiornika GPS zintegrowanego z komputerem
polowym, względem modułu GPS Zamawiający wymaga:„a) minimum 12 równoległych
kanałów, b)śledzonesygnały: L1 kod, EGNOS, WAAS, c) częstotliwość określona pozycji
min. 1Hz, d) obsługa formatu RTCM 2.X, RTCM 3.0, CMR, e) obsługa protokołu NMEA (data
output), f) możliwość korzystania poprawek systemu ASG-EUPOS”.W ramach wymaganych
funkcji pomiarowych – oprogramowania polowego do prowadzenia pomiarów GPS wymaga
m.in.: a) pomiaru pola powierzchni w czasie rzeczywistym, b) pomiaru obwodu w czasie
rzeczywistym, c) pomiaru długości odcinka w czasie rzeczywistym. Powyższe parametry
należało wskazać w ramach formularza ofertowego – załącznik nr 1 do SIWZ. Stanowią ona
także załącznik nr 1 do umowy:„Specyfikacja techniczna Sprzętu i Oprogramowania”.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,żeart. 29 ust. 2 Pzp stanowi, iż przedmiotu zamówienia
nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W konsekwencji fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp
wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyroku
z dnia 25.01.2006 r., sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje się za wystarczające dla
uznania zasadności zarzutu. W ocenie Izby Odwołujący nie tylko nie udowodnił
wykazywanego naruszenia, ale nawet go nie uprawdopodobnił. Odwołujący co prawda złożył
wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka,jednakże wnioskował go na
okoliczność nie obsługiwania/nie udostępniania przez system ASG-EUPOS danych

7

w formacie CMR, co było okolicznością nie kwestionowaną w odpowiedzi na odwołanie
przez Zamawiającego, a zostało dodatkowo przyznane na rozprawie. Powyższe potwierdzał
także załączony do odwołania emaile z dnia 17.03.2010 r. Z tych względów wniosek ten nie
został przez Izbę uwzględniony przed otwarciem rozprawy. Zaś samświadeknie stawił się
wraz z Odwołującym, co było dotychczas powszechną praktyką opartą na art. 6 kc, z uwagi
na brak prerogatyw do samodzielnego wzywania wnioskowanych osób przez Izbę. Wniosek
o powołanie biegłego złożony na rozprawie na okoliczność, czy istnieje różnica
w dokładności pomiaru przy zastosowaniu systemu GPS opartego na formacie RTCM
i CMR, Izba uznała za niezasadny, odmawiając przeprowadzenie wnioskowanego dowodu.
Zamawiający bowiemde factona rozprawie przyznał,żenie kwestionuje dokładności
pomiaru dokonywanego w obu formatach.
Po drugie, w ocenie Izby, Odwołujący wżadensposób nie wykazał także
dyskryminacyjnego charakteru spornego postanowienia SIWZ w odniesieniu do innych
uczestników rynku. Izba zastrzega,żeopinie załączoną do odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego uznała, jako opinie prywatną, za jego stanowisko w sprawie. Przy czym,
Izba stwierdziła zgodność określonych zawartych tam treści z oświadczeniami złożonymi na
rozprawie przez Odwołującego. Na 3 stronie opinii (iii) przedostatni akapit w odniesieniu do
formatu CMR:„(..) instalacja formatu do urządzenia, polega jedynie na wprowadzeniu do
odbiornika nowego oprogramowania wewnętrznego uwzględniającego ten format, bez
konieczności zmiany parametrów sprzętowych urządzeń.”Zaś Odwołujący na rozprawie
wskazał,żeformat CMR wymaga zakupu licencji. Z powyższego wynika,żebrak jest
przeszkód, aby dostawcy urządzeń nie obsługujących kwestionowanego formaty nie mogli
złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu i skutecznie ubiegać o jego uzyskanie.
Wymóg formatu CMR nie stanowi bowiem nie usuwalnej barierę dostępu do postępowania
i nie wyklucza z udziału w przetargu tych potencjalnych oferentów, których urządzenia
korzystają z formatu RTCM 2X, czy też RTCM 3.0, a nie korzystały dotychczas z formatu
CMR.
Po trzecie, na rynku istnieją Wykonawcy zdolni zrealizować zamówienie zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia, zaś sam opis nie wskazuje na konkretnego wykonawcę–
Trimble. Izba nie mogła w tym zakresie oprzeć się na wydrukach ze stron internetowych firm:
ImpexGeo (dystrybutora firm Trimble i Nikon) oraz Szwajcarska Precyzja s. c. albowiem, po
pierwsze Zamawiający przedłożył je jako materiały poglądowe, nie zaś, jak dowód
w sprawie, po drugie nie ma tamżadnejwzmianki o formacie CMR. Jednakże, Izba oparła
się w tym zakresie na faktach powszechnie znanych. Zgodnie bowiem z definicją formatu
CMR z internetowej encyklopedii Wikipedia (http://pl.wikipedia.org/wiki/CMR), czy też na
Polskim Serwisie Naukowym (http://www.naukowcy.pl/encyklopedia/DGPS), niniejszy format
charakteryzuje się lepszą kompresja danych niż format RTMC (co potwierdza także

8

stanowisko Odwołującego w tym względzie przedstawione na rozprawie). Wskazując,żejest
stosowany w wielu typach odbiornikach GPS (co potwierdza jego powszechny charakter).
Stwierdza się tam także,żeformat ten został opracowany przez firmę Trimble (acontrario
nie określając wyłączności tego producenta w tym zakresie). Potwierdzają to także ogólnie
informacje dostępne na stronie internetowej firmy:
1) Geopryzmat - adres: Rybie, ul. Wesoła 6, 05-090 Raszyn (odbiornik ProFlex500) -
(http://www.geopryzmat.com/produkty,gps,Proflex%20500,10,1,0.html);
2) TPI Sp. z o.o. – adres: ul. Bartycka 22, 00-716 Warszawa; dystrybutor producenta Topcon
(odbiornik GR-3) - strona internetowa:www.tpi.com.pl;
3) Leica Geosystems Sp. z o.o. – adres: ul. Jutrzenki 118, 02-230 Warszaw (odbiornik Leica
GPS1200+) – strona internetowa:www.leica-geosystems.pl.
Z powyższego wynika,żekwestionowany format nie powoduje sytuacji, w której jeden
z zainteresowanych wykonawców – Trimble, byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych.
Po czwarte, Izba wskazuje na prawo Zamawiającego do opisania przedmiotu
zamówienia zgodnie z jego potrzebami. Izba nie podzieliła także stanowiska Odwołującego,
żez uwagi na warunki techniczne funkcjonowania poprawek systemu ASG-EUPOS, format
CMR jest całkowicie zbędny. Potrzeby Zamawiającego wynikały z pisma Departamentu
Kontroli na Miejscu z dnia 28.01.2010 r. (znajdującego się w oryginalnej dokumentacji
postępowania okazanej przez Zamawiającego), w którym wskazano konieczność wymiany
i uzupełnienia ilości sprzętu do pomiaru, z uwagi na zużycie dotychczasowego oraz
planowanego wzrostu ilości wykonywanych kontroli metodą inspekcji terenowych. Wyraźnie
podnosi się w niniejszymi piśmie, ze chodzi o sprzęt spełniający wymagania Zamawiającego
(niniejsze wymagania wynikają także z załącznika do wniosku o rozpoczęcie postępowania,
gdzie zostały szczegółowo wyspecyfikowane) Wiąże się także zakup jak wskazano
z„tegoroczną kampanią kontrolną”oraz„realizacją kontroli w ramach płatności
bezpośrednich i działań PROW 2007-2013”.Powyższe uwiarygodnia stanowisko
przedstawione na rozprawie przez Zamawiającego, mimo, iż nie przedstawił on na tą
okolicznośćżadnegodowodu,żezakup ma być dokonany na potrzebę realizacji kontroli
w ramach płatności bezpośrednich i działań PROW 2007-2013. Z informacji dostępnych na
stronie internetowej Zamawiającego wynika,żezasadnie podnosił on na rozprawie,że
w ramach działań PROW 2007-2013 pomiar będzie dokonywany również w terenie
zalesionym. Izba uznała również za wiarygodne stanowisko Zamawiającego odnośnie
konieczności wszechstronnego zapewnienia zastąpienia możliwości odczytu z jednego
formatu RTCM – formatem CRM, w wypadku gdy ten pierwszy jest w awarii. W tym zakresie
Zamawiający wykazał kwestie zawodności/awaryjności systemu ASG-EUPOS - wydruk ze
strony internetowej:www.asgeupos.pl.W związku z powyższym, Izba uznała potrzebę
zapewnienia alternatywy dla systemu ASG-EUPOS za zasadną i pożądaną, także

9

w aspekcie europejskiego charakteru kontroli w ramach płatności bezpośrednich
i działań PROW 2007-2013. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut Odwołującego, sformułowany na rozprawie,żebiorąc pod uwagę wszystkie
parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego odnoszące się do komputera
i modułu GPS, spełnia je jeden, ewentualnie dwóch Wykonawców, Izba pozostawia bez
rozpatrzenia, wskazując,żenie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Pzp).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:

………………………………

10