Wyrok KIO KIO 441/26

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze KIO 441/26 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 25 lutego 2026 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu z siedzibą w Radom w trybie przetarg nieograniczony. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: brak przekazania odwołania, brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia, niezgodność z ustawą, umorzenie postępowania odwoławczego, zasada równego traktowania wykonawców. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 112 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4, art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 2, art. 16 pkt 3, art. 17 ust. 1, art. 17 ust. 2, art. 568 pkt 2, art. 557, art. 574, art. 553 zd. 2.

Istota sprawy

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której zamawiający dokonał czynności objętych zarzutami odwołania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że podstawa faktyczna zarzutu / ów przestaje istnieć....

Treść dokumentu

Pobierz PDF

sygn. akt: KIO 441/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 25 lutego 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Maciej Sikorski

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: EVER Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Medical Care Spółka z°ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz EVERTEAM Spółka z°ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu,

uczestnik postępowania po stronie IZAN+ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z°siedzibą w Krakowie

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: EVER Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Medical Care Spółka z°ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz EVERTEAM Spółka z°ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:……………….…….


sygn. akt: KIO 441/26

Uzasadnienie

Zamawiający – Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu –– prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia przekraczającej progi unijne pn. „KOMPLEKSOWE SPECJALISTYCZNE UTRZYMANIE CZYSTOŚCI W MAZOWIECKIM SZPITALU SPECJALISTYCZNYM SP. Z O. O. W RADOMIU”, ogłoszonego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 20 stycznia 2026 roku pod numerem: 40209-2026, numer referencyjny: DZP.341.06.2026.

Pismem z dnia 30 stycznia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: EVER Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w°Warszawie, Ever Medical Care Spółka z°ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w°Warszawie oraz EVERTEAM Spółka z°ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w°Warszawie (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4) Pzp i art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) oraz 3) Pzp i art. 17 ust. 1 i 2 PZP poprzez ustanowienie nadmiernego, nieproporcjonalnego, dyskryminującego, niezachowującego zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nieuzasadnionego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej określonego w Rozdziale V ust. 1 pkt 1.5 ppkt 1.5.1 SWZ polegającego na wykazaniu się doświadczeniem w minimum dwóch usługach kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości w obiektach szpitalnych o sprzątanych powierzchniach wewnętrznych nie mniejszych niż 20 000 m2, posiadających co najmniej 400 łóżek, o wartościach rocznych nie mniejszych niż 5 000 000,00 zł brutto, wykonywanych przez okres nie krótszy niż 24 miesiące, obejmujących całoroczną obsługę terenów zewnętrznych szpitala nie mniejszych niż 10 000 m2L które to parametry warunku zostały określone w nadmiernej wysokości w zakresie minimalnego czasu realizacji tych usług oraz w zakresie w jakim zastrzeżono, aby usługi obejmowały całoroczną obsługę terenów zewnętrznych szpitala nie mniejszą niż 10 000 1112, co spowodowało w sposób nieuzasadniony wyeliminowanie z postępowania znacznego kręgu wykonawców zdolnych do jego wykonania i odebrało możliwość uzyskania zamówienia Odwołującemu. Takie sformułowanie warunków stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania usług najlepszej jakości w ramach środków.

oraz wnieśli o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w zakresie w°sposób określony w odwołaniu.

Pismem z dnia 24 lutego 2026 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania wskazując:

(….) w związku z dokonanymi przez Zmawiającego modyfikacjami warunków udziału w°postępowaniu w sposób zgodny z żądaniem Odwołującego wskazanym w odwołaniu, wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego (…)

Izba zważyła, co następuje:

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której zamawiający dokonał czynności objętych zarzutami odwołania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że podstawa faktyczna zarzutu / ów przestaje istnieć.

W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 PZP, umarzając postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie.

Na podstawie art. 574 PZP Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 PZP.

Przewodniczący:……………....…….