Wyrok KIO KIO 46/07

Sygn. akt KIO/ UZP/ 46/07

WYROK/POSTANOWIENIE^*
z dnia 10 stycznia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Jolanta Markowska
Emil Kuriata

Protokolant: Kinga Midzio

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach 10 stycznia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przezKRAKPOL Sp. zo.o., ul. Mokra 7, 32-005
Niepołomiceod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoSzpital Specjalistyczny im. Stefana
śeromskiegoSamodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, os. Na Skarpie 66, 31-
913 Krakówprotestu / protestów*z dnia 21.11.2007r.

przy udzialePrzedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A Sp. z o.o., ul. Siemaszki 17
B, 31-201 Krakówzgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego.................................................................... po stronie odwołującego się oraz
- po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1 Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciążaKRAKPOL Sp. zo.o., ul. Mokra 7, 32-005 Niepołomice
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4. 064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przezKRAKPOL Sp. zo.o., ul. Mokra 7, 32-005
Niepołomice.
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15. 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczKRAKPOL Sp. zo.o., ul.
Mokra 7, 32-005 Niepołomice.

Uzasadnienie

. Zamawiający tj. Szpital Specjalistyczny im. StefanaśeromskiegoSamodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie
kompleksowych usług pralniczych. O wynikach oceny ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający poinformował wykonawców
w dniu 14 listopada 2007 r.
Na ww. czynność Zamawiającego Wykonawca – firma KRAKPOL Sp. z o.o. złożyła w
dniu 20 listopada 2007 r. protest (doręczony w dniu 21 listopada 2007 r.) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez złożenie nieprawdziwego oświadczenia, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez niezastosowanie go przy ocenie oferty
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A Sp. z o.o. i nie odrzucenie oferty tego
Wykonawcy oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez nie unieważnienie postępowania mimo zaistnienia ku temu przesłanek.
Protestujący wniósł o odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A Sp. z
o.o. i unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

2

W dniu 23 listopada 2007 r. Przedsiębiorstwo Wielobranżoweo PROFIL A Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego
ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w proteście.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28 listopada 2007 r. poprzez jego częściowe
uwzględnienie. Zamawiający w wyniku częściowego uznania argumentacji przedstawionej w
proteście zobowiązał się do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert po uprzednim wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów.
Wykonawca – firma KRAKPOL Sp. z o.o. złożyła w dniu 6 grudnia 2007 r. odwołanie
od ww. decyzji Zamawiającego zarzucając Zamawiającemu jak w proteście tj. naruszenie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez złożenie nieprawdziwego
oświadczenia, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niezastosowanie go przy ocenie oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A Sp. z
o.o. i nie odrzucenie oferty tego Wykonawcy oraz naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez nie unieważnienie postępowania mimo zaistnienia ku
temu przesłanek.
Odwołujący się wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL
A Sp. z o.o. jako niespełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia
2. unieważnienie postępowania wobec zaistnienia ustawowych przesłanek określonych w
art. 93 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 Pzp.
W dniu 9 stycznia 2008 r. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A Sp. z o.o.
złożyło przystąpienie do postępowania odwoławczego wnosząc o oddalenie odwołania jako
nieuzasadnionego.

W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Po rozpatrzeniu wszystkich okoliczności sprawy Izba stwierdziła, iż Odwołujący się
nie ma interesu prawnego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, o którym mowa w art.
179 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący się zarówno w proteście, jak i w
złożonym odwołaniu podważa czynność wyboru oferty firmy Przedsiębiorstwa

3

Wielobranżowego Profil A Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej oraz wnosi o odrzucenie
ww. oferty i unieważnienie postępowania. Nie ma zatem mowy w tym przypadku o
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego się, ponieważ jego
oferta została odrzucona, czego Odwołujący się nie podważa. Izba podkreśla,żeinteresem
prawnym Odwołującego się nie może być, jak napisał Odwołujący się w odwołaniu i przyznał
na rozprawie, „możliwość do przystąpienia do kolejnego postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego” (patrz: wyrok SO w Warszawie z 04.10.2005 r. sygn. akt V Ca 1136/05).
Interes prawny Odwołującego się może być bowiem rozpatrywany jedynie przez pryzmat
toczącego się obecnie a nie ewentualnego, przyszłego postępowania.
Jednocześnie Izba postanowiła odnieść się do zarzutów podnoszonych przez
Odwołującego się jak poniżej.
Zarzut ustalenia przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A Sp. z o.o. ceny w
sposób niezgodny z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zasługuje,
zdaniem Izby, na uwzględnienie, bowiem Zamawiający w pkt. III.A.8 specyfikacji podał
średnieilości miesięczne poszczególnej odzieży np. „58 szt.średniomiesięcznie”.
Zamawiający nie wskazał, iż oweśredniomiesięczneilości dotyczą poszczególnych miesięcy
w roku, zatem przy obliczeniu ceny ww. zapis ośrednichmiesięcznych ilościach należało
odczytywać jako obowiązujący przez cały czas trwania zamówienia tj. przez okres 36
miesięcy.
Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego wskazania w Wykazie maszyn i urządzeń
niezbędnych do prowadzenia działalności w pralni PROFIL A Sp. z o.o. wydajności
wymaganych narzędzi, urządzeń iśrodkówtransportu, jakimi dysponuje Wykonawca na
godzinę, zamiast, jak wskazuje specyfikacja istotnych warunków zamówienia w punkcie
VI.1.B.3, na dobę ze względu na fakt, iż zarzut ten został uwzględniony przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu z dnia 28 listopada 2007 r., w którym
Zamawiający przyznał, iż w niniejszym postępowaniu doszło do uchybienia polegającego na
niewezwaniu Wykonawcy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego PROFIL A Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentu zawierającego błędy. W związku z ww. stwierdzeniem Zamawiający
zobowiązał się do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dopełnienia
obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do zarzutu złożenia przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A
Sp. z o.o. nieprawdziwego oświadczenia w zakresie posiadania pralni zapasowej Izba
stwierdza, iż zarówno przedłożone przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PROFIL A Sp. z
o.o. oświadczenie o posiadaniu pralni zapasowej z dnia 30 października 2007 r., jak i opinia
wydana przez Państwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny w Krakowie dotycząca Zakładu

4

Pralniczego nr 2 przy ul.Śniadeckich12 w Krakowie z dnia 26 marca 2007 r. spełniają
wymogi Zamawiającego postawione w pkt VII.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący się nie przedstawił przekonujących dowodów na potwierdzenie swoich
twierdzeń. Izba nie dała wiary zeznaniom powołanegoświadka,gdyż przedstawione przez
niego wyjaśnienia Izba ocenia jako niejednoznaczne i niepewne. O niejednoznacznym
stanowisku Odwołującego się w kwestii zgody na posługiwanie się opinią sanitarną
dotyczącą pralni KRAKPOL Sp. z o.o.świadczym.in. fakt, iż Odwołujący się nie zareagował,
jak przyznałświadek,na wiadomość o posługiwaniu się ww. opinią przez Przystępującego w
innym postępowaniu, przez co wyraził na to zgodę. W związku z powyższym ww. zarzut Izba
uznaje za bezzasadny, jednocześnie stwierdzając, iż ww. okoliczność nie stanowi podstawy
do wykluczenia PW PROFIL A Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba za nieuzasadnione uznała również twierdzenie Odwołującego się o konieczności
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych z uwagi na to,żenajkorzystniejszą oferta przewyższa kwotę, którą Zamawiający
przeznaczył na przedmiotowe zamówienie. Zdaniem Izby, to do Zamawiającego należy
uznanie czy może przeznaczyć na dane zamówienie kwotę wyższą niż pierwotnie planował.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień Publicznych.

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wKrakowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

6