Wyrok KIO KIO 489/12

Sygn. akt: KIO 489/12

WYROK
z dnia 22 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2012 r. przezEnergopol-Szczecin
S.A., 70-646 Szczecin, ul.ŚwiętegoFloriana 9/13,w postępowaniu prowadzonym przez
Elektrownię Ostrołęka S.A., 07-401 Ostrołęka, ul. Elektryczna 5,

przy udziale wykonawcy:Leonhard Weis GmbH & CO.KG Sp. k., Oddział w Polsce, 53-
676 Wrocław, ul. Sokolnicza 5/74-75,zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy:Feroco S.A., 60-003 Poznań, ul. Wołczyńska 24,zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: modyfikację opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3. pkt 1 lit. c ogłoszenia o
zamówieniu poprzez dostosowanie go do wymogów art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) w
szczególności w sposób umożliwiający wykazaniem się również doświadczeniem w robotach
budowlanych dotyczących budowy innego niż kolejowy obiekt kubaturowy o cecha
związanych i proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.

2. kosztami postępowania obciążaElektrownię Ostrołęka S.A., 07-401 Ostrołęka, ul.
Elektryczna 5,i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

1

Energopol-Szczecin S.A., 70-646 Szczecin, ul.ŚwiętegoFloriana 9/13,tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza odElektrowni Ostrołęka S.A., 07-401 Ostrołęka, ul. Elektryczna 5,na
rzecz wykonawcyEnergopol-Szczecin S.A., 70-646 Szczecin, ul.Świętego
Floriana 9/13,kwotę 24 696 zł 69 gr (słownie: dwadzieścia cztery tysiące, sześćset
dziewięćdziesiąt sześć złotych, sześćdziesiąt dziewięć groszy) poniesioną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kosztów zastępstwa prawnego oraz
dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: …………..……………

2

KIO 489/12
Uzasadnienie

Zamawiający – Elektrownia Ostrołęka S.A. z siedzibą w Ostrołęce prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „Przebudowa układu infrastruktury kolejowej dla
obsługi Elektrowni Ostrołęka C”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 marca 2012 r., pod numerem 2012/S 42-068889.
W dniu 12 marca 2012 r., odwołanie od treści ogłoszenia o zamówieniu wniósł
Energopol-Szczecin S.A. z siedzibą w Szczecinie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej także jako Pzp], poprzez sformułowanie sposobu oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, opisanego w ogłoszeniu o zamówieniu
sekcja III.2.3) pkt 1 lit. c (kwalifikacje techniczne) tj.: „Wykonawcy wykażą się wykonaniem
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym ukończeniem w okresie ostatnich 10
(dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie,
przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował roboty
budowlane dotyczące budowy kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze hali
naprawczej pojazdów trakcyjnych lub wagonów kolejowych.”, w sposób ograniczający
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz nieproporcjonalnie
do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu modyfikacji kwestionowanego
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu poprzez nadanie mu brzmienia:
„Wykonawcy wykażą się wykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 1 (jednego) zamówienia, którego
zakres przedmiotowy obejmował roboty budowlane dotyczące budowy obiektu
kubaturowego.”.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iż dokonany przez zamawiającego opis
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu jest nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, nadmierny i niekonkurencyjny. W ocenie odwołującego wymóg
wykazanie się doświadczeniem w budowie kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze
hali naprawczej pojazdów trakcyjnych lub wagonów kolejowych, który co do zasady jest
typowym obiektem kubaturowym zawierającym w sobie dodatkowo elementy układów
3

torowych, sieci trakcyjnej jest nadmierny i ogranicza krąg potencjalnych, zdolnych do
wykonania zamówienia wykonawców. Odwołujący podkreślał,żewykonawca posiadający
doświadczenie w zakresie budowy lub przebudowy układów torowych wraz z przyległą
infrastrukturą i budowy lub przebudowy sieci trakcyjnej o wymaganych w Ogłoszeniu
wartościach (gdyż takie warunki zamawiający również postawił) w połączeniu z
doświadczeniem w budowie obiektu kubaturowego gwarantuje należyte wykonanie
zamówienia.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający – Elektrownia Ostrołęka S.A. z siedzibą w Ostrołęce prowadzi
postępowanie, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest „Przebudowa
układu infrastruktury kolejowej dla obsługi Elektrowni Ostrołęka C”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 marca 2012 r., pod numerem 2012/S 42-068889.
Zgodnie z pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymaga m.in.:
a) wykazania się wykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 2 (dwóch) zamówień, których
zakres przedmiotowy obejmował roboty budowlane dotyczące budowy lub
przebudowy układów torowych wraz z przyległą infrastrukturą o wartości minimum
40 000 000,00 PLN (słownie: czterdzieści milionów złotych) netto każde zamówienie,
b) wykazania się wykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 1 (jednego)
zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował roboty budowlane dotyczące
budowy lub przebudowy kolejowej budowli inżynierskiej o charakterze mostu,
c) wykazania się wykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 1 (jednego)
zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował roboty budowlane dotyczące
budowy kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze hali naprawczej pojazdów
trakcyjnych lub wagonów kolejowych,

4

d) wykazania się wykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 10 dziesięciu) lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 1 (jednego) zamówienia,
którego zakres przedmiotowy obejmował roboty budowlane dotyczące budowy
kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze nastawni dysponującej.
e) wykazania się wykonaniem zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym
ukończeniem w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, przynajmniej 1 (jednego)
zamówienia, którego zakres przedmiotowy obejmował roboty budowlane dotyczące
budowy lub przebudowy sieci trakcyjnej w systemie 3kV prądu stałego na szlaku o
długości min. 2,0 km oraz na stacji o układzie co najmniej 2 torów głównych,
zelektryfikowanych, wraz ze związaną z tą siecią infrastrukturą towarzyszącą.

Sprecyzowanie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
sposób określony w sekcji III.2.3) pkt 1 lit. c ogłoszenia o zamówieniu leży u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 14 marca 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili następujący wykonawcy:
1) Leonhard Weis GmbH & CO.KG Sp. k., Oddział w Polsce, z siedzibą we
Wrocławiu,
2) Feroco S.A., z siedzibą w Poznaniu,
stając się uczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron oraz uczestników złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

5

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełnionażadnaz przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniuśrodkówochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc się do przedstawionych zarzutów Izba stwierdziła,żedokonany przez
zamawiającego opis sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu (sekcja
III.2.3) pkt 1 lit c ogłoszenia o zamówieniu) został dokonany z naruszeniem art. 22 ust. 4
Pzp. Należy wskazać, iż opis ten powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. O ile nie sposób nie uznać,żejest on związany
ściślez przedmiotem zamówienia to w ocenie Izby zamawiający nie zachował
proporcjonalności do przedmiotu zamówienia. Jak wskazywał na rozprawie zamawiający
istotną częścią zamówienia jest wybudowanie motowozowni, budynku o szczególnych
właściwościach technicznych, który musi uwzględniać duże obciążenia przenoszone
zarówno na fundamenty,ścianyczy posadzki jak też posiadać wbudowane w konstrukcję np.
urządzenia do przenoszenia dużych ciężarów oraz wbudowane torowiska i sieci trakcyjne. W
ocenie Izbyżądaniewykazania się doświadczeniem w budowie kolejowego obiektu
kubaturowego o charakterze hali naprawczej pojazdów trakcyjnych lub wagonów kolejowych,
nie będzie prowadzić do wyłonienia wykonawcy, który ma doświadczenie w budowie
obiektów podobnych jak w przedmiocie zamówienia, ale wręcz takich samych co naruszać
będzie zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Choć zamawiający
nie używa pojęcia „motowozownia” to jednak sporządzony przez niego opis na takie właśnie
budynki wskazuje. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż wykonawcy oprócz kwestionowanego
przez odwołującego „opisu” muszą wykazać się łącznie również doświadczeniem m.in. w
budowie lub przebudowie układów torowych wraz z przyległą infrastrukturą, sieci trakcyjnych,
kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze nastawni dysponującej. Część tego
dodatkowego doświadczenia będzie wykorzystana niewątpliwie również przy realizacji
obiektu motowozowni. Izba uznała, iżżądaniewykazania się doświadczeniem w budowie
kolejowego obiektu kubaturowego o charakterze hali naprawczej pojazdów trakcyjnych lub
wagonów kolejowych nie jest proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Taki sposób oceny
spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu eliminować będzie wprost
wykonawców posiadających doświadczenie w budowie innego niż kolejowy obiekt
kubaturowy (np. obiekt, hala w stoczni, przystosowana do przenoszenia dużych ciężarów).
Oczywiście nie sposób przychylić się do stanowiska odwołującego, iż za wystarczające
będzie wykazanie się doświadczeniem w budowie po prostu obiektu kubaturowego.Żądanie
takie należało uznać za daleko idące, gdyż wykonawca mógłby wykazać się budową
jakiegokolwiek obiektu kubaturowego (np. dom mieszkalny, garaż, itp.). W ocenie Izby za
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia będzieżądaniewykazania się doświadczeniem w
6

budowie innego niż kolejowego obiektu kubaturowego o cechach związanych i
proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: …………..……………

7