Wyrok KIO KIO 502/12

Sygn. akt: KIO 502/12

POSTANOWIENIE
z dnia 20 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Paweł Trojan

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 20 marca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
marca 2012 r. przez wykonawcęMarek Stefański oraz Bartłomiej Gasparski
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Palmett – Markowe Ogrody s.c.
Marek Stefański, Bartłomiej Gasparski, ul. Arbuzowa 14/26, 02-747 Warszawaw
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –Gmina Piła, Plac Stanisława
Staszica 10, 64-920 Piław trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rewitalizacja Parku na
Wyspie – plac zabaw”,

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie

2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęMarek Stefański oraz Bartłomiej
Gasparski prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Palmett –
Markowe Ogrody s.c. Marek Stefański, Bartłomiej Gasparski, ul. Arbuzowa
14/26, 02-747 Warszawai nakazuje:

1)zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Marek Stefański oraz Bartłomiej Gasparski prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą Palmett – Markowe Ogrody s.c. Marek Stefański,
1

Bartłomiej Gasparski, ul. Arbuzowa 14/26, 02-747 Warszawatytułem wpisu od
odwołania,

2) nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcyMarek Stefański oraz Bartłomiej Gasparski
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Palmett – Markowe
Ogrody s.c. Marek Stefański, Bartłomiej Gasparski, ul. Arbuzowa 14/26, 02-
747 Warszawa,kwoty 2 500,00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych i zero
groszy), stanowiącej część uiszczonego przez ww. wykonawcę wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowegow Poznaniu.

Przewodniczący:
…………………….

2

UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 20 marca 2012 r. o sygn. akt KIO 502/12

Zamawiający - Gmina Piła, Plac Stanisława Staszica 10, 64-920 Piła prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Rewitalizacja Parku na Wyspie – plac zabaw”.

W ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Odwołujący - Marek Stefański oraz Bartłomiej Gasparski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Palmett – Markowe Ogrody s.c. Marek Stefański, Bartłomiej
Gasparski, ul. Arbuzowa 14/26, 02-747 Warszawa, wniósł na podstawie art. 180 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w dniu 14.03.2012 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący we wniesionym odwołaniu przedmiotem zaskarżenia uczynił czynność
Zamawiającego obejmującą wadliwe przeprowadzenie badania i oceny ofert,
bezpodstawnego zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
oraz bezpodstawnego dokonania unieważnienia postępowania.
Wskazał, iż czynnościom Zamawiającego zarzuca naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, iż postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego, art. 186 ust. 2 zdanie 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykonania czynności w postępowaniu zgodnie zżądaniemzawartym w
odwołaniu w sprawie KIO 395/12 oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i w
konsekwencji przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący informację o zaskarżonej czynności Zamawiającego powziął w dniu
09.03.2012 r. za pomocą poczty elektronicznej.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 12.03.2012 r. za
pomocą poczty elektronicznej.
Odwołanie zostało podpisane przez Szymona Kubackiego – adwokata na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 22.02.2012 r. upoważniającego m.in. do wniesienia odwołania w
ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podpisanego
przez Marka Stefańskiego oraz Bartłomieja Gasparskiego.

3

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,żewobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycienowelizacji ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania mają zastosowanie przepisy
Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iż w ramach niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający w dniu 30.01.2012 r. opublikował w Biuletynie
Zamówień Publicznych Nr 1 z dnia 30.01.2012 r. ogłoszenie o zamówieniu pod pozycją
27706.
Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 09.03.2012 r. zatytułowanym
„zawiadomienie o unieważnieniu postępowania BZP.272.15.2012” poinformował
Odwołującego, iż przedmiotowe postępowanie zostało unieważnione, ponieważ jest
obarczone niemożliwa do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jako podstawę prawna
Zamawiający wskazał art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Powyższa czynność została
zaskarżona przez Odwołującego.
Izba ustaliła ponadto, w oparciu o informację przekazaną przez Zamawiającego
(pismo z dnia 20.03.2012 r. – znak BZP.IV.272.15.2012),żewartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych w oparciu o art. 11 ust.
8 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał,żewartość zamówienia określona została w dniu 18
stycznia 2012 r. na podstawie kosztorysu inwestorskiego z dnia 19.12.2011 r. i wynosi
547.119,93 zł netto, co stanowi równowartość kwoty 136.113,03 euro.
Izba ustaliła również, iż przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego są dostawy.
Izba ustaliła, iż Zamawiający jest jednostką samorządu terytorialnego.

Tym samym Izba ustaliła, iż szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

4

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz informacji przekazanych przez Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje.

Na wstępie należy wskazać,żeIzba z urzędu zobligowana jest ustalić, czy zostały
spełnione przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania.
Na etapie posiedzenia niejawnego bez udziału stron Izba stwierdziła, iż w ustalonym
w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na
podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ w postępowaniu o wartości
zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2.
Należy w tym miejscu wskazać, iż na wartość szacunkową zamówienia wskazują nie
tylko informacje przekazane przez Zamawiającego w toku postępowania odwoławczego, ale
również miejsce i sposób publikacji ogłoszenia o zamówieniu.
Jak wynika z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
- wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
- opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
- odrzucenia oferty odwołującego.
Należy również wskazać, iż Odwołujący formułując swojeżądaniawskazał,że:„W
związku z tym,żeinteres Odwołującego doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy (…)żądauwzględnienia odwołania:
a) unieważnienia czynności unieważnienia,
b) nakazanie dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
c) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej”.

Zgodnie z § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011
r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia
dotyczące zamówień publicznych przekazuje się Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej jeżeli
wartość zamówień udzielanych przez zamawiających innych niż określeni w pkt 1, z
wyjątkiem zamówień, o których mowa w pkt 3, jest równa lub przekracza wyrażona w złotych
równowartość kwoty 200 000 euro – dla dostaw lub usług.
Zgodnie z § 5 powyższego rozporządzenia rozporządzenie wchodzi wżyciez dniem
5

1 stycznia 2012 r.
Biorąc pod uwagę fakt, iż przedmiotem zaskarżenia jest czynność obejmująca
wadliwe przeprowadzenie badania i oceny ofert, bezpodstawnego zaniechania wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej oraz bezpodstawnego dokonania unieważnienia
postępowania Izba uznała, iż została wypełniona przesłanka uregulowana w art. 189 ust. 2
pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią powyższego przepisu Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,żew
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust.
2 ustawy Pzp.

Tym samym odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp.
Biorąc pod uwagę treść art. 189 ust. 3 ustawy Pzp Izba odrzuciła odwołanie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Biorąc pod uwagę fakt, iż zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawy lub usługi, którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (…) od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na dostawy lub
usługi, wynosi 7 500 zł. Tym samym wniesiony przez Odwołującego wpis w wysokości
10 000 zł 00 gr podlegał częściowemu zwrotowi.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:
……………………
6