Wyrok KIO KIO 5041/25

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze KIO 5041/25 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 8 stycznia 2026 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Centrum e-Zdrowia z siedzibą w Warszawa w trybie przetarg nieograniczony. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: zdolność techniczna lub zawodowa, uczciwa konkurencja, równe traktowanie wykonawców, analiza potrzeb, proporcjonalność. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 3, art. 112 ust. 1, art. 116 ust. 1, art. 83 ust. 1, art. 83 ust. 2, art. 17 ust. 1, art. 99 ust. 1, art. 99 ust. 2, art. 101 ust. 1 pkt 1, art. 101 ust. 1 pkt 2, art. 568 pkt 1, art. 557.

Istota sprawy

Zamawiający Centrum e-Zdrowia prowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Zakup macierzy dla Centrum e-Zdrowia." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 03 listopada 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej OJ S 211/2025 pod numerem 724913-2025 . 12 listopada 2025 roku Odwołujący indata.systems sp. z o.o. wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art....

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt: KIO 5041/25    Warszawa, 08 stycznia 2026 roku

POSTANOWIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 08 stycznia 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2025 r.przez Odwołującego indata.systems sp. z o.o. (ul. Zgrupowania AK Żmija 15/197, 01-875 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum e-Zdrowia (ul. S.D. 5A, 00-184 Warszawa)

przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. (ul. Konopna 9, 04-707 Warszawa)

przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Eviden Polska S.A. (ul. Puławska 180, 02-670 Warszawa)

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego indata.systems sp. z o.o. (ul. Zgrupowania AK Żmija 15/197, 01-875 Warszawa) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

………………………………

Sygn. akt: KIO 5041/25

Uzasadnienie

Zamawiający Centrum e-Zdrowia prowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Zakup macierzy dla Centrum e-Zdrowia."

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 03 listopada 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej OJ S 211/2025pod numerem 724913-2025.

12 listopada 2025 roku Odwołującyindata.systems sp. z o.o. wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

- art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ustanowienie w treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści SWZ - punkt V. Warunki udziału w postępowaniu ppkt 1.4 warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do wysokości zamówień referencyjnych w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalność, a przez to utrudniający Odwołującemu ubieganie się o przedmiotowe zamówienie;

- art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 116 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ustanowienie w treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści SWZ - punkt V. Warunki udziału w postępowaniu ppkt 1.4 warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do okresu referencyjnego zamówień referencyjnych w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalność, a przez to utrudniający Odwołującemu ubieganie się o przedmiotowe zamówienie;

- art. 16 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 83 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 17 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji również art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 101 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprzeprowadzenie rzetelnej analizy potrzeb i wymagań związanych z zamówieniem, a w konsekwencji opisanie przedmiotu zamówienia w załącznikach nr 1a (pkt 6, tabela: specyfikacja techniczna dla macierzy, wers wymagania techniczne, pkt 1.4) i 1b (pkt 6, tabela: specyfikacja techniczna dla wszystkich macierzy, wers wymagania techniczne, pkt 1.4) do SWZ w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, czego skutkiem uniemożliwienie przygotowania w pełni porównywalnych ofert, co w sposób oczywisty utrudnia uczciwą konkurencję.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób wskazany w treści odwołania.

07 stycznia 2026 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania, z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, Odwołującemuzwraca się 90% wpisu.

Przewodnicząca: ………………………..……..