Wyrok KIO KIO 505/10

Sygn. akt: KIO 505/10

WYROK
z dnia 22 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezELTE GPS Sp. z o. o., 30-688 Kraków, ul. Medyczna 13w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoWielkopolski Zarząd Dróg
Wojewódzkich Wydział Zamówień Publicznych, 61-623 Poznań, ul. Wilczak 51

przy udzialeT-MATIC Systems Sp z o. o., 02-135 Warszawa, ul. Iłżecka 26zgłaszającego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaELTE GPS Sp. z o. o., 30-688 Kraków, ul. Medyczna
13i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) wniesiony przezELTE GPS Sp. z
o. o., 30-688 Kraków, ul. Medyczna 13w poczet kosztów postępowania,

2. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wPoznaniu.

Przewodniczący:

………………………………

2

Uzasadnienie

wyroku z dnia 22 kwietnia 2010 r. sygn. akt: KIO 505/10

Odwołujący ELTE GPS sp. z o.o. w Krakowie uczestniczący w postępowaniu na
„Korzystanie z systemu Satelitarnej Lokalizacji Pojazdów GPS łącznie z systemem
monitoringu pracy sprzętu do zimowego utrzymania dróg wraz z montażem urządzeń GPS w
sezonach zimowych lat 2010 – 2014”, prowadzonym przez Wielkopolski Zarząd Dróg
Wojewódzkich zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
zastosowanie go w stosunku do Odwołującego oraz art. 7 ust. 1 i 2 ustawy.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty oraz czynności wyboru oferty. W przypadku zawarcia umowy wniósł o
jej unieważnienie lub stwierdzenia jej zawarcia z naruszeniem przepisów ustawy.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał na warunek udziału w postępowaniu
określony w pkt 6.3.2 siwz, zgodnie z którym wykonawca miał wykazać,żezrealizował i
wdrożył jako strona umowy, co najmniej dwa zadania w zakresie stworzenia, montażu i
obsługi systemu łączności satelitarnej GPS dla minimum 100 sztuk pojazdów, w tym
minimum jedno zadanie związane z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania
dróg dla minimum 50 pojazdów wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie
tych zadań. Informacje powyższe miały być udzielone na formularzu 3.2 z dołączeniem
referencji.
Odwołujący stwierdził,żew ofercie przedstawił 7 wdrożonych przez siebie zadań w
zakresie stworzenia, montażu i obsługi systemu łączności, z których jedno obejmowało 50
samochodów, pozostałe obejmowały systemu stworzone dla ponad 100 samochodów,
jednakże zapomniał zaznaczyć, które dotyczyły zimowego utrzymania dróg. Na wezwanie
Zamawiającego, który stwierdził brak wykazania „zrealizowania i wdrożenia 1 zadania
związanego z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla min. 50
pojazdów” uzupełnił brak, ponownie przesyłając Zamawiającemu Formularz 3.2 o treści
takiej, jak w ofercie, z tym,żew przypadku 1 zadania wykonywanego na rzecz Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Krakowie, wyraźnie zaznaczył,żebyło ono realizowane w „zakresie
systemu monitorowania obsługi zimowego utrzymania dróg”. Dołączył referencje.
Pismem z 17.03.2010 r. został poinformowany o wykluczeniu go z postępowania z
uzasadnieniem: „W przekazanym uzupełnieniu Wykonawca nie wykazał zrealizowania i

3

wdrożenia 1 zadania związanego z stworzeniem, montażem i obsługą systemu zimowego
utrzymania dróg dla min. 50 pojazdów”.
Odwołujący kwestionując takie stanowisko Zamawiającego stwierdza,żespełnia warunki
określone dosłownie w siwz w pkt 6.3.2 in fine. Zauważa,żew siwz nie sformułowano
wymogu obsługi systemu zimowego utrzymania dróg, lecz wykazania wykonania zadania
monitorowania systemu obsługi zimowego utrzymania dróg.
Odwołujący stwierdził,żewymieniając zadania zrealizowane nie posługiwał się zwrotem z
siwz „obsługa systemu łączności satelitarnej GPS”, jednak takie zadanie wchodziło w skład
wykonanych usług, a okoliczności tej nie kwestionował również Zamawiający, który w tym
zakresie nieżądałuzupełnienia dokumentów.

Przystępujący do postępowania odwoławczego - T-Matic System sp. z o.o. w
Warszawie, który złożył ofertę uznaną przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, wniósł o
oddalenie odwołania jako niezasadnego. Wskazał na sporny warunek udziału w
postępowaniu. W ocenie Przystępującego ani w złożonej ofercie, ani w uzupełnieniu z
dnia 11 marca 2010 r. w Formularzu 3.2 Odwołujący nie wykazał zrealizowania i wdrożenia
co najmniej jednego zadania związanego ze stworzeniem, montażem i obsługa systemu
zimowego utrzymania dróg dla min. 50 pojazdów, a twierdzenia Odwołującego nie są
poparte dowodami i brak jest ich uzasadnienia.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,żewykluczył Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. pkt 4 ustawy uznając,żewykonawca nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału postępowaniu, o których mowa
w pkt 6.3.2 siwz.
Stwierdził,żew Formularzu 3.2. „Doświadczenie” Wykonawca nie wykazał zrealizowania i
wdrożenia 1 zadania związanego z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania
dróg dla min. 50 pojazdów. Wskazał,żena wezwanie Zamawiającego wykonawca nie
uzupełnił dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie w/w warunku.
Stwierdził,żew przekazanym uzupełnieniu Wykonawca nie wykazał zrealizowania i
wdrożenia 1 zadania związanego ze stworzeniem, montażem i obsługą systemu zimowego
utrzymania dróg dla min. 50 pojazdów, a przedstawione realizacje dotyczyły jedynie dostaw
urządzeń.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia i treść oferty złożonej przez
Odwołującego ustaliła i zważyła, co następuje.

4

Przedmiotem sporu jest rozstrzygnięcie, czy Odwołujący potwierdził spełnienie warunku
udziału w postępowaniu określonego w SIWZ w pkt 6.3.2 - Warunek udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, o treści „Wykonawca musi
wykazać,żezrealizował i wdrożył jako strona umowy w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, co najmniej 2 zadania w zakresie stworzenia, montażu i obsługi systemu łączności
satelitarnej GPS dla minimum 100 sztuk pojazdów, w tym minimum 1 zadanie związane z
monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla minimum 50 pojazdów”.
Jak ustalono, na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku Odwołujący się wykonawca
złożył Informacje na formularzu 3.2, w którym przedstawił 7 wdrożonych przez siebie zadań
w zakresie stworzenia, montażu i obsługi systemu łączności, z których jedno obejmowało 50
samochodów, pozostałe obejmowały systemu stworzone dla ponad 100 samochodów.
Na wezwanie Zamawiającego, który stwierdził brak wykazania „zrealizowania i wdrożenia 1
zadania związanego z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla min.
50 pojazdów” uzupełnił brak, ponownie przesyłając Zamawiającemu Formularz 3.2 o treści
takiej, jak w ofercie, z tym,żew przypadku 1 zadania wykonywanego na rzecz Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Krakowie, zaznaczył,żebyło ono realizowane w „zakresie systemu
monitorowania obsługi zimowego utrzymania dróg”. Nazwą całego zadania była „Dostawa
urządzeń lokalizacji pojazdów w ilości 100 szt. wraz z montażem, demontażem i
konserwacją – przechowywaniem w/w urządzeń, w zakresie systemu monitorowania obsługi
zimowego utrzymania dróg.”
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wskazane zadanie wykonane na rzecz Zarządu
Dróg Wojewódzkich w Krakowie, uwzględniając jego uzupełniony opis, stanowiło dostawę
urządzeń, co nie było wymogiem postawionym przez Zamawiającego w pkt 6.3.2. SIWZ
dotyczącym „…stworzenia, montażu i obsługi systemu łączności satelitarnej GPS dla
minimum 100 sztuk pojazdów, w tym minimum 1 zadania związane z monitorowaniem
systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla minimum 50 pojazdów”. Także uzupełnienie
w opisie zadania wskazujące na dostawę w zakresie systemu monitorowania obsługi
zimowego utrzymania dróg odnosi się do dostawy określonych urządzeń wraz z montażem,
demontażem i konserwacją, a nie do określonego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zadań w zakresie stworzenia, montażu i obsługi systemu łączności satelitarnej
GPS. Należy przy tym zauważyć,żedoświadczenie w tym zakresie należało wykazać
również dla zadania związanego z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania
dróg. Z dokumentów złożonych przez Odwołującego, wraz z uzupełnionym formularzem 3.2
nie wynikało, by wykonanie takiego zadanie zostało wykazane.

5

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji uznając,żeZamawiający
podejmując decyzję o wykluczeniu wykonawcy z postępowania, nie naruszył powołanych
przez Odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówień publicznych.

Przewodniczący:
………………………………

6