Wyrok KIO KIO 509/17

Sygn. akt: KIO 509/17

WYROK
z dnia 11 kwietnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący:Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant:Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2017 r. przez
wykonawcęI. -B. S.A., (…)w postępowaniu prowadzonym przezZ. M. i G. P. D., (…)

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm w składzie:M. S.A. (lider), M. Sp. z o.o. (partner) oraz I. Sp. z o.o.
Sp. k. (partner) z siedzibą dla lidera: (…),zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęI.-B. S.A., (…)i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr(słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcęI.-B. S.A., (…)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcyI.-B. S.A., (..>)na rzeczZ. M. i G. P. D., ul. (…)
kwotę300 zł 10 gr(słownie: trzysta złotych i dziesięć zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie.

KIO 509/171

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący: …………………………………...

KIO 509/172

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz.
2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Modernizacja oczyszczalniściekóww (…) – Wykonawca”
wykonawca I.-B. S.A. z siedzibą w (…) wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego, tj. Z. M. i G. P. D. (dalej „zamawiający”), polegających w
szczególności na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w
składzie: M. S.A., (…), M. Sp. z o.o., (…) oraz I. Sp. z o.o. Sp. k., (…) (dalej
„wykonawca M.”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16) Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy M. z
postępowania, pomimo tego, iż wykonawca M. w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji,żespełnia warunki udziałuw
postępowaniu,
2. art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy M. z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo tego, iż
wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego,
a w przypadku niepotwierdzenia się zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
16) Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp:
3. art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy M. do złożenia
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
Pzp, tj. dokumentów potwierdzających, iż wykonawca M. spełnia warunek
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania jedną osobą na stanowisko
Kierownika Kontraktu (Eksperta nr 1),
4. art. 91 ust. 1, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M., w
wyniku błędnej oceny spełniania przez tego wykonawcę kryteriów oceny ofert,
5. art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Molewski pomimo tego, iż wykonawca ten powinien zostać wykluczony

KIO 509/173

z postępowania,
6. art. 7 ust. 1 Pzp oraz innych przepisów ustawy Pzp, wymienionych w treści
odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę M.,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3. wykluczenia wykonawcy M. z postępowania
ewentualnie
•wezwania wykonawcy M. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, iż
wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania jedną osobą na stanowisko Kierownika Kontraktu (Eksperta nr
1),
•wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.

Odwołujący podał,żezgodnie z ust. 7.1. pkt 7.1.2) lit. c) ppkt. 2.1 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
wykonawcy winni dysponować jedną osobą na stanowisko Kierownika Kontraktu
(Ekspert nr 1), która posiada co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe
w zarządzaniu lub koordynacji procesu inwestycyjnego na stanowisku Dyrektora
Kontraktu/Kierownika Kontraktu lub Przedstawiciela Wykonawcy, w tym co najmniej
dwóch robotach budowlanych o wartości nie mniejszej jak 14 000 000,00 zł brutto
każda, związanych z budową, modernizacją, rozbudową lub przebudową oczyszczalni
ściekówkomunalnych, w tym jedna z robót w ramach inwestycji realizowanej w oparciu
o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne.
Podał także,żew pkt. 17.3 SIWZ zamawiający określił kryteria oceny ofert i ich
znaczenie oraz opis sposobu oceny ofert, w następujący sposób:
1. Cena oferty (z podatkiem VAT) – 60%
2. Dyspozycyjność osób kadry technicznej i kierowniczej wykonawcy – 10%
3. Gwarancja jakości – 10%
4. Doświadczenie Kierownika Kontraktu – 20%.
Wskazał,żew zakresie doświadczenia Kierownika Kontraktu zamawiający podał,
iż ocenie zostanie poddana liczba robót budowlanych wykonanych przez osobę
wskazaną na stanowisko Eksperta nr 1 – Kierownik Kontraktu w okresie ostatnich 10

KIO 509/174

lat jako: Dyrektor Kontraktu/Kierownik Kontraktu lub Przedstawiciel Wykonawcy nad
robotami budowlanymi polegającymi na budowie lub rozbudowie lub przebudowie
oczyszczalniściekówkomunalnych o wartości robót nie mniejszej niż 14 000 000,00 zł
brutto każda; oferta, w której osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 1
nadzorowała najwięcej inwestycji polegających na budowie lub rozbudowie lub
przebudowie oczyszczalniściekówkomunalnych ma uzyskać 20 punktów.
Uzupełnił,żedo oferty należało dołączyć zestawienie inwestycji (usług), danych
adresowych inwestorów, wartość inwestycji, termin realizacji (zgodnie z załącznikiem
nr 12 do SIWZ pn. Informacja o zrealizowanych kontraktach/zadaniach/budowach
w celu ustalenia punktacji w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie Kierownika
Kontraktu”).
Odwołujący dodał,żedo punktacji nie wliczały się inwestycje wskazane w JEDZ
w celu spełnienia warunku.
Podał nadto,żewykonawca M. w JEDZ na Kierownika Kontraktu (Eksperta nr
1) wskazał pana J. K., składając oświadczenie, iż posiada 10-letnie doświadczenie
zawodowe w zarządzaniu lub koordynacji procesu inwestycyjnego, w tym co najmniej
2-ch inwestycji o wartości nie mniejszej jak 14 mln PLN brutto każda, związanych z
budową, modernizacją, rozbudową lub przebudową oczyszczalniścieków
komunalnych, tj.
1. Przebudowa i rozbudowa miejskiej oczyszczalni i przepompowniścieków
w (…) wraz z budową nowych obiektów technologicznych – realizowana na
rzecz M. W. (…) Sp. z o.o. w okresie od 20.01.2015r. do 30.06.2016r. o
wartości 121.328.831,17 zł brutto,
2. Modernizacja oczyszczalniścieków– Kontrakt nr 1 w (…) – realizowana na
rzecz Miasta (…) w okresie od 04.10.2012r. do 30.07.2014r. o wartości
116.576.666,70 zł brutto.

Odwołujący wskazał,żew załączniku nr 12 do SIWZ, tj. Informacji
o zrealizowanych kontraktach/zadaniach/budowach w celu ustalenia punktacji
w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie Kierownika Kontraktu” wykonawca
Molewski oświadczył, iż pan J. K. pełniący funkcję Kierownika Kontraktu posiada
dodatkowe doświadczenie ponad wymagane przez zamawiającego minimalne
doświadczenie określone w pkt. 7.1. ppkt 7.1.2) lit. c) ppkt. 2.1 SIWZ i wymienione
w części IV sekcja C pkt. 2 JEDZ złożonego wraz z ofertą, ponieważ w okresie
ostatnich 10-ciu lat od terminu składania ofert pełnił funkcję Kierownika Kontraktu,
Przedstawiciela Wykonawcy nad robotami budowlanymi polegającymi na budowie lub
rozbudowie lub przebudowie oczyszczalniściekówkomunalnych o wartości robót nie

KIO 509/175

mniejszej niż 14 mln PLN brutto każda, tj. wykonawca M. ujął następujące zadania
inwestycyjne i pełnione w ich ramach przez pana J. K. funkcje:
1.Zadanie pn. „Kontrakt nr V Renowacja kanału tranzytowegościeków
oczyszczonych – kanał tłoczny w ramach projektu pn. Modernizacja
i rozbudowa oczyszczalniściekóww (…)”, które polegało na rozbudowie
oczyszczalniściekówkomunalnych o wartości robót 23 853 259,09 zł brutto /
Przedstawiciel Wykonawcy.
2.Zadanie pn. „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniściekówF.
w (…)”, które polegało na rozbudowie oczyszczalniściekówkomunalnych o
wartości robót 155 753 577,74 zł brutto / Przedstawiciel Wykonawcy.
3.Zadanie pn. „Przebudowa i rozbudowa oczyszczalniściekówkomunalnych dla
miasta (…) - etap I” o wartości 17 065 305,91 zł brutto / Dyrektor Kontraktu.
Zadanie pn. „Kontrakt nr 2. Rozbudowa oczyszczalniścieków(...). Etap III.4.
Przyłączenie zlewni oczyszczalni Z. do oczyszczalniściekówWschód” o
wartości robót 93 256 610,45 zł brutto / Przedstawiciel Wykonawcy.
Zadanie pn. „Budowa i modernizacja oczyszczalniściekówwe (…)” polegające5.
na budowie i rozbudowie oczyszczalniściekówkomunalnycho
wartości robót 81 829 794,19 zł brutto / Kierownik Kontraktu.

Odwołujący wskazał,żew 06.03.2017r. zamawiający przekazał zawiadomienie
o dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę M., a z
załącznika do zawiadomienia – oceny ofert, wynika, iż wykonawca ten uzyskał
największą ilość punktów za doświadczenie Kierownika Kontraktu, gdyż zamawiający
uznał 4 inwestycje wskazane przez wykonawcę M. w Informacji o zrealizowanych
w kontraktach/zadaniach/budowach w celu ustalenia punktacji
kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie Kierownika Kontraktu”.
tylko jedna Oświadczył,żewedle pozyskanych przez niego informacji
Inwestycja spełnia wymagania postawione przez zamawiającego, tj. Rozbudowa
i modernizacja oczyszczalniściekówF. w (…) w ramach, której pan J. K. pełnił funkcję
Przedstawiciela Wykonawcy.
Odnosząc się do pozostałych czterech wskazanych przez wykonawcę M.
inwestycji, odwołujący podniósł:
1. wbrew złożonemu przez wykonawcę M. oświadczeniu, zadanie pn. „Kontrakt nr
V Renowacja kanału tranzytowegościekówoczyszczonych – kanał tłoczny w
ramach projektu pn. Modernizacja i rozbudowa oczyszczalniściekóww (…)”,
nie polegało na rozbudowie oczyszczalniściekówkomunalnych – zarówno
nazwa inwestycji jak i opis zrealizowanej inwestycji, dostępny na stronie

KIO 509/176

wykonawcy M. (www.molewski.eu) oraz na stronie inwestora, wskazuje, iż w
ramach ww. zamówienia wykonano jedynie renowację kanału tranzytowego, a
rozbudowę oczyszczalniścieków,
2. wbrew złożonemu przez wykonawcę M. oświadczeniu, zadanie pn. „Kontrakt nr
2. Rozbudowa oczyszczalniścieków(…). Etap III. Przyłączenie zlewni
oczyszczalni Zaspa do oczyszczalniściekówWschód” nie polegało na budowie,
modernizacji, rozbudowie lub przebudowie oczyszczalniściekówkomunalnych
– przedmiotem tego zamówienia publicznego było 7.585,00 mb rurociągu
tłocznego Dni 200 mm, w tym 2.635 m w terenie miejskim wraz z częściowym
odtworzeniem dróg i 4950 m w terenie pozamiejskim, wobec czego zadanie nie
dotyczyło wżadensposób budowy, modernizacji, rozbudowy, czy też
przebudowy oczyszczalniścieków,a jedynie kolektora O.

Odwołujący stwierdził także, iż wykonawca M. wskazał, iż pan J. K. w ramach
zadania pn. „Przebudowa i rozbudowa oczyszczalniściekówkomunalnych dla miasta
(…) - etap I” pełnił funkcję Dyrektora Kontraktu.
Oświadczył,żezwrócił się do W. P. Sp. z o.o. z zapytaniem, czy przedmiotowe
zadanie realizowane było zgodnie ze standardami warunków kontraktowych FIDIC, a
jeśli tak, kto pełnił funkcję Przedstawiciela Wykonawcy,a nadto
poprosił o przekazanie informacji, czy w ramach realizacji inwestycji była ustanowiona
funkcja Dyrektora Kontraktu/ Kierownika Kontraktu, a jeśli tak, to kto pełnił powyższe
funkcje – inwestor, tj. W. P. Sp. z o.o. poinformował, iż zadanie było wykonywane
zgodnie z Warunkami Kontraktowymi dla Budowy dla robót inżynieryjno-budowlanych
projektowanych przez zamawiającego, pierwsze wydaniew języku
angielskim 1999, przygotowane i opublikowane przez Międzynarodową Federację
Inżynierów Konsultantów (Federation Internationale des Ingenieurs-Conseils – FIDIC)
oraz drugie wydanie angielsko-polskie 2004, a funkcję Przedstawiciela Wykonawcy
pełnił pan P. K.; inwestor poinformował również, iż w ramach przedmiotowego zadania
nie było funkcji Dyrektora Kontraktu/Kierownika Kontraktu ze strony Wykonawcy.
Odwołujący podniósł,żepotwierdził to sam wykonawca M. w ramach
wcześniejszych wniosków/ofert w sprawach zamówień publicznych – zarówno
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa i rozbudowa
miejskiej oczyszczalni i przepompowniściekóww (…) wraz z budową nowych obiektów
technologicznych”, postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Budowa oczyszczalniściekówwraz z siecią wodociągową i kanalizacją
w (…)”, jak i w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
Regionalnego Zakładu Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w miejscowości

KIO 509/177

(…), Gmina (…), powiat (…), województwo (…) w ramach zadania pn. Kompleksowy
system gospodarki odpadami komunalnymii
niebezpiecznymi dla obszaru Podregiony Północnego województwa (…) wraz
z budową zakładu zagospodarowania odpadów” wskazał, iż pan J. K. w ramach
zadania pn. „Przebudowa i rozbudowa oczyszczalniściekówkomunalnych dla miasta
(…) - etap I” pełnił funkcję Kierownika Budowy.
Odwołujący wskazał również,żewykonawca M. wskazał, iż pan J. K. w ramach
zadania pn. „Budowa i modernizacja oczyszczalniściekówwe (…)” pełnił funkcję
Kierownika Kontraktu. Podniósł,żez informacji przez niego posiadanych w ramach
w/w zadania pan J. K. pełnił jedynie funkcję Kierownika Budowy, co znajduje
odzwierciedlenie w przedkładanych przez wykonawcę M. w ramach zamówień
publicznych pn.: „Przebudowa i rozbudowa miejskiej oczyszczalni i przepompowni
ściekóww (…) wraz z budową nowych obiektów technologicznych”; „Budowa
oczyszczalniściekówwraz z siecią wodociągowąi kanalizacją w (…)”
oraz „Budowa Regionalnego Zakładu Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w
miejscowości (…), Gmina (…), powiat (…), województwo (…) w ramach zadania pn.
Kompleksowy system gospodarki odpadami komunalnymi i niebezpiecznymi dla
obszaru Podregiony Północnego województwa (…) wraz z budową zakładu
zagospodarowania odpadów”życiorysachpana J. K..

Odwołujący zarzucił nadto, iż – na podstawie informacji przez siebie
posiadanych – iż pan J. K. nie spełnia warunku udziałuw
postępowaniu, gdyż nie posiada co najmniej 10-cio letniego doświadczenia
zawodowego w zarządzaniu lub koordynacji procesu inwestycyjnego na stanowisku
Dyrektora Kontraktu/Kierownika Kontraktu lub Przedstawiciela Wykonawcy.
Podniósł,żepo zapoznaniu się zżyciorysamipana J. K., składanymi we
wskazanych wyżej postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego,
uwzględniając zadanie pn. Przebudowa i rozbudowa miejskiej oczyszczalni i
przepompowniściekóww (…) wraz z budową nowych obiektów technologicznych
realizowane na rzecz M. W. Ch. Sp. z o.o.w okresie od 20.01.2015r. do
30.06.2016r., należy uznać, iż pan J. K. do dnia 30.06.2016r. posiadał jedynie 8-mio
letnie doświadczenie zawodowew zarządzaniu lub
koordynacji procesu inwestycyjnego na stanowisku Dyrektora Kontraktu/Kierownika
Kontraktu lub Przedstawiciela Wykonawcy.
Zauważył,żeprzyjmując hipotetycznie, iż od tej daty osoba ta nieprzerwanie
pełniła funkcję Dyrektora Kontraktu/Kierownika Kontraktu lub Przedstawiciela
Wykonawcy to i tak do terminu składnia ofert, co miało miejsce w 26.01.2017r.,

KIO 509/178

wymaganego przez zamawiającego doświadczenia nie mógł uzyskać.

Zdaniem odwołującego wykonawca M. wskazując, iż pan J. K. posiada
minimum 10-letnie doświadczenie zawodowe w zarządzaniu lub koordynacji procesu
inwestycyjnego na stanowisku Dyrektora Kontraktu/Kierownika Kontraktu lub
Przedstawiciela Wykonawcy wprowadził w błąd zamawiającego przy przedstawieniu
informacji, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Stwierdził,żew jego ocenie działanie wykonawcy M. było zamierzone bądź
wynikało z rażącego niedbalstwa.
Oświadczył,żewykonawca M. współpracuje z panem J. K. co najmniej od 2012
roku, posługiwał się szczegółowym jegożyciorysemw wielu postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego (przykładowo wskazanych powyżej) więc posiada
pełną wiedzę na temat tego, jakie funkcje pan J. K. pełnił w ramach poszczególnych
inwestycji i jaki był rzeczywisty przedmiot tych inwestycji.
Uznał na tej podstawie,żewykonawca M. miał pełnąświadomośćniespełniania
przez pana J. K. warunku udziału w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.

Nawet gdyby uznać – wywodził odwołujący – iż wykonawca M. nie dopuścił się
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa w wyniku, którego wprowadził
zamawiającego w błąd, to z całą pewnością doszło do sytuacji, w którejw
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Stwierdził,żedotyczy to nie tylko przedłożenia nieprawdziwych informacji
dotyczących spełniania przez pana J. K. warunku udziałuw
postępowaniu w zakresie Kierownika Kontraktu (Eksperta nr 1), ale też danych
znajdujących się w załączniku do oferty - Informacji o zrealizowanych
kontraktach/zadaniach/budowach w celu ustalenia punktacji w kryterium oceny ofert
pn. „Doświadczenie Kierownika Kontraktu”

Dodatkowo podniósł,żezadanie pn. „Kontrakt nr V Renowacja kanału
tranzytowegościekówoczyszczonych – kanał tłoczny w ramach projektu pn.
Modernizacja i rozbudowa oczyszczalniściekóww (…)” realizowane było przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum firm w
którego skład wchodził również podmiotM. Sp. z o.o. – w tym

KIO 509/179

przypadku wykonawca M. jednoznacznie określił, iż przedmiotem tego zadania była
rozbudowa oczyszczalniściekówkomunalnych, jednakże na swojej stronie
internetowej wykonawca ten prezentuje, iż renowacja kanału tranzytowego obejmowała
nie przebudowę oczyszczalniściekówkomunalnych a całościową wymianę rurociągu
tłocznego ø 600 na odcinku 160 m wrazz całością armatury i
renowacją filarów na przejściu przez rzekę (…) oraz renowację rurociągu tłocznego ø
800 na odcinku 5800 m.; podobnie w przypadku zadania pn. „Kontrakt nr 2.
Rozbudowa oczyszczalniścieków(…). Etap III. Przyłączenie zlewni oczyszczalni Z. do
oczyszczalniściekówWschód” pan J. K. w ramachżyciorysów,którymi wykonawca M.
posługiwał się we wcześniejszych postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego, jednoznacznie wskazywał, iż w ramach przedmiotowego zadania
zrealizowano 7.585,00 mb rurociągu tłocznego Dni 200 mm, w tym 2.635 m w terenie
miejskim wraz z częściowym odtworzeniem dróg i 4950 m w terenie pozamiejskim.
Uzupełnił,żewykonawca M. miał również pełną wiedzę w zakresie tego, iż pan
J. K. w ramach zadań pn. „Przebudowa i rozbudowa oczyszczalniścieków
komunalnych dla miasta (…) w (…) - etap I” oraz budowa i modernizacja oczyszczalni
ściekówwe (…)” pełnił jedynie funkcję Kierownika Budowy, wobec czego trudno uznać,
iż wykonawca M. nie miałświadomości, żezłożone przez niego w niniejszym
postępowaniu oświadczenia nie odzwierciedlają stanu faktycznego.

Podsumował,żegdyby zamawiający wiedział,żeprzedstawione przez
wykonawcę M. oświadczenia są nieprawdziwe, dokonałby odmiennej oceny
oferty złożonej przez tego wykonawcę – zamawiający bowiem opierał się na
oświadczeniach przedkładanych przez wykonawców, a oświadczenie złożone
przez wykonawcę M. doprowadziło do sytuacji, w której nie tylkozostał on
oceniony jako spełniający warunki udziału w postępowaniu, ale też jako uzyskujący
najwyższą ilość możliwych do zdobycia punktów w kryterium oceny ofert, jaką było
doświadczenie Kierownika Kontraktu, co skutkowało dokonaniem wyboru oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 23 marca 2017 r., w tym:

•postanowień Instrukcji dla Wykonawców (część Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia),
•oferty przystępującego, w tym dokumentu JEDZ iInformacji o zrealizowanych

KIO 509/1710

kontraktach/zadaniach/budowach w celu ustalenia punktacji w kryterium
pn.”DoświadczenieKierownika Kontraktu”,
•wezwania zamawiającego z dnia 9 lutego 2017 r. skierowanego do
przystępującego do złożenia oświadczeń lub dokumentów aktualnych na dzień
złożenia, potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp,
•odpowiedzi przystępującego z dnia 17 lutego 2017 r. na ww. wezwanie,
•zawiadomienia zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
6 marca 2017 r. wraz z załącznikiem (ocena ofert),

załączonych do odwołania:
•wydruku ze strony internetowej wykonawcy M. dotyczącego inwestycji pn.
„Kontraktnr V Renowacja kanału tranzytowegościekówoczyszczonych –
kanał tłoczny”,
•wydruku ze stronu internetowej Inwestora dotyczącego inwestycji pn. „Kontrakt
nr V Renowacja kanału tranzytowegościekówoczyszczonych – kanał tłoczny”,
•pisma skierowanego przez odwołującego do W. P. Sp. z o.o. wraz z
odpowiedzią,
•wykazu doświadczenia pana J. K. złożonegow
postępowaniu pn. „Przebudowai rozbudowa miejskiej oczyszczalni
iw (…) wraz z przepompowniściekówbudową nowych obiektów
technologicznych”,
•wykazu doświadczenia pana J. K. złożonegow
postępowaniu pn. „Budowaoczyszczalniściekówwraz z siecią wodociągową i
kanalizacją w (…)”,
•wykazu doświadczenia J. K. złożonegow postępowaniu
pn. „BudowaRegionalnego Zakładu Zagospodarowania Odpadów
Komunalnych w miejscowości (…), Gmina (…), powiat (…), województwo (…)
w ramachpn.system gospodarki odpadami zadania Kompleksowy
Podregionu Północnego idla komunalnymi niebezpiecznymi obszaru
województwa (…) wraz z budową zakładu zagospodarowania odpadów”,

Odpowiedzi na odwołanie– pismo zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2017 r.,
Pisma procesowego uczestnika postępowania odwoławczego– pismo
wykonawcy M. i z dnia 5 kwietnia 2017 r. wraz z załącznikami w tym: „J.K.–
Szczegółowe doświadczenie zawodowe na stanowisku Dyrektora Kontraktu /

KIO 509/1711

Kierownika Kontraktu lub Przedstawiciela Wykonawcy”,Listu referencyjnego z
21 marca 2017 r., pisma M. P. W. i K. Sp. z o.o. we (…) z dnia 22 marca 2017
r.,
a także stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił,żenie została wypełnionażadnaz przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.

Skład orzekający Izby ustalił także,żewykonawca wnoszący odwołanie
posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Nieprawidłowe dokonanie czynności
badania i oceny oferty przystępującego, tj. zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy
lub przyznanie zbyt dużej ilości punktów w kryterium „DoświadczenieKierownika
Kontraktu”oznacza,żestwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp
dawałoby odwołującemu szansę na uzyskania zamówienia i podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania
odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Zarzuty:
•zaniechania wykluczenia wykonawcy M. z postępowania, pomimo tego, iż
wykonawca ten M. w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,żespełnia
warunki udziału w postępowaniu (naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp)
nie potwierdził się.
•zaniechania wykluczenia wykonawcy M. z postępowaniao
udzielenie zamówienia publicznego, pomimo tego, iż wykonawca ten
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego co do spełniania przez wykonawcę M. warunków udziału
w postępowaniu (naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp)
nie potwierdziły się.

KIO 509/1712

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Zamawiający, zgodnie z postanowieniami punktu 7 Instrukcji dla Wykonawców
(dalej „IDW”)Opis warunków udziału w postępowaniu,w zakresie zdolności zawodowej
oczekiwał wykazania,żewykonawca dysponuje między innymi jedną osobą na
stanowisku Kierownika Kontraktu, która posiada „conajmniej 10-letnie doświadczenie
zawodowe w zarządzaniu lub koordynacji procesu inwestycyjnego na stanowisku
Dyrektora Kontraktu / Kierownika Kontraktu lub Przedstawiciela Wykonawcy, w tym co
najmniej dwóch robotach budowlanych o wartości nie mniejszej jak 14 000 000,oo zł
brutto każda, związanych z budową, modernizacją, rozbudową lub przebudową
oczyszczalniściekówkomunalnych, w tym jedna z robót wykonana w ramach
inwestycji realizowanej w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne”.
Przystępujący załączył do oferty „Wykazosób”,w którym na stanowisko
Kierownika Kontraktu wskazał J. K., podając między innymi,żeposiada 10-letnie
doświadczenie zawodowe w zarządzaniu lub koordynacji procesu inwestycyjnego na
stanowisku Kierownika Kontraktu (pozycja 1 – Przebudowai
rozbudowa miejskiej oczyszczalni i przepompowniściekóww Chojnicach wraz
z budową obiektów technologicznych) oraz Przedstawiciela Wykonawcy (pozycja 2 –
Modernizacja oczyszczalniścieków– Kontrakt nr 1 w Piotrkowie Trybunalskim).

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący nie kwestionował,żeprzystępujący wykazał, iż dysponuje osobą
posiadającą doświadczenie na stanowisku Kierownika Kontraktu i Przedstawiciela
Wykonawcy zdobyte przy dwóch robotach budowlanych o wartości nie mniejszej jak
14 000 000,00 zł brutto każda, związanych z budową, modernizacją, rozbudową lub
przebudową oczyszczalniściekówkomunalnych, w tym jedną wykonaną w ramach
inwestycji realizowanej w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC, ale to,żeosoba ta nie
legitymuje się wymaganym przez zamawiającego co najmniej 10-letnim
doświadczeniem zawodowym w zarządzaniu lub koordynacji procesu inwestycyjnego
na stanowisku Dyrektora Kontraktu / Kierownika Kontraktu lub Przedstawiciela
Wykonawcy.
Odwołujący twierdził,żenie jest możliwym uwzględnienie tych okresów
doświadczenia J. K., w których pełnił on funkcje kierownika budowy, zaś wiedza
odwołującego na temat tych projektów, w których wskazana osoba pełniła funkcję
kierownika budowy pochodziła zżyciorysówskładanych przez wykonawcę M. w innych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.

KIO 509/1713

Na wstępie skład orzekający Izby zauważa,żeodwołujący nie wykazał,że
pełnienie jednocześnie funkcji kierownika budowy i Dyrektora Kontraktu / Kierownika
Kontraktu lub Przedstawiciela Wykonawcy nie jest możliwe.

W ocenie składu orzekającego Izby wykonawca M. przy przedstawianiu
informacji o co najmniej 10-letnim doświadczeniu J. K. nie wprowadził zamawiającego
w błąd, ponieważ doświadczenie to wskazana osoba uzyskała w ramach
następujących inwestycji:
i rozbudowa miejskiej oczyszczalni w (…) wraz 1. Przebudowa
z budową nowych obiektów technologicznych (Kierownik Kontraktu) –
pozycji tej odwołujący nie kwestionował,
2. Modernizacja oczyszczalniścieków– Kontrakt nr 1 w (…)
(Przedstawiciel Wykonawcy) – pozycji tej odwołujący nie kwestionował,
3. Budowa autostrady A-1 (…) (Dyrektor Kontraktu) – pozycji tej
odwołujący nie kwestionował,
4. Przebudowa i rozbudowa oczyszczalniściekówkomunalnych dla miasta
(…) – etap I – J. K. pełnił na tej budowie zarówno funkcję kierownika
budowy, jak i Dyrektora Kontraktu w okresie 12.2009 r. -12.2010 r., co
potwierdza złożony przez przystępującego na rozprawie List
referencyjny z dnia 21 marca 2017 r. podpisany przez pełniącego na tej
budowie funkcję Przedstawiciela Wykonawcy P. K.: „PanJ. K. (…)
został powołanyz ramienia Konsorcjum firm do
pełnienia funkcji Dyrektora Kontraktuw okresie od 12.2009r.
do 12.2010r. według wewnętrznego schematu Wykonawcy”.Złożony
przez przystępującego List referencyjny nie stoi w sprzeczności z
załączonym do odwołania pismem W. P. Sp. z o.o. z dnia 14 lutego
2017 r., ponieważ z Listu tego także wynika,żeto P. K. pełnił na tej
budowie funkcję Przedstawiciela Wykonawcy (wg FIDIC), natomiast
funkcję Dyrektora Kontraktu J. K. pełnił według wewnętrznego schematu
Wykonawcy, czego pismo z 14 lutego 2017 r. – udzielone w kontekście
realizacji kontraktu zgodnie ze standardami warunków kontraktowych
FIDIC – nie dotyczy. Skład orzekający Izby uznał przy tym,żeze
względu na fakt,żezamawiający nie wskazał, formułując warunek,że
funkcje: „Dyrektor Kontraktu”, „Kierownik Kontraktu”, „Przedstawiciel
Wykonawcy” należy rozumieć wyłącznie tak, jak w warunkach
kontraktowych FIDIC,żedopuszczalnym było ujęcie doświadczenia
zdobytego przez J. K. jako Dyrektora Kontraktu według wewnętrznego

KIO 509/1714

schematu wykonawcy,
5. Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniściekówF.w
(…) (Dyrektor Kontraktu / Przedstawiciel Wykonawcy) – pozycji tej
odwołujący nie kwestionował,
6. Rozbudowa oczyszczalniścieków(…). Etap III (Dyrektor Kontraktu /
Przedstawiciel Wykonawcy) – pozycji tej odwołujący nie kwestionował,
7.Budowa i modernizacja oczyszczalniściekówwe (…) – J. K. pełnił na tej
budowie zarówno funkcję kierownika budowy, jak i Przedstawiciela
Wykonawcy / Kierownika Kontraktu, co potwierdza złożone przez
przystępującego na rozprawie pismo M. P. W. i K.i Sp. z o.o. we (…)
z dnia 22 marca 2017 r.: „wramach zadania „Modernizacja i rozbudowa
OczyszczalniŚciekówwe (…), Pan J. K. (pełniący funkcję Kierownika
Budowy) dodatkowo został upoważniony zgodniez
klauzulą 4.3. Warunków Kontraktowych FIDIC, pisemnym
pełnomocnictwem, przez Generalnego Wykonawcę do pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy/Kierownika Kontraktu.”.

Biorąc powyższe pod uwagę oraz fakt,żeodwołujący nie kwestionował,że
łączny okres doświadczenia zdobytego przez pana J. K. przy realizacji ww. projektów
przekracza 10 lat (jak wskazał przystępujący w złożonym na rozprawie szczegółowym
zestawieniu doświadczenia J. K. jest to 10 lat i 3 miesiące) skład orzekający Izby uznał,
żeprzystępujący M. przy przedstawianiu informacji o co najmniej 10-letnim
doświadczeniu pana J. K. nie wprowadził zamawiającego w błąd, ani nie przedstawił
informacji wprowadzających w błąd wobec czego brak było podstaw do wykluczenia
tego wykonawcy z udziału w postępowaniu z zastosowaniem przepisu art. 24 ust. 1 pkt
16albo 17 ustawy Pzp.

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy M. z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo tego, iż wykonawca ten w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego
w błąd co do zrealizowanych przez J. K. kontraktów / zadań/ budów w celu ustalenia
punktacji w kryterium „DoświadczenieKierownika Kontraktu”,mogące mieć wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Jednym z kryteriów oceny ofert zamawiający ustanowił ”Doświadczenie

KIO 509/1715

Kierownika Kontraktu”,przypisując mu 20% znaczenie.
Zamawiający podał (pkt 17 IDW „Opiskryteriów, którymi zamawiający będzie
się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag kryteriów i sposobu oceny
ofert”),że„oceniezostanie poddana liczba robót budowlanych wykonanych przez
osobę wskazaną na stanowisko Eksperta nr 1-Kierownik Budowy w okresie ostatnich
10 lat jako: Dyrektor Kontraktu/Kierownika Kontraktu lub Przedstawiciel Wykonawcy
nad robotami budowlanymi polegającymi na budowie lub rozbudowie lub przebudowie
oczyszczalniściekówkomunalnych, o wartości robót nie mniejszej niż 14 000 000,00 zł
brutto każda”.
Zamawiający podał także, iż „Oferta,w której osoba wskazana na stanowisko
Eksperta nr 1 nadzorowała najwięcej inwestycji polegających na budowie lub
rozbudowie lub przebudowie oczyszczalniściekówkomunalnych uzyska 20 punktów,
(…)”.

Wykonawca M. złożył wraz z ofertą, sporządzoną według wzoru nr 12 do SIWZ,
„Informacjęo zrealizowanych kontraktach/zadaniach/budowach w celu ustalenia
punktacji w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie Kierownika Kontraktu”,w której
ujął 4 pozycje:
1.zadanie pn. „Kontrakt nr V Renowacja kanału tranzytowegościeków
oczyszczonych – kanał tłoczny w ramach projektu pn. Modernizacja
i rozbudowa oczyszczalniściekóww (…) o wartości robót23 853
259,09 zł brutto, gdzie pan J. K. pełnił funkcję Przedstawiciela Wykonawcy,
zadanie pn. „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniF.2.ścieków
w (…)”, które polegało na rozbudowie oczyszczalniściekówkomunalnych o
wartości robót 155 753 577,74 zł brutto, gdzie pan J.K. pełnił funkcję
Przedstawiciela Wykonawcy,
3.zadanie pn. „Przebudowa i rozbudowa oczyszczalniściekówkomunalnych dla
miasta (…) - etap I” o wartości 17 065 305,91 zł brutto, gdzie pan J. K. pełnił
funkcję Dyrektora Kontraktu,
zadanie pn. „Kontrakt nr 2. Rozbudowa oczyszczalniścieków(…). Etap III o4.
wartości robót 93 256 610,45 zł brutto, gdzie pan J. K. pełnił funkcję
Przedstawiciela Wykonawcy,
zadanie pn. „Budowa i modernizacja oczyszczalniściekówwe (…)”5.
o wartości robót 81 829 794,19 zł brutto, gdzie pan J. K. pełnił funkcję
Kierownika Kontraktu.

Zgodnie z załączonym do Zawiadomienia z dnia 6 marca 2017 r. (o wyborze

KIO 509/1716

oferty najkorzystniejszej) zestawieniem oceny czterech złożonych w tym postępowaniu
ofert w poszczególnych kryteriach jeden wykonawca otrzymał w kryterium
„DoświadczenieKierownika Kontraktu”0 pkt, dwóch (w tym odwołujący: 5 pkt –
zamawiający uznał po 1 pozycji).
Przystępujący wskazał najwięcej pozycji (5), z których zamawiający przy ocenie
uwzględnił 4 (nie uwzględnił pozycji nr 1 – renowacja kanału tranzytowegościeków
oczyszczonych) i otrzymał maksymalną ilość, tj. 20 pkt.
W kryterium „cena oferty” odwołujący otrzymał 60 pkt., a przystępujący 59,26.
W kryteriach: „Dyspozycyjnośćosób kadry technicznej i kierowniczej
wykonawcy”oraz „Gwarancjajakości”odwołujący i przystępujący otrzymali taką samą
ilość punktów (po 10).
Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu II, bezpośrednio za
ofertą przystępującego.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący kwestionował jedynie punktację przyznaną przystępującemu
w kryterium „DoświadczenieKierownika Kontraktu”,nie kwestionował natomiast oceny
w poszczególnych kryteriach swojej oferty, czy oceny ofert pozostałych dwóch
wykonawców.
Uwzględniając niewielką różnicę punktową przyznaną przez zamawiającego za
cenę ofertową odwołującego i cenę ofertową przystępującego, wynoszącą 0,74 pkt,
taką sama liczbę punktów przyznaną obu ofertom w kryteriach: „Dyspozycyjnośćosób
kadry technicznej i kierowniczej wykonawcy”oraz „Gwarancjajakości”stwierdzić
należy,żewystarczającym dla uzyskania przez przystępującego maksymalnej ilości
20 pkt w kryterium „DoświadczenieKierownika Kontraktu”,co jednocześnie
przesądzałoby o uzyskaniu największej ilości punktów łącznie było wykazanie co
najmniej 2 pozycji (więcej niż 1 w przypadku odwołującego) doświadczenia Janusza
Kapuścińskiego [jak podał zamawiający opisując sposób oceny ofert: „Oferta,w której
osoba wskazana na stanowisko Eksperta nr 1 nadzorowała najwięcej inwestycji
polegających na budowie lub rozbudowie lub przebudowie oczyszczalniścieków
komunalnych uzyska 20 punktów, (…)”.]

Odwołujący kwestionował cztery z pięciu wskazanych przez przystępującego
pozycji (nie kwestionował pozycji nr 2 – Bydgoszcz).
Pozycje: nr 1 (Piotrków Trybunalski) i 4 (Gdańsk-Wschód) odwołujący
kwestionował z tego względu,żenie były to roboty budowlane polegające na budowie
lub rozbudowie lub przebudowie oczyszczalniściekówkomunalnych, natomiast

KIO 509/1717

pozycje: nr 3 (Płock, Maszewo) i 5 (Włocławek) z tego względu,żeJ. K. nie pełnił w
przypadku tych projektów ani funkcji Dyrektora Kontraktu/Kierownika Kontraktu, ani
Przedstawiciela Wykonawcy, ale pełnił „jedynie” funkcję kierownika budowy.

Zastrzeżenia odwołującego co do pozycji nr 3 (Płock, Maszewo) nie były
uzasadnione, o czym była mowa powyżej (zarzuty wcześniejsze), ponieważ
dopuszczalnym było ujęcie doświadczenia zdobytego przez J. K. jako Dyrektora
Kontraktu według wewnętrznego schematu wykonawcy.
Zastrzeżenia odwołującego co do pozycji nr 5 (Włocławek) nie były zasadne,
o czym także była mowa powyżej (zarzuty wcześniejsze), ponieważ J. K. pełnił na tej
budowie we Włocławku zarówno funkcję kierownika budowy, jaki
Przedstawiciela Wykonawcy / Kierownika Kontraktu.
Biorąc pod uwagę pozycję nr 2 (Bydgoszcz) oraz, z ww. powodów, także
pozycje nr 3 i 5 stwierdzić należy,żejuż uwzględnienie tych 3 pozycji gwarantuje
przystępującemu uzyskanie w kryterium „DoświadczenieKierownika Kontraktu”,
maksymalnej ilości punktów (20) i utrzymanie łącznej liczby przyznanych punktów –
99,26, tj. więcej niż uzyskał odwołujący (85 pkt).
Przesądza to o uznaniu, niezależnie od oceny dwóch pozostałych
kwestionowanych przez odwołującego pozycji doświadczenia J. K.,żeinformacje
dotyczące tych dwóch pozycji nie mogą mieć wpływu na decyzje podejmowane przez
zamawiającego, tj. na decyzję o przyznaniu ofercie przystępującego w kryterium
„DoświadczenieKierownika Kontraktu”maksymalnej ilości punktów i na decyzję o
uznaniu oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą ze względu na największa liczbę
uzyskanych punktów łącznie za wszystkie kryteria.

Odnosząc się do kwestionowanej przez odwołującego pozycji nr 1 (Piotrków
Trybunalski – renowacja kanału tranzytowegościekówoczyszczonych) stwierdzić
należy,żezarzut w tym zakresie i argumentacja odwołującego jest bezprzedmiotowa,
ponieważ pozycja ta nie została uwzględniona przez zamawiającego przy ocenie
w kryterium „DoświadczenieKierownika Kontraktu”.

Odnosząc się do pozycji nr 4 (Gdańsk-Wschód), skład orzekający Izby
wskazuje,żeodmiennie niż w przypadku warunku udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału zawodowego – zamawiający w kryterium „DoświadczenieKierownika
Kontraktu”przewidział przyznanie punktów za doświadczenie rozumiane węziej
(bardziej restrykcyjnie), tj. jako doświadczenie zdobyte przy robotach budowlanych,
polegających„na budowie lub rozbudowie lub przebudowie oczyszczalniścieków

KIO 509/1718

komunalnych”, nie zaśprzy robotach jedynie związanych z budową, modernizacją,
rozbudową lub przebudową oczyszczalniściekówkomunalnych.
Sam przystępujący przyznał w swoim stanowisku pisemnym (str. 3, trzeci
akapit): „wykonywanyw/w zakres robót był min. związany bezpośrednio z rozbudową
oczyszczalniścieków”– takie doświadczenie było wystarczające dla wykazania
warunku udziału w postepowaniu co do potencjału zawodowego, ale nie było
wystarczające do uzyskania dodatkowej punktacji w kryterium „Doświadczenie
Kierownika Kontraktu”,w przypadku którego koniecznym było wykazanie
doświadczenia przy robotach budowlanych, polegających„na budowie lub rozbudowie
lub przebudowie oczyszczalniściekówkomunalnych”.Bez znaczenia przy tym,
z punktu widzenia brzmienia wymogu pozostaje to, czy był to, jak wskazał
przystępujący, „związek bezpośredni”, czy jedynie „pośredni”.

Skład orzekający Izby stanął nadto na stanowisku,żeodwołujący nie
udowodnił,żeprzystępujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające zamawiającego w błąd co do zrealizowanych przez J. K.
kontraktów / zadań / budów (pozycje 1 i 4) w celu ustalenia punktacji w kryterium
„DoświadczenieKierownika Kontraktu”.
Kwalifikacja przez przystępującego pozycji nr 1 i 4 jako doświadczenia J. K.
spełniającego wymagania zamawiającego jawi się, wświetlebraku precyzji
postanowień IDW, raczej jako skutek niewłaściwej wykładni przez przystępującego
samego wymogu.
Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający Izby uznał,żezarzut się nie
potwierdził (informacje wprowadzające w błąd nie miały wpływu na decyzje
zamawiającego).

Zarzut zaniechania wezwania wykonawcy M. do złożenia dokumentów
potwierdzających, iż wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania jedną osobą na stanowisko Kierownika Kontraktu (Eksperta
nr 1) nie potwierdził się.

W konsekwencji uznania,żeprzystępujący wykazał,żespełnia warunek udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania jedną osobą na stanowisko Kierownika
Kontraktu zarzut jest bezzasadny.

Zarzuty:
•niezasadnego wyboru, w wyniku błędnej oceny spełniania przez tego

KIO 509/1719

wykonawcę kryteriów oceny ofert, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M.,
•niezasadnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. pomimo
tego, iż wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania
nie potwierdziły się.

W konsekwencji uznania,żeprzystępujący wykazał,żespełnia warunek udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania jedną osobą na stanowisko Kierownika
Kontraktu oraz,żew kryterium „DoświadczenieKierownika Kontraktu”winien otrzymać
maksymalną liczbę punktów, gwarantująca mu łącznie najwyższą ilość punktów
i klasyfikację na I miejscu skład orzekający Izby uznał,żezarzuty nie potwierdziły się.

KIO 509/1720

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, § 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: …………………………………

KIO 509/1721