Wyrok KIO KIO 519/26
Informacje podstawowe
- Sygnatura
- KIO 519/26
- Organ wydający
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Rodzaj dokumentu
- postanowienie
- Data wydania
- 24.02.2026
- Przewodniczący
- Irmina Pawlik
- Sposób rozstrzygnięcia
- umorzone
Zamawiający
- Miejscowość
- Bydgoszcz
Postępowanie
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
Kluczowe przepisy ustawy Pzp
Zagadnienia merytoryczne
Streszczenie orzeczenia
Orzeczenie o sygnaturze KIO 519/26 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 24 lutego 2026 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszcz w trybie tryb podstawowy. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: odwołanie, oferta, zamówienie, umorzenie postępowania, niezgodność z warunkami zamówienia. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 223 ust. 2 pkt 3, art. 239 ust. 1, art. 266, art. 520 ust. 1, art. 520 ust. 2, art. 568 pkt 1, art. 557, art. 575.
Istota sprawy
zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit....
Treść dokumentu
Pobierz PDFSygn. akt: KIO 519/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2026 r. przez wykonawcę WTM sp. z o.o. z siedzibą w Rogówku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: KIK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Ostrzeszowie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy WTM sp. z o.o. z siedzibą w Rogówku kwoty 9000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….………
Sygn. akt: KIO 519/26
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na roboty budowlane pn. „Przebudowa infrastruktury kardiologicznej w Klinice Kardiologii i Kardiochirurgii - prace budowlane wraz z zakupem i montażem wyposażenia oraz częściowym zakupem i montażem sprzętu medycznego” (wewnętrzny identyfikator: 154/2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 30 grudnia 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00626267/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisyustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 11 lutego 2026 r. wykonawca WTM sp. z o.o. z siedzibą w Rogówku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, wobec czynności wyboru oferty złożonej przez KIK sp. z o.o. sp. k. oraz wobec zaniechania poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż była ona zgodna z warunkami zamówienia,
2.art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niepoprawienie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
3.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący 16 lutego 2026 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 9000 zł.
Przewodnicząca: …………………….………