Wyrok KIO KIO 599/24

Sygn. akt: KIO 599/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 5 marca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Ernest Klauziński

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2024 r. przez wykonawcę VITAL-MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przeworsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibą w Gliwicach

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: wykonawcy VITAL-MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
‎z siedzibą w Przeworsku kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

‎

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………….…….………….…….……

‎

Sygn. akt: KIO 599/24

Uzasadnienie

Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibą w Gliwicach (dalej: Zamawiający) prowadzi
‎na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych
‎(t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych pielęgnacyjnych w miejscu zamieszkania”, nr referencyjny OPS-ZP.321.32.2023, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 grudnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 795208-2023.

23 lutego 2024 r. wykonawca VITAL-MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przeworsku (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 255 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z art. 241 ust. 3 Pzp oraz w zw. z art. 17 ust. 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o niezgodne z ustawą kryterium oceny ofert i zaniechanie unieważnienia postępowania mimo, że jest ono obarczone wadą polegającą na dokonaniu oceny ofert w oparciu o kryterium oceny ofert wskazanym w pkt. 21 SWZ, opisanym jako: Kryterium „okres zatrudnienia pracowników”: Punkty zostaną przyznane w oparciu o zadeklarowanie w treści oferty skierowania do realizacji zamówienia wymaganej ilości osób (cz. I-51 osób, cz. II-10 osób), zgodnie z poniższymi zasadami: do 6m-cy zatrudnienia u Wykonawcy - 1pkt, powyżej 6 m-cy do 36 m-cy zatrudnienia u Wykonawcy – 3 pkt, powyżej 36 m-cy zatrudnienia u Wykonawcy - 5pkt, czyli kryterium niezgodnym z ustawą,
‎jako dotyczącym właściwości wykonawcy, tj. wadą niemożliwą do usunięcia
‎i uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, która to wada będzie skutkowała udzieleniem zamówienia z naruszeniem ustawy,

ewentualnie:

2.art. 239 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z pkt 21 SWZ przez błędną ocenę punktową oferty Wykonawcy Agencji Opiekuńczo-Medycznej i Handlowej Sp. z o.o. z siedzibą
‎w Katowicach w zakresie kryterium oceny ofert „Kryterium: okres zatrudnienia pracowników” w części I - co skutkowało błędnym i nieuprawnionym wyborem oferty najkorzystniejszej w zakresie części I.

W piśmie procesowym z 28 lutego 2024 r. Zamawiający wskazał:

„Z opisu zarzutu/ów podniesionego/ych w odwołaniu wprost wynika, iż de facto dotyczy
‎on treści postanowień SWZ, a nie samej zaskarżonej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej,
‎w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.

Termin na wniesienie odwołania jest więc terminem zawitym i nie podlega przywróceniu bez względu na przyczynę.

Odwołujący na etapie składania ofert nie wniósł zastrzeżeń co do nieprawidłowości kryterium według którego zostaną ocenieni potencjalni Wykonawcy, dlatego oczywistym jest, iż w chwili składania oferty przez Odwołującego również nie miał wątpliwości co do poprawności
‎w/w kryterium. W związku z powyższym należy uznać, że odwołanie w powyższej sprawie zostało wniesione po terminie.

W szczególności, że opisane w odwołaniu zarzuty dotyczące treści SWZ uznać należy
‎za spóźnione.

Z uwagi jednak na sformułowany w odwołaniu wniosek o unieważnienie postępowania
‎w całości, Zamawiający uznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w tym zakresie (…).

Z uwagi na fakt, iż ujawniona wadliwość SWZ będzie miała wpływ na dalszą część postępowania - albowiem wybór potencjalnych wykonawców będzie oparty o to wadliwie sformułowane kryterium, przyjąć należy iż postepowanie było objęte wadą nieusuwalną
‎co skutkować musi unieważnieniem postępowania”.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze.

Przewodniczący: ………….…….………….…….……