Wyrok KIO KIO 629/08

Sygn. akt KIO/UZP 629/08

WYROK
z dnia 8 lipca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie:Marzena Teresa Ordysińska
Małgorzata Rakowska

Protokolant:Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu8 lipca 2008 r.w Warszawie odwołania wniesionego
przezSTRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoPodkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Rzeszowie, ul. Boyaśeleńskiego19a, 35-105 Rzeszówprotestu wniesionego w dniu 11
czerwca 2008 r.

przy udzialeSKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawazgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie

2.kosztami postępowania obciążaSTRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. B.
Brechta 7, 03-472 Warszawa
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezSTRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa;

2) dokonać wpłaty kwoty xxx (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty xxx (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty35 936 zł 00 gr(słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczSTRABAG Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa.

Uzasadnienie

Odwołując się od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu z dnia 11 czerwca
2008 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Przebudowę drogi wojewódzkiej Nr 875 Mielec – Kolbuszowa – Leżajsk na odcinku
Sokołów Małopolski – Leżajsk w km 54 + 192 ÷ 75 + 787”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 26 ust. 3, art.
22 ust 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,żeZamawiający nie był uprawniony do
wezwania wykonawcy SKANSKA S.A. do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. dysponowania geodetą – 1 osobą z
uprawnieniami geodezyjnymi w zakresie obsługi inwestycji (4), w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Podniósł,żeprzed powtórzeniem oceny i badania ofert, Zamawiający wezwał Wykonawcę
do uzupełnienia dokumentów wymienionych w pkt 9.1.8. „Instrukcji dla wykonawców”, w
następstwie czego Wykonawca przedstawiłŚwiadectwonadania uprawnień dziedzinie
geodezji kartografii nowej osoby. Zamawiający zaakceptował,żeprzedłożono uprawnienia
osoby, która nie została wcześniej wskazana w ofercie na stanowisko geodety.
Powołując treść art. 26 ust. 3 ustawy odwołujący uznał,żew przedmiotowym postępowaniu

2

nie zaistniałażadnaz okoliczności uzasadniających wezwanie do uzupełnienia dokumentów
w trybie tego przepisu, gdyż złożono w ofercie dokument na potwierdzenie uprawnień jest
poprawny formalnie i dokument ten nie zawierał błędu, natomiast treść dokumentu nie
potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu i zawiera dane nieodpowiadające
rzeczywistości.
W konsekwencji nieuprawnionego wezwania do uzupełnienia dokumentów i złożenia z
uchybieniem przepisu art. 26 ust. 3 nowego dokumentu, Zamawiający mimo obowiązku
wykluczenia, na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy, Wykonawcy składającego pierwotnie
dokument zawierający informacje o uprawnieniach zawodowych nie odpowiadających
rzeczywiście posiadanym uprawnieniom, dokonał wyboru oferty.
Kwestionując pogląd Zamawiającego o dopuszczalności przedstawienia nowej osoby i
nowych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
wskazał,żeopracowanie UZP, na które powołuje się Zamawiający, dotyczące zamówień
publicznych dla miast – organizatorów Euro 2012 nie odnosi się do niniejszego przetargu, a
właściwa jest wykładnia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy zawarta na stronie internetowej UZP,
gdzie stwierdzono: „Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia
dokumentów również wtedy, gdy zostały one złożone, ale nie spełniają wymagań
formalnych, np. dokument jest nieaktualny, tj wystawiony wcześniej niż we wskazanym
terminie, złożony w niewłaściwej formie, bez podpisu czy potwierdzenia za zgodność z
oryginałem, nieczytelny.” Powołał również treść wyroku ZA z dnia 24 kwietnia 2007 r. ,
zgodnie z którym złożenie prawidłowego pod względem formalnym dokumentu, którego treść
nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie uprawnia Zamawiającego
dożądaniauzupełnienia dokumentu.

Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie
Zamawiającemu uchylenia czynności polegającej na wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, nakazanie uchylenia czynności wyboru oferty oraz nakazanie
dokonanie czynności badania i oceny ofert, w konsekwencji wykluczenia z postępowania
przetargowego Wykonawcy SKANSKA S.A. w Warszawie i odrzucenia oferty tego
Wykonawcy i nakazanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,żew wyniku otrzymania
protestu z dnia 15.05.2008 r. uzyskał wiedzę co do błędu w ofercie Wykonawcy – SKANSKA
S.A., który złożył wiarygodny dokument - kserokopię uprawnień, jednakże dokument ten
zawierał błędy podlegające uzupełnieniu. Wskazał nadto,żeWykonawca działał pod
wpływem błędu w rozumieniu art. 84 kodeksu cywilnego, a przytoczony wyrok Zespołu
Arbitrów z 24 kwietnia 2007 roku prezentuje jednostkowy pogląd nie poparty linią

3

orzecznictwa. Zastosowanie w sprawie postępowania w trybie art. 26 ust. 3 uznał za
uzasadnione zarówno ze względu na treść, jak i cel przepisu zmodyfikowanego przez
ustawodawcę mającego na uwadze zachowanie zasady równości wykonawców. Wskazał,
żepowołany przepis określa sytuacje, w których Zamawiający nie wzywa wykonawców do
uzupełnienia dokumentów, a w niniejszej sprawie taki stan nie miał miejsca.
Przystępujący przyłączył się do stanowiska Zamawiającego i uzupełniając
argumentację wskazał,żew sytuacji złożenia dokumentu, który nie potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, w pełni ma zastosowanie postępowanie wskazane w art.
26 ust. 3.

Krajowa Izba Odwoławczapo rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania i stanowiskami stron i uczestnika przedstawionymi na rozprawie ustaliła, co
następuje. Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodkówochrony prawnej,
ponieważ w konsekwencji uwzględnienia odwołania (powtórzenia oceny ofert i wykluczenia
SKANSKA SA z postępowania), jego oferta musiałaby zostać uznana przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą.

Jak ustalił skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający powziąwszy
wiadomość o niespełnieniu przez wykonawcę SKANSKA S.A. warunku udziału w
postępowaniu, wezwał tego Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 Prawa zamówień publicznych, w wyniku czego otrzymał dokument wskazujący na
uprawnienia określone postanowieniami siwz i odpowiadające oczekiwaniom
Zamawiającego co do wymaganego zakresu, lecz były to uprawnienia nowej osoby.
Po otrzymaniu dokumentu, Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej, co stało się podstawą protestu i odwołania będącego przedmiotem
obecnego postępowania odwoławczego. Bezsporny między Stronami jest fakt,że
uprawnienia przedłożone w wyniku wezwania Zamawiającego spełniają wymogi SIWZ. W
ocenie składu orzekającego, Zamawiający poprawnie zastosował postępowanie w trybie art.
26 ust. 3 ustawy. Przepis ten, jak słusznie podniósł Odwołujący, dopuszcza uzupełnienie
dokumentów, jeżeli ich wcześniej nie złożono albo zawierają błąd. Należy przyjąć,żecelem
art. 26 ust 3 Prawa zamówień publicznych jest umożliwienie takiego uzupełnienia
dokumentów, które będą podstawą decyzji o nie wykluczeniu wykonawcy z postępowania i
w tym kontekście należy rozumieć wezwanie do uzupełnienia dokumentów. Tym samym
skład orzekający Izby nie podziela odmiennego poglądu zawartego w wyroku Zespołu
Arbitrów z dnia 24 kwietnia 2007 r. sugerującym ograniczone zastosowanie art. 26 ust. 3
ustawy. Zastosowanie tego przepisu do rozpatrywanej sprawy wynika również z treści
podstawowej zasady ustawy Prawa zamówień publicznych tj. zasady równego traktowania

4

wykonawców, unormowanej w art. 7 ust. 1., gdyż wykonawca, który w ogóle nie przedłożył
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku podmiotowego, korzystałby z prawa do
uzupełnienia dokumentu, a wykonawca, który udokumentował w częściżądanewarunki,
prawa do uzupełnienia byłby pozbawiony. Jest niesporne,żewykonawca składając ofertę
przedstawił dokument, który nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu
polegający na posiadaniu wymaganego potencjału kadrowego w postaci zapewnienia
obsadzenia stanowiska – Geodety z uprawnieniami geodezyjnymi w zakresie obsługi
inwestycji (4). Skoro przedłożony dokument nie potwierdził spełniania warunku udziału, nie
był tym samym dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy, co oznacza,że
zaistniała przesłanka z art. 26 ust. 3 nakazująca Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu. Należy wskazać,żenormatywne określenie „ich uzupełnienia”
dotyczy zarówno sytuacji błędu w istniejących, złożonych dokumentach lub oświadczeniach,
jak i braku oświadczeń lub dokumentów, a przymiot braku odnosi się również do dokumentu,
który spełnienia warunku nie potwierdza. Nie ma przy tym prawnego zakazu przedłożenia,
w wyniku wezwania, uprawnień dla nowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie
potwierdziły spełnienia wymogów określonych w SIWZ. Tym samym skład orzekający
podziela stanowisko zawarte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2008 roku
sygn. akt. KIO/UZP 622/08 wydane w analogicznym stanie faktycznym, w którym Izba
uznała,żeprzedstawienie uprawnień dla osoby, nie ujętej w wykazie załączonym do oferty,
nie jest zmianą treści oferty, bowiem uprawnienia te nie są treścią oferty, lecz dokumentem
potwierdzającym warunek udziału w postępowaniu, a złożenie takiego dokumentu może
nastąpić w trybie przewidzianym przez art. 26 ust 3 ustawy.
Wobec opisanych wyżej okoliczności, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
uznał,żePrzystępujący potwierdził, zgodnie z prawem, spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami uprawnionymi do realizacji przedmiotu
zamówienia.
Reasumując, Izba nie stwierdziła, by doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych wymienionych w proteście i odwołaniu, wobec czego zarzut
dotyczący uzupełnienia dokumentów poprzez przedłożenie uprawnień dla nowej, osoby,
nie wskazanej w dacie składania ofert,został oddalony.
Wobec powyższego, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono, stosownie do wyniku postępowania, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wRzeszowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

________
*niepotrzebne skreślić

6